LaCroix

Oué, on peut croire que dans l'angle où il est il pense qu'il y a un contre. M'enfin ça fait quand même 3 autres fautes qu'il voit pas .

:lol2:

Y a des trucs dans un Etat de droit qui s'appellent des institutions: école, justice, Parlement, police, etc. Si tu commences à tout mélanger, qu'une banale discussion dans une salle de classe dans une école se termine dans un commissariat, c'est que les choses ne tournent pas rond. J'ai même entendu la ministre de l'Education Nationale dire quelque chose du genre "il est extrêmement grave que dans certains lycées ou collèges on se pose des questions quant à ce qui s'est passé". L'école est sensée développer l'esprit critique, on est sensés y apprendre aux gamins ce qui est bien et ce qui n'est l'est pas, et surtout pourquoi c'est bien et pourquoi ça ne l'est pas. La police est là pour maintenir l'ordre dans la société. La justice est là pour réparer les préjudices subis par des citoyens. Les politiques sont là pour mettre en place les règles de conduite souhaitées par le plus grand nombre. Chacun doit rester à sa place, sinon on est dans tout sauf dans un pays démocratique/républicain. A partir du moment où l'école se montre à ce point impuissante à régler une situation aussi bénigne (c'est un gamin de 8 ans qui raconte n'importe quoi dans une salle de classe - à propos d'un sujet dont on peut au passage se demander comment et pourquoi il y est traité - c'est pas non plus un crime de guerre quand même!) et que le rôle des institutions se mélange, on est légitimement en droit de se poser des questions sur la société dans laquelle on vit. Et ça, bien plus que les propos totalement idiots du gamin (ou d'un certain nombre de crétins à propos de cette histoire, poussant d'autres crétins à tenir des propos ou à avoir des comportements encore plus abjects en pouvant passer pour des victimes du système qui les réprime) c'est gravissime.

Ca peut être tout autant le grand qui est violent (ou un autre encore plus grand, on sait pas, c'est pas précisé). Ca peut aussi être une procédure qui est ouverte pour "enfant en danger" que les journaleux résument par "violences sur enfant" alors que ce sont 2 choses complètement différentes. Si c'est tout ce qui te choque dans l'article (et pas les propos de Ciotti, ou ceux de la nana de l'association de protection de l'enfance qui dit que c'est "tout à fait normal" que des enfants de moins de 13 ans soient régulièrement amenés au commissariat avec leurs parents), c'est quand même très symptomatique...

C'est fou ce qu'on aurait raté comme révélations si la saison s'était bien passée.

http://www.nytimes.com/2015/01/28/us/white-house-drone.html?_r=2&referrer= Pour les non-anglophones, un mec bourré a réussi à faire s'écraser son drone dans les jardins de la Maison Blanche

Lr calcul me semble davantage être "je vais le filer à un bon petit soldat qui a toujours été fidèle et que les autres aiment bien pour essayer de lui faire prendre une autre dimension". Honnêtement, je le redis j'ai été très agréablement surpris du discours qu'il a tenu. Il m'a semblé avoir pris 5 ans d'un coup.

Ils vont se prendre toute la pression du monde occidental sur les épaules. Le plus dur commence pour eux, mais l'espoir est là et tous les yeux sont rivés sur eux en tout cas.

Pour le bencher le soir de son TD avec les blks

Je ne parlais pas pour toi ou pour quelqu'un en particulier hein. Simplement pour les vautours anti-Casanova qui vont se jeter sur l'occasion (et qui ont d'ailleurs déja commencé) qu'ils le fassent sur le forum ou dans les tribunes du Stadium. Pour le reste, parler de "choc psychologique" ça me semble ne pas bien cerner le problème: les joueurs, le staff, les dirigeants, les supporters, TOUT LE MONDE est conscient qu'on est bidons et qu'on va droit en Ligue 2, et que pour les carrières individuelles le fait d'évoluer dans une équipe qui est candidate à la descente est tout sauf idéal, surtout quand personne ne sort du lot. Tout le monde, je le répète, de la base au sommet. Et le match de cette aprem l'illustre d'ailleurs parfaitement: on a joué avec le trouillomètre à 100000 jusqu'à l'expulsion de Ninkov où on s'est lâchés et on a commencé à devenir vraiment agressifs. Alors voila: tout le monde le sait, mais personne n'arrive à trouver la solution miracle. Ou plutôt, si, tout le monde a sa solution miracle, mais personne ne peut l'appliquer. Sauf une personne, Casanova, qui a montré depuis plusieurs semaines maintenant qu'il faisait tout pour remédier à la situation: changements tactiques, repositionnements de joueurs sur le terrain, arrivées de petits nouveaux dans l'effectif, changement de goal, changement de capitaine, engueulades dans les vestiaires... Honnêtement, et je l'ai déja dit pas mal de fois, je suis pas un fan absolu de Casanova. Maintenant, dans la gestion de cette épreuve terrible, qu'il vit lui-même comme une épreuve terrible, il a montré qu'il n'était pas psychorigide et qu'il essaye différentes solutions. Il va finir par y arriver justement pour cette raison. Pour le futur, on verra à la fin de la saison. En attendant, tous derrière le coach et les joueurs pour le moment.

On est allés à une petite quinzaine voir les joueurs à l'aéroport, manière de prendre un peu la température et d'essayer de comprendre ce qui se passe (le souci principal du moment, c'est surtout ça: comprendre ce qui se passe...). Le seul qui soit venu nous parler directement, avec Pantxi et le jeune Ben Ali qui sont restés un long moment également (1 petite heure + Pesic et Grigore qui sont restés un peu aussi mais qui comprenaient rien ), c'est lui. Et j'ai été très, très agréablement surpris par le garçon, qui sait beaucoup mieux parler mais aussi et surtout réfléchir que j'imaginais. Ca m'a paru limpide: dans cette équipe il n'y a absolument aucun taulier dans le vestiaire, alors Casanova essaie de faire prendre ses responsabilités à des mecs comme lui parce que ce sont de bons petits soldats. 2 autres enseignements: - je mettrai ma main à couper que ça a gueulé, quelque chose de méchant, dans les vestiaires après ce match, et éventuellement dans l'avion. L'ensemble de l'équipe semble très, très affectée, dans les attitudes on comprend vraiment que ce sont pas des paroles en l'air lorsqu'ils font leur autocritique. - Casanova va pas dormir beaucoup ce soir, comme depuis plusieurs mois. Il a l'air extrêmement affecté par tout ça et le ciel semble vraiment lui être tombé sur la tête. Rien que pour ça je trouve inadmissible qu'on puisse avoir la haine à son encontre et demander son départ. De la même façon que se focaliser sur un joueur en particulier (par exemple, vraiment au hasard, le gardien ), s'en prendre au coach qui tente de faire du mieux qu'il peut avec des joueurs au fond du panier est totalement déplacé.

Tiens, j'ai trouvé un lien pour appuyer mon fameux "c'est culturel" http://www.middleeasteye.net/news/crime-and-punishment-islamic-state-vs-saudi-arabia-1588245666 D'un côté, des défenseurs des droits de l'homme face au terrorisme, de l'autre des odieux terroristes abominaffreux sales et méchants.

1°) Je ne vois absolument pas en quoi le fait que ça serait une "économie de rente" pose un problème à partir du moment où l'argent est correctement réparti et utilisé. Et je n'ai jamais vu en quoi ça pouvait l'être. De plus, appeler "économie de rente" l'économie dun pays qui était parmi les plus pauvres et isolés d'Europe y a moins de 50 ans, ça me parait très largement sujet à débat. 2°) Viens voir qui extrait et exploite le pétrole en Norvège, on reparle ensuite de l'argent que se fait "la Norvège" sur le pétrole. 3°) Le modèle social norvégien est intéressant dans la mesure où il va totalement à contre-pied de la pensée occidentale dominante, notamment concernant les questions de temps de travail, de salaire et d'immigration. C'est simplement sur ce point-là que je le trouve intéressant: il est la preuve-même que se contenter de regarder un seul aspect d'une politique économique ne sert à rien. 4°) Je suis dans une forme olympique, je te remercie. Sans doute parce que j'ai décidé de même pas continuer à lire la conversation avec les autres faux-culs (dont toi sur le coup) d'ailleurs

Tiens, sinon à part ça en Norvège, les gens travaillent 30h/s pour une grande partie de la population, au plus fort de la crise il y a eu 5% de chomage, le taux d'immigration est parmi les plus forts du monde, les magasins sont fermés le dimanche, le salaire minimum est très élevé et le niveau d'intervention de l'Etat est relativement fort dans tout un tas de secteurs d'activité. Tout ça pour l'un des (ou le) PIB/hab les plus importants de la planète. Et en + de ça, les gens sont heureux, tout en important un grand nombre de ressources et en n'exportant "que" du pétrole et des produits de la mer. Vivement que des économistes libéraux viennent leur expliquer à quel point ils ne comprennent rien.

Quand tu te dis que ça coute un pack de 10 bières, ça aide à relativiser mais

Etre complètement con au point d'aller brûler des drapeaux et des représentations du président d'un pays pour une question de caricature dans un journal (avec lequel le président et le pays n'ont pas grand chose à voir), et se tromper de pays et de président, c'est pas suffisamment solide pour avoir été commis en 2015 av J-C?

http://www.ladepeche.fr/article/2015/01/20/2032694-pakistan-manifestants-anti-charlie-hebdo-trompent-drapeau-president.html :darwin:

Ca va, c'est que l'EI, pas les Indians non plus hein.

T'as déja vu le genre de films dont on parlait à la base? Ou vu des extraits? On parlait d'une catégorie de films qui reproduisent sciemment des scènes de viols pour provoquer l'excitation du spectateur hein, c'est après que Irréversible et d'autres sont venus sur la table...

1°) ce n'est pas non plus le sujet:à la base, on parlait des films ou dessins à caractère pornographique qui reproduisent des scènes de viol, donc qui en font l'apologie. Ce qui n'était pas le sujet non plus. Ce qui est au fond le propre d'un forum:ne jamais parler du même sujet tout en ayant l'impression de parler du même sujet 2°) s'il y a bien une notion qui est subjective (et donc dont le droit la concernant est extrêmement complexe), c'est la question de la sensibilité à l'art: on a vu bien des cas de films où certains ont vu des apologies de crime (Dobermann me vient immédiatement à l'esprit, y avait bien dû y avoir un ou deux députés RPR pour se plaindre de La haine , Mesrine etc.) là où d'autres à commencer par les cinéastes s'en défendent. On peut par exemple montrer à 50 personnes différentes un film comme Full Metal Jacket et leur demander si ils trouvent que le film donne une bonne image de la guerre et de l'armée ou non, les réponses vont être très différentes. C'est là où la question est complexe et c'est vouloir légiférer sur la question qui me parait hypocrite: on en revient à un autre débat récent, mais à mon sens soit tu dois permettre de tout dire, de tout voir et de tout entendre, soit tu dois définir ce qui est acceptable ou non (ce qui s'appelle la censure), mais dès que tu adoptes une position "entre-deux" tu es selon moi dans l'hypocrisie d'une censure qui ne dit pas son nom.

Deja y a ce que dit Régis, et puis si tu fais un film faisant l'apologie d'un crime, mais qu'il te suffit juste d'écrire "je cautionne pas" pour qu'on considère que tu fais pas l'apologie dudit crime, c'est légèrement hypocrite non?

J'ai aussi pensé à Irréversible oué que je n'ai d'ailleurs jamais réussi à vraiment regarder tant l'intérêt d'un film de ce genre me laisse perplexe... Pour les mentions, elles sont peut-être sous-jacente au dépot de visa du film, je sais pas trop. Mais ça me parait évident qu'elles doivent figurer quelque part sans quoi ces films ne pourraient pas être diffusés en salle...

Des scènes de viol, suggérés ou montrés, y en a un paquet dans les films hein . Mais il doit y avoir très certainement en début ou en fin de film une mention stipulant que ce film n'a aucune volonté d'en faire l'apologie... Ce qui on est d'accord est complètement hypocrite © ^^

Je suis pas spécialiste de la question non plus, mais en droit français en tout cas il est strictement interdit de faire l'apologie de quelque crime que ce soit. Par contre les législations doivent différer d'un pays à l'autre (cf le Japon où les pornos les plus populaires sont des imitations de viols par exemple). Et les sites pornos étant souvent hébergés hors de France c'est assez difficile de leur tomber dessus.

Mais personne n'a parlé d'interdire ou de censurer l'humour paillard ou les partouzes, t'as vu ça où? Ce que disait elmo je crois c'est qu'elle trouve ça bizarre que ce soit autorisé de faire l'apologie d'un viol. Ce à quoi je réponds que ça ne l'est pas, au passage, bien évidemment. ^^ Sauf qu'ici, il ne s'agit pas d'un viol (y compris lorsqu'ont été rajoutés les dialogues d'ailleurs) au sens juridique du terme, puisque pour rentrer dans une analyse très technique ( ) l'attitude de la wonderwoman n'est pas caractéristique de la représentation du viol. C'est uniquement un problème "moral" à mon sens et on se trompe de combat en mettant ça sur le terrain du viol. Ca n'en reste pas moins un dessin horrible tant esthétiquement que pour ce qu'il représente.