LaCroix

:mellow:

Je dis pas qu'ils sont pareils, je dis que le procédé par lequel ils se défendent de toute accusation de racisme est le même: "nous ne cherchons pas à offenser une communauté dans son ensemble, simplement les extrémistes, en utilisant l'humour par l'exagération des traits (caricatures/sketches) comme arme". Et que, par conséquent, si on défend les uns en disant qu'ils doivent avoir le droit de le faire librement, on doit défendre les autres, en disant qu'ils doivent avoir le droit de le faire tout aussi librement. Le prix à payer c'est d'avoir la gerbe en les écoutant. Charlie Hebdo a également été condamné à plusieurs reprises. Peut-être bien plus souvent que Dieudonné, d'ailleurs: http://www.lemonde.fr/societe/article/2015/01/08/charlie-hebdo-22-ans-de-proces-en-tous-genres_4551824_3224.html Pourquoi donc sa parole est jugée "dangereuse" par les mêmes qui disent vouloir défendre la liberté d'expression? Les jeunes de ZEP comprennent beaucoup plus de choses que tu ne le penses.

Plus ou moins, on s'en fout au fond. Mais il faut juste voir un truc: Charlie Hebdo est certainement connu d'un public "mature", les trentenaires tout ça, mais tu vas dans à peu près n'importe quel collège ou lycée, tu montres une une de Charlie et une photo de Dieudonné, tu vas voir qui va être le plus reconnu immédiatement. Bon, peut-être pas aujourd'hui, mais y a une semaine je suis persuadé que c'était le cas. Tout ça pour dire qu'on a du mal à comprendre pourquoi certains jeunes se foutent éperdument de ce qui s'est passé cette semaine (de nombreux témoignages de profs de ZEP vont dans ce sens) parce que beaucoup se rendent compte qu'il y a dans cette histoire un "2 poids 2 mesures". Et c'est justement sur ce genre de choses que certains arrivent à manipuler les esprits malades et les faire passer au genre d'actes qu'on a vécu cette semaine.

Dans ce cas, je me répète, mais on défend le journal, pas "la liberté d'expression". Parce que défendre la "liberté d'expression", c'est accepter les Dieudonné. Sinon, on est dans la liberté à 2 vitesses (ce qui, remarque, est une tradition occidentale pour le coup). Quand je lis ça: http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2015/01/10/97001-20150110FILWWW00070-manif-valls-invite-a-venir-nombreux.php?a1=DOL-2879018&a3=77-9158886&a4=DOL-2879018-77-9158886#xtor=EPR-31-[manuel-valls-aux-francais-venez-nombreux-a-la-marche-dimanche]-20150110-[plus_d_info] Je me dis qu'ils ont effectivement rien compris.

Alors tu ne viens pas dire que tu défends la liberté d'expression, mais tu défends Charlie Hebdo. Ce qui n'est pas tout à fait la même chose. Défendre la liberté d'expression, c'est aussi accepter que les pires insanités du monde soient prononcées par des gens peu fréquentables. C'est pas l'exercice de funambulisme auquel tu te livres. Sans parler du fait qu'effectivement comme dit Régis je doute qu'en France à l'heure qu'il est Charb, Wolinski ou même Cabu soient plus connus que Dieudonné.

Toi, t'as raté une page ou deux . C'était justement ce que je disais: la seule question que doivent se poser ceux qui vont manifester dans les rues ces jours-ci, c'est de savoir si un Dieudonné (qui utilise les mêmes "codes" humoristiques envers les juifs que Charlie envers les musulmans: "non, mais je m'en prends pas à tous les juifs, juste aux sionistes", "non, mais je déconne hein") assassiné par des extrémistes sionistes qui crieraient "On a vengé Israel!" les ferait aussi descendre dans la rue défendre la "liberté d'expression". Me concernant, j'ai l'honnêteté d'avouer que non parce que sa mort ne me ferait pas oublier qu'il est allé trop loin de son vivant. Je continue à croire que les réactions auraient été bien différentes et bien plus clivantes dans ce cas. Alors que pourtant le fond du problème aurait été strictement le même. Il s'agit donc d'un bal des faux-culs, toute dégueulasse soit la situation, et tout connards soient ces imbéciles qui ont osé perpétué les crimes ignobles de cette semaine. Et en lisant ces lignes je me rends compte que putain, quand même, on a vraiment franchi un pas cette semaine dans l'horreur, mais que c'est sans doute très loin d'être terminé.

Il y sera Dieudo?

http://www.liberation.fr/monde/2015/01/09/les-jihadistes-plus-nuisibles-a-l-islam-que-les-caricatures-selon-le-hezbollah_1177091 Etonnante position pour le coup...

1°) Parce que, déja, http://www.lepoint.fr/politique/dimanche-a-paris-le-monde-entier-sera-charlie-10-01-2015-1895427_20.php un paquet de ces gens-là n'ont rien à foutre là aux côtés de simples citoyens qui n'ont jamais perpétré ou cautionné de crimes de masse. Parce qu'un paquet de personnes qui veulent aujourd'hui manifester contre les horribles crimes qui ont été commis cette semaine étaient les mêmes qui s'indignaient des dessins (ignobles) des "Shoah Hebdo" et autres fêlés du bulbe conspirationnistes-antisionistes, mais qui viennent se poser aujourd'hui en défenseurs sans limite de la liberté d'expression. Parce qu'un tel élan de solidarité n'a pas eu lieu au moment où un fou furieux a massacré 75 personnes sur l'île d'Otuya, ou que des fous furieux ont défoncé des jeunes enfants par centaines au Pakistan il y a 3 semaines. Et que je n'estime pas que la vie de quelques français vaut plus que celles d'enfants pakistanais, pour lesquels je ne suis pas non plus descendu dans la rue (j'aurais dû). 2°) C'est là où on ne s'est pas bien compris: je ne me désole pas d'assister à ça. Je suis très content que quelque chose comme cela puisse se produire à nouveau en France, qu'on retrouve la signification des mots "solidarité" et "hommage sincère et désintéressé". Je suis convaincu que 90% des gens qui défilent ou défileront le feront sans arrière-pensée politique. Sauf qu'en fait, il en faudrait une, et pas celle des 10% restants. 3°) Pour moi c'est une urgence parce que c'est le thermomètre de notre société: on voit quand même que beaucoup sont prêts à remettre en cause la parole officielle juste parce que c'est la parole officielle. On peut trouver ça "pas grave", ou "pas urgent", mais il se trouve que la légitimité d'un Etat et d'un système reposent avant tout sur le consentement des individus à faire partie de ce système. 4°) On est d'accord là-dessus.

Faudrait aussi se pencher sur un autre problème, quand je lis les déclarations de la nana recherchée ça m'y fait penser. On a longtemps cru que les femmes qui portaient le voile le faisaient par contrainte, par soumission, c'était un des arguments qui était avancé à l'époque de la sortie sur la loi contre le voile à l'école. Il serait temps de se rendre compte qu'on se trompe là aussi lourdement dans un certain nombre de cas et qu'en fait on connait dans l'ensemble assez peu le fonctionnement de cette religion.

Ah, ça me rassure de voir que le ter-ter spirit de Bellevue n'est pas mort

Ca me parait quand même un brin plus complexe que ça. Si tu devais me classer sur une échelle "pro/anti-républicain", il y a des chances que je me retrouve plutôt du côté des "anti", comme d'autres, alors que pourtant je suis profondément attaché à une forme de système collectif, au respect des lois établies par tous et pour tous, etc. Mais comme Régis, aller dans la rue aux côtés de personnes qui y viennent pour de mauvaises raisons, ça me pose un problème. Et pourtant, je suis profondément et durablement choqué par ce qui s'est produit. Maintenant, le bal des faux-culs, ça va bien 5 minutes aussi. Y a peut-être plus urgent, comme le fait de lutter contre toutes les théories du complot qu'on voit fleurir de-ci, de-là sur le net, et que la mort de ces crevures (qui pour moi ne méritent même pas le qualificatif de "terroristes", par le passé au moins les terroristes avaient une conscience politique qu'on approuve ou pas leurs idées et leurs méthodes) ne va faire qu'accentuer. Y a des gens qui vont peut-être être lourdement condamnés à cause de leur bêtise et de leur incapacité à comprendre que certains propos n'ont pas à être tenus en public. En fait pour moi le moment devrait être non pas à défiler dans la rue, mais à se retrouver dans des cafés, dans des espaces publics, et de discuter un peu, calmement, par plus ou moins petits groupes d'affinités. Sauf que là on est dans l'émotionnel et qu'on traite ça avec cet aspect purement émotionnel et c'est bien dommage. C'est "marrant" parce que, je pense que je suis loin d'être le seul, autant j'avais été outré par les images du flic qui se fait dessouder gratos y a 3 jours, autant là ça ne provoque pas chez moi la moindre émotion d'assister à une telle exécution en règle.

Toi qui es à cran sur l'histoire des musulmans parce que ça te touche directement, tu es peut-être le mieux placé pour comprendre que lorsqu'il est question de justice et de règlement du sort des délinquants/criminels ça a tendance à me mettre un peu à cran également.

On est d'accord.

J'aime surtout pas les beaufs et les réactions de beauf.

Je vois pas en quoi. Le GIGN, c'est des troupes sur-entrainées, l'élite de l'élite de la gendarmerie française, donc des forces de l'ordre de la République, donc de nous. Le but du jeu au départ, c'était pas de les buter, sinon on encouragerait tout un chacun à prendre des armes et à aller se faire justice soi-même. C'est pas l'éducation qu'on a reçu il me semble. Même si je trouve qu'ils ont super bien gérés la situation (et ça confirme au passage que quand ils savent vraiment ce qu'ils font ils s'amusent pas à le faire devant les caméras de télévision) et qu'ils auraient difficilement pu faire mieux, le fait qu'on ait pas pu réussir à éviter cette catastrophe (je parle de l'ensemble de ce qui s'est passé depuis 3 jours) me parait pas être une super nouvelle en soi.

J'ai quand même commencé par le dire hein. Ca veut pas dire qu'il faille s'en réjouir, bien au contraire. Ca: Et ça: Tu saisis la nuance ou pas?

Et donc, il faut se réjouir qu'on ait pas pu les choper vivants. Et donc, il faut se réjouir qu'on n'arrive pas, tous ensemble, par la force de tout un Etat et d'une Nation, à neutraliser 3 ou 4 pauvres fous autrement qu'en leur répondant par les armes. Super. Moi ta réaction me fait pas marrer non.

Ce qui devrait ressortir de ce cauchemar, c'est que le manichéisme ne mène à rien de bon. Ben au final, la réaction de ceux qui vont se réjouir de la mort de ces connards prouvent qu'aucune leçon ne sera tirée de tout ça...

Donc tu vaux pas mieux qu'eux. Bottom line.

Se réjouir de la mort d'un homme, quel qu'il soit, tu trouves ça cool?

Je crois que je préfère encore quand tu fais de l'humour.

Ca non plus on sait pas. Si effectivement le mec de Vincennes demandait la libération des mecs de Damartin, que les mecs de Damartin ont ouvert le feu sur les mecs du GIGN qui ont répliqué et que l'autre a appris ça, il peut avoir lui-même lancé un assaut...