LaCroix

Oui ba excuse moi, dire dans la même phrase "Reggie Jackson is also involved in the trade, but he finally won't go in New York", ça me parait quand même vouloir dire "il est tradé à Cleveland". Et comme y avait pas beaucoup d'info fiable sur le trade sur le net à ce moment-là (Waiters s'est quand même échauffé avec les Cavs, c'est au tout dernier moment qu'il est rentré au vestiaire et qu'il en est pas ressorti, c'est dire si ça sentait le truc préparé de longue haleine ), j'ai pris ça pour acquis en allant me coucher, notamment parce que tactiquement je trouvais que ça avait du sens pour les Cavs, alors que pas du tout en fait. ^^

Bah écoute, au départ, je regardais le match Cavs-76ers, et les annonceurs parlaient du trade en disant que Jackson était dans le trade, mais qu'il n'irait pas à New York. Ca me paraissait être suffisamment clair pour en déduire qu'il allait partir à Cleveland, non?

Et bim! Toi, tu prends pour Gollum

Sisi, à la base à 3h du mat' ils l'annonçaient à Cleveland. New York a jamais eu l'intention de récupérer qui que ce soit dans l'histoire.

New York ça ressemble même carrément à Germinal maintenant. Enfin non, ils ont réussi à choper un second tour de draft 2019 dans l'histoire, l'avenir leur ouvre les bras. Jackson fait finalement pas partie du trade apparemment, ils ont préféré prendre un 1st pick. Je trouve ça chelou, mais en effet du coup Dellavedova peut être une solution en faux meneur avec Irving qui jouerait du coup en 2, mais ça me parait moins sexy. Du coup, Shumpert et Smith vont peut-être tourner sur les postes 2 et 3 (si Shumpert réussit à aligner 2 matchs d'affilée, ce qui est pas gagné )? Pour Waiters, ses 2 premières saisons étaient quand même franchement prometteuses. J'pense qu'il s'est juste retrouvé dans une équipe trop forte pour lui où il s'est imaginé qu'il fallait à tout prix qu'il se hisse au niveau des 3 superstars sur le plan offensif et qu'il s'est mis à croquer comme jamais. Bon, à OKC, c'est un peu la même remarque.

Parce qu'il y avait de la pollution visuelle. Notre discussion fait pas plus d'une page, et y a même pas eu un seul paté, on s'en est pas mal sortis je trouve.

Par contre pour parler de l'autre côté du trade, Waiters à OKC ça peut être sympa en revanche!

Non mais on est d'accord hein . Sauf que voila quoi, si personne utilise la loi pour porter plainte et que ça fait un cas de jursiprudence, bah la loi elle sert à rien.

Ah non mais on est d'accord que ça prend absolument pas hein, je parlais uniquement du papier. Je les vois bien tenter une sorte de small ball avec un 5 Irving-Jackson-Shumpert-James-Love, ça leur laisserait un banc pas si dégueu et inexpérimenté que ça (si t'arrives à canaliser Gérard et à en refaire le 6e homme qu'il a été à Denver, tu te retrouves avec Miller, Marion et Thompson en backup, ça peut quand même LARGEMENT suffire comme rotation en PO, surtout à l'Est, et en finale tu t'en remets à LBJ en espérant qu'il soit enfin devenu le monstre attendu après son passage à Miami). Edit: en fait, y a pas Jackson dans l'histoire. Du coup, Smith en titulaire? Mais par contre, je pense depuis le début qu'ils ont misé sur le mauvais cheval avec Love et ce qu'ils ont dû mettre en contrepartie pour le faire venir, clairement oui. Les Pacers, c'est mort. Ils tournent quand même mieux que je l'aurais cru, mais ils ont tout juste de quoi essayer d'aller chercher une 8e place. Chicago par contre c'est très, très solide. Et si je suis pas vraiment d'accord avec Rémi sur Atlanta (même si ça tourne quand même bien, ils ont pas une équipe taillée pour la post-season), je vois bien Toronto confirmer leur bonne année 2014 par contre.

A mon avis elle parle uniquement du principe, je suis pas convaincu que ça ait été reconnu par la jurisprudence, si tu préfères

Y avait ni Lebron ni Irving (ni du coup Waiters) hein... Sur le papier pour moi c'était dans le top 5 des meilleurs 5 de la ligue, clairement. Pour rejoindre ce qu'on disait sur une autre conversation je trouve que ça vaut largement Dallas. Par contre, il serait temps que le FO arrête de tout saloper tout seul...

Ca, va falloir arrêter aussi de se l'imaginer parce que c'est ce qu'ils racontent eux-mêmes, surtout Sadran d'ailleurs. Quand c'est pour dire du bien de leur personne, ils arrivent tout à fait à donner davantage que le strict minimum. Cf ce qui s'est passé en début de saison, quand Casanova était un peu hype et qu'on le voyait partout donner son avis sur tout.

JR Smith et Shumpert aux Cavs "On avait une trop belle équipe, nous fallait des cas soc' pour équilibrer tout ça"

C'est pas parce que quelque chose est illégal en France que certaines sociétés ne le font pas: il suffit de regarder les magasins ouverts le dimanche pour s'en rendre compte. Si il y a plus d'argent à gagner qu'à en perdre, les mecs le feront sans hésiter. Mais par contre, je reste convaincu que non, ce genre de pratiques n'est pas reconnue comme étant illégale par la loi française, sinon ils ne s'y seraient pas amusés sur ce coup (faut quand même avoir les reins solides et des appuis un peu partout pour se permettre ce genre de fantaisie, or Burger King s'implante tout juste en France et n'a pas encore tissé sa toile).

chubee a rien à dire sur ce match?

Et sur les conditions d'utilisation de Twitter elles-mêmes, on trouve ça:

http://www.europe1.fr/high-tech/twitter-facebook-des-conditions-d-utilisation-que-vous-feriez-mieux-de-lire-1924705 Ca me paraît être exactement ce cas de figure...

Bin je vois pas en quoi c'est un tiers en fait: c'est bien d'un tweet qu'on parle, pas d'une citation de cette personne qu'on lui prêterait sur Twitter. 'fin je veux dire, c'est pas comme si un publicitaire faisait un truc sur Hollande-Gayet et inventant un tweet de l'un ou de l'autre quoi, là le tweet existe déja...

Sisi j'ai compris hein. Ce que je veux te diee, c'est qu'en fait ça se passe en plusieurs temps: - l'ado accepte les conditions d'utilisation de Twitter, et écrit son message. - Burger King décide de s'en servir pour une campagne de pub => il leur faut une autorisation. - or, le message contenu dans le tweet n'appartient plus à l'ado, mais à Twitter, par le biais du contrat signé entre les 2 parties. - du coup BK n'a pas à se soucier que la jeune fille donne son accord ou non, puisqu'ils ont celui de Twitter, qui détient factuellement la propriété du tweet ET du profil de l'ado. Enfin, moi je le vois coomme ça quoi... P'tite bite

(tu m'en voudras pas de pas respecter le thème si je te réponds sans te traiter de connard? ) Juste une question:quand tu acceptes les conditions d'utilisation d'un service, ne signes-tu pas un contrat?

Toute une génération de (presque ou à peine plus) trentenaires déja ringards endeuillés. Une partie de la France qui s'est éteinte.

Tu crois que chez Burger King ils ont les moyens de se payer un ou deux juristes?

"Yahoo" est sans aucun doute le cri de ralliement des membres du Grand Orient de France.

et de complots.

Bah je dis pas le contraire de ce que tu dis , juste que les questions de renoncement au droit à l'image, donc au fait que lorsque tu publies un message sur Twitter, ledit message ne t'appartient plus et qu'il peut être utilisé à des fins commerciales ou publicitaires, c'est écrit noir sur blanc dans les conditions d'utilisation. Et pour pas être trop méchant avec ce pauvre Ekelund, je dis que personne le fait