LaCroix

Peut-être parce que, puisque tu veux parler de technique, il y a le sentiment que si il se retrouve en situation de prendre une patate à 2 mètres de lui c'est qu'il ne se place pas bien au cours de l'action et donc qu'il se retrouve en position de se faire fusiller à bout portant? Peut-être aussi que le fait de plonger à l'opposé de l'endroit où va le ballon montre que le garçon est pas franchement au top niveau concentration (je viens de remarquer d'ailleurs que sur le but de Gignac au Vélodrome il fait la même chose que vendredi soir, même si c'est moins ridicule pour le coup, donc c'était pas un fail d'un soir pour le coup)? En gros, y a 3 choses à lui reprocher principalement: son sens du placement et de l'anticipation, et sa concentration. Un gardien de but qui n'a pas ces 3 qualités (qu'on peut résumer en une seule d'ailleurs: le feeling), il lui reste quoi? Explosivité/réflexes, souplesse, détente, technique, principalement. Souvent, un gardien qui dispose de ces 4 aspects-là peut réussir à faire illusion même si il ne sent pas le jeu (Mandanda ou Ruffier y arrivent très bien alors qu'au niveau feeling ils sont à la rue complet quand on regarde de près leurs performances, Ahamada sur sa première saison pleine aussi). Sauf qu'en fait, Boucher il est tout juste moyen sur le plan athlétique (petite taille toussa) et plutôt bon techniquement, mais rien d'extraordinaire non plus. Donc, il ne fait même pas illusion. Et j'ai du mal à croire que c'est quelque chose sur lequel il pourra travailler. Pour un gardien encore davantage que pour n'importe quel joueur de champ, le fait de sentir le jeu ou non est du ressort de l'inné, ça ne s'acquiert pas à force de prendre des buts évitables. Le style de but "oué, bon, il peut pas y faire grand-chose sur le coup, mais en même temps il aurait tout aussi bien pu la sortir si...". Ben voila, Boucher, c'est un goal comme ça. Pas une quiche, mais certainement pas un crack ou un mec défendable contre vents et marées parce qu'il n'a pas en plus de ça le côté gamin sympa comme tout qu'avait Ahamada (ce smile ).

Commencer par regarder le match et voir si il y a autre chose à parler que des 2 buts encaissés serait déja un bon début?

Parce que de toute façon une critique sur un forum ça peut être constructif? Je veux dire, les techniciens du Tef' vont venir sur le forum et se dire "raaaaaaaah mais oué, j'avais pas vu ça comme ça!", parce que c'est rempli de discussions entre spécialistes? Depuis qu'il est au TFC, Boucher n'a pas le niveau attendu de lui, à savoir faire mieux qu'Ahamada, puisqu'il lui a pris la place. Prétendre le contraire relève de la pure mauvaise foi. Et personne ne prétend ici être heureux qu'il nous ponde des airs-plongeons à l'envers comme celui de vendredi soir, personne ne prétend ici que les buts sont uniquement de sa faute, personne ne prétend qu'il est la plus grosse catastrophe de L1 ou même de recrutement de l'histoire du club, mais en attendant j'en vois quelques-uns prétendre qu'il est globalement une bonne pioche, et ceux-là me rappellent étrangement quelqu'un qui prétendait que Valverde était bon, contre vents, marées et faits. A lui de prouver le contraire, mais ça fait maintenant presque une année pleine qu'on attend de lui qu'il le fasse et force est de constater qu'il ne le fait pas. La preuve même en étant que vous en venez à décortiquer la moindre de ses attitudes, le moindre de ses mouvements, en se demandant si d'autres feraient mieux ou moins bien à sa place. Donc maintenant soit le garçon a de la ressource et il prouve à ses détracteurs qu'ils ont tort, soit il continue à être médiocre et un club comme le nôtre ne pourra pas se contenter de lui si on veut passer à la vitesse supérieure. Ca va ou c'est trop caricatural?

Ca peut durer un moment cette histoire

http://www.europe1.fr/politique/le-depute-ump-gilles-carrez-sous-le-coup-d-un-redressement-fiscal-2270585 La phobie administrative, ce drame qui les touche tous. Bon en même temps, faut les comprendre les mecs, ils peuvent pas tous être au courant des lois...

Ou au moins déja commencer par plonger du bon côté quand il fait semblant

J'attends avec impatience de voir comment il va le défendre sur le match d'hier oué Bon, j'espère qu'il défendra mieux que le Tef' cela dit

Quel match parfait

oui, elle survit comme ça, toute seule, comme par magie, comme la loi de la gravité, et pas du tout parce que des facteurs extérieurs rentrent en compte . Si rien qu'en relisant cette phrase tu arrives à la lire sans te dire toi-même que tu racontes n'importe quoi, c'est.....

Oui, je suis tout à fait conscient du problème merci, puisque j'ai dit y a pas 2 pages que c'est ce que je subissais actuellement. Donc t'es gentil tu viens pas jouer cette corde-là avec moi, toi qui gagnes très bien ta vie en pouvant passer tes journées sur ce forum. Non, la précarité c'est d'être dans la situation de toucher moins de 1500 euros par mois quand tu as un loyer de 600, qu'il faut que tu te nourrisses (et que tu nourrisses éventuellement tes enfants), que tu dois en verser 250 à un organisme de crédit qui t'a permis d'acheter ta bagnole pour aller bosser, et qu'en plus de ça tu dois payer des factures en veux-tu en voila. Ce que tu exposes est un problème de riche (le fait de pouvoir changer de situation professionnelle, oui c'est un problème de riche qu'une immense partie de la population ne peut pas se poser puisqu'elle n'a pas les compétences requises pour le faire). D'ailleurs au passage, malgré mes 700 euros/mois, je ne me définis même pas comme quelqu'un qui vit dans une situation précaire, parce que j'ai la possibilité d'aller faire autre chose, ce que je vais d'ailleurs faire dès que possible. Personne ne me met un couteau sous la gorge pour que je sois dans cette situation-là, et je n'ai pas de crédit sur le dos. La précarité, c'est un concept qu'on ne peut pas concevoir simplement en regardant des chiffres ou des théories, il faut la vivre, la voir au quotidien (et pas 5 minutes en passant en bagnole sur le périph ou dans le RER hein) pour savoir ce que c'est.

Ah ça y est on a fini par le ramener

Ca va, au moins t'as pas l'impression de me faire dire ce que j'ai pas dit, c'est déja ça hein. Encore une fois, créer de l'emploi pour créer de l'emploi, c'est n'importe quoi. Citer le taux de chômage pour citer le taux de chômage ça l'est tout autant. 1%, 5% ou 80% peu importe, ce qui compte c'est la condition de ceux qui ont un emploi. Par exemple, si lorsque je suis au chômage je vis mieux que si j'ai un emploi (ce qui m'est arrivé par exemple, sur une période où j'ai touché le chômage pendant 6 mois je suis reparti vivre quelques temps chez papa-maman donc pas de loyer, d'impôt, de bouffe ou de facture à payer, le tout en m'occupant de mon pater qui avait besoin d'une assistance qui ne lui était pas proposée par l'Etat grâce aux sacros-saintes démarches administratives et leur vitesse redoutable, malgré les cotisations qu'il a dû verser tout au long de sa carrière, encore un formidable exemple de justice sociale mais on s'éloigne du fait ^^), je ne vais pas aller travailler, non pas parce que je suis un profiteur mais parce que je n'ai aucun intérêt à aller chercher moins que ce que j'ai, ça me paraît logique. Donc, créer de l'emploi why not, mais encore faut-il que ce soit à des conditions qui permettent au salarié d'améliorer ses conditions de vie. Ce qui est loin d'être systématiquement le cas. Réalité de l'emploi en France: en 2012 d'après l'INSEE, les entreprises de plus de 500 salariés représentent 0.07% des entreprises françaises. Les entreprises de plus de 5000 salariés représentent pourtant plus de 30% du nombre de salariés en France. Ca n'est pas un "pourcentage minime" de parler de ces sociétés là, ne t'en déplaise et n'en déplaisent à ceux qui soit-disant défendent le petit commerce et les petits artisans, ce sont elles qui font la pluie et le beau temps. Mais même au-delà de ça, je prenais 2 exemples caractéristiques de ce que vivent au quotidien un certain nombre de salariés qui sont soumis à ce genre de pressions qu'ils ne maîtrisent absolument pas parce qu'elles sont marquantes. Pour les plus petites entreprises, la situation existe également, sous une autre forme, mais elle existe. J'ai fréquenté les 2 univers, et j'ai le sentiment d'être bien plus "en sécurité" dans une grande entreprise que dans une petite, alors que pourtant je ne le suis absolument pas dans les faits, c'est dire si déja on est dans un système économique qui marche... Exactement: le contrat unique ne changerait rien ou pas grand-chose pour le salarié. En tout cas ça ne lui apporterait rien, ce n'est pas fait pour lui. D'où mon opposition justement, puisqu'aujourd'hui c'est déja la merde. Et moi je peux t'assurer que si je veux me débarrasser d'un salarié en CDI, je trouve au moins 5 façons tout à fait légales de le faire sans avoir à payer le moindre centime. J'ai vu faire ça dans une très petite structure, c'est assez bluffant de voir à quel point en étant le dernier des connards t'arrives à mettre tout le monde dehors sans que personne ne vienne demander son reste.

Je vois pas en quoi le contrat unique tel que proposé par Valls sous les conseils de l'autre tête de noeud de Prix Machin change quoi que ce soit à la question de la "mobilité subie". Et j'estime moi au contraire que si tu trouves un job, que tu es bon dans ce job, mais que la boite qui t'embauche doit se séparer de toi parce qu'un trader à la mords-moi le noeud a fait des placements pourraves avec le pognon de ta société, ou autre mauvaise décision d'un gestionnaire foireux qui lui ne sera pas mis en danger (parce que si il se fait jeter il aura droit à un bon gros dédommagement bien juteux, à côté du tien en tout cas, je ne parle pas uniquement des parachutes dorés mais du chômage d'un cadre par exemple), y a quelque chose qui n'est pas normal pour toi qui a fait ton taf correctement. On en revient toujours au débat qu'on avait l'autre fois de savoir qui est le plus important entre celui qui dispose de la force de travail et celui qui dispose du capital. Et pour ce que ce contrat peut entrainer, ne me dis pas que tu imagines une seule seconde qu'une banque va être davantage encline à prêter du pognon à un salarié en "contrat unique" avec une épée de Damoclès au-dessus de la tête en permanence en cas de chute d'activité imprévue de la société qui l'emploie qu'elle ne l'est aujourd'hui avec des salariés, même en CDI (parce que oui, il n'y a pas que les salariés en CDD qui ne peuvent pas faire d'emprunt et être en CDI aujourd'hui n'est aucunement un gage de stabilité). Donc ce que ça va entrainer est simple: ça sera toujours les mêmes qui tireront encore plus qu'aujourd'hui leurs marrons du feu. Pardon, mais ce que tu dis ce sont des foutaises dignes des plus grands technocrates qui n'ont jamais mis le pied dans une entreprise . Si demain tu veux jeter un salarié en CDI, tu peux très bien le faire sans aucun problème et sans trop mal dormir la nuit en ne sachant pas si tu vas pouvoir payer tes factures le lendemain. Il n'y a que dans la fonction publique (encore que, on y voit se développer de plus en plus des CDD qui cachent leur nom) où les contrats à durée indéterminée sont réellement à durée indéterminée.

Et, sans parler du reste du raisonnement (et de ce qu'il encourage) qui est pour moi totalement absurde, c'est ce que Valls propose?

Donc même si on croit dur comme fer à ce que tu avances, c'est bel et bien sans chercher à régler ces problématiques là d'abord et en proposant de ne rien changer de ce côté-là, mais de proposer un contrat de travail dans lequel l'activité du salarié sera soumise à l'activité économique soumise elle à toutes les imperfections que tu soulignes, qu'on va régler le problème? Je préfèrerais que ça soit ce raisonnement là qui soit un troll...

Je sais pas, de la fainéantise, de l'illettrisme toussa, non? Puisque c'est ce que sous-entendent Valls, Macron, les économistes brillants, les poivrots du PMU, c'est que ça doit être vrai, non?

Le programme du NPA, faut juste le voir comme un gros troll, un pavé jeté dans la mare pour dire "vous nous préconisez tous vos solutions à la con qui marchent pas, ben nous on propose le contraire, parce que du pognon y en a il faut juste mieux le répartir", pas comme des propositions concrètes faites pour faire avancer le débat public, c'est là où beaucoup de gens se fourrent le doigt dans l'oeil en le prenant au mot. Regarde 2 secondes, en prenant une approche strictement économique: le pognon que tu gagnes en travaillant, il est sensé te servir à quoi? A réinjecter de l'argent dans la machine, de manière à stimuler l'activité économique, de façon à faire en sorte que tout le monde gagne davantage au final. Ca c'est une approche qui est libérale, pas communiste, on est bien d'accord? Ca te parait pas bizarre que le NPA, parti crypto-bolchevik rempli d'égorgeurs d'enfants, ait un raisonnement économique libéral (bon, là y a miniboer qui va arriver pour chier dans la colle en disant que noooooooooon c'est pas libéral, c'est keynesien toussa), en disant que si on veut que le système tout entier fonctionne, il faut avant tout que les salariés puissent avoir du temps libre pour dépenser le pognon qu'ils ont gagné? Bon, bah voila, t'as ta réponse: le coup des 32 heures, comme le coup du retrait du nucléaire en 10 ans, comme 99% des propositions du NPA, c'est du troll. Pas dans la Constitution de notre chère République mon bon Monsieur.

Bah on peut aussi rétablir l'esclavage hein, là y aura du boulot pour tous. Et au moins les choses seront clairement exposées et on sera pas forcément plus malheureux.

Bah explique moi en quoi la solution à mon problème, ça serait un contrat de travail unique, dans lequel je serais encore davantage exposé à subir la loi de l'conomie de marché (si y a du boulot pour toi, tant mieux, si y en a pas, dégage) que ce que je le suis actuellement? Faut vraiment vivre dans une bulle haut perchée pour pas comprendre que le problème dans ce pays vient du fait de la précarité et pas de la fainéantise...

La gauche, pour moi, elle doit considérer qu'avoir un emploi pour avoir un emploi ne sert à rien, mais que le plus important pour que le système économique dans lequel on vit se perpétue (sans même parler d'un bouleversement radical de système hein, donc je reste "soc-dem" dans l'approche) c'est avant tout que les travailleurs soient en situation de bien-être économique et social. Ca fait des années qu'on ne parle que de "l'emploi" sans jamais parler des conditions de vie qui en découlent. Quand tu travailles 6 jours sur 7 avec des horaires qui te détruisent toute possibilité de vie sociale (exemple dans la grande distribution, où tu peux bosser tous les jours même le dimanche de 6h à 14h ou de 14h à 22h, c'est loin d'être le seul secteur d'activité, mais tu m'expliques à quel moment tu as la possibilité d'avoir une vie, donc de consommer et de faire fonctionner le système, en dehors de ton boulot avec ces horaires?) pour toucher à peine de quoi payer le loyer, les impôts et la bouffe, sans pouvoir même si tu en avais envie placer ton pognon ailleurs, tu ne sers strictement à rien du point de vue économique si ce n'est à permettre à d'autres de s'engraisser et de faire tourner la machine économique sans toi, qui sera toujours à la traîne, puisque comme les autres vivront mieux ils pourront faire augmenter le prix des loyers et de la vie quotidienne mais toi tu toucheras pas davantage. Et ne viens pas me parler de formation ou je sais pas quoi: j'ai presque bac +5 (contraint d'arrêter en M2, j'ai également bac +3 dans un autre domaine, tout ça en ayant arrêté la fac à 24 piges c'est plutôt dans la normale je crois), et je touche actuellement 700 euros par mois. Parce que j'ai pas le choix, et que je suis parmi les premières victimes du système "déja t'as un boulot alors qu'il y en a plein qui n'en ont pas alors viens pas te plaindre". Votre système à la con dont vous venez nous rabattre les oreilles en permanence, vous les quarantenaires-et-plus, basé sur la logique "l'important c'est d'avoir un emploi", il fonctionne tout simplement pas. Ca empire chaque année parce qu'on fait toujours les mêmes choix sur le plan politique, et on vient dire que si ça marche pas, c'est pas parce qu'on prend la mauvaise direction, mais parce qu'on n'y va pas assez vite. Il serait temps d'ouvrir les yeux, et c'est ça que j'attends moi quand je vote "à gauche": qu'on fasse quelque chose de différent, pas quelque chose d'encore pire.

Le professeur Aer va te dire que non, c'est pas la même idée, Valls il le fait parce qu'il est doux, qu'il sent bon et que c'est pour protéger le salarié, alors que Sarkozy c'était un gros méchant qui pue et qui ne pense qu'à tuer les schtroumpfs. Et le professeur Um va venir expliquer à quel point les contrats de travail plombent notre économie, que c'est des réformettes de pacotilles socialo-communistes, que quand c'est qu'on va enfin entrer de plein pied dans le XXIe siècle et remettre enfin le-travail-le-vrai au sein de notre économie et se décider enfin à rétablir le servage parce que les grands seigneurs de notre économie ils ont quand même vachement fait des efforts pour en être là où ils sont, surtout que bon en plus les salariées c'est toutes des aguicheuses alors elles attendent que ça le retour du droit de cuissage. Conclusion: non, c'est pas une idée sarkozyste.

Si il est aussi bas dans les sondages, tu crois pas que c'est parce qu'il a pu sembler incarner un semblant de crédibilité à un moment ou un autre? Et ça rejoint ce que je disais y a quelques jours: il a mis en avant l'antisarkozysme en tant que système de gouvernance pour être élu, au final on voit très peu la différence, ou pas en positif... Mais moi je continue à dire que des gens y ont cru.

Va falloir quand même sérieusement qu'un jour je vous explique ce qu'est un footix... Non paske quitte à prendre un mot au pif, vous pourriez prendre "cacochyme" ou "tentaculaire", ça aurait pas moins de sens...

Entre autres Sinon on peut aussi parler des terroristes djihadistes qui m'empêchent d'aligner mon gardien à la fantasy NHL. Ils poussent un peu loin là pour me la mettre cette année à la fantasy Yahoo! http://www.lepoint.fr/justice/outrage-a-magistrat-le-proces-spectacle-d-henri-guaino-23-10-2014-1874998_2386.php Quand 30 mecs de banlieue viennent assister au procès d'un des leurs, ils sont sèchement et sans ménagement expulser de la salle parce qu'ils n'ont pas à essayer de mettre la pression sur les juges. Quand 30 députés le font (et se comportent dans l'illégalité la plus totale, il est sensé être formellement interdit d'exprimer quoi que ce soit dans une salle d'audience d'un tribunal correctionnel), c'est normal.

Et elle mijote quelque chose sur la fantasy