LaCroix

C'est pas Hollande qui a changé d'attitude, c'est Sarkozy. Hollande ne fait que faire exactement la même chose que ce que faisait Sarkozy et qui déplaisait tant aux gens de gôôôôôôôche quand c'était Sarkozy qui le faisait: agiter ses petits bras musclés en faisant croire que c'est un gros dur alors qu'en fait il est petit, gros, et qu'il tiendrait probablement pas 15 secondes en face de moi sur un ring. Et si tu crois que parce qu'il a été décidé d'aller péter la gueule à quelques pauvres fous en Irak et en Syrie, on a radicalement changé la face de la politique internationale française et qu'on ne fait plus d'ingérence, je t'invite non seulement à te pencher sur ce qui se passe en Afrique centrale, en Asie du Sud-Est ou en Océanie - y a moyen de rigoler un peu -, mais en plus de ça si ce qu'on est en train de faire ça n'est pas de l'ingérence à partir du moment où le plan A a échoué... Après, aujourd'hui il est certainement bien trop tard pour tenter de changer le fusil d'épaule et d'essayer de trouver des solutions alternatives, je ne le nie pas hein. Je dis simplement que maintenant qu'on a choisi cette voie-là, faut pas s'étonner ni se plaindre que ça fasse des traces sur le tapis.

C'est moi qui suis au pouvoir? C'est à moi de proposer des solutions? Mince, il me semble que pourtant, depuis 2003 justement, des tas de gens se sont levés pour aller manifester, pour militer contre les guerres, contre les politiques d'armement massifs des peuples insurgés qui allaient inévitablement finir par sauter à la gueule de ceux qui fournissaient les armes. On les a pas écouté, ces sales hippies-gauchistes-pacifistes-crasseux, et en même pas 15 ans, hop la planète est à feu et à sang, mais faut venir se plaindre derrière de prendre un retour de bâton pourtant tellement prévisible? Maintenant, ce sur quoi j'insiste, c'est pas sur "il faut pas aller leur péter la gueule", c'est sur "puisqu'on a décidé de s'inscrire dans une logique de guerre, ben c'est la guerre, et la guerre c'est moche et ça tue plein d'innocents". On s'en rend compte quand 1 français se fait tuer en Algérie par des pauvres merdes qui ne cherchent qu'à faire parler d'eux, mais en Syrie ça fait 2 ans que ça se canarde. Plus près de chez nous en Lybie, ça dure depuis 3 ans (et pourtant au départ j'étais pour aller intervenir pour mettre un fin au bain de sang auquel se livrait Khadafi, mais on y est allés de la pire des façons qui soit: on vient, on te pète la gueule, démerdez-vous pour la suite c'est plus notre problème). Tout ça se passe sous nos yeux et nous en sommes les principaux responsables, mais il faut qu'on détourne le regard et qu'on se dise que c'est la faute des autres? Pardon, mais même si je suis triste et écoeuré pour la personne qui s'est faite descendre pour rien, je ne peux pas non plus me montrer hypocrite et me ranger aux côtés de ceux qui veulent me faire dire que mon pays c'est les gentils et que les autres c'est les méchants... C'est la guerre, OK, ils l'ont voulu, ils l'ont eu (des 2 côtés), mais faut pas venir chialer que la guerre ça fait des morts, parce que tous les morts dont nous sommes responsables on s'en tape, il suffit de dire que c'est des salauds, alors que la plupart de ces gens ça aurait pu être toi et moi...

Et toi, ton positionnement, il est pas idéologique? Qui est allé foutre le bordel en Irak en 2003, en Lybie en 2011, au Mali en 2013 etc. déroulant ainsi le tapis rouge au bordel de 2014? Qui vend discrètement des armes aux différents groupes d'insurgés qui se soulèvent contre leurs gouvernants lorsque ceux-ci ne défendent pas les positions des pays les plus puissants de la planète? Qui maintient ou démet depuis 50 ans des gouvernants iniques et corrompus partout en Afrique, gouvernants qui affament leur peuple et créent directement les conditions nécessaires à la pétaudière géante? Alors oui, je sais que c'est la même partout, que les russes et les chinois valent pas mieux, et que les mecs de l'EI ou de Boko Haram non plus, c'est pas la question. La question elle est qu'on a fait le choix en haut lieu de rentrer frontalement dans la gueule de mecs qui n'attendaient que ça, et qu'aujourd'hui on vient chialer parce qu'on en paie les pots cassés. Et encore, un innocent tué, jusque là on s'en tire très bien, parce que malheureusement il est inévitable qu'il y en ait d'autres dans les semaines/mois/années à venir. Que la mort de ce pauvre bonhomme innocent soit un drame, je ne remets pas ça en cause une seule seconde, c'est évidemment quelque chose de terrible. Par contre, qu'on dise que la responsabilité en incombe seulement à une bande de fêlés du bulbe du fin fond de la Kabylie et qu'il faut qu'on aille leur péter la gueule encore plusse tiens puisque c'est ça nananère, je suis pas d'accord non plus. La France a tué et continue de tuer presque quotidiennement des dizaines de civils (ça a déja commencé en Irak) et s'émeut par la suite que ses propres civils soient tués? Et tu me parles de "positionnement idéologique"? Quand je vois ça par exemple: http://www.europe1.fr/societe/mort-d-herve-gourdel-comment-l-expliquer-aux-enfants-2242069 je me dis que ça y est, on est entrés en plein dans une idéologie guerrière, à tous les niveaux de l'Etat. Il faut désormais expliquer l'inexplicable aux enfants, et les médias nous donnent le moyen de le faire, en parlant de gentils et de méchants... Non pas que je m'y attendais pas, mais ça y est là on y est vraiment, concrètement. Bah moi ça me fait flipper. Pas pour ma vie, non, moi je m'en tape profondément de tout ça, mais par contre pour le bon fonctionnement de mon pays et pour le bien-être de l'humanité, oui c'est flippant.

Moi ce qui m'étonne dans tout ça, c'est que personne ne s'étonne justement du retournement total de la position française depuis 15 ans. On a tout fait au début des années 2000 pour éviter de résoudre par la force un conflit qui démarrait et qu'on voulait régler par la voie diplomatique, aujourd'hui la violence des discours qu'on entend de la part de nos représentants (à commencer par ceux de Valls et Hollande) feraient limite passer Débeulyou pour un boy-scout vendeur de cookies. On a décidé, comme ça du jour au lendemain, qu'on allait aller péter la gueule à tout un tas de gens (Lybie, puis Mali, maintenant Irak) qui avaient rien demandé à personne (nan paske c'est bien beau leur histoire de frappes aériennes mais faut pas essayer de faire croire à qui que ce soit que ça existe les frappes propres qui touchent que la cible visée quand tu bombardes des mecs qui se cachent justement au milieu des populations pour éviter de se faire bombarder...), et on s'étonne que de l'autre côté les mecs s'en prennent à des français qui ont rien demandé à personne. Prendre le risque de faire exploser le conflit mondial qui ronronnait depuis déja des années, alors qu'il aurait pu être désamorcé si on avait choisi autre chose qu'une politique belliqueuse et guidée par la vente de canons, et venir s'étonner que ça pète ensuite derrière, c'est...

Bon, alors le problème, c'est que toi tu mets des personnes derrière, alors que moi je mets plutôt des rôles. En somme, ce que je veux dire, c'est que tout système économique (qu'il soit capitaliste ou communiste, parce qu'au final le mode de production est globalement le même malgré tout) repose avant tout sur ce qui en découle: la production doit être écoulée pour générer du profit, qu'il soit matériel ou pas, sinon ça n'a aucun intérêt de produire quoi que ce soit. Dans l'exemple que je prenais des écrans d'ordinateur, dire que c'est grâce à celui qui a décidé de créer un écran d'ordinateur que revient tout le mérite, c'est faux: sans ordinateur, il n'y aurait pas d'écran d'ordinateur, sans les avancées technologiques du XXe siècle il n'y aurait pas d'ordinateur, sans celles d'avant il n'y aurait pas etc. En gros, c'est un peu l'histoire de l'oeuf ou de la poule sur lequel tu peux débattre toute une éternité: est-il un génie parce qu'il a compris comment faire un écran d'ordinateur qui se vendra bien ou est-il un génie parce qu'il a su profiter des choses qu'il avait à sa disposition dans le but de produire son écran d'ordinateur? En revanche, ce qui est incontestable (et donc qui est l'élément central), c'est que s'il ne fabrique pas son écran d'ordinateur, son idée elle a beau être super géniale, ça restera à jamais une idée. Donc, il faut quelqu'un qui réalise concrètement l'idée (miniboer appelait ça le "travail intellectuel") afin de permettre à l'inventeur, l'investisseur, l'entrepreneur, appelez ça comme vous voulez ^^, de récolter le fruit de son imagination. Si ce mec là n'existe pas (aka "au commencement, il y a le capital" :lol2: , non mais sérieux... ) t'as beau avoir tous les dons du monde tu n'arriveras jamais à faire marcher un circuit économique. Ca ne veut pas dire que je remette en cause l'existence de celui qui détient les moyens de production, ça veut dire que son rôle n'est pas plus ou moins important que celui qui fait fonctionner les moyens de production, donc qu'il n'est pas normal que le premier affiche sur le second tout le mépris du monde en lui disant "je ne te rends pas ce que tu m'as donné en allant payer mes impôts ailleurs".

En quoi le reste est du délire? Parce qu'il remet en question ce en quoi tu crois? Explique-moi en quoi j'ai tort de prétendre que celui sur qui tout repose dans une entreprise est celui qui est au bas de l'échelle, sans lequel il n'y aurait justement pas d'échelle?

En disant ça, oui tu dis le contraire. Parce que la question ce n'est pas de savoir si un mec investit ou non, la question est de savoir si le fait qu'il s'exile pour payer moins d'impôt est acceptable. Et dire "oui, mais le mec qui s'exile il faut le comprendre: il paie vachement plus d'impôts que les autres alors que LUI il prend des risques que les autres ne veulent pas prendre", c'est prétendre que les autres ne VEULENT pas prendre de risque alors que bien souvent ils ne PEUVENT tout simplement pas en prendre.

Mais personne n'a dit que c'était pas vrai putain . C'est incroyable cette faculté à prendre les autres pour des cons que vous avez. Personne n'a dit que le système d'investissement dont vous parlez n'existe pas, ce qu'on se tue à vous dire c'est qu'il n'existe pas en tant qu'élément central du système sans lequel rien n'existerait, mais que c'est l'inverse: sans l'ouvrier qualifié ou non, l'entrepreneur ne peut pas exploiter l'outil de production de manière optimale, et donc n'a pas de personnel à embaucher ni d'investissement à faire. Si demain t'as envie de te lancer dans une société de production d'écrans d'ordinateurs mais que t'es incapable de comprendre comment marche un circuit imprimé, tu fais quoi sans le gusse qui va te permettre de le faire fonctionner à ta place? Ben la problématique elle est juste là: les exilés fiscaux oublient (ou plutôt ils se foutent éperdument) que tout ce qu'ils ont ils le doivent à ceux qui leur ont permis d'acquérir leurs richesses.

Ah ben non, tu dis juste l'inverse en fait, et l'argent de celui qui injecte dans la société lui provient uniquement du fruit de son propre travail à lui :lol2: Putain et t'es prof toi? Sans déconner?.......

T'iras expliquer aux mecs qui remuent la pelle toute la journée en plein soleil, ou quand il neige, pour construire des autoroutes ou des immeubles pour permettre aux gros bonnets de chez Vinci ou Bouygues de se payer une 3ème piscine que leur travail est "intellectuel". Même chose pour ceux qui bossent chez Carrefour, Total ou Castorama qui passent leur journée en caisse ou à remplir des rayons de marchandises. Ou encore ceux qui transportent des billets de banque pour remplir les distributeurs. Ou les mecs qui bossent pour la hotline de Free. On peut multiplier les exemples par milliers, mais sans ceux qui travaillent sur le terrain (donc ceux qui font usage d'une force de travail physique, que ça soit Marx qui l'ait dit ou pas ça ne change rien au fait que c'est une réalité...), il n'y aurait pas besoin de bureaux, ni donc de gens qui bossent dans ces bureaux, ni d'actionnaires pour financer les projets de ceux qui sont dans les bureaux et qui sont réalisés par ceux qui sont sur le terrain. Tu le dis d'ailleurs toi-même d'une certaine façon: sans celui qui produit, celui qui injecte l'argent dans la société ne peut pas vivre. Toute la façon qu'on a d'envisager les solutions économiques partant de ce constat résulte d'un degré de sensibilisation à ce qu'est "l'autre". Comme par exemple ceux qui disent n'avoir rien à foutre du réchauffement climatique ou ceux qui pensent au contraire que l'avenir de la planète c'est aussi celui de nos enfants et de ceux des autres.

Il n'y a jamais que 11% de la population vivant en France qui est d'origine étrangère. Alors qu'en Europe, la moyenne est de 12%. 1% de moins, plus le fait que t'oublies qu'une partie d'entre eux est arabe-profiteuse du système= De rien

Donc, quand Ekelund disait "doit y avoir quand même peu de salariés qui prospectent à l'étranger pour des raisons purement fiscales", est-il envisageable qu'il sous-entendait que ceux qui s'exilent fiscalement sont ceux qui disposent des capitaux et non ceux qui disposent de la force de travail physique?

Réciproquement, un salarié n'est donc pas un "travailleur" qui mérite qu'on se penche sur son propre sort plutôt qu'on n'améliore que celui de celui qui l'emploie? "Juste milieu", "tout n'est pas tout blanc ou tout noir", ça te dit quelque chose?

Tiens, pour illustrer la discussion de l'autre fois: http://www.leparisien.fr/bourgogne/vezelay-retranche-chez-lui-apres-avoir-blesse-trois-personnes-19-09-2014-4148003.php La sémantique employée dans les articles s'annonce assez intéressante à suivre dans les jours à venir.

Bien sûr que si. Et bien plus que dans le cas des Nemmouche en puissance ces 20 dernières années. Tu confonds le "moi" et le "on", comme beaucoup de gens d'ailleurs, qui s'imaginent que parce qu'eux ne s'intéressent pas aux comportements déviants alors personne ne le fait. Un Francis Heaulme est un cas maintes fois étudié en criminologie, en psychologie et en médecine, notamment dans le cadre de ses procès, ce qui n'a certainement pas été assez fait puisqu'on se rend compte depuis quelques temps qu'il y a peut-être un mec qui a tué des enfants il y a 25 ans qui se balade dans la nature bien peinard. C'est là où y a bel et bien un problème sociétal majeur: dans un cas, celui d'un Heaulme, on va simplement s'arrêter au fait que le mec est un malade, et chercher à comprendre pourquoi il est malade (problème psychologique médical ou déviance liée à un parcours personnel qui a laissé des séquelles), dans l'autre on va rechercher toute une idéologie religieuse et/ou politique derrière pour expliquer le pourquoi du comment d'un parcours qui est en fait simplement celui d'un malade dont il suffit de se pencher sur le profil psychologique pour tout comprendre de son cheminement. En gros, si on traite ces mecs pour ce qu'ils sont, ils ne deviendront jamais des icônes mais ne feront qu'attirer du mépris pour leur personne (je connais pas grand-monde qui défende la théorie d'un complot sionisto-franc maçon concernant Heaulme...), ce qui permettrait par conséquent de bien mieux protéger l'ensemble de la société qu'un ensemble de lois liberticides dans lequel on montre ses muscles à des gens qui ne cherchent que le rapport de force. Non, c'est l'inverse: quand tu es terroriste ou candidat de télé-réalité, c'est que tu es mal dans ta peau.

C'est pas le propos. Le truc, c'est de dire que Merah ou Nemmouche comme des centaines d'autres sont avant toute chose des personnes à la santé mentale extrêmement fragile et d'autant plus fragilisée qu'ils ont été exposés à une situation d'exclusion du "reste de la société". Il n'est pas question d'intégration au sens "ethnique" ou "culturelle" du terme, il est ici question d'intégration au sens sociologique du terme: de la même façon qu'aux Etats-Unis un certain nombre de tarés, et bien souvent d'ailleurs des blancs a priori bien intégrés socialement (niveau de vie dans la moyenne, vie paisible, enfance tranquille etc.), prennent les armes et commettent des massacres dans des écoles parce qu'ils recherchent avant tout la reconnaissance des autres, les mecs qui partent faire le djihad en Syrie ont le même cheminement de pensée: "je ne suis rien et personne ne me reconnait quand je marche dans la rue, je vais devenir quelqu'un en butant des mecs et on va parler de moi, on va voir que j'en ai dans le falzar et vous allez tous payer de m'avoir ignoré". C'est un problème tout autant psychologique que sociologique. Pourtant, dans un cas, on va les traiter de "terroristes", des "fanatiques", on va nous expliquer que c'est culturel, religieux, ou je ne sais trop quoi, et qu'il faut absolument prendre des mesures pour protéger le reste de la société, dans l'autre on va nous expliquer que ce sont des "déséquilibrés", des "illuminés", etc, et que quelque part c'est de la faute à pas de chance. Ce qu'il dénonce dans son (excellent je trouve) papier, c'est le traitement médiatico-politique qui est fait autour d'affaires qui sont à la base avant tout liées à un (très gros certes) problème psychologique, amplifié par la pression sociale d'un système dans lequel sans reconnaissance tu n'es rien. Et j'abonde évidemment dans son sens...

http://www.lemonde.fr/politique/article/2014/09/15/detournements-de-fonds-au-senat-mediapart-publie-une-liste-de-probables-beneficiaires_4487717_823448.html Ils avaient peur qu'on oublie que c'était eux aussi des beaux pourris sans doute

Ah bon, j'ai pas dit que la victoire contre l'Espagne était un truc de ouf? J'ai pas dit qu'il y avait du positif à retenir de la compétition? Alors oué, si tu/vous voulez vous exciter et vous tirer le noeud sur une médaille de bronze acquise dans une compétition où, globalement, la plupart des équipes étaient en mode A', libres à vous de me traiter de basketix et de je sais pas quoi. Je crois pas avoir grand-chose à vous prouver, si il faut que je commente en live chaque match que je regarde lors de chaque compétition promis je m'installerai devant un PC et je le ferai mais ça va vite devenir difficile à suivre pour beaucoup ici. Maintenant et plus sérieusement, moi j'avais envie de voir un test face aux USA et je pense que la qualif' était très largement à la portée des Bleus, y compris en ayant soi-disant complètement raté la première mi-temps et superbement réussi la deuxième, au cours de laquelle au passage les serbes ont marqué très exactement 2 points de moins qu'en première, pour une baisse de régime c'est une sacrée baisse de régime... Donc oui je le redis: la France aurait dans l'ensemble pu faire mieux tout au long de la compétition en étant plus régulière et pas en se les sortant 1 match sur 2. Pas vu le match du soir, très content que les mecs aient quand même décroché une breloque, mais pour moi elle aurait dû être en argent. Négativisme, quand tu nous tiens...

OK d'accord, je suis un basketix, j'ai vu aucun match, Batum a été monstrueux et Heurtel (que je n'ai jamais appelé "Rémi", mais j'ai dit que "comme GG et Rémi l'avaient déja dit sur ce forum, je l'ai trouvé moyen", mais je relève pas, c'est pas ta faute, tu lis que ce que t'as envie de lire, et puis au passage ça te permet de croire que j'y connais rien à pas cher, c'est cadeau ça me fait plaisir... Ravi de voir que t'es en forme ) a marché sur l'eau toute la compétition. Et l'équipe de France est promise à un brillant avenir contrairement à ce que j'ai dit puisque je l'ai comme chacun peut s'en rendre compte qualifié "d'équipe de peintres composée d'un staff d'incompétents et de joueurs incapables de mettre un pied devant l'autre" hein. C'est toujours un plaisir de discuter avec quelqu'un de bonne foi. Le terme "tirer la sonnette d'alarme" est peut-être un peu fort c'est vrai. Cela dit, si la France perd contre l'Espagne, le bilan est loin d'être fameux: ça ferait 4 victoires dont 2 contre des équipes en bois pour 3 défaites (et 2 victoires dans la douleur) contre les seules équipes un peu solides qu'ils auraient eu à affronter. Or, il y a ce quart de finale de folie qui se gagne dans les têtes plus que dans le talent individuel ou collectif (puisque je crois qu'aujourd'hui on peut affirmer qu'on hait les espagnols encore plus qu'ils ne nous haissent ), et qui fait que du coup on se dit que la compétition est une réussite. Encore une fois, je cherche pas à dire que cette équipe est pourrie, bien au contraire même. Mais pointer du doigt les faiblesses évidentes de l'équipe (le jeu stéréotypé "feinte de pénétration-on écarte sur les extérieurs on shoote à 3 points-on défend avant tout sur les extérieurs pour empêcher de prendre un bon shoot/si un intérieur essaie de passer en puissance c'est démerde toi Babak, limite Gobert va de temps à autres sortir un gros contre-on prend le rebond-on recommence" est davantage lié à du "on fait avec ce qu'on a" parce que le réservoir de joueurs à disposition ne nous permet pas de tenter autre chose qu'à un vrai projet de jeu) pour essayer de chercher à les renforcer à l'avenir, parce que la génération dont tu parles n'est pas éternelle et doit pouvoir passer la main en douceur aux nouveaux, c'est forcément être négatif?

En Espagne, l'équipe de France finira au moins 4ème avec un bilan de 5v-3d qui peut être un 5v-4d et donc être au final assez peu reluisant aussi hein, si on ne s'arrête qu'aux stats . Ce que je voulais dire, c'est que tout au long de la compétition, l'équipe a pratiqué un jeu finalement assez stéréotypé et que sans cette victoire (certes extrêmement convaincante) contre l'Espagne, on aurait tiré la sonnette d'alarme: Batum a été très moyen jusqu'à hier soir, comme le disaient GG et Rémi Heurtel est vraiment pas au niveau à la mène (mais en même temps j'ai l'impression que sur l'ensemble de la compète il y a pas vraiment de meneur de jeu "à l'américaine" donc c'était pas gênant outre-mesure), et surtout le jeu de l'équipe a manqué cruellement de percussion. Et donc, ce que je voulais dire, c'est qu'il manque encore à cette équipe un vrai gros pivot (Diaw joue souvent en 3, parfois en 4 en NBA, on le fait pas mal jouer en 5 sur la compète, au bout d'un moment face à des vrais purs centres comme Krstic ou Raduljica ça se ressent...) pour tenir la raquette même lorsque Noah et Mahinmi (je ne mets pas Ajinca, Petro et même Séraphin sur le même plan) sont absents. Pour moi, le match d'hier soir, la France l'a perdu parce qu'il lui a manqué un intérieur de haut niveau, c'est tout ce que je tenais à souligner. Après, soyons clairs aussi hein: si Raduljica marque pas son improbable panier sur la déviation de la passe à 6 minutes de la fin, je pense que les français finissent par gagner. Donc à la clé, ça se joue pas à grand-chose, d'autant que les serbes ont véritablement été imprenables pendant 3 quarts-temps. Mais un peu comme avec le Tef, je trouve ça dommage de se dire "oh chouette, on est quand même arrivés en demi-finale, et puis on a pas été ridicules malgré tout! " quand tu peux te dire "raaaaaaah mais sérieux, ça s'est joué à un rien, on aurait pu gagner fait ch... !! ". La question du verre à moitié plein et tu sais que je ne le verrai jamais qu'à moitié vide , mais cela dit j'ose espérer que les joueurs et le staff sont davantage dans mon état d'esprit "compétiteur-rageux-mauvais perdant" (rayer la/les mentions inutiles) que dans le tien "casanoviste"

http://www.lemonde.fr/politique/article/2014/09/12/valls-appelle-a-l-audace-lors-du-centenaire-de-la-bataille-de-la-marne_4486878_823448.html C'est quoi cette espèce d'horreur phallique de monument? Z'ont trouvé que ça pour rendre hommage aux mecs que la France a envoyé à la boucherie? Sans transition, le titre du jour: http://tempsreel.nouvelobs.com/l-histoire-du-soir/20140911.OBS8974/il-refuse-de-sortir-de-prison-car-c-est-le-jour-des-frites.html

Oué, Batum a été un peu trop tout seul en fin de match. Mais sur l'ensemble, y a rien à dire, la France est passée totalement à travers pendant 30 minutes, ça aurait été limite scandaleux d'arriver à se qualifier en étant aussi faibles et monocordes (ça passait pas à 3 points mais y a jamais eu ne serait-ce qu'un début de tentative de se rapprocher du cercle sur 2 ou 3 possessions d'affilée...). Je comprends d'ailleurs même pas comment une défense aussi solide que celle contre l'Espagne peut être aussi faible que celle de ce soir... En tout cas, ça confirme ce qui avait été entrevu contre le Brésil, à savoir qu'à l'intérieur sans Noah, y a encore de très, très grosses lacunes dans cette équipe...

Personne leur a suggéré que ça irait plus vite de faire des tumblr?