LaCroix

Tu rigoles, mais n'empêche que ça fait vachement plus vendre que les vraies affiches Indiana-Charlotte ou Portland-Phoenix...

Sans déconner les modos, vous avez accédé à la demande de l'autre fou furieux et vous avez enlevé la partie du message qui concernait les manifs contre le mariage homosexuel? Y avait quoi de particulièrement déplacé de dire que ces gens dont fait partie cet illuminé (qui est un illuminé hein, je le connais suffisamment pour l'affirmer) sont les derniers à pouvoir venir donner des leçons de morale et de tolérance? Autre chose, amis modérateurs. La façon dont j'ai parlé des femmes qui portent le niqab en les qualifiant de "Barbapapa" en revanche, que lui ça l'ait pas géné je peux le concevoir, mais vous jugez plus borderline ce que j'ai dit sur les fadas de la manif pour tous que ce propos-là? Hé ben si c'est ça, pas la peine de me bannir hein, je trouverai bien la sortie tout seul...

Le problème du terme "féminisme", c'est qu'on y met ce qu'on veut derrière à partir du moment où on dit "c'est pour le bien de la femme". C'est pour ça que j'aime pas franchement cette expression en fait, parce que toi, moi, miniboer et elmö on aura tous des notions différentes de ce qui est "bon pour la femme". C'est comme ceux qui se revendiquent du pacifisme par exemple: ce sont des idées qui sont tellement larges et bienveillantes qu'on peut pas ne pas être en accord avec (qui osera dire que "la guerre c'est bien, tuer des gens qui t'ont rien fait et que tu connais pas, détruire des familles toussa, c'est cool" à part une minorité de demeurés fracassés du bulbe?), mais dans les faits chacun y mettra son grain de sel. C'est devenu un peu pareil avec la laïcité, et c'est d'ailleurs le coeur du problème parce que contrairement au féminisme la laïcité c'est une notion qui a une définition très claire et très rigoureuse... J'pense que tu confonds la laïcité et l'athéisme sur le coup. Tu mets sur le même plan un jugement moral (avec lequel je suis en accord, c'est pas le problème: j'ai pas fait un seul cadeau de noel à qui que ce soit depuis presque 10 ans et c'est pas parce que je suis radin ) avec un jugement plus factuel:ça n'est pas gênant que quelqu'un croit en quelque chose, ni même qu'il le montre, ce qui est plus gênant, c'est quand c'est fait en tant que représentant l'Etat. Chez un commerçant, au restaurant, chez un individu, tu as juste à ne pas choisir de fréquenter cet endroit si ce en quoi il croit te dérange, en revanche l'Etat met à disposition des citoyens un certain nombre de services publics, et à partir du moment où on met une crèche je vois pas pourquoi on aurait pas la possibilité de mettre des affiches immenses de dessins représentants notre cher et grand leader un peu partout dans les écoles ou dans les lieux publics (j'ai slalomé entre le raccourci dégueulasse et le point G là mais si ce que je sous-entends est pas clair hésite pas à le dire ^^). Le coeur du problème, c'est à mon avis que la notion de "laïcité" a perdu tout son sens aujourd'hui en France. La laïcité, c'est le fait pour l'institution étatique de ne pas favoriser un courant de pensée, en l'occurrence religieuse, plutôt qu'un autre. Là où miniboer par exemple trouve un problème là-dedans, c'est dans l'existence-même de l'institution étatique. Moi, et je crois que c'est ton cas aussi, je pense que l'Etat a bel et bien un rôle de modérateur à jouer. Et à partir du moment où il a ce rôle à jouer, il ne doit pas laisser certains symboles prendre la place sur certains autres. Que j'aille en Israël devant le mur des Lamentations, qu'on me demande de porter une kippa et que je le fasse, c'est une chose, qu'un représentant de la France qui va y porter un discours sensé être celui de la France le fasse, là ça me pose un problème. L'histoire du voile a complètement fait exploser la nuance qui est pourtant bel et bien réelle entre rôle d'une institution et croyance profonde. Un élève de lycée par exemple n'a pas à être neutre, que ce soit politiquement ou religieusement. En revanche, son professeur doit l'être (et ça, on est d'accord que c'est pas toujours respecté dans un sens comme dans l'autre), tout simplement parce que l'école de la République est sensée être l'endroit où l'on forme quelqu'un à reproduire le modèle que le plus grand nombre a choisi, pas un endroit où on débat de ses convictions mais un endroit où on apprend ce qui nous permettra de les défendre. Or, avec la loi sur le voile, on a imposé à un élève un devoir de neutralité qu'il n'est par définition pas sensé avoir. Du coup en fait, l'histoire de la crêche ça traduit quelque chose de malsain. Ca part d'un évènement qui est en soi pas dramatique, mais d'un côté comme de l'autre, la façon dont on a traité de la laïcité ces dernières années a fait qu'on a renversé complètement le principe. A la base c'était sensé garantir la tolérance, aujourd'hui ça garantit l'intolérance. Mais ça veut pas dire non plus qu'il faut laisser faire n'importe quoi.

"Un drame", non. Mais c'est toujours pareil, tu peux choisir de ne rien dire et te dire "moi j'suis plus intelligent que ceux qui nous ont chié une pendule sur le voile" ou tu peux te dire que justement c'est le moment de cartonner et de rappeler ce que sont les vraies valeurs fondamentales dont nous parlaient les gens qui étaient à la pointe de ce combat à ce moment-là et qu'on entend pas...

Non mais ce que je veux dire c'est que tu sens qu'eux-mêmes ils le sentent pas. C'est une promesse de Hollande, qui l'a maintenu envers et contre tous et malgré tout ce qu'on lui a mis dans les dents sur la question, donc tu sens qu'il faut que les ministres la vende. Mais que bon, voila quoi, dans le fond faut quand même pas trop en faire non plus, parce que c'est chaud. Alors que pour le coup, à leur place, bah moi j'en foutrais plein la gueule à tous les "spécialistes" qui venaient dire que c'était pas tenable quoi

La grande différence entre les 2 (au-delà de ce que dit elmö au passage), c'est quand même qu'une gare est un lieu public, financé et entretenu par l'Etat, et c'est un lieu où est assuré un service public par une entreprise détenue par l'Etat. Y a quand même une immense différence entre porter le voile sur le marché en son nom propre et afficher clairement que la "tradition" et la "culture" française telle que reconnue par les français c'est "petit jésus-rois mages" non?

Ba: Maintenant, ils rétropédalent avant, comme ça ils diront après qu'ils rétropédalent pas en fait

Pour pas polluer le topic des infos: http://tempsreel.nouvelobs.com/politique/20131223.OBS0491/michel-sapin-confirme-l-inversion-de-la-courbe-du-chomage.html J'aime beaucoup le concept typiquement socialiste 2.0 du "oué, on va gagner mais en fait ptêtre que non on va perdre parce qu'on est quand même des gros glands"

Je t'embrouille? Me semble que j'abondais plus dans ton sens à propos des "soi-disant féministes" (c'est toi qui a dit ça), m'enfin si t'as décidé que je t'embrouille, alors c'est que je t'embrouille... Edit: en fait, la fin du post s'adressait pas à toi, je l'avais dans un premier temps formulé différemment et j'ai édité, mais de façon assez maladroite on va dire. Mais la question ne t'était pas adressée...

Le concept de "féminisme", c'est un truc à mon sens hyper-foireux, parce que tu peux réussir à faire passer n'importe quoi pour un truc qui défend la cause des femmes. Et partout, à gauche comme à droite, tu as des gens qui sous couvert de féminisme, font passer des idées pour le moins border-lines pour des pensées avant-gardistes. Mais tu crois vraiment que c'est pour plaire à la branche, on va dire libertaire, de l'électorat de gauche qu'on a interdit le port du voile dans les lieux publics en France? Ca peut même être des orgas cheloues qui financent la construction de ces mosquées qui font que tout ce qui s'y passe échappe complètement au contrôle de l'Etat. Sans aller jusqu'au financement des constructions de synagogue (dont je ne sais fichtrement rien, à vrai dire), l'Etat assure la protection de ces lieux de culte. Tu vas à la synagogue de Jean-Jaurès, tu as pratiquement en permanence une voiture de police garée devant. Si je dis "je paye pas des impôts pour que l'Etat protège les juifs", je vais passer à juste titre pour un mec à la position au minimum très limite, et pourtant chez les muslims toute tentative de contrôle par l'Etat du fonctionnement du culte est vu par les uns comme la preuve de l'islamisation de la société ou par les autres comme une tentative de contrôle de la foi. On parle quand même du sujet qui arrive à motiver les hommes à se foutre sur la gueule depuis la nuit des temps ou pas loin. Dans l'histoire de l'humanité, chaque fois qu'un pouvoir en place a eu à faire la guerre, il a suffit de sortir la carte religion pour y arriver. Le problème de la laïcité "à la française", c'est qu'il s'est construit autour de règles votées au moment où les musulmans étaient dans les colonies et pas sur le territoire métropolitain, composé d'une écrasante majorité de judéos-chrétiens. Alors forcément, plus d'un siècle plus tard alors que les choses ont beaucoup changé, on se heurte à un problème puisque personne n'a voulu mettre les mains dans le cambouis pour remettre un coup de peinture sur le portail. Mais franchement, depuis une grosse dizaine d'années y a un détournement de la notion même de laïcité qui est assez flippant je trouve.

Ah bon, les "féministes d'ultra gauche" sont contre le port du voile? L'Etat finance la construction et l'entretien des mosquées?

Ca faisait un moment que j'avais pas cliqué sur "voir quand même". Ba c'est pas franchement une bonne idée au final

C'est sympa En + ils ont pris un match où c'est n'imp total

C'est surtout LBJ le gros con sur le coup. C'est à lui de défendre sur George, pas à Chalmers, et derrière il le pourrit parce qu'il apprécie pas que l'autre lui fasse la remarque...

Il y a déja été en NBA. Je me rappelle même que lors de son transfert des Mavs vers les Raptors il avait dit que ni les uns ni les autres ne l'avaient prévenu et qu'il avait appris 3 jours plus tard qu'il devait partir à Toronto

Ca m'étonnerait, on en parlait en terrasse d'un pub avant un match du Tef et je crois pas me souvenir de ta présence Après c'était purement gratos hein, faut pas chercher à justifier quoi que ce soit ^^

Rigole pas, y a un forumeur qui m'a sorti que c'était très costaud en début de saison

Nan mais par contre échanger Lowry contre Lopez, ça serait juste encore plus complètement stupide de la part des Nets.......

2018??? :shock:

Nan mais il pourra pas être pire qu'à New York t'façon, mais quand tu viens de pécho Vasquez 2 jours avant j'ai vraiment du mal à saisir l'intérêt sur le plan "sportif"...

A la limite ils font remonter DeRozan en 3 et jouent avec Vasquez-Felton derrière, mais je vois vraiment absolument pas l'intérêt, à part le tanking oui...

'tain mais sans déc ils font juste n'imp total les Raptors

J'ai volontairement omis le "en tant que" pour pas qu'un boulet vienne la faire. Je vois que rien ne t'arrête

Bah c'est ce que je te dis, la notion importante c'est "domestique, apprivoisé ou en captivité", sous-entendu tout animal que tu peux dresser. Les insectes ne peuvent pas l'être ou ne sont du moins pas considérés tels ^^

Disons qu'en théorie si, mais c'est pas forcément obligatoire: si par exemple tu tues un chien qui s'en prend au tien, tu peux être considéré comme en légitime défense, en gros c'est la vie d'un chien contre la vie d'un autre quoi. Dans le Code Pénal est bien précisé qu'il faut que tu tues "sans nécessité" pour être sanctionné. Mais dans l'immense majorité des cas il faut une autorisation d'abatage. Par contre, qui la délivre dans les faits, je sais pas qui c'est... Un insecte n'est pas reconnu comme un animal. Là, pareil, ça parle "d'animal domestique ou apprivoisé ou tenu en captivité", donc les insectes ne rentrent pas dans ces catégories. Et là encore heureusement, parce que tu tues des 10aines d'insectes par jour sans même t'en rendre compte