LaCroix

Alors que merde quoi, Bruno du camping pour tous!

Ca ressemblerait plutôt à ce qu'on appelle aujourd'hui l'AFSSA

Celui-là est drôle comme sketch oui. Par contre celui sur les pygmées, ça faisait un moment qu'on m'en parlait, et je suis resté tout du long. On aime ou on aime pas Dieudonné (et la BD que je postais n'a pas été faite dans un but humoristique, mais elle n'essaie pas de prétendre le contraire, elle ), mais en voyant le sketch du pygmée on voit qu'il y a clairement eu un moment où il a plus pu s'empêcher de tout ramener aux juifs. Je me suis jamais battu avec des fafs pour des idéaux. Pour des trucs bien plus débiles que ça par contre...

http://odieuxconnard.files.wordpress.com/2014/01/extrc3aame-final-2.jpg C'est assez long, mais c'est excellent, vraiment.

Le plus génial c'est quand même le coup du "nan mais j'le fais tous les soirs ça mais là c'est juste du pas d'bol y avait un photographe quoi".

Bah tu dis que pour un mec qui aime la physique quantique il est étroit d'esprit. Alors que justement non: ce qu'il dit, ça consiste à dire que l'existence de l'univers n'est pas conditionnée à "une intervention supérieure qu'on sait pas trop d'où ça vient" mais à un processus que la science pourra un jour démontrer. Alors que le fait de croire ou d'admettre l'existence de quelque force supérieure c'est l'inverse: tu peux pas me dire à l'instant T qu'une force surnaturelle n'as pas tout fait tout seul donc t'emmerdes pas à chercher c'est lui le responsable. Personnellement, même sans y capter le traitre mot, je préfère le fatalisme du hasard, me dire que je ne suis qu'un évènement sans importance parmi des milliards de milliards que d'expliquer ma présence sur Terre par la volonté de quiconque...

Admettre l'idée que quelque chose existe juste parce qu'on peut pas prouver que ça existe pas, c'est pas de la science hein. Et ça permet en + d'inventer des concepts tous aussi dégueulasses les uns que les autres.

Niveau craquage de slip en fin de match, les Cavs ont eu droit à une démo par les Magic: à 1:05 de la fin, 79-72 pour Orlando. Le match s'est fini à 87-81 après prolongation pour les Cavs.

Les Jésuites, les Franciscains et les Simoniens entre autres l'interprètent comme ça (je crois d'ailleurs que les Simoniens le prônaient de façon plus ferme plus que les autres), d'autres ne l'entendent pas tout à fait de la même façon, notamment chez les premiers protestants qui se réclamaient suivant à la lettre les préceptes de la Bible et pour qui le profit et la réussite fiduciaires ne sont pas des valeurs considérées comme des péchés alors qu'ils sont beaucoup plus mal perçus chez les cathos généralement. Mais tu m'enlèveras pas de l'esprit qu'il y a quand même toujours eu cet immense foutage de gueule de mecs qui vivent dans des gigantesques bâtiments, construits avec l'argent des fidèles, dans lesquels la bouffe abonde, où il ne fait pas froid et où on peut se faire soigner quand on est malade, que je traite comme si il s'agissait de refourguer une pièce à un clodo au feu. Sans parler du comportement des grands seigneurs qui nous sont présentés comme de fervents catholiques (l'étaient-ils vraiment?) et qui pourtant ne se gênaient pas pour affamer leur peuple en leur prélevant tout ce qu'ils avaient au nom de "l'impôt" qui était juste un moyen pour lui de se construire une 3ème étable dans son château (et oui, il s'agit ici aussi d'une caricature ). Bon, à part ça, je suis tombé sur ça: https://www.youtube.com/watch?v=TN6qo-LgxZ0 Et j'ai longuement hésité, j'hésite d'ailleurs encore toujours, entre et

Evidemment que c'est caricatural, comment tu veux résumer en 2 lignes une question qui déchire l'humanité depuis que l'homme est homme? C'est très lié l'un à l'autre. Quand tu parles "d'ignorance", on dirait que tu y mets un fond de mépris, mais l'ignorance stricto sensu c'est de ne pas connaître. Or, la seule chose que l'homme ne connaîtra jamais, c'est ce que ça fait "après", quand on est passés "de l'autre côté". Il est condamné à ignorer au sens premier du terme ce qui l'attend, et ça c'est quand même quelque chose qui est terriblement flippant. Donc chacun le gère à sa façon et je pense que c'est un élément fondamental et largement suffisant en soi pour expliquer le fait de croire en Dieu ou non.

Tu veux dire comme on a prouvé scientifiquement pendant 15 siècles que la Terre était plate?

Y a des fois où c'est quand même tendu . J'essaie juste d'objecter à ce que je crois être sa pensée (à savoir "les cathos et la gauche ont les mêmes valeurs à l'origine") ce que je crois être la réalité (à savoir "la gauche s'est construite par opposition aux valeurs cathos"). Je transpose que dalle sur les gens d'aujourd'hui ou quoi puisque je crois qu'il parle des origines du mouvement religieux catholique et pas de ce que sont les cathos aujourd'hui. Je veux en venir nulle part pour en déduire quelque chose d'actuel hein...

Nan mais là tu fais exprès . Je te dis la même chose dans le fond, sauf que je te dis que les élites ne peuvent pas dire au peuple "on va aller faire la guerre aux arabes pour que je récupère leur or/pétrole", mais que la religion leur sert d'argument parfait pour justifier leur action auprès des masses. Je t'ai pas dit qu'ils y croyaient eux-mêmes, je t'ai dit qu'ils s'en servaient pour faire en sorte que les gens trouvent leur combat juste.

Je me plante peut-être complètement hein, mais quand je lis ça: je pense direct aux valeurs originelles du catholicisme. Parce qu'aujourd'hui, ce que prônent les cathos c'est plutôt droit à la vie, un papa-une maman toussa, et c'est pas franchement le partage et la solidarité...

Les Irlandais, les Libanais et les coptes égyptiens, entre autres, désapprouvent ce message . Bon après, c'est plus des chrétiens que des cathos pour les 2 derniers ceci dit. Je dis pas que l'intention est là de la part des élites bien évidemment. Il y a bien d'autres enjeux (et notamment la Sainte-Caillasse), mais à chaque fois qu'il a fallu "qu'on" lève une armée il a suffi de parler religion au peuple. Encore y a pas longtemps les discours de Bush étaient quand même pas loin d'être des appels à la guerre sainte, et aujourd'hui les mecs qui se servent de l'Islam pour faire le djihad, sans parler des juifs et de leur Terre promise qu'ils doivent défendre coûte que coûte, des hindous qui se tartinent copieusement avec les muslims aussi parce que blablabla. La religion a toujours été un argument qui justifie en soit le fait de détester son voisin, qui n'est pas son prochain du coup.

Les cathos qu'on envoie foutre sur la gueule aux muslims depuis la nuit des temps parce que ce sont des infidèles (marche aussi dans l'autre sens évidemment) sous prétexte qu'ils vénèrent le mauvais dieu de la mauvaise façon, ça te parle? Tout ça pour dire que derrière le terme "solidarité", tu y mets un peu ce que tu veux mais ça veut pas dire que ça en soit quoi. C'est pas aussi simple que ça. Je sais pas si aujourd'hui les gens donnent aux pauvres pour obtenir leur salut, du moins en ayant conscience de le faire pour ça. Mais par contre, "sociétalement", on a construit tout un système qui permet d'intégrer que la charité c'est cool et que penser aux pauvres 20 secondes de temps en temps c'est chouette: le Téléthon, les restos du coeur, etc. Tout ce genre de gestes, le fait de se dire que c'est quand même formidable de voir Schumacher donner 0.001% de ce qu'il gagne sur une année pour venir en aide aux victimes d'un tsunami qui ont perdu le pas grand-chose qu'elles avaient déja etc., tout ça fait partie des choses que les gens font pour eux-mêmes et non par solidarité (dont la définition sur Wikipédia dit je cite: "La solidarité est un lien social d'engagement et de dépendance réciproques entre des personnes ainsi tenues à l'endroit des autres, généralement des membres d’un même groupe liés par une communauté de destin (famille, village, profession, entreprise, nation, etc.)" => engagement et dépendance réciproque, c'est pas franchement le cas quand tu donnes 10 cts à un roumain au feu rouge...). Que la gauche ait oublié d'où elle vient, c'est une certitude mais le concept de lutte des classes est quand même né à l'origine de la volonté de renverser la bourgeoisie y compris dans ses institutions non? Ekelund parle bien de ce qu'étaient à la base les "valeurs du catholicisme", et il disait qu'elles se rapprochent de celles de "la gauche", non?

Pas nécessairement. L'Etat aussi a vocation à être renversé pour certains, puisqu'il est au service du bourgeois.

La "solidarité", les gens d'extrême droite la prônent aussi hein. Sauf qu'en l'occurrence comme t'a dit elmö, c'est pas de la solidarité mais de la charité dont il est question dans la pensée chrétienne (et religieuse en général): tu donnes un peu de ton argent à un pauvre parce que ça te permet de marquer des points dans la course au jugement dernier, pas parce que ça permettra au pauvre de s'en sortir un peu mieux. Sinon, parmi les "valeurs" prônées par le catholicisme, tu as aussi le respect de l'ordre établi et de l'autorité: il y a une force suprême qui décide de tout et tu ne peux rien faire contre ça, quoi qu'il arrive tu devras lui rendre des comptes. Alors que la pensée "de gauche", c'est tout le contraire: le monde est en perpétuel mouvement et le pouvoir n'existe que pour être renversé.

On a bien vu les hordes de gauchistes cathos qui défilaient dans la rue soutenir le mariage pour les homos l'année dernière. CQFD parfait, victoire par KO de miniboer, vous pouvez pas test et de toute façon vous y comprenez rien.

Lui, c'est mon chouchou du moment

Bah du coup, tu peux nommer les 2 personnes dont tu parles du coup, et donc ça fait pas "beaucoup de gens", puisque parmi les modérés tu peux rajouter des gens comme Wing, NP etc. Les seuls qui vous rentrent vraiment dans le lard c'est elmö et Régis mais honnêtement, c'est loin d'être des personnes qui savent pas de quoi ils parlent. Et puis Régis il peut me rentrer dans le lard aussi comme hier, ça veut pas dire pour autant qu'on soit pas d'accord dans le fond en creusant bien, mais encore faut-il avoir envie de le faire. Le problème, c'est comment résumer tout un mode de pensée à quelques lignes sur un forum, et c'est pas forcément évident de le faire sans faire des raccourcis. Et puis bon, on pourrait dire la même chose dans l'autre sens: quelqu'un "de gauche" est perçu par quelqu'un "de droite" comme quelqu'un qui cherche à faire couler le système pour faire bénéficier du travail des mecs qui se bougent le cul ceux qui en foutent pas une. Ce qui est largement aussi faux que le postulat que tu faisais concernant la vision des gens "de droite" par les gens "de gauche". Mais après y a forcément, quand tu as une sensibilité plus marquée à gauche, une notion de justice différente de la vision plus de droite, puisque tu considères l'égalité comme une valeur plus importante que la liberté. Partant de cette idée, c'est donc normal de s'offusquer que ceux qui viennent se plaindre qu'ils paient trop d'impôts, de "charges" ou autres, soient ceux qui bénéficient le plus du système qu'ils critiquent, de la même façon que ceux qui pensent l'inverse le font aussi, non?

Donc en fait tu lis à peu près un post sur deux et t'en déduis ce qui t'arrange, à partir de tes propres idées toutes faites, pour résumer. C'est clair que tu vaux vachement mieux que ce que tu dénonces. Et que miniboer est vraiment un soutien de poids dans ta croisade

Le jour où ils ont un vrai joueur de money time les Cavs par contre ça pourrait être une équipe dont il faut se méfier parce que ça joue quand même pas mal du tout pendant 45 minutes. ^^ Sinon je comprends mieux pourquoi il s'est pété: http://www.basketusa.com/news/199089/les-lakers-discutaient-dun-echange-entre-pau-gasol-et-brook-lopez/

J'ai regardé juste la dernière possession en voyant que c'était chaud sur le stat tracker. Je prends le streaming, je vois que ça demande un temps-mort, ça réfléchit ça réfléchit, et tu sens venir à 10000 qu'ils vont jouer sur Irving et qu'il suffit de le bloquer . Là je me suis dit "oh putain ça va être génial". Ca a pas loupé

Up pour la dernière possession