LaCroix

Alors là... :blink: J'attends de voir quels sont les motifs sur lesquels s'appuie le Conseil d'Etat, mais c'est très, très grave ce qui est en train de se passer...

Alors ça fait rire ou pas (personnellement, je trouve que c'est loin d'être son meilleur), mais dans les 4 premières minutes il passe en revue les 3 religions monothéistes principales avec un certain nombre de clichés et de propos plutôt outranciers, il parle de ségolène royal comme de "la moule à Hollande", puis de Sarkozy comme d'un "beauf à gourmette avec une pute à frange". Et il a jamais été poursuivi pour ce sketch qui a été diffusé à peu près partout. Pareil pour Jérémy Ferrari: Même chose, on trouve ça drôle ou pas, mais ça a été diffusé à une heure de très grande écoute sur une chaine publique, et ça n'a pas été censuré. Je pense que ce sont pas les sketchs qui ne passent pas, mais plutôt les humoristes qui se brident eux-mêmes pour diverses raisons. Mais faut arrêter avec ce discours qu'on entendait déja y a 10 ans ou 20 ans sur le "avant c'était mieux on pouvait se permettre et maintenant on peut plus parler de rien"...

Honnêtement, je pense pas. Encore une fois, regarde les sketchs de Gaspard Proust, même si les juifs sont pas sa cible préférée ça lui arrive de leur taper dessus de façon trèèèèès très hard, et ça passe tout seul. C'est un peu comme un mec qui balance une vanne sur un forum Internet et un mec qui la balance en vrai. Quand tu fais de l'humour, tu as un certain nombre de codes qui te laissent à penser qu'il s'agit d'une vanne ou que tu es sérieux. Par exemple une façon de parler ou un geste, une posture, etc. Dans le reportage de France 2 d'où part le scandale sur Dieudonné, quand il parle de Taubira en disant "toi Cheeta ferme-la et va manger ta banane", il le fait en disant "c'est Hollande qui lui dit ça" et donc on comprend que c'est du second degré et que ça ne reflète pas sa pensée. Par contre, sur la blague sur Cohen, il ne fait rien qui fait penser que c'est pas SON point de vue, comme quand il parle d'Ahamadinejad ou de Kadhafi (et dans ces cas-là il va plus loin en prenant un ton ou en laissant trainer des indices qui sont très clair et qui montrent que c'est son point de vue), et je pense que c'est à ce moment-là que ça ne passe pas. Le sketch de Groland qu'avait posté je sais plus qui est très parlant par rapport à ça, c'est un des tout meilleurs qu'ils aient fait ces 5 dernières années parce qu'on comprend parfaitement quel est le malaise autour de Dieudo.

C'est toi qui dit, je te cite: "A 2:08 Dieudonné fait la même vanne que sur l'affaire Patrick Cohen et ça passe crème pourtant". Donc je te demande si tu perçois la différence entre les 2 blagues et leur contexte. Tu es donc sensé répondre "oui" ou "non", ou à la limite si tu penses que non expliquer pourquoi il n'y a aucune différence...

Voila, donc on est d'accord qu'il faut avoir un certain recul pour apprécier ça à sa juste valeur (c'est pour ça que je parlais de Céline par exemple, ou des performances "scéniques" de Le Pen père qui sont un modèle de discours oratoires à enseigner dans toutes les écoles de politiciens ). Le problème c'est que quand on entend, lit ou voit les conneries proférées par ceux qui le défendent, quand on voit les mecs qui avaient profité de la "Manif pour tous" ou des bonnets rouges pour venir faire passer leurs idées venir se saisir de cette histoire pour encore une fois faire passer lesdites idées puantes, on est en droit de se dire que c'est quand même un jeu hyper dangereux auquel est en train de jouer le Valls...

Putain mais il s'arrête jamais le mini-Sarkozy en mousse ou quoi? Il a pas compris que c'était peine perdue et qu'il était en train de perdre toute sa crédibilité durement gagnée après avoir tapé sur la gueule des Roms et des arabes?

Non mais on est d'accord sur l'artiste hein. Je l'ai dit d'ailleurs à plusieurs reprises, c'est un mec capable d'être très drôle. Par contre, il y a un moyen très simple de faire comprendre que ce que tu dis est de l'humour et n'est pas à prendre au premier degré, c'est de diversifier tes angles d'attaque, de ne pas tout ramener à un seul et même thème (et ce même si c'est marrant), de soigner tes fréquentations et de te "mettre à l'abri" en montrant publiquement une image de toi différente de celle que tu montres quand tu es sur scène. Là, le mec se montre aux côtés de Soral (qui est une ordure de la pire espèce et un néo-fasciste assumé) et va sur les plateaux télés dans des émissions très sérieuses pour expliquer que le coeur de ses spectacles et de ce qu'il condamne, bah c'est absolument pas une plaisanterie. Et là du coup, t'as beau dire et beau faire, quand je revois un sketch qui m'avait fait marrer au moment de sa sortie (par exemple, sa fameuse chanson "Shoah nanas" m'avait fait marrer tellement je croyais que le mec était au 4ème degré et que c'était une provocation tellement absurde qu'elle pouvait pas être prise au sérieux), je peux pas m'empêcher de me dire "mais merde, le mec en fait il est pas en train de faire de l'humour quoi..." et c'est ça qu'il faut dénoncer:on n'est plus dans de "l'humour" avec Dieudonné, que ça fasse rire ou pas (parce que Gad Elmaleh, Florence Foresti ou Marc Jolivet c'est pas ma came non plus mais ça reste de l'humour), on est dans un spectacle de propagande, et l'idée qu'il y a derrière pue sacrément du cul. Ca veut absolument pas dire qu'il fallait l'interdire, je l'ai dit à de très nombreuses reprises. Mais ça veut surtout pas dire qu'on doit se réjouir de toute cette histoire qui est une catastrophe absolue, qui pourrait servir à démontrer tout ce qui déconne au niveau de notre système politico-médiatique actuel, mais dont personne ne retiendra une fois encore aucune leçon. Je sais pas si tu vois ce que je veux dire, mais quand je parle de "débiles", oui pour moi il faut être profondément con pour faire de Dieudonné un martyr de la liberté d'expression, se battre pour lui et son geste "anti-système", alors que lui-même est au coeur de ce système... Floolf a pas trop mal résumé l'histoire, mais ce qu'il faut surtout savoir, c'est que le sionisme est un mouvement idéologique qui est né à la fin du XIXe siècle et qui n'a rien à voir avec l'Etat d'Israel à la base. On a fini par confondre les 2 parce que finalement Israel est devenu la fameuse "terre d'accueil du peuple juif" prônée par Theodore Hertlz, et aujourd'hui dans la bouche de Dieudonné et ses potes ça désigne tous ceux qui sont pas d'accord avec lui. C'est devenu une notion tellement floue que ça en est devenu très con, en fait. ^^ Sans parler de la blague elle-même, qui n'est pas "la même" au passage, honnêtement, tu vois pas la différence entre un sketch en duo, entre chaque personnage, caricaturé à l'extrême par les acteurs, qui joue sa partition et son thème (l'un le juif, l'autre l'africain), où l'un des 2 protagonistes dit à l'autre, après un échange musclé avec des références claires à des propos tenus par des personnalités politiques de l'époque ("le bruit et l'odeur"), et le fait pour un mec tout seul sur scène, assis à une table, de dire "tu vois le juifou, j'te l'foutrais bien au four moi" sans aucun recul ni aucun indice apparent qui te permettent d'en déduire que c'est du second degré ou une caricature? Non. Ce qui est à l'origine des échanges sur les 27 dernières pages du topic, c'est Dieudonné, pas la quenelle. On a tous été d'accord ici pour dire que ça n'était pas un geste qui avait une quelconque connotation à la base.

Oué voila, parce qu'être des milliers à payer 40 euros pour aller le voir sur scène, acheter ses produits dérivés sur son site Internet et assurer une collecte pour payer ses impôts à sa place, c'était pas assez pour le rendre solvable.

Tiens, puisque je parlais sur un autre topic de "justice à 2 vitesses", là on a quelque chose de grave mais dont personne ne parle parce que c'est pas vraiment important... http://www.mediaterranee.com/0832014-ultras-de-casti-julien-me-corbier-constate-une-justice-deux-vitesses.html#.Us6nv7TGDMJ

C'est le contraire qui aurait été très étonnant. Ceci dit, ça pourrait permettre de prouver aux sombres idiots qui se sont découverts une conscience politique y a 1 semaine pour permettre à un enfoiré d'aller débiter des saloperies à la chaine en leur faisant payer l'entrée 40 balles que c'est bien la preuve formelle et définitive qu'il n'y a pas de complot mondial d'un lobby juif à l'encontre de Dieudonné. Mais quelque chose me dit qu'on va encore les entendre parler de justice à 2 vitesses un bon moment.

Ca va t'as des bonnes lectures...

Et après ça taille les Cavs! Bien GS d'ailleurs?

Budinger is back!!!

:agdumirail:

Oué enfin pareil, réduire la fanbase de Dieudonné aux "jeunes musulmans", c'est très réducteur aussi. En fait, je crois que le souci dans tout ça, c'est qu'on vit clairement les prémices d'un conflit de génération: pour caricaturer, on a d'un côté les "vieux cons" qui se montrent choqués et totalement réacs, en mode "de mon temps c'était pas possible" et de l'autre, des "jeunes rebelles" qui soutiennent Dieudonné d'une façon ou d'une autre (parce que oui, de la façon dont les choses sont présentées par nos "élites" politiques et médiatiques, moi j'ai plus tendance à me retrouver du côté des "soutiens" bien malgré moi...). C'est justement là où le gouvernement s'est complètement planté (même si je pense encore une fois qu'il s'est pas planté et que c'était calculé): dans l'angle d'attaque de la chose. Rentrer dans la gueule de quelqu'un qui est populaire auprès des jeunes et que les vieux ne comprennent pas, c'est le meilleur moyen de se retrouver avec quelque chose de complètement contre-productif... On est d'accord

Ah nonnon, je t'assure que ça date de bien avant. A mon avis, la polémique actuelle le fait décoller littéralement c'est clair, mais le terme "glisser une quenelle", je l'entends depuis vraiment pas mal de temps, de la bouche de beaucoup de monde, et de beaucoup de monde qui ne s'est pas rendu compte de ce que c'était en train de devenir. C'est pour ça qu'aujourd'hui il a autant d'admirateurs, puisque les premiers à avoir "fait des quenelles" sont pour la plupart (je parle des gens qui n'ont pas une image médiatique publique à gérer bien sûr) les premiers à dire à leur entourage "vous voyez que ça fait des années que je fais des quenelles et pourtant je suis pas un antisémite!" Moi en tout cas dans mon entourage j'en connais plein. Et quand je dis "plein", je veux dire que je connais beaucoup plus de gens qui savent qui est Dieudonné depuis plus de 2 mois que de gens qui ne le connaissaient pas.

Ben c'est pas si sur justement! Entre leur séparation et 2003 il était quand même au fond du sac (à part la chanson avec zebda et sa campagne aux municipales, on entendait pratiquement plus parler de lui). C'est avec des conneries comme "Petit poney" qui s'est surtout diffusée sur internet qu'il a réussi à refaire surface. Et aujourd'hui, il a un capital de soutien qui est à mon avis bien plus important qu'avant...

Ah sisi, clairement. C'est certainement un des personnages qui a le mieux compris comment Internet pouvait être utilisé pour se faire connaître et sa popularité a explosé depuis une dizaine d'années. Ceci dit, je suis pas non plus d'accord pour dire qu'il a été dans "l'indifférence médiatique". L'indifférence des télés et des radios, peut-être, et encore une fois c'est contestable parce qu'il y a été, mais le média numéro un du moment ça reste le net et les réseaux sociaux.

Hé ho, elle dure 1h32 sa vidéo quand même!

Si, mais apparemment y a un lobby sioniste, y a du racisme anti-blanc, du boycott et toutes les vérités sont pas bonnes à dire. Alors tes élections tu parles que tu peux te les mettre où je pense hein, on a la preuve qu'il y a un vrai complot qui se passe devant nos yeux et toi tu viens essayer de détourner les vrais problèmes des français qui sont qu'on vit en Union Soviétique et qu'on a pu l'droit d'rennnn dir' danss'péhi!

Ca s'appelle la technique de la dernière possession, spécialité de l'Ohio tmtc Par contre si ça prend avec Irving, ça leur fait quand même une bête d'équipe aux Cavs!

C'est surtout que de balancer ça en public ça constitue une sacrée incitation à aller foutre le bordel devant les lieux des spectacles de Dieudonné. Et je trouve ça personnellement hyper grave...

Bon allez ok, je te fais un rapide tour de la question (et c'est non exhaustif), puisque tu sembles y croire dur comme fer: http://www.youtube.com/watch?v=kM-EabXokpI http://www.youtube.com/watch?v=9iTlbNdEb2E http://www.youtube.com/watch?v=ovHXuO1xRko http://www.youtube.com/watch?v=1tkraN8XMs0 Je continue à chercher, ou ça commence à rentrer que de dire "il a été blacklisté, boycotté par tous les médias" est faux? Tu m'as mal compris ou je me suis mal exprimé. Je ne te dis pas de forcément dire "bouh, Dieudonné c'est du caca et ça l'a toujours été" si t'aimes ou t'as aimé ce qu'il fait/a fait. Je ne te demande pas non plus de dire "ouhlala quel méchant antisémite il est devenu", je te signale d'ailleurs que d'une j'ai dit pourquoi j'aimais pas cette expression et de deux je ne t'ai jamais accusé de l'être contrairement à ce que tu crois que je t'ai dit visiblement. Si j'insiste autant sur cette question, c'est que pour moi, c'est important de se rendre compte aujourd'hui des petits "signes" qui étaient envoyés dans ces skechs à l'époque, qu'on prenait tous, moi le premier, à la légère, en se disant "non mais c'est pas ça qui est important, ce qui est important c'est que c'est marrant et que ça dénonce". Parce qu'aujourd'hui, le discours "je crache sur les juifs parce qu'à côté de ça y a des millions de personnes partout dans le monde qui crèvent la dalle et personne n'en parle alors qu'on parle énormément de la Shoah" que tenait Dieudonné à une époque, on est d'accord toi et moi que c'est plus tout à fait ça. Donc, en remettant les choses dans leur contexte (à savoir "cette blague sur les juifs n'est pas une blague pour dire que la politique de l'Etat d'Israel est condamnable, mais bel et bien un trait d'humour vaseux sur les juifs"), la phrase contenue dans le sketch du pygmée sur les fours crématoires que son grand-père construisait dans son jardin, elle est pas seulement "whathefuckesque", elle cache aussi une idée malsaine derrière (et encore une fois, c'est pas ça qui fait que je trouve le sketch pas drôle mais l'ensemble du truc, alors qu'à côté de ça le sketch sur le cancer est vraiment profondément très drôle, en + d'être antisemite-free ). Ce que je veux essayer de te faire comprendre, comme j'essaie de le faire comprendre à tous ceux de mon entourage que je juge "récupérables" (et ce n'est pas du tout une leçon que j'essaie de te donner en disant ça, parce que moi je le répète je trouve ça extrêmement choquant tout ce qui est en train de se passer autour de ce mec pour l'empêcher de dire ses conneries), c'est qu'a posteriori, il faut quand même capter qu'à un moment donné, on s'est faits avoir. Tous ou presque. Par les uns ou par les autres. Ceux qui ont cru tous ceux qui se sont mis à crier au loup et à raconter n'importe quoi sur Dieudonné et qui viennent dire aujourd'hui "ahah, vous voyez on avait raison!" (bah non, vous aviez pas raison), comme ceux qui défendent, ont défendu ou défendront Dieudonné. Que telle phrase sortie au détour d'un sketch n'était pas là juste par hasard, pour faire un effet de style ou quoi. Que la provoc', finalement c'était pas tellement de la provoc'. Que celui qui l'a défendu pendant des années en disant qu'il était clean, ben c'est lui qui l'a mangé la quenelle. Et que finalement, la seule morale qu'on peut tirer de tout ça, c'est qu'on s'imagine tous, moi le premier, être capables de résister contre les idées de la pire espèce, on croit tous qu'on a retenu les leçons du passé et qu'on ne laissera jamais des choses dégueulasses se produire devant nos yeux, mais pourtant on arrive toujours à se faire manipuler comme un pantin, quelle que soit la forme de celui qui arrive à se servir de nous comme d'une marionnette... C'est pour ça que je te demande si, maintenant que tu sais qui est Dieudonné et quelle est la pensée qu'il défend, tu peux regarder ses anciens spectacles et ne pas "tiquer" à chaque propos un peu tendancieux balancé sur "le système" (à chaque fois qu'il dit ce mot, moi j'entends "les juifs"), les blagues sur les origines d'un DSK ou d'un Maddoff (comme si ce qu'ils avaient fait étaient naturel parce que "ils sont juifs", et que c'était pas suffisamment dégueulasse en soit, alors que le fait qu'ils soient juifs, c'est comme Maxwell, tu dis le mot et t'as pas besoin d'en rajouter), tous ces petits trucs qu'après coup tu peux continuer à apprécier l'homme pour les choses vraiment drôles qu'il a faites, tout en pouvant regarder ce qu'il a pu dire de tendancieux avec un brin de recul et faire toi-même le tri de ce qu'il y a à boire et à manger. C'est ce que tu fais avec Céline, et tu as tout à fait raison de le faire. Mais quand je te vois dire et répéter, toi comme d'autres, que "oui maintenant il est totalement parti en couille, mais ses spectacles restent marrant", ou "oui mais non, il a été boycotté à la télé et dans tous les médias", j'ai pas l'impression que ça soit ce que tu fasses avec Dieudonné. Après, c'est clair que t'es pas non plus obtus et que t'es déja conscient que c'est devenu une belle saloperie, c'est déja ça. Mais essaie quand même de comprendre que ma position n'a jamais été de l'interdire mais de le détruire en combattant chacun de ses arguments et en démontrant qu'ils sont faux. Ce qui finalement est quand même vachement plus facile que ça en a l'air, je suis sûr que tu t'en rendras compte très vite aussi

Nan mais ce mec est juste fantastique, sérieusement . Et dire qu'on se plaint du niveau intellectuel des footballeurs français

En fait, le truc qui est pour moi le plus intéressant du point de vue juridique (parce qu'il y a à boire et à manger dans l'article et notamment le passage où il explique ce que sont les origines du geste de la quenelle, et que la quenelle c'est un truc forcément antisémite dès le départ, qui est à mon sens complètement foireux), et qu'on souligne pas assez je trouve, il le dit dans les commentaires. Dieudonné a et a toujours eu le droit de répondre aux attaques et accusations qui ont été faites à son encontre: http://www.legifrance.gouv.fr/affichTexteArticle.do;jsessionid=9899035F2B1E997D51EB71CF6107FA21.tpdjo05v_3?idArticle=LEGIARTI000006419949&cidTexte=LEGITEXT000006068759&dateTexte=20140103 . A partir du moment où il a le droit de répondre à ses détracteurs dans les mêmes conditions que celles dans lesquelles il a été attaqué, qu'il ne l'a jamais fait et qu'il n'y a jamais eu de procès dans lequel on a pu discuter d'un refus de ce droit de réponse, TOUT LE RESTE DE CE QUE RACONTE DIEUDONNE A PROPOS D'UN BOYCOTT ceci cela, c'est DU PIPEAU. Et c'est ça qui m'a fait sortir de mes gonds hier soir: venir accuser un quelconque "lobby", quel qu'il soit, d'empêcher Dieudonné d'avoir le droit à la parole, c'est faux, archi-faux, et ça répand une idéologie foireuse et nauséabonde, et ça me fait vraiment chier de voir quelqu'un comme Baker que j'apprécie vraiment lire dans 99% des cas tomber dans un piège aussi grossier. Je trouve qu'on ne le dit pas assez, et ça fait partie intégrante de ce qui me fait dire que tout ça c'est une stratégie de com' bien huilée de la part de cet enfoiré et de ses proches conseillers: il n'est pas "censuré", il n'est pas "boycotté", il n'y a pas d'influence de quelque lobby que ce soit, il a CHOISI de se mûrer dans son silence pour se forger cet image de victime. J'attends quand même toujours ta réponse à la question que je t'ai posé max, et qui ne concerne pas que Dieudonné: à partir du moment où tu connais les opinions de quelqu'un sur un sujet donné (ici, comme dans le cas de Céline par exemple, sur la question de la Shoah), et que tu lis, entends ou vois des propos légèrement tendacieux qu'il a tenu à une époque où ses opinions n'étaient pas encore affichées au grand jour, est-ce que ça te fait pas reconsidérer un peu les propos en question?