LaCroix

On doit en être à la 6e saison post-arrivée des qataris/russes à Monaco, donc on a suffisamment d'éléments pour dresser le bilan maintenant: en quoi ça a fait du bien à la Ligue 1? Nan paske ça fait 6 ans que tu ressasses toujours les mêmes conneries mais va falloir se décider à l'étayer tôt ou tard hein

On va quand même fermer 2-3 usines du Midwest par précaution si tu veux bien

Je te rassure: non. Oui voila, tous ces gens qui vont au stade clamer leur amour pour la médiocrité, c'est typiquement français ça

Surtout que dans le Massachussets ils sont connus pour le flegme légendaire des fans de sport

Ce que je veux dire c'est qu'il y est pas allé en se disant "je vais récupérer un super joueur pour un pick de draft ridicule" (l'exact inverse de ce que j'ai fait quand je suis allé lui demander Howard par exemple), donc l'histoire du tour de draft ça me parait un peu abusé d'en parler. Si il avait fallu n'échanger Mitchell que pour un mec qui avait été drafté dans une position similaire, quel intérêt il aurait eu de l'échanger? Y a des mecs qui se font drafter trop haut, d'autres trop bas, c'est comme ça et on peut pas systématiquement tout rapprocher à ça. Maintenant si Flo dit "ah bah oui merde j'avais pas vu que du coup ça me bloquait Mitchell en 2e tour de draft", ça me paraitrait tout à fait normal d'annuler le trade pour le rééquilibrer. Mais si c'est pas lui qui s'en plaint je vois pas trop pourquoi on en discuterait pendant des jours et des jours, parce que pour répondre à ta question: non, ça n'est pas un trade qui déséquilibre le jeu. On est pas sur un Giannis vs Ibaka (je dis ça au hasard) par exemple mais sur 2 joueurs au potentiel "Sky is the limit".

Tu résumes mal pour le coup Je l'aurais pas fait à titre perso, maintenant on lui a proposé il accepte ça me paraît pas choquant qu'il ait pas dit "nan c'est abusé là je te plume mec" (de la même façon que d'autres auparavant se sont pas forcément faits prier pour accepter des trades qui se sont avérés totalement déséquilibrés ). Pour moi aujourd'hui Porzingis > Mitchell y a pas d'hésitation possible. Maintenant, y en a un qui est rookie, qui s'avère être un énorme steal donc qui a pas forcément une équipe bâtie autour de lui pour le moment et un autre qui a une équipe construite pour le mettre en avant. Donc potentiellement Porzingis est beaucoup plus proche des 100% de ses capacités que Mitchell. Je dis pas que ça va forcément s'inverser et que Mitchell sera à coup sûr un meilleur joueur en fantasy que Porzingis, mais pour le coup y a rien de vraiment abusé en-dehors du TDD attribué à Porzingis tu le dis toi-même.

Je trouve que c'est pas si scandaleux que ça comme trade, loin de là même. Dans les faits, je pense que Porzingis est largement supérieur à Mitchell et le coup de récupérer Porzingis en tour 12 est une très très grosse opération pour Rémi, mais c'est pas lui qui fait la demande du trade. Mitchell peut être le futur du Jazz et il les tient à bout de bras tout seul, Porzingis a une santé très fragile. Honnêtement, ça se défend même si effectivement je trouve que Rémi s'en sort bien. Mais bon, c'est pas lui qui a demandé le trade. J'ajoute que de toute façon, sur une dynastie y a forcément des enfilades, même involontaires. Personne ne peut dire si sur du long terme c'est un bon ou un mauvais coup à l'instant T. Si ça se trouve dans 2 ans on dira que Rémi s'est fait enfler parce que Mitchell tourne en 25/5/5 à 45% alors que Porzingis s'est fait les croisés et a du mal à revenir. On en sait rien et du moment que ça déséquilibre pas complètement la ligue y a pas de raison de hurler au vol.

Il fait une grosse semaine mais c'est juste pour me faire chier

T'as toujours pas trouvé du pétrole ou atteint le noyau de la Terre c'est ça?

A la base j'en avais rien à foutre du fond de cette histoire, je réagissais uniquement sur les propos de Schiappa que tu as posté ici-même. Et oui, elle a eu raison de réagir de la sorte et de souligner ce qu'elle a souligné. Maintenant, du coup j'ai regardé d'un peu plus près cette histoire. Donc le mec a étranglé sa femme, il lui a changé ses chaussures une fois morte, l'a mise dans le coffre de sa voiture, est allé la déposer dans un bois au petit matin (après une nuit de réflexion), est passé chez ses beaux-parents, a envoyé un SMS à sa belle-soeur depuis le portable de sa femme pour faire croire qu'elle était encore en vie, a participé aux battues pour retrouver son corps, a chialé devant tout le monde aux obsèques etc. Tout concorde pour effectivement dire que le mec a tué sa femme par accident, sur un excès de colère et qu'il a agi uniquement par instinct primaire. Qui ne l'a jamais fait? Personne ne l'empêche d'essayer d'expliquer son geste (ou plutôt SES gestes, mais le reste ça a pas l'air de trop te choquer... ). Par contre, lui et ses avocats doivent le faire devant un tribunal, et la presse n'aurait jamais dû relayer sa défense en tout cas pas de la sorte en cherchant à accabler sa femme. C'est sur ce point-là que Schiappa a réagi et qu'encore une fois elle a eu parfaitement raison de le faire. Elle est une victime, il est, a minima, un meurtrier. Voir toute la clique des avocats-fdp s'offusquer parce qu'elle a parlé "d'assassinat" alors qu'ils ont rien dit quand les autres parlaient de "mots de trop, de crise de trop, qu'il n'a pas su gérer", c'est pas ignoble? Pourtant, c'est sur les propos de Schiappa que t'as réagi et que tu continues de réagir comme si c'était ça le fond du problème... Alors laisse-moi te dire que t'es puant tout autant que tous ces gens, c'est tout. Putain de rien comprendre à ce point c'est chaud quand même. Schiappa n'a jamais dit "c'est tout blanc tout noir", elle a dit "d'un côté on a un homme qui a tué sa femme, de l'autre on a une femme morte, et on essaie d'atténuer la responsabilité de celui qui a tué en disant que l'autre avait un comportement qui faisait qu'elle l'a bien cherché". Tu réponds pas sur tout le reste de ce que je t'ai dit: quand une femme se fait tabasser par son mari, la "vox populi" a tendance à dire "elle a qu'à se barrer" (d'ailleurs Ekelund l'a fait ci-dessus ). Mais dans le cas d'un mari qui se FERAIT un peu bousculer par sa nana qui "a un caractère oppressif", dont le seul truc qui atteste cette histoire c'est qu'elle lui a envoyé un SMS un peu directif, la même "vox populi" est priée de réagir en disant "oué, quand même, sérieux, il avait pas le choix, fallait qu'il la tue, qu'il change ses pompes, transporte son cadavre le lendemain matin, envoie un SMS pour faire croire qu'elle était en vie, et fasse tout pour pas qu'on l'accuse"? Non, vraiment, encore une fois y a toujours rien qui te choque?

Non mais c'est hallucinant, c'est clair. Ca te fait donc pas mal au cul, @KousKous, de comparer des SMS avec des actes de violence ou de torture psychologique? Et de dire que ça constitue des circonstances atténuantes? Et c'est marrant, mais je t'ai pas vu donner ton avis sur ce pauvre mari torturé qui va pleurer aux obsèques de sa femme qu'il a lui-même tué, prenant dans ses bras ses beaux-parents, y allant de ses déclarations larmoyantes à la presse etc. Non, faut encore plus souiller la mémoire de la victime et infliger à ses parents et ses proches une polémique de merde sur les propos d'une ministre qui a juste remis l'église au milieu du village en rappelant qui est la victime et qui a reconnu l'avoir tuée. C'est vrai, ils doivent avoir que ça à foutre et ont certainement pas été choqués de lire ou d'entendre que c'est parce qu'elle était "oppressive" qu'il avait pas eu le choix de la buter puis de faire comme si de rien n'était aux obsèques. Tiens, autre chose: quand on parle des femmes battues/abusées par des pervers narcissiques, on voit se multiplier chez les gros cons des réflexions du genre "mais pourquoi elles s'enfuient pas? Pourquoi elles parlent pas? Pourquoi elles portent pas plainte?" et j'en passe. Là, c'est "le pauvre, elle lui a envoyé des SMS méchants et oppressifs, il avait pas d'autre choix que de la tuer". Putain mais t'as pas honte? T'étais consternant au départ, tu vires carrément puant, encore un petit effort et tu rentreras dans la catégorie "tu mérites des tartes dans la gueule, abruti va". Continue tu peux le faire

Mais... mais mais mais mais... On parle pas du terrain judiciaire là on parle du terrain médiatique. Les avocats choisissent la ligne qu'ils veulent devant un tribunal, par contre à partir du moment où ils amènent ça sur la scène publique il est tout à fait normal que d'autres personnes répondent sur la scène publique. L'avocat a choisi de dire publiquement que ce pôvre garçon était victime du comportement oppressif de sa femme, alors il l'a tué, il est tout à fait normal d'entendre des voix s'élever pour dire que ces propos sont absolument scandaleux. Faut arrêter de retourner la problématique putain, de quoi on parle là sans déconner? Oui, c'est au moins aussi insupportable que de vivre dans la peau de ces petits garçons blancs qui se font voler leur pain au chocolat par des méchants arabes en plein ramadan Mets autant d'énergie à défendre les femmes victimes de comportements absolument dégueulasses de la part des hommes que tu ne le fais à vouloir faire l'inverse et après on en reparle. C'est incroyable de rien comprendre à ce point. Elle se sert des propos tenus publiquement par un avocat pour dire qu'il est inadmissible de tenir publiquement des propos visant à faire bouger le curseur sur l'échelle de la culpabilité. C'est lui qui a tué sa femme, pas l'inverse, pas non plus "ils se sont disputés c'est parti en couille", non: il a tué sa femme, point final. Bref, pour faire plus simple et plus lisible: t'es affligeant.

Il s'est surtout et principalement fait tej' du Tef comme une merde en fait à la base

T'es affligeant mon pauvre.

"Paskonsait que la Garonne elle est à nous"

Pour une fois qu'il y en a une (du parti de Macron en plus) qui dit pas une connerie, c'est là que ça fait réagir tous les gogos. On a effleuré du doigt le truc sur l'autre topic mais plus généralement je dirais que moins les médias en feraient sur ce genre d'histoire et mieux ça serait sur tout le monde (et là pour le coup puisque Kouskous en parlait on pourrait effectivement appliquer réellement la présomption d'innocence). Au moins jusqu'au procès ou si les enquêteurs en font la demande quoi...

Oui bah figure-toi que c'est pile poil le coeur du propos de Schiappa Elle ne se mêle pas d'une affaire judiciaire en cours. Elle indique que le vocabulaire qui est utilisé par l'article qu'elle cite est connoté (ouioui là y a une connotation, une vraie de vraie @Ekelund, mais bizarrement t'as raté le train là aussi ) parce qu'il semble minimiser voire banaliser les aveux du mec (et j'espère que t'as noté que je me fous du fond de cette histoire comme de ma première paire de chaussettes). On en a pas mal parlé à l'époque des conneries de Valls sur les "excuses" que ça serait de trouver aux terroristes de chercher à comprendre comment on en arrive là. Imagine 2 secondes un journal qui dirait "y avait une forte tension entre Charlie Hebdo et une partie de la communauté musulmane, l'escalade est montée des 2 côtés et à un moment y a eu la crise de trop que les frères Kouachi n'ont pas su gérer". Ca te parait concevable? Ben là, c'est exactement la même chose, là on est EXACTEMENT en plein dans la culture de l'excuse, la vraie. Mais vu que c'est une femme on doit trouver que la personnalité de la nana justifiait qu'elle ramasse? Si on créait une présomption d'innocence basée sur le degré de réflexion et de compréhension crois-moi tu serais mal barré Autant y a des fois t'as l'air pas con, mais alors quand tu t'y mets t'y vas pas à moitié...

Tiens, ton commentaire se prête parfaitement au topic. Excellente imitation de Jean-Michel Grobof au passage.

Ah bon je suis fan du Heat? Manquait que ça té

J'ai bien compris ton point de vue hein. Ce qui est encore une fois amusant c'est que malgré toute la bonne volonté qu'ils essaient de faire croire qu'ils ont en apparence, ils préparent déja le terrain avec cette histoire de barrières à mettre sur le dos des supporters l'éventuelle responsabilité d'un drame. Alors que tout a prouvé que chaque fois qu'il y a eu une merde c'est le dispositif de sécurité (donc l'organisation) qui a failli quelque part.

Pendant ce temps y a Harden qui s'est claqué un petit délire My Career de 2K IRL

Y a longtemps, y avait des tribunes debout, pas de barrière, et pas forcément d'accidents dans les endroits où on ne vendait pas plus de places que la capacité. Le risque est lié à l'entassement de personnes pas aux mouvements de foules sur des buts. Quand et si c'est bien géré à ce niveau-là, il peut pas y avoir de souci. Etant donné qu'il y a le parvis, y a en théorie encore moins besoin de barrières puisqu'elles sont supposées être là pour endiguer des mouvements de foule et éviter des écrasements sur les grilles. Ce qui là aussi ne peut pas arriver au Stadium.

Bon bah maintenant ils vont enfin pouvoir appeler Dragic, après avoir appelé un intérieur à la place d'un arrière la logique veut qu'ils fassent l'inverse

C'est Drummond et pas Dragic qui remplacera Wall au ASG