LaCroix

Je vois même pas comment c'est possible de les mettre dans la même phrase en fait Allez, sur le plan de la loyauté peut-être.

Incomparablement plus que Debève oui.

Ah mais oui on est d'accord je ne parle que du choix qui est fait de le mettre là en cours de saison. Ah non, ça c'est pas "au pire". "Au pire", il finit d'enfoncer le club dans le mur et le club ne s'en relève jamais. Entendons-nous bien: je dis pas "ça va mal se passer", je dis "tout est fait pour le mettre dans les conditions les plus difficiles qui soient et lui donner plus de chances d'échec que de réussite". Et ça commence encore une fois par ce timing totalement idiot qui a été choisi par le club. Le pire possible je le redis.

Fixed Et du coup ça me permet de poser la question: est-ce qu'on envisagerait vraiment de reconduire ça avec Debève? Le pauvre n'est pas fait pour ça à l'heure actuelle (ou tout court?), ça crève les yeux. Il est perdu, n'a pas le charisme (quand tu passes des causeries de Dupraz à celles de Debève, le choc que ça doit être ), c'est un technicien taiseux et pas du tout fait pour être sous les spotlights. Et je dis pas ça suite au match de ce soir mais parce que c'est son caractère et ce qu'il a toujours été y compris sur le terrain: un travailleur de l'ombre, pas celui qui va mener les troupes au combat (pas "combat" dans le sens Duprazesque du terme, mais "combat" dans le sens "match de foot" quoi ). Un mec sympa que t'as pas envie de pourrir mais qu'à force de le voir baisser les yeux tu finis par démolir en pétant un cable dessus pour le secouer et qui réagit pas... Sur ce point je rejoins Baker: j'aimerais être surpris, mais je pense que le jeu n'en vaut pas la chandelle. Et que le signal qu'on enverrait en cas d'échec signifierait possiblement la mort de ce club.

Oui bah justement l'exemple de DSK il est parfaitement choisi pour illustrer que plus grand-monde ne l'invite non pas parce qu'il n'est pas un économiste compétent mais parce qu'il a trempé dans une affaire de moeurs très très vilaine (et pas nette en plus puisqu'il a pu échapper à un procès en filant de la tune ce que permet de faire le système judiciaire américain et pas français). Il est pas bien choisi pour démontrer que des histoires personnelles n'ont aucune incidence sur les vies quotidienne et professionnelle c'est tout le contraire C'est là où y a un truc qui ne colle pas: personne ne le "censure" même avec des guillemets. Sur n'importe quel concert ou festival, tu essaies de cibler un public. Si par exemple à la fête de l'Huma tu fais venir David Guetta, t'as de fortes chances que les gens gueulent qu'ils veulent pas voir David Guetta à la fête de l'Huma. Bon, ben là, c'est pareil: y a un paquet de gens qui ne veulent pas voir Cantat dans le cadre de ce festival, ni plus ni moins, donc les organisateurs le déprogramment, ni plus ni moins. En fait, dire que Cantat est victime de censure parce qu'il a été déprogrammé d'un festival c'est comme dire que c'est de la censure qu'un chanteur comme Barbelivien soit pas programmé dans une soirée hardtek au Bikini rien n'empêcherait les organisateurs de le programmer, mais tu vas avoir beaucoup de monde qui au final ne veut pas venir voir Barbelivien dans une soirée hardtek (d'un public ou de l'autre), pour des raisons qui ne regardent qu'eux, donc l'organisation va très certainement déprogrammer l'un ou l'autre. Mais ça n'aura rien à voir avec de la censure... Et sur ça on est tout à fait d'accord

Tu l'as lue la citation que tu quotes toi-même? Ils disent eux-mêmes qu'ils ont pas forcément compris à quel point leur lectorat allait être choqué par cette couverture avant de voir les réactions qui ont suivi. Ils suivent donc ce qui leur semble être la volonté de leurs lecteurs en s'excusant et en disant qu'ils le feront plus. Comme n'importe quel choix éditorial de n'importe quel journal. Si demain le Figaro laisse Mélenchon être le rédac-chef d'un jour et se mettre en valeur sur tout un exemplaire du journal (ou inversement Wauquiez prend les manettes de l'Huma et vante ses idées sur toutes les pages photos de lui à l'appui), tu crois pas que le lendemain la rédaction va pondre un édito pour s'expliquer et s'excuser de la façon dont ça a été perçu par leurs lecteurs? Et qu'ils en tireraient les leçons et ne le feraient plus devant la mauvaise publicité que ça leur a fait parce qu'ils auraient compris qu'ils avaient plus à y perdre qu'à y gagner à reproduire l'expérience? Dans ce cas-là, ça serait de la censure aussi?

Bah si, il en a fait une et le journal qui lui a donné sa une en a pris plein la gueule par ses lecteurs et le grand public. Mais à aucun moment le journal qui lui a donné la une n'a été censuré ou condamné pour l'avoir fait, et lui non plus n'a pas été condamné pour l'avoir fait. C'est quand même incroyable de tout confondre à ce point. Il aurait le droit de faire ce qu'il veut, mais les gens qui le critiquent n'auraient pas le droit de le critiquer?

Ben voyons. Sur quelle planète une condamnation n'a aucune influence sur la vie professionnelle de ceux qui en ont eu une? C'est d'ailleurs justement la vocation d'une condamnation (et c'est en ça que toute considération politique mise à part le projet de loi Taubira était intéressant puisqu'il visait à remettre en perspective le rôle de la prison, mais on s'égare ^^): te dissuader de commettre une infraction et, si tu as pas compris dès le départ, te faire comprendre au moindre dérapage que si tu continues sur cette voie t'auras de grosses emmerdes derrière. C'est pas parce qu'on dit et répète 1, 50 ou 2 millions de fois une connerie que ça devient une vérité. CF le principe de la Terre qui était plate parce qu'on disait qu'elle était plate pendant des siècles La double peine, c'est l'application du principe non bis in idem: https://www.weka.fr/actualite/droits-et-obligations/article_juridique/lapplication-du-principe-non-bis-in-idem-en-matiere-de-sanctions-46592/ Là, personne ne condamne à nouveau Cantat d'une façon ou d'une autre parce qu'il a tué sa compagne. Personne ne l'empêche de faire de la musique et d'en vivre (faut arrêter de déconner putain, le mec il passe sur les ondes nationales hein). Par contre, il y a une possibilité que la présence de Cantat sur un festival fasse une mauvaise publicité à ce festival et à son organisateur/ceux qui le subventionnent (et c'est pas à toi en bon libéral que je vais apprendre que la volonté de celui qui file le pognon > tout le reste , donc à la limite le maire a même pas à se justifier si il voulait retirer la subvention au festival bon courage à l'orga pour faire quand même le concert), donc en vertu de ça ceux qui organisent jugent qu'ils ont plus à perdre qu'à y gagner à le laisser jouer pour eux, ce qui est leur droit le plus strict. De la même façon qu'un employeur n'a pas à se justifier s'il décide de refuser un candidat qui a un casier judiciaire ou de virer un salarié qui se fait choper bourré au volant. Y a aucune double-peine dans tout ça. Ah bah oui, si effectivement le fait de te dire que Cantat a qu'à envisager une reconversion professionnelle s'il veut pas souffrir de l'horrible censure qui l'empêche odieusement de faire son travail (et de pouvoir s'en plaindre publiquement... oh wait ) te fait dire qu'on peut couper court au débat, on peut arrêter le débat (c)...

Bah non. Double peine = sanction prononcée par la justice (donc par un juge, donc quelque chose d'officiel) consistant à sanctionner 2 fois le coupable pour la même infraction. Rien à voir avec ce que tu dis. Par exemple un truc qui se rapproche davantage de la double peine ça serait ce qui arrive à Rouillan, qui a été renvoyé en prison pour avoir vaguement comparé Daech avec Action Directe (Edit:je me fais à chaque fois avoir par les autres cons de Canal ), et qui comme il a pas le droit d'en parler a été renvoyé derrière les barreaux (alors qu'il n'avait commis aucune infraction à proprement parler. Enfin, techniquement si puisqu'il a été condamné, mais franchement ça relevait de la mascarade plus qu'autre chose ces accusations...). Mais je suppose que là on s'en fout, c'est un gaucho-terroriste qui a pourri en prison toute sa vie, pas un artiste qui a buté sa femme et qui est resté 4 ans en prison, donc il mérite hein Et pour toi n'importe quel condamné, une fois qu'il a purgé sa peine, retrouve une existence normale et la peine n'a aucune influence sur sa vie? Là aussi va falloir réviser, parce que c'est justement ça le but d'une condamnation pénale, et c'est pour ça qu'il existe des degrés de gravité.

Mais par contre comparer ce que subit Cantat et "la double peine", pas de souci hein?

Va vraiment falloir que tu te mettes à réviser ton droit, c'est pas la première fois que tu sors une énorme saucisse. (et je dis ça en comprenant très bien ce que tu veux dire qui est pas à 100% déconnant dans le fond, mais on t'a connu vachement moins tolérant et/ou faussement naïf sur d'autres sujets )

Bon, je reformule alors: ils font globalement que de la merde depuis 4 ans, et cette histoire ne fait qu'aller dans ce sens, si tu préfères Ah nonnon je cherche surtout pas à défendre qui que ce soit mais à analyser le truc dans sa globalité. Dupraz a sauvé le club, mais il l'a ramené aussi très rapidement au point de départ, peut-être même encore plus bas (ça y a que l'avenir qui nous le dira...). Ce qui n'exonère personne de ses responsabilités bien au contraire. Ni du côté de Dupraz, ni du côté de la direction. Le problème avec la sortie de Dupraz, c'est qu'elle n'était ni au bon moment, ni au bon endroit. On était en grosse souffrance sur le terrain, avec un jeu de plus en plus délité et un désamour grandissant du public vis-à-vis de son club. Désamour souligné avec malice et second degré par une partie du public, et lui il répond en sortant la sulfateuse et en dézinguant à tout va au lieu de prendre ça avec subtilité ou de fermer sa gueule, baisser la tête et se mettre au boulot. C'est de là que la cassure est née, mais il n'y a aucune contradiction dans cette idée au contraire: puisqu'il a fini par se mettre dans la position d'incarner tous les maux du club, c'est lui qui en a pris plein la gueule, c'est ni plus ni moins que ça. Quand il est arrivé, ça a enlevé une belle épine du pied à beaucoup de gens parce qu'il excellait dans un domaine que tout le monde au club détestait jusqu'alors, le rapport avec les médias. On l'a laissé prendre de plus en plus de place parce que ça les arrangeait tous bien et comme je disais que ça permettait surtout à certains de pouvoir se cacher de leurs responsabilités en le laissant s'embourber le moment venu. C'est en ça qu'on l'a laissé faire: au final ça arrangeait bien tout le monde de le laisser patauger dans ce personnage qui a fini par devenir une caricature de lui-même. Ce qui ne dédouane pas non plus Dupraz puisqu'il s'est laissé enfermer là-dedans (je précise au cas où c'est pas clair hein: pour moi y a pas un camp fautif et un exempt de tout reproche). C'est une partie du problème de laisser un entraineur qui a craché sur le club et sur les supporters partir en ayant le beau rôle parce que ça montre que tu n'as aucun sens de ce qui est véritablement l'essence nécessaire au bon fonctionnement du club. Donc que le mal est extrêmement profond. Je dois être une des rares personnes à souligner régulièrement ici ou ailleurs que cette sortie n'était pas exclusivement dirigée vers les supporters mais aussi vers les dirigeants, mais si tu crois que je l'ai prise personnellement, je te laisse le croire Je n'ai pas dit que la décision était mauvaise, j'ai dit que le timing l'était. Parce que ça s'est fait à un moment où ce n'était pas LA seule solution envisageable pour que les intérêts du club soient protégés (et surtout beaucoup plus grave, on a laissé passer ce moment sans sourciller pour le faire à un moment où c'était pas le moment).

Pas d'accord. On peut à la fois manquer de confiance en soi et avoir un égo surdimensionné, c'est pas incompatible et c'est pas la même chose en fait. Tu peux finir par douter de tes faiblesses tout en pensant que tes forces sont tellement supérieures à la moyenne que tu en deviens incompris. Et pour moi, si Dupraz a un problème psychologique, c'est bien celui-là: il s'imagine que personne ne peut le comprendre parce qu'il n'y a que lui qui détienne les clés pour se comprendre (ce qui n'est pas foncièrement faux dans l'absolu mais ça vaut pour tout un chacun). Il a fini par supplanter l'ensemble de l'institution TFC, à incarner l'institution TFC aux yeux du grand public. Parce qu'on l'a laissé faire. Quelqu'un qui n'a pas un égo surdimensionné, il n'accepte pas de jouer ce rôle (à mon avis tu vas voir trèèèèèèèèèès vite ce que je veux quand Debève va s'exprimer régulièrement devant une salle vide ) Et c'est là-dessus que j'en veux principalement aux dirigeants d'avoir pris cette décision à ce moment précis: elle conforte Dupraz dans sa position du génial incompris. Tu le vires quand il chie sur le public ou les dirigeants? Ca envoie le message très clair comme je disais que personne n'est au-dessus des intérêts du club. Tu le vires à un moment où la situation sportive est désespérée (elle ne l'est pas à l'heure où on parle)? Ca envoie le message qu'on t'a fait confiance jusqu'au bout et que tu n'as pas pu trouver les solutions. Tu le fais entre les 2? Au final, le seul qui en ressort gagnant, c'est celui qui s'est fait virer (et la multiplication des marques de sympathie qu'il reçoit partout le prouve) parce que tout le monde est en mode "What if?", c'est-à-dire qu'on ne saura jamais ce qui aurait pu arriver par la suite donc forcément ça va tendre à lui donner de la sympathie et à continuer de l'empêcher de se remettre en question. Au final, tout le monde est perdant. Bref, le club s'est complètement foiré sur ce coup, ça me parait vraiment difficilement contestable.

Elle est où la team "on peut plus rien dire"? J'irai pas jusque-là mais je trouve que quand on voit les "comiques" du moment, faire un esclandre sur un truc qui est plutôt beaucoup mieux tourné et largement plus fin que la moyenne ça prouve quand même la profondeur du malaise sociétal... Ce genre de taré par exemple: Ben je lui ferais bien rentrer sa tolérance et sa psychologie cognitive par où je pense

1) On n'est pas "dos au mur". On est à 2 points du premier non-relégable, lui-même à 5 points de la 10e place. On n'était pas dans la situation "c'est le moment ou jamais", loin de là. 2) On vire pas un entraineur comme ça alors qu'on l'annonce à la conférence de presse d'un match qui aura lieu le lendemain dans une compétition dont il a fait de la qualification en finale un des objectifs de son contrat. Tu le fais après le match à Montpellier, après une éventuelle élimination demain soir voire une défaite samedi, mais pas en pleine préparation d'un match qui peut puer le cauchemar et laisser planer le doute sur la pertinence du moment choisi pour virer le coach. 3) Si tu voulais le virer, fallait le faire quand il a chié sur les supporters ET la direction (parce que tout le monde passe sous silence ce moment-là de sa conf' de ce jour-là, mais il a chié sur l'intégralité de l'institution cette fois-là...). En faisant ça à ce moment-là t'envoyais un signal fort à ton public, à tes supporters, à tes sponsors et aux futurs entraineurs: on ne touche pas au club, tout Dieupraz qu'on ait été. Au lieu de ça, on se retrouve à tous se poser des questions sur ce qui a bien pu se passer et on va en arriver à la conclusion que le clan Soucasse/Arribagé/Rachedi est une fois de plus arrivé à ses fins alors que c'est eux qui devraient dégager. Donc Dupraz sort limite vainqueur de l'histoire et le club passe encore pour un ramassis de branleurs incompétents. Rassurant pour la suite... 4) Si jamais on voulait se renforcer au mercato, c'est définitivement mort. Ca aurait déja été compliqué de convaincre des mecs de venir avec un coach qui semblait avoir le totem d'immunité, là y aura absolument personne qui va vouloir venir vue la situation. On sait pas qui sera le coach du TFC, pour combien de temps il le sera, ainsi que le projet et les envies qui vont avec la personnalité qu'il a. 5) On évoluait dans un calme relatif, avec un coach qui qu'on l'apprécie ou pas (et j'ai déja dit que pour moi ça fait un mois et demi qu'il aurait dû partir de lui-même ou se faire dégager) réussit à attirer l'attention sur lui et pas sur ses joueurs (ce qui est un des principaux trucs que je lui reproche d'ailleurs mais qui nous aurait bien servi dans les semaines à venir), et tu décides de te priver d'une personnalité qui pouvait te servir de paratonnerre et faisait relativement oublier l'incompétence de la direction. Là y a plus de fusible donc ça annonce un clash quasi-inévitable supporters-direction tellement Sadran et Soucasse tendent la joue pour se la faire cartonner. Tout ce dont on a besoin pour se sortir de là... Partant de tous ces éléments, bon courage pour me convaincre que c'était effectivement la seule décision qui s'imposait ce matin et qu'elle pouvait pas se prendre y a un mois ou samedi prochain

Manque le Pernod mais y a de l'idée

Ah, ça y est, je savais bien que ça finirait par être de notre faute

Ca peut servir

En tout cas un choix clair est fait entre le "coach-costard" et le "coach-survet"

Non. Et pas "a priori", c'est bel et bien un licenciement (avec peut-être un accord du style "on te paie jusqu'en juin et tu fermes ta gueule d'ici-là")

D'après les journalistes que j'ai eu ça a été du grand art et un sans-faute ce matin Conférence de presse décalée, Dupraz qui se pointe pas, finalement c'est Blin qui arrive, au courant de rien, Soucasse vient donner le communiqué aux journalistes et repart aussitôt, Blin toujours au courant de rien, les journalistes ne doivent pas lui parler de ça, bref tout est nikel...

La veille d'un match de Coupe de France, que pour rappel Dupraz - aka "je suis un homme de parole" - avait promis de gagner? Il pouvait pas le faire samedi soir ou hier après-midi? Ou attendre le match de demain en passant le relais à Debève en douceur?

Plus qu'une question de choix du futur coach, la question qui doit se poser c'est principalement: "c'est quoi l'idée?" Et c'est là où à titre perso ça me fait vraiment très peur

Fallait pas laisser place à un excès d'enthousiasme massif hein

Ce timing