Gollum

Non. On est à plus de 46% du PIB, c'est un record (le précédent date de 1999, me semble t-il).

Les études scientifiques sérieuses prévoient l'avenir, maintenant . Le nombre d'études scientifiques sérieuses qui n'ont pas vu venir le séisme financier de 2008, je te dis pas... Accessoirement : le grotesque embryon de "reprise" qu'on nous vend dans les médias est dû principalement à une augmentation des commandes publiques. C'est de la ratiocination de macroéconomiste, dérisoire à l'échelle d'une crise qui dure depuis 40 ans. Bien sûr, à force de toucher le fond, notre économie ne pourra guère descendre plus bas : même dans les périodes de marasme, il y a des gens qui gardent leur emploi voire quelques uns qui en trouvent. Mais ce conjoncturisme de bas étage passe totalement sous silence un double fait essentiel : (1) notre pays est relativement waterproof (il profite moins de l'expansion importée que d'autres et souffre un peu moins des épisodes de crise) et (2) surtout, la crise financière n'est absolument pas réglée. Et ça, c'est un problème structurel. Tiens, un truc que personne ne sait car "technique". La crise de l'euro a été endiguée par une création monétaire de la BCE d'une ampleur jamais vue dans l'histoire. On a appelé ça les prêts LTRO. Ces prêts (environ 700 Mds d'euros) ont été consentis aux banques en 2011. Ils viennent à échéance... en 2014. Prudemment, le FMI a récemment susurré qu'une crise bancaire d'envergure mondiale n'était pas à exclure. Autre chose ? En 2012-2013, la bourse a flambé. Et comme par hasard, après les injections de liquidités en question. Voilà qui ressemble fort à une "bulle". Continuer de raisonner en "conjoncturiste" en pleine période de volatilité financière est une erreur méthodologique lourde. Souvent, d'ailleurs, de fausses reprises annoncent les crises les plus redoutables... Oui, c'est l'un des traits de l'époque. Le marxisme a perdu de son lustre d'antan, le boboïsme l'a remplacé.

Non mais le reste est estampillé "groupuscule révolutionnaire" ou "extrême gauche bobo branchée sociétal". Aucune chance que ça cause à autre chose qu'à une poignée de fanatiques...

Tu n'as pas complètement tort (sorry Ekelund ). Et c'est bien pourquoi -je te voyais venir- les électeurs de gauche préfèrent le FN à Mélenchon. Deux raisons simples : 1. Le discours FN est moins intello. Mélenchon paie un peu son côté "prof", dont les gens ont manifestement marre ; et puis, la gauche marxiste est intello, c'est comme ça, on ne peut pas non plus tout renier par pur souci démagogique... L'extrême droite, elle, n'a jamais été embarrassée par les subtilités de son corpus idéologique . 2. Le FN est cohérent. Il est isolationniste, anti UE et anti mondialisation. Il est donc contre le commerce extérieur, contre les mouvements de capitaux et contre les mouvements de personnes. Cette cohérence idéologique, pour le coup, Mélenchon ne l'a pas. Les gens veulent que les riches cessent d'aller en Suisse, que les usines cessent d'aller en Chine et que les Arabes cessent de venir chez eux. Le FN leur donne ce qu'ils veulent entendre.

Et tu as raison de "subjectiver" quand on cause d'opinions politiques. Mais là, on cause plutôt de "prévision électorale" : et là, il vaut mieux prendre de la distance par rapport à ses propres opinions .

Disons que si tu définis le racisme à la sauce Baker, il y en a même 80% (par exemple, je connais des électeurs PS qui, le soir, devant un verre de blanc sec et dans le secret encore préservé de leur living, s'autorisent des blagues sur les Noirs... Je sais, c'est immonde mais ça existe plus souvent qu'on ne le croit).

Et c'est justement là que Marine est balèze : car les sondages le montrent sans ambages. Les électeurs de gauche (plutôt extrême, certes) sont très nombreux à voter pour le FN. Parce que son discours économique est fondamentalement de gauche sans le côté "intello" des partis de gauche ; et ça, ça cause au peuple "de gauche".

Même pas : les racistes et les fachos ne font pas 15% d'un électorat. Simplement, notre pays connaît les mêmes problèmes depuis... 1974. Au bout d'un moment, les gens se lassent d'attendre et certains ont senti la colère monter plus vite que d'autres. La motivation des électeurs FN n'a donc pas changé (elle est protestataire). Ce qui change, c'est le discours du FN. Et là, faut reconnaître une chose, la Marine est un animal politique hors... père.

Et ceci est un facteur aggravant : car au lieu d'une reprise (dont on peut douter qu'elle atteigne la France, de toute manière), on pourrait aussi bien avoir la troisième lame de la crise financière. Et là...

1. Attention : prendre une branlée électorale est une condition nécessaire de la dissolution. En aucun cas une condition suffisante !!! Je ne crois pas me tromper en affirmant que tous les gouvernements, depuis 30 ans, perdent systématiquement les élections intermédiaires. Et pour autant, on n'a pas droit à une dissolution tous les ans.. Le plus probable reste tout de même que Hollande ne dissolve pas (l'idée lui passera par la tête mais de là à s'exécuter...). J'ai quand même précisé que mon pronostic était audacieux . 2. Si je puis me permettre et dans la mesure où j'ai la chance de ne pas parler à Marco ou à Baker, le "pour moi" est une chose, l'observation politique, une autre. Chacun pense ce qu'il veut des bilans respectifs de FH et de NS, là n'est pas (entièrement) le problème. Depuis 40 ans, les gouvernements PS et UMP échouent les uns après les autres. Et ils sont remplacés par ceux que l'électorat avait éjectés lors de l'élection précédente. Donc, ça devrait se reproduire. Sauf qu'à la longue -et le changement est là- une frange croissante d'électeurs commence à lorgner vers une alternative radicale. Et celle-ci s'appelle FN... 3. Si une dissolution débouchait sur la nomination de Marine au poste de premier ministre, les électeurs de gauche feraient grief à Hollande d'avoir provoqué ce séisme. Là encore, le "pour moi" doit être mis à distance. D'ailleurs, une victoire du FN aux législatives entraînerait la démission de Hollande. Et c'est bien cet argument qui, selon ce que j'en suppose (car on est quand même dans la politique fiction ), retiendra notre président de s'exécuter.

C'est gentil mais en même temps, tu sais, le simple pronostic d'un Lorient-Bordeaux est de nature à me déconcerter... L'argument de la lucidité est recevable . Disons qu'il a un côté "perché" -voire béat- dont on ne sait s'il est feint ou réel. Mais les résultats électoraux de 2014 et 2015 finiront quand même par lui donner une petite idée de ce qui l'attend... Après, dissoudre, c'est bien entendu avoir l'assurance d'être battu et s'il s'y résolvait, ça couinerait un peu dans ses rangs (les députés PS sont certes des idéalistes mais enfin, les avantages temporels de leur mandat de député ne les laisse pas totalement indifférents ). C'est toute la subtilité du truc : perdre aujourd'hui pour regagner demain...

Ben, dans ce que je crois être le calcul que fera notre président de la république, l'UMP . Voilà comment je voyais les choses : 1. La majorité prend une branlée historique aux municipales et aux européennes. Voilà qui risque fort d'arriver. Condition nécessaire d'une dissolution. 2. Hollande est un homme politique. Donc, un arriviste sans scrupule. Il n'a qu'un objectif : être réélu en 2017 et il sait qu'il n'a aucune chance d'y parvenir en allant au terme de son mandat. Il sait aussi que les trois fois où la France a connu une cohabitation (1986-88, 1993-1995, 1997-2002), le premier ministre sortant (Chirac, Balladur, Jospin dans l'ordre) s'est fait impitoyablement sortir au second voire premier tour. Tandis que le président sortant a été élu deux fois (Mitterrand 1988, Chirac 2002), en dépit d'un bilan calamiteux. 3. Le point 3 se déduit des points 1 et 2. Sauf que le calcul ne marche que si la partie se joue à deux. Alors, le Fillon ou le Copé qui deviendra premier ministre en 2014 est sûr d'être balayé en 2017 (l'UMP n'a pas l'once d'une idée en magasin et en aurait-elle qu'elle n'aurait pas le temps de les mettre en oeuvre). Mais ce jeu à 3 change complètement la donne... Si le FN emporte la législative, on ne pardonnera pas à Hollande de lui avoir donné le pouvoir ; FN et PS seront discrédités et l'UMP emportera la timbale en 2017. Et si c'est l'UMP qui l'emporte en 2017, alors la rhétorique UMPS de Marine atteindra son zénith en 2017 et là, va savoir ce qui peut se passer. Et c'est bien pourquoi, au PS comme à l'UMP, en ce moment, c'est tempête sous les crânes. Et autant dire qu'ils ne sont pas habitués. Oh, toi, tu es un peu aigri ces temps ci. Moi qui n'ai cessé d'être tout miel avec toi ( ). Tu es vraiment si insensible à mon charme poissonneux ?

Non mais je reconnais que défendre Laurent Blanc, rétrospectivement, c'est mal. Depuis un certain PSG-TFC en particulier . Et ce, sans être explicitement royaliste, je tiens tout de même à le préciser. Bah, le Var n'est pas vraiment une terre centriste... Mais les trois dernières élections partielles (celle d'hier + le Lot et Garonne et l'Oise, si je me souviens bien) débouchent sur un FN faisant du 45-53% au second tour. Et ça, c'est nouveau, oui. Le résultat du Lot et Garonne (la partielle Cahuzac) me semble d'ailleurs bien plus parlant que celui d'hier. De Nîmes à Nice, on sait que l'électorat FN est structurellement important. Pronostic que j'ai fait dès après l'élection présidentielle. L'un de mes plus audacieux . L'année prochaine.

"Guignol" une insulte... parce que tu l'as perçu comme tel !!!!! Tu m'ouvres les yeux. Mince, quand je pense à cette honnête commerçante lot-et-garonnaise à qui j'ai fait remarquer cet été que sa glace au piment d'espelette était peut-être excessivement relevée (réflexion idiote au demeurant, quand on prétend goûter une glace au piment d'espelette...), je mesure à quel point j'ai rétrospectivement dépassé les bornes. Dans le contexte de ce forum, je n'aurais pas coupé au grief d'injure sexiste voire de diffamation caractérisée. T'as raison, faut que je fasse gaffe . Nullement, en effet. Et d'autant moins si "tout le monde" est une périphrase pour signifier "Baker" (toujours ce léger souci de nombrilisme maladif chez les moralistes du bistrot). En son temps, tu m'avais traité de "raciste" parce que j'avais pris la défense de Laurent Blanc dans l'affaire des "quotas". De toi, rien ne peut donc me surprendre .

Ah, là, on est sur totalement autre chose : ça peut même rapidement déboucher sur le procès d'intention. Tu crois que le dire conditionne l'existant et j'ai tendance à considérer que l'existant explique une grande partie du "dire" à son propos. Question d'affinités idéologiques respectives. C'est sans doute "sexiste" à l'aune du fanatisme de gauche mais là, vraiment, ça ne me dérange en rien . Vraiment pas. Et toi ? Sinon, je pourrais te conseiller quelques bons livres de vulgarisation. Mais pas d'inquiétude, je ne m'aventurerai, sur ce terrain, pas plus loin que ce que j'ai évoqué !!!

Disons que par définition, l'hystérie, ça se traduit par (ou c'est ce qu'on appelle) une sécrétion d'hormones et celles-ci ont effectivement un impact assez déterminant sur notre comportement, au moment où elles se lâchent. Disons que chez Elmo, il ne fait même aucun doute qu'elles "déterminent" : sinon, elle serait neuneu tout le temps... En termes moins médicaux, Elmo devient neuneu quand elle est sous l'emprise d'une émotion excessive. Mais les hommes ont aussi des hormones et je ne crois pas avoir dit qu'Elmo avait le monopole de la neuneuterie hystérique. Donc non, désolé : point de sexisme dans tout ça... Mais attention, hein : en bon connard de quasi droite, je ne crois pas du tout à l'indifférenciation masculin-féminin ni à la neutralité du sexe sur le comportement humain .

Il me semble au contraire que j'ai touché juste. Bah, même pas une impression : une certitude . Je ne te ferai pas l'injure (again ) de penser que par "gauche tendance catho", tu as entendu qu'il fallait nécessairement être croyant. Moi qui ne le suis pas, j'ai foi en ton discernement .

Malhonnête, vraiment ? Il n'y a pas un topic "Elmo a ses règles" sur ce forum ? Ce n'est pas moi qui l'ai créé. Je suis en effet convaincu que tu as un problème de "contrôle comportemental". Je mets ça sur le compte de tes hormones et en toute rigueur, effectivement; il peut juste s'agir de "personnalité". Certains, après tout, pensent avec leurs couilles et ça ne leur réussit pas mieux. Il y a des femmes neuneus. Il y a des femmes hystériques. Il y a des femmes qui sont neuneus et hystériques. Et d'autres qui ne sont ni l'un ni l'autre. Rien de sexiste quand on se donne la peine de "penser" au lieu d'éructer et de se laisser submerger par sa susceptibilité maladive. A ce que je peux lire ici ou là : (1) tu t'embrouilles fréquemment avec pas mal de monde, (2) tu perds complètement les pédales à certains moments (et tu fais alors montre d'une vulgarité et d'une bêtise qu'on peut qualifier de monumentales même si elles m'amusent ), (3) tu es inconstante (tu passes d'une humeur à l'autre sans raison apparente). Désolé de surenchérir mais cela me semble effectivement assez... féminin. Mais parfois, il t'arrive d'être posée, normale voire agréable (non, je n'essaie pas de rattraper le coup, je ne doute aucunement que tu continueras de m'insulter et au fond, tu aurais tort de te priver ). Donc, je persiste dans ce jugement que j'ai formulé la tête froide : tu es hystériquement neuneu plutôt que perpétuellement neuneu. Ceci dit, je te concède (pour revenir au début), qu'il n'y a pas besoin d'être pourvu d'un utérus pour être "hystérique" (tant pis pour la racine du mot...). Les hormones ne travaillent pas que les caractères féminins ; mais elles ne les épargnent pas...

Bah, pas tant, au fond. Il est évident (et assumé) que j'ai un "léger" souci relationnel avec la secte d'extrême gauche du forum -et encore, je mets Régis totalement hors du coup- mais pour l'essentiel, les choses se passent plutôt bien ou, en tout cas, de manière assez neutre. En l'occurrence, l'égocentrique, c'est toi. Comme Elmo et d'autres, tu penses que ton sentiment sur les choses a valeur de généralité universelle. Elmo pense qu'un jugement désagréable à son endroit est sexiste parce qu'implicitement, elle incarne "les" ou pire, "la" femme(s) (certes, sur ce forum, ça peut s'admettre mais enfin, dans la vraie vie, les femmes sont nombreuses ). Et toi, en bon gaucho tendance "catho-bobo", tu voudrais normer les comportements des uns et des autres en fonction de ta conception éminemment objective du "bien". Au point de terminer ton argumentaire sur une touche "psychologiste" dont je ne te ferai pas l'injure de qualifier la teneur. Car manifestement, tout est injure et celle-ci ne serait pas moins sexiste que les autres dans la mesure où, à ma connaissance, tu es un homme .

Rien d'incroyable. Peu de gens ont une connaissance ne serait-ce que superficielle du droit ce qui n'a rien d'anormal. C'est un peu comme l'arbitrage... L'Inflation législative menant inévitablement à l'arbitraire des juges, c'est parfois à se demander si demeure quelque chose comme un "droit", dans ce pays. Mais c'est un autre sujet. Mais une chose est certaine : si "hystérique" est une insulte, nous sommes tous hors la loi !!!!!! Une recherche jurisprudentielle serait donc intéressante. Enfin, pas besoin de gros mot, non : par exemple, "chien d'infidèle" ne comporte pas d'insulte mais associe une personne à un chien et cette association est dégradante (pareil pour "grosse merde" mais merde est aussi un gros mot). Ensuite, oui, les gros mots "secs" sont des insultes. On juge à la teneur du propos et à son agressivité. Ma susceptibilité défaillante doit obscurcir mon jugement mais "neuneu hystérique", ce n'est certes pas gentil mais pas bien méchant non plus. Disons que comme d'hab avec Elmo, j'ai dû toucher un point sensible... J'assume sans difficulté . Bon, je te connais suffisamment pour savoir que ce qui, chez d'autres, s'apparenterait à de la mauvaise foi, relève chez toi d'un fanatisme bien trempé. Une sorte d'hystérie au masculin en quelque sorte. Mais tout de même, je te trouve bien vindicatif : tu n'aurais pas un coup à rattraper avec Elmo ? C'est suspect .

Tiens, on recommence ? Bah, si c'était compliqué, ça n'amuserait pas autant de monde et surtout, d'habitués. En matière de manifestation d'amitié entre les peuples, selon ce que je peux lire ici ou là, je me trouve forumiquement petit joueur .

Voilà pourquoi il serait déraisonnable que nous nous rencontrions. Et ça tombe bien, ce n'est pas dans nos projets respectifs . Et bien oui : dans l'injure (au moins au sens de la "diffamation") il y a une question de forme au moins autant que de fond. Heureusement, d'ailleurs. Sinon, la moindre vacherie serait susceptible de poursuite et déjà que nos tribunaux sont encombrés... C'est d'ailleurs pourquoi Bedos me semble assez mal, pour revenir au sujet initial. Bon, sinon, c'était cool, enlevé, péchu. Pas comme un dimanche, quoi. Et puis, yavait longtemps . Bref, à refaire (pas tous les jours quand même). See u everybody !

Et c'est là que tu aurais tort : pourquoi autant de versatilité ? Gollum est bel et bien la sombre merde que certain(e)s supputent qu'il est. Vu que chacun n'existe que dans le regard d'autrui, c'est inévitable . Je reconnais d'ailleurs volontiers mes erreurs... dans le topic TFC. Cela ne demande vraiment aucun courage... a moins d'être maladivement égocentrique ! Concernant Elmo, j'ai plutôt l'impression de faire montre de beaucoup de mansuétude, à son endroit. En dépit de son insondable vulgarité et de toute la bêtise dont elle est capable de faire montre, elle m'inspire une certaine tendresse. Ce manque de recul sur soi-même a quelque chose d'émouvant...

Bah, je ne suis pas non plus là pour te faire plaisir, hein, tu l'auras remarqué... Mais bon, un jour peut-être. Ceci dit, si tu créais un topic "faut-il virer Gollum du bistrot" et que tu recueilles un certain quorum de voix (à discuter : plus d'une quand même , je te promets que je me plierais au verdict populaire (au fond, ce forum a quelque chose d'associatif et dans le cadre d'une association, il convient de respecter la volonté démocratique). En revanche, seul un acte d'autorité pourrait me faire renoncer à aller poster dans le(s) topic(s) foot ce que m'inspirent les prestations du TFC, EDF et cosorts (que je ne vois pourtant pas ). D'ailleurs, même chose pour le topic rugby (qui fait partie du bistrot). Celui-là, je le garde !!!!

"neuneu à cause des hormones" peut être considéré comme "sexiste", voilà qui est exact. Mais ce n'est vraiment pas une injure... Disons que l'atténuation hormonale de mon propos visait surtout à faire remarquer le caractère passager de ta "neuneuterie". "Neuneu" tout court aurait un caractère définitif finalement plus désagréable. Or, je continue de penser que tu n'es qu'épisodiquement stupide (je choisis mon adjectif car celui-ci est qualificatif et non injurieux ). Mais quand tu l'es, tu te lâches !!!