GandhiWallemme

c'toi la tête d'enclume, j'aime pas les légumes putain, j'aime pas le tofu, j'aime pas toutes ces saloperies vegan de saucisses végétales, de patés de légumes, de foutues galettes de graines (fin ça ça dépend en fait ), j'aime la viande, le poisson, les fruits de mer et les produits laitiers...tu me prives de ça, jte garantis que je tape une dépression et que je m'ouvrirais les veines non pas pour crever mais juste pour boire mon propre sang !

T'es ptêtre une carnivore toi, effectivement

pour le reste, ça fait mille fois que tu le répètes, je crois qu'on a compris

Je réponds aux posts, je ne démens pas répéter car les mêmes arguments reviennent.

La chasse est et restera le meilleur mode de consommation.

Ou pas

Mais dans le cadre d'une alimentation carniste, je suis bien d'accord!

Je précise que ma question est sérieuse

Si les vegans disent que se nourir de viande est discutable sur le plan éthique (tuer un animal dans une finalité de plaisir), il faut être cohérent jusqu'au bout...

Et on l'est! Enfin pour ma part j'essaye de l'être même si je manque de connaissances (dans tout ce que tu bouffes t'as de l'animal, c'est hallucinant).

Erreur. C'est fou comme tu peux manquer de recul sur certains points toi ! La chasse est le seul mode de consommation qui te met face à la réalité de la conscience animale. C'est aussi le seul mode de consommation qui t'oblige à traiter le produit du début à la fin. C'est également celui qui te permet d'éviter le gaspillage. Et enfin c'est celui qui permet à la bête d'avoir une vie décente.

Je ne peux que plussoyer, même si sur le plan éthique le fossé reste le même

C'était une question sérieuse.

1) Les humains que tu le veuilles ou non continuerons de manger de la viande pour le plaisir ou pour son apport protéique.

2) La consommation de viande à l'échelle planétaire tire déjà beaucoup trop sur la corde du développement durable. On en vient à des situations absurdes où il faut "dépenser" toujours plus pour produire un kilo de viande.

3) La seule ressource peu "coûteuse" en protéine animale est constituée par les insectes.

Autant pour moi! Donc effectivement, manger des insectes est exactement pareil que bouffer de la vache, sauf que c'est plus moche! (Remarque, certaines vaches.. bref)

A partir du moment où t'as aucun besoin de bouffer l'insecte pour vivre, le manger revient à lui ôter la vie pour le plaisir du goût (j'aurais jamais cru dire ça d'un insecte téh, mais j'étais trop chochotte pour en goûter).

Pour ton 1), j'suis en désaccord complet; l'homme évoluera vers le végétarisme (j'aime pas ce mot) j'en suis certain. Depuis la nuit des temps l'esclavage existait, et avec les siècles cette pratique est devenue prohibée & marginale. Je pense qu'on pourra trouver d'autres exemples de changement de moeurs pour l'homme. Bouffer de la viande prend encore plus de temps, car c'est encore plus viscéral que l'esclavagisme, mais l'homme y viendra! Quand il sera prêt.

PS: le débat du végétarisme porte sur bouffer de la viande pour le plaisir (ce qu'on fait tous sur ce forum), pas sur l'apport protéique indispensable (ça, c'est audible pour une certaine région du monde).

2 et 3), +1. Faut dépenser un truc comme 10kgs de protéines végétales (qu'on devrait bouffer) pour obtenir 1kg de boeuf, c'est hallucinant!

Un truc tout con. T'as besoin de ta meuf pour vivre ?

Nullement. Donc tu vas me dire que le fait que ce ne soit pas un besoin n'entraine pas le fait qu'on ne peut pas en manger, c'est ça?

Tu as raison.

Donc on est pas dans le besoin, ni pour avoir une meuf, ni pour manger de la viande. Maintenant, allons à l'étape d'après:

* Pour avoir une meuf, il faut qu'elle soit d'accord & que je sois d'accord, ça ne nuit à personne.

* Pour manger de la viande, il faut tuer un animal. Tu lui nuis pour ton simple plaisir.

On est dans les 2 cas dans le plaisir, pas dans le besoin.

un truc encore plus con, avoir une meuf ne fait mourir personne (à priori)

Ah tiens, merci si je l'avais lu ça m'aurait évité un post de 10lignes. Putain je sais vraiment pas synthétiser

Ici tu entrouvres la porte et tu repars vite sur la pointe des pieds parce que t'as mal à la tête et les yeux qui piquent au premier regard.

Ca va mieux?

Est-ce qu'on a le droit de manger des chips, des bonbons, etc ?

Car dedans il y a quand même de la graisse, notamment de boeufs qui sont envoyés à l'abattoir

Tout à fait, je découvre les choses petit à petit.. J'me suis fait avoir la semaine dernière par une pâtisserie turque qui contenait de la gélatine

Ce sera pas la dernière fois! (que j'me ferais avoir)

oui. Mais sur le plan théorique, l'homme peut se passer de tuer un animal sans en pâtir pour sa santé.

mais je suis entièrement d'accord avec toi pour dire que l'homme n'est aucunement un herbivore. Dire qu'il n'est pas un prédateur, c'est curieux, quand on dénonce justement la prédation de l'homme

L'homme est physiologiquement un frugivore (ce régime lui convient parfaitement), & ses capacités intellectuelles l'ont amené à être un omnivore. J'vais répondre à hmg plus bas sinon j'vais répéter dix fois la même chose

Pour la prédation, c'est également plus compliqué pour moi: c'est évidemment un prédateur dans la réalité/pratique (on bute & bouffe tous les types d'animaux), mais on est pas programmés physiquement pour ça (ongles plats (pas de griffes), forme des dents (à comparer avec celle des prédateurs naturels), système digestif à l'opposé des carnivores). Notre intellect nous a permis d'en être un là où notre corps est resté un frugivore, c'est aussi simple que ça!

Tout ça pour éluder ma question

Je sais, mon prof aime faire chier!

J'suis dans la merde pour mon exam' avec toutes ces conneries. Go révisions!

Contre toute attente, ça s'est bien passé (j'ai la baraka ces derniers temps )

Merci de confirmer que l'homme est bien omnivore.

J'te répondrais ce soir là j'ai pas le temps, mais le fait qu'on soit omnivore n'implique absolument pas qu'on doive manger de la viande, si?

Le lait d'amandes (ou autre) est également néfaste niveau santé? Du peu que j'avais lu, ça concernait le lait de vache essentiellement mais j'en ai fichtrement aucune idée... Dans ce cas, pourquoi pas se tourner vers les autres laits!

J'suis dans la merde pour mon exam' avec toutes ces conneries. Go révisions!

Ben sur le plan théorique, je suis pas d'accord, l'homme est omnivore avec une tendance à bouffer une plus grande partie d'herbe mais ca n'en fait pas un végétarien pur... Sinon, notre appareil digestif ne supporterait pas la viande...

Niet, par exemple on supporte de bouffer de l'herbe pourtant on la digère pas, ça ressort pareil que c'est rentré.

Le régime frugivore (légumes, fruits etc) subvient parfaitement à nos besoins. La viande remplace les légumineuses de cette alimentation frugivore pour la faire devenir omnivore.

Et si on mange de la viande, c'est uniquement parcequ'on peut le faire (=omnivore), pas parcequ'on doit (nécessité), & que le goût nous plait davantage.

si on prend toulouse comme zone géographique de référence, c'est un ptit peu Ah! ah! ça quand même

Je parle du général, les arguments qui fait que je buterai un moustique (le 1er argument dans tous les cas, le 2nd dans certaines zones géo).

C'est dommage que tu détournes une partie de mon post dans un sens (que je ne lui donnais pas, il n'y avait pas la précision que je viens de dire) et que tu occultes complètement le reste du post

je sais

Je trouve que vous avez glogalement raison, et que les non végétariens que nous sommes sont acculés à une certaine mauvaise fois quand on discute d'alimentation sur le plan théorique. Mais l'alimentation est également un fait social, et la notion de besoin ne se limite pas à une équation de chimie sur ce qui est vital pour l'homme.

Putain fou

J'comprends ce que tu penses, mais je peux m'empêcher de trouver ça dommage de refuser d'aller contre les moeurs sociétaux.. La société crée des besoins & on tombe tous dedans, ce qui est logique à défaut d'être normal, c'est certain.. Pour moi, ce combat & l'inutilité dévastatrice (pour les animaux) de cette pratique justifie (pour moi hein, chacun voit midi à sa porte (c'est pas du tout jugeant c'que je dis, te méprends pas, je parle de ma personne)) d'aller à contre-courant même si c'est pas facile ^^

Est-ce qu'on a le droit de manger des insectes?

Tu fais ce que tu veux, t'as même le droit de bouffer ta soeur.

(Si c'était une question sérieuse, je te répondrais mais j'en doute )

J'ai envie de mettre une grosse tranche de chorizo en image mais ça fait trop provoc' non ?

Ouais cono.

Magnifique plaidoyer pour la chasse

J'ai dit à régis dans cette même page je crois, que la chasse ne résolvait rien éthiquement: dans la mesure où on peut vivre sans tuer un animal, pourquoi le faire?

Pas étonnant vu ce que tu bouffes

On me la fera celle-là souvent, je m'y suis préparé

Mais j'ai aussi besoin de manger des légumes, et j'en mange aussi. Je suis omnivore pas carnivore hein

Tu me dis que c'est une nécessité la viande pour toi, or c'est pas le cas. Tu trouves les protéines dans plein de légumineuses au supermarché, et dans d'autres trucs.

Omnivore veut dire qu'on peut manger de tout, pas qu'on doit manger de tout! Et ça s'explique grâce au fait que l'homme est intelligent & a accès à tout ce qui se mange de par ce fait, rien d'autre.

Normalement on est frugivore, on est faits pour ça, et on est devenus omnis grâce à l'intellect, mais notre physiologie n'a pas changé!

jsais pas pourquoi t'as mis un ninaj

Parce qu'il sait que c'est une connerie

Je comprends pas où est le problème.

Le problème est là: on a aucun besoin de manger de la viande (c'est un fait pur & dur). Il n'y a donc aucune nécessité à tuer un animal. (Ca, c'est ce que je ne savais pas quand j'en bouffais, et je pense que c'est la même chose pour la majorité des gens).

La question est: le simple plaisir (goût de la viande) peut-il justifier cet acte?

Ca peut complètement se résumer ainsi, et la majorité d'entre vous me répondront que oui à cette question car c'est inscrit en nous.

c'est ton point de vue mais tu présentes ça comme un fait !

excuse moi mais même à l'état de steak dans mon assiette, je continue de savoir que c'est le cadavre d'un animal que je mange, pas un objet...

Yep, tu le sais comme je le savais. Si on réfléchit 2sec on sait que c'est un animal & pas un objet.

Mais ya une différence entre savoir ce que c'est, et se demander si c'est normal, humain, logique.. Ca nécessite plus qu'une réflexion de 2secondes!

On ne se rend pas compte au quotidien qu'on occulte complètement le fait qu'on considère l'animal qu'on mange comme un objet, qui est là pour remplir une fonction que l'on pense nécessaire (manger de la viande) à sa santé qui n'existe pas.

il va te répondre comme à moi que non parce que tu peux trouver des protéines ailleurs, comme dans ce truc ignoble qu'on appelle tofu par exemple

T'as pas que ça tête d'enclume! T'as de multiples sources de protéines autre que le tofu (j'en mange jamais d'ailleurs, ça doit faire deux mois que j'en ai pas bouffé).. Etant donné qu'on est fait pour les protéines végétales, j'te garantis que t'y trouverais ton bonheur

Mais même sans ça, dans la mesure où tu les trouves ailleurs, je trouve qu'il n'y a aucune nécessité à tuer des animaux, et le plaisir n'est à mes yeux pas une raison suffisante

Particulièrement dégueulasse le tofu ouais . Pour bouffer ça, faut vraiment pas aimer la vie

J'en bouffe pas et je me porte très bien, bande de quiches

j'ai pas trop le temps d'aller chasser, malheureusement. Sinon, ce serait l'idéal, en effet. Je mange du poisson péché, pas élevé.

Ca ne résout rien éthiquement. Dans la mesure où tu es en capacité de vivre sans tuer un animal, pourquoi le faire? Pour le plaisir?

Ca résout le problème de l'animal objet, et on retombe sur une chaîne alimentaire plus logique t'as raison. Mais ce qu'il faut pas oublier, c'est qu'on est nullement des carnivores, on a aucun besoin de viande pour vivre.

pour l'élevage, non, ce n'est pas un objet, puisqu'il est sensible. On l'abat, pour se nourrir. Je trouve que la justification est largement valable, je me trouve bien plus cruel de tuer un moustique juste parce qu'il fait du bruit et m'empeche de dormir.

Ce n'est pas un objet on est d'accord mais il est traité comme tel: comme un objet, il a une fonction (nous nourrir), comme un objet on peut en disposer (donc l'abattre).

J'comprends ce que tu veux dire, mais je pense qu'il manque un élément dans ta réflexion: c'est qu'on a pas besoin de viande, ce n'est qu'une histoire de plaisir.

On serait des carnivores que je tiendrai carrément pas le même discours, faut le comprendre: si on avait besoin de viande, le mieux éthiquement serait de faire la chasse comme tu l'as dit, & à la rigueur l'élevage ne me choquerait pas. Le vrai problème éthique, c'est qu'on a aucun besoin de viande, et partant de là, on ne "l'abat [pas] pour se nourrir" comme tu dis, mais pour le plaisir (le goût). C'est là la clé..

Pour le moustique, le truc vient te faire chier & tu t'en débarrasseras pas en soufflant dessus. Il peut aussi te transmettre des maladies. C'est pas le cas des animaux qu'on bouffe, rien à voir... Par contre si un tigre vient te faire chier, tu feras comme le moustique: t'essaieras de le buter (m'étonnerait que tu gagnes )

c'était une blague, hein, je n'attends pas des vaches qu'elles se syndicalisent.

mais le mec qui frappe son chien met une fonction dans son geste qui diffère totalement de la nourriture.

Désolé, j'pensais qu'il y avait un fond de vérité dans ta vanne Dans le doute j'ai répondu.

Putain c'est fou on pense pareil en quasi tout point, c'est dingue que tu sois pas végét'

Toujours pareil régforzemarmotte, ce serait un besoin que t'aurais 100 fois raison. Mais ça n'en est pas un! Pourquoi j'ai bouffé de la viande pendant 24 balais, c'est parce que je pensais que c'était un besoin, partant de là c'est normal que j'en bouffe. Sauf que c'est un plaisir, nothing else, et quand je l'ai appris ça m'a travaillé complet.

c'est décrété par?

T'as tout plein d'éléments qui le prouvent: quoi de mieux que mater le système digestif pour voir ce qui y est le plus adapté? Et il est en tout point semblable aux herbivores, à l'opposé des carnivores: http://www.vegetarisme.fr/vegetarien.php?content=vegetarien_ficheanatomiecomparee

Que ce soient les machoires, les dents, la salive, l'acidité de l'estomac, sa capacité, la longueur de l'intestin grêle et le colon, etc...

On aurait du mal à truquer l'anatomie. Sinon, comme je l'ai dit hier, on a 98,5% de notre ADN qui est commun avec le singe, et le singe est... frugivore.

Je vois mal des arguments supérieurs à ceux-là..

C'est un besoin pour moi de manger de la viande.

Pourquoi? T'as pas accès à un supermarché? Ni de potager?

tu te rends compte que prétendre qu'on a pas "besoin" de manger de la viande n'est valable que pour une partie des humains vivant en ce moment sur la planète ?

Complètement! Jl'ai toujours dit, tout le monde ne peut pas s'en passer car tout le monde n'a pas accès aux protéines végétales. Essentiellement parce qu'on a organisé notre façon de vivre autour de la viande sur toute la planète je présume, mais là c'est de la géopolitique/machintruc et encore une fois, ça dépasse mes compétences personnellement..

Ceci dit, je pense pas que ni toi ni moi ne soyons dans ce cas de figure hé.

c'est marrant de lire tes posts enchainés avec ta signature

J'ai la chiasse en ce moment

Sans déconner, travailler déjà sur la forme pour qu'on puisse au moins vous lire ! Ces pavés....

Désolé Je réponds aux gens, & comme je veux pas vexer les gens en étant brut de décoffrage, ça me prend du temps ^^ J'suis pas le pro de la synthèse c'est clair et net

mais pourquoi ?

parce que tu l'as décidé ?

C'est mon point de vue, donc oui, c'est la conclusion de mes réflexions persos. Dans l'élevage traditionnel, l'animal est considéré comme un simple objet dénué de sentiments lorsqu'on décide de le tuer: psychologiquement, on (celui qui mange de la viande donc toi, celui qui le tue, etc) le voit ainsi. On le considère comme un être doué de sentiments avant (car pas traité comme un objet dans l'élevage tradi), mais plus quand il s'agit de le bouffer, ça devient un simple objet.

C'est le mécanisme psychologique qu'on a tous vis-à-vis de la viande, c'est ainsi, c'est ce qui nous permet à la fois de respecter les animaux & d'en bouffer de manière complètement naturelle.

Je file jamais de lien mais celui-là m'a marqué: http://www.cahiers-antispecistes.org/spip.php?article400

C'est le résumé du livre de M.Joy dont on parle avec Thomas13, et qui explique le fait qu'on respecte les animaux mais qu'on les mange sans que ça nous pose aucun souci éthique.. C'est passionnant (pour moi).

je pense que les nazis ont comparé les deux avant. Mais je vois pas bien le rapport, même si tu as trouvé une éminence grise qui pondait des citation allant dans ce sens. Les nazis voulaient éradiquer les juifs. Je n'ai nullement envie d'éradiquer les vaches.

La notion de spécisme est intéressante, mais j'ai quand même du mal à amalgamer la condition d'humain à celle des animaux.

Dans tous les cas, le jeu des comparaisons est toujours sujet à objections; Ce qui à la rigueur pourrait être comparé avec les nazis, c'est le fait qu'on inflige des horreurs (là je parle essentiellement pour l'élevage industriel, & un peu pour l'élevage plus traditionnel où l'animal reste enfermé pour être mangé = condition d'objet) à des animaux (tout être humain qu'on soit on est un animal hein ) par le fait d'une idéologie (nazie d'un côté, carniste de l'autre).

(Le reste ne sera pas comparable comme tu le fais remarquer, mais si on souhaite que tout soit comparable on ne compare plus rien (bon ça, c'est un autre débat ). )

La notion de spécisme ne saurait être plus éthique; on l'a accepté pour tous les êtres humains avec le temps & les siècles, on y arrivera également pour les autres animaux, dieu seul sait quand..

Comme je l'ai dit plus haut, il ne s'agit pas de dire que les autres animaux sont l'égal de l'homme, mais que sa vie revêt autant de valeur.

un protecteur est forcément en position de supériorité face à ses protégés.

Toutafé. (cf plus haut)

Ce qui est foireux c'est de parler de "traumatisme", il y a une notion "d'instinct maternel" qui est sous-jacente à ce propos et qui est très borderline à mon sens. Il y a des formes de traumatismes chez les animaux, c'est indéniable (j'avais par exemple un chat à une époque, on a fait l'immense erreur de le faire castrer - encore un exemple de "sévice" qu'on fait subir à un animal mais qui au final peut lui épargner des souffrances encore plus atroces au passage - à la maison par une amie de ma mère qui était véto, c'était un chat tout calme et pas franchement trouillard, bah à partir de ce jour-là c'était devenu impossible de l'approcher quand il était à l'intérieur...), mais je crois que cette question de "souffrance d'une mère" elle est très largement exagérée en ce qui concerne les animaux, et qu'elle contribue à véhiculer cette image de "la femme est là pour faire des gosses et rien que pour ça car c'est son destin". Ca fait je pense partie de l'éducation "à l'occidentale" qui agit, qu'on le veuille ou non, sur chacun d'entre nous (et j'ai envie de dire "malheureusement").

Tu soulignes souvent ça chez les autres, à juste titre, là je crois que ce genre d'argument montre aussi à quel point certains raisonnements végétariens s'appuyent aussi sur ça.

Comme le dit Thomas, quand t'enlèves à la vache son veau, elle meugle pendant des jours (ce qu'on peut prendre sans trop s'aventurer pour de la souffrance j'pense). Après, elle oublie car petite mémoire & sa vie reprend son cours. C'est cette faculté à passer à autre chose une semaine après qui nous fait penser que ce n'est qu'un instinct maternel qui serait frustré..

Ce qui ne veut pas dire qu'on prête aux animaux les sentiments complexes que peuvent ressentir les humains, & j'ne ferai jamais de parallèle avec la femme humaine à qui on enlèverait son gosse pour cette raison.

Ah? L'homme est la seule espèce de prédateur qui existe sur Terre? Je reprends mon exemple du chat, tu n'as jamais vu un chat s'amuser avec une souris qu'il a attrapé, pour finalement la laisser agoniser, parfois pendant des heures, sans la manger?

Ce qui est dangereux, c'est de laisser croire que "animal=homme". Donc, qu'"homme=animal", donc qu'il faudrait considérer non pas qu'il faille mieux traiter l'animal mais qu'il faille encore moins bien traiter l'homme. Ce vers quoi tend d'ailleurs l'humanité:les grandes causes écologiques ou animales n'avancent qu'en fonction d'un raisonnement économique, pas l'inverse.

T'oublies 2 trucs marco dans ton raisonnement (pour moi hein): primo, le chat n'a pas conscience qu'il joue avec un être vivant comme l'a dit thomas. Et surtout secundo, physiologiquement le chat est un prédateur, un carnivore, ce qui est à notre opposé complet (ce qui n'a rien à voir avec ton exemple je viens de m'en rendre compte ).

De toute façon, même si c'était le cas & que le chat avait un instinct sadique pour ton exemple: parce que c'est naturel, c'est bien pour autant et c'est à ça qu'on voudrait ressembler? Ca légitimerait la chose?

Pour ton second paragraphe, j'ai répondu à peine plus haut ^^

Je pensais que c'était pas la peine de le préciser, mais je parlais effectivement des vaches qui sont en condition de captivité (il en existe d'autres? C'est une vraie question hein). Je reformule donc:à partir du moment où on a commencé à traire une vache, il faut le faire de façon régulière sinon on prend le risque de mettre sa santé en danger. C'est d'ailleurs avant tout pour cette raison qu'un certain nombre d'éleveurs les traient, pas pour vendre le lait.

Je t'ai dit au-dessus mon point de vue

Donc en fait, il y aurait d'un coté des etres humains qui sont totalement incapables de comprendre quoi que ce soit si on ne les "forme" pas à avoir une conscience, et de l'autre des animaux qui ont une conscience alors qu'ils n'ont pas été "formés" en ce sens?

On a jamais dit que l'animal avait une conscience: c'est justement ce qui différencie l'homme des autres animaux!

Et les bébés humains sont exactement dans le même cas de figure que les animaux durant la première année de leur vie: on ne les forme pas, c'est leur cerveau de bébé qui va acquérir la conscience progressivement, entre 1 à 2 ans d'après les psys.

Ce qui justifie pour certains qu'on mange les animaux, on le retrouve pour nos nouveaux-nés.

Ca vient de ce l'article que tu as toi-meme posté hein, je l'invente pas. Ca confirme à me faire penser que certains arguments sont foireux meme si la cause est bonne:je ne considèrerai jamais un animal comme l'égal d'un etre humain, et je continue à penser que c'est très dangereux de le faire...

Il ne s'agit pas de faire de l'animal l'égal de l'homme: cette notion d'égalité est une pure connerie d'ailleurs, personne n'est l'égal de personne.

Ce qu'on dit, c'est qu'on respecte l'animal, & que sa vie n'est pas moins importante que la notre; au nom de quoi tu pourrais justifier que la vie d'un animal a moins d'importance que la notre? De son absence de conscience? De son goût?

Marco, il ne s'agit pas de moins bien traiter l'homme dans cette histoire. Il s'agit de prendre conscience que la vie de l'animal est aussi précieuse que celle de l'homme, & que la détruire pour un plaisir et non un besoin est limite.

Fixed, regarde autour de toi.

L'homme est la seule espèce à pouvoir détruire toutes les espèces, y compris la sienne.

Si c'est pas la preuve d'une supériorité flagrante, je m'y connais pas.

Attention, je parle pas d'intelligence mais bien de supériorité.

Oui à l'heure actuelle, l'homme est l'espèce n°1 de la planète. En toute objectivité.

Je ne tire pas de fierté d'être un des membres de l'espece dominante de la planète. Je dis juste que l'homme est dominant. C'est pas une hypothèse ou une théorie, c'est un fait, que tu sembles contester. J'ai également précisé que je ne parlais pas d'intelligence dans ma réponse.

J'ai bien compris ta phrase sur les racistes et les sexistes, mais si tu contestes le concept de différences entre espèce, je te propose d'aller essayer de voler ou de plonger a 300 mètres sous l'eau.

Tout à fait, l'homme est supérieur aux autres animaux car il les domine. Point barre.

Partant de là, Floolf, l'homme doit utiliser sa supériorité en tuant les autres animaux pour son plaisir (et non un besoin)?

tant que les vaches ne s'organiseront pas pour nous faire passer le message, elles seront autant entendus que les indignés

Quelle différence avec le mec qui frappe son chien? Son chien ne lui dit pas qu'il a peur ou qu'il souffre avec des mots, et son pote chien ne viendra pas te dire que c'est mal ce que tu fais..

Bordel, Blue vegan J'ai de vagues souvenirs où tu me répètes que tu " kiffes la viande" ça fait bizarre

Sinon, t'as vu ça où que les bébés n'avaient pas de conscience ?

Je kiffe le goût, ça n'a pas changé

Confonds pas sentiments & conscience: les animaux ont des sentiments (frappe ton chien il aura peur) mais pas de conscience (aucune interprétation subjective des évènements extérieurs ou intérieurs).

Cherche sur le net, le bébé humain acquière la conscience de soi entre 12 et 24 mois; avant, il est assimilable sur le plan de la conscience aux animaux!

il est seulement important dans le choix des méthodes d'élevage. Partant du fait qu'on mange de la viande, je pense pas que la surenchère d'atrocité se justifie.

Pourquoi?!

Parler d'atrocité reviendrait à dire que c'est un être sensible, tu es d'accord. Or, élever l'animal pour le manger revient à le considérer comme un objet, ni plus ni moins, à la fonction bien définie (nous nourrir): c'est là où je pense que tu seras en désaccord avec moi. Et pourtant, c'est bien le cas.

Mieux traiter l'animal durant une partie de sa vie pour le considérer comme un simple objet à un autre moment de sa vie ne me paraît pas révéler d'une logique implacable, loin de là. C'est l'attitude complètement schizophrénique qu'on a par rapport aux animaux, on l'aime mais on le mange pour le plaisir et ça nous parait naturel.

PS: Quand je parle d'objet, ça veut dire qu'il a une fonction et qu'il est vide de sentiments, ce qui est le cas de l'animal quand il est élevé dans le but d'être mangé.