HaGu Posté(e) 4 novembre 2011 Partager Posté(e) 4 novembre 2011 http://www.lemonde.fr/planete/article/2011/11/04/un-an-et-demi-apres-les-astronautes-de-mars-500-sortent-de-leur-capsule_1598867_3244.html#ens_id=1598848 il manquait pas une simulation de l'apesanteur (même partielle en supposant une gravité artificielle) à leur séjour ? ils semblaient bien gaillards sur les images de leur sorties (pas de pb d'équilibre par ex) Citer Lien vers le commentaire
Invité Posté(e) 4 novembre 2011 Partager Posté(e) 4 novembre 2011 il manquait pas une simulation de l'apesanteur (même partielle en supposant une gravité artificielle) à leur séjour ? ils semblaient bien gaillards sur les images de leur sorties (pas de pb d'équilibre par ex) dans les capsules, ils sont en apesanteurs les astronautes? Citer Lien vers le commentaire
HaGu Posté(e) 4 novembre 2011 Partager Posté(e) 4 novembre 2011 (modifié) dans les capsules, ils sont en apesanteurs les astronautes? je pense qu'on peut simuler une gravité artificielle (avec une rotation du module ?), mais qu'elle n'est que partielle sur 520 jours y a de quoi avoir qquelques effets pervers d'une légère apesanteur (os, muscles, équilibre etc.) si un expert passe dans le coin edit : ah ben un lien sur le sujet, et un paragraphe sur le gravité artificielle justement (c'est mieux avec mais pas miracle) Modifié 4 novembre 2011 par HaGu Citer Lien vers le commentaire
FF Posté(e) 4 novembre 2011 Auteur Partager Posté(e) 4 novembre 2011 il manquait pas une simulation de l'apesanteur (même partielle en supposant une gravité artificielle) à leur séjour ? ils semblaient bien gaillards sur les images de leur sorties (pas de pb d'équilibre par ex) Bein c'est difficilement "simulable" l'apesanteur donc non ce n'était pas simulé dans l'expérience. Il y a bien les avions de type Zero G ( http://fr.wikipedia....bus_A300_ZERO-G ) mais ça ne dure que quelques secondes... Les astronautes (ceux qui réparaient/montaient la station spatiale internationale par exemple) s’entraînaient également dans des grandes piscines mais ça ne représente pas vraiment l'apesanteur. Citer Lien vers le commentaire
RufusTFirefly Posté(e) 4 novembre 2011 Partager Posté(e) 4 novembre 2011 Je pense que l'experience était basee sur le cote psychologique d'un trajet iner-planetaire de longue duree plutot que sur le cote physique. Citer Lien vers le commentaire
FF Posté(e) 4 novembre 2011 Auteur Partager Posté(e) 4 novembre 2011 Je pense que l'experience était basee sur le cote psychologique d'un trajet iner-planetaire de longue duree plutot que sur le cote physique. Oui c'était plutôt ça l'idée : côté psychologique, confinement de 6 personnes pendant quasi 2 ans, réactions par rapport à des imprévus, comportement par rapport à l'éloignement de la famille, communications décalées de 40 minutes avec la terre, etc... Citer Lien vers le commentaire
VIX15 Posté(e) 4 novembre 2011 Partager Posté(e) 4 novembre 2011 Oui c'était plutôt ça l'idée : côté psychologique, confinement de 6 personnes pendant quasi 2 ans, réactions par rapport à des imprévus, comportement par rapport à l'éloignement de la famille, communications décalées de 40 minutes avec la terre, etc... C'est un peu ce qu'on fait ici. Ca marche pas très bien ! Citer Lien vers le commentaire
HaGu Posté(e) 4 novembre 2011 Partager Posté(e) 4 novembre 2011 (modifié) Je pense que l'experience était basee sur le cote psychologique d'un trajet iner-planetaire de longue duree plutot que sur le cote physique. voilà, la dimension psycho (et pas le physio) mais y a déjà eu pas mal d'expériences similaires dans des caissons, sans le decorum d'une navette, les uniformes etc. C'est un peu ce qu'on fait ici. Ca marche pas très bien ! tu penses que certains ne sont même jamais revenus ? Modifié 4 novembre 2011 par HaGu Citer Lien vers le commentaire
Invité Posté(e) 4 novembre 2011 Partager Posté(e) 4 novembre 2011 c'est d'ailleurs ce qui est souligné en fin d'article, ils dit bien "psychologiquement, c'est faisable". Citer Lien vers le commentaire
Wingeeky Posté(e) 4 novembre 2011 Partager Posté(e) 4 novembre 2011 (modifié) A ce sujet y'avait un super docu sur France 5 ou Arte samedi dernier. J'essaierai de retrouver le titre. C'était basé sur les images filmées par Jean-Pierre Haigneré lors d'une mission sur Mir. L'étude du film, menée par le CNES, portait sur la physiologie et surtout psychologie des participants à une telle mission. Excellent. Modifié 4 novembre 2011 par Wing Citer Lien vers le commentaire
HaGu Posté(e) 4 novembre 2011 Partager Posté(e) 4 novembre 2011 c'est d'ailleurs ce qui est souligné en fin d'article, ils dit bien "psychologiquement, c'est faisable". c'est pas déjà 6 mois sans remonter qu'ils sont supposés assumer les sous-marinier (nucléaires) ? Citer Lien vers le commentaire
Wingeeky Posté(e) 4 novembre 2011 Partager Posté(e) 4 novembre 2011 (modifié) A ce sujet y'avait un super docu sur France 5 ou Arte samedi dernier. J'essaierai de retrouver le titre. C'était basé sur les images filmées par Jean-Pierre Haigneré lors d'une mission sur Mir. L'étude du film, menée par le CNES, portait sur la physiologie et surtout psychologie des participants à une telle mission. Excellent. Ayé, trouvé (extraits) : http://www.dailymotion.com/video/x8ecrs_les-voyageurs-de-l-espace-extrait-1_tech http://www.dailymotion.com/video/x8eczg_les-voyageurs-de-l-espace-extrait-2_tech#rel-page-1 Ca s'appelle Mir, les voyageurs de l'espace. Je vous le conseille très vivement. Modifié 4 novembre 2011 par Wing Citer Lien vers le commentaire
sujet Posté(e) 4 novembre 2011 Partager Posté(e) 4 novembre 2011 Je pense que l'experience était basee sur le cote psychologique d'un trajet iner-planetaire de longue duree plutot que sur le cote physique. sois en avance; la longue durée c'est plutôt l'interstellaire que l'interplanétaire Citer Lien vers le commentaire
Wingeeky Posté(e) 6 décembre 2011 Partager Posté(e) 6 décembre 2011 Une 3e Terre ? http://fr.news.yahoo.com/nasa-confirme-lexistence-dune-troisi%C3%A8me-exoplan%C3%A8te-habitable-195153473.html Citer Lien vers le commentaire
Ekelund Posté(e) 6 décembre 2011 Partager Posté(e) 6 décembre 2011 Une 3e Terre ? http://fr.news.yahoo...-195153473.html ils racontent n'importe quoi, une planète aussi peu volumineuse et massive ne peut pas être gazeuse Citer Lien vers le commentaire
HaGu Posté(e) 6 décembre 2011 Partager Posté(e) 6 décembre 2011 ils racontent n'importe quoi, une planète aussi peu volumineuse et massive ne peut pas être gazeuse "massive" était au sens de taille, pas de "densité" => 2.4x + grande que la Terre Citer Lien vers le commentaire
Ekelund Posté(e) 6 décembre 2011 Partager Posté(e) 6 décembre 2011 "massive" était au sens de taille, pas de "densité" => 2.4x + grande que la Terre Kepler n'a absolument pas la taille pour être gazeuse. ces dernières (appelées aussi géante gazeuses, ce n'est pas pour rien) sont très volumineuses et très massives (des dizaines de fois plus que la terre pour les plus petites d'entre elles), par contre elles sont très peu denses Citer Lien vers le commentaire
elkjaer Posté(e) 6 décembre 2011 Partager Posté(e) 6 décembre 2011 Kepler n'a absolument pas la taille pour être gazeuse. On voit bien que tu n'as jamais été invité chez le grand Johannes un jour de choucroute Citer Lien vers le commentaire
HaGu Posté(e) 6 décembre 2011 Partager Posté(e) 6 décembre 2011 Kepler n'a absolument pas la taille pour être gazeuse. ces dernières (appelées aussi géante gazeuses, ce n'est pas pour rien) sont très volumineuses et très massives (des dizaines de fois plus que la terre pour les plus petites d'entre elles), par contre elles sont très peu denses l'espace est assez grand pour qu'on puisse trouver de tout ^^ Citer Lien vers le commentaire
Ekelund Posté(e) 6 décembre 2011 Partager Posté(e) 6 décembre 2011 l'espace est assez grand pour qu'on puisse trouver de tout ^^ je préfère peugeot perso mais chacun ses gouts Citer Lien vers le commentaire
RufusTFirefly Posté(e) 6 décembre 2011 Partager Posté(e) 6 décembre 2011 (modifié) Kepler n'a absolument pas la taille pour être gazeuse. ces dernières (appelées aussi géante gazeuses, ce n'est pas pour rien) sont très volumineuses et très massives (des dizaines de fois plus que la terre pour les plus petites d'entre elles), par contre elles sont très peu denses l'espace est assez grand pour qu'on puisse trouver de tout ^^ Non mais on est pas au supermarche la Comme l'a fait remarquer Ekelund, les planete gazeuses sont bien plus grande (en taille) que les planetes telluriques comme la Terre. D'ailleurs tu as surement remarque que les planetes telluriques sont les 4 premieres planetes les plus proches du Soleil alors que les 4 planetes gazeuses sont les plus eloignees. Ca n'est pas un hasard, mais peut etre completement explique par les mecanismes physiques, la composition chimique et la temperature durant la creation de notre systeme solaire. En gros, plus tu t'eloignes du soleil, plus la temperature diminue, permettant la presence de glace, ce qui a a son tour contribue a la creation de noyaux massifs pour les planete lointaines. Ces noyaux massifs ont donc attire une grande quantite de gaz (principalement helium et hydrogene), creant ainsi les geantes gazeuses. Les planetes telluriques ont un noyau plus dense mais bien plus petit, ne leur permettant pas "d'attirer" une atmosphere epaisse. Je dirais donc que pour etre completement sur de la composition de la planete Kepler, il ne serait pas stupide de regarder sa position par rapport aux autres planetes de son systeme solaire (et etudier la taille des planetes plus proche de l'etoile dudit systeme). Modifié 6 décembre 2011 par RufusTFirefly Citer Lien vers le commentaire
HaGu Posté(e) 6 décembre 2011 Partager Posté(e) 6 décembre 2011 (modifié) Non mais on est pas au supermarche la Comme l'a fait remarquer Ekelund, les planete gazeuses sont bien plus grande (en taille) que les planetes telluriques comme la Terre. D'ailleurs tu as surement remarque que les planetes telluriques sont les 4 premieres planetes les plus proches du Soleil alors que les 4 planetes gazeuses sont les plus eloignees. Ca n'est pas un hasard, mais peut etre completement explique par les mecanismes physiques, la composition chimique et la temperature durant la creation de notre systeme solaire. En gros, plus tu t'eloignes du soleil, plus la temperature diminue, permettant la presence de glace, ce qui a a son tour contribue a la creation de noyaux massifs pour les planete lointaines. Ces noyaux massifs ont donc attire une grande quantite de gaz (principalement helium et hydrogene), creant ainsi les geantes gazeuses. Les planetes telluriques ont un noyau plus dense mais bien plus petit, ne leur permettant pas "d'attirer" une atmosphere epaisse. Je dirais donc que pour etre completement sur de la composition de la planete Kepler, il ne serait pas stupide de regarder sa position par rapport aux autres planetes de son systeme solaire (et etudier la taille des planetes plus proche de l'etoile dudit systeme). Ces justifications "mécaniques" je les connais. Maintenant si les missives des organes concernés tranchent pas la question et n'excluent pas la dite possibilité de manière définitive, je vois pas en quoi on pourrait se le permettre ici Modifié 6 décembre 2011 par HaGu Citer Lien vers le commentaire
RufusTFirefly Posté(e) 6 décembre 2011 Partager Posté(e) 6 décembre 2011 (modifié) Ces justifications "mécaniques" je les connais. Maintenant si les missives des organes concernés tranchent pas la question et n'excluent pas la dite possibilité de manière définitive, je vois pas en quoi on pourrait se le permettre ici Bien evidemment, et d'ailleurs je n'ai rien exclu de maniere definitive Mais on ne peut en aucun cas dire: "l'espace est assez grand pour qu'on puisse trouver de tout ^^" En plus clair: Il est trop tot pour tirer une conclusion definitive, soit. Mais il n'y a aucune raison de penser que la physique (ou la mecanique comme tu la nommes) valable ici, est differente ailleurs Modifié 6 décembre 2011 par RufusTFirefly Citer Lien vers le commentaire
Piou Posté(e) 6 décembre 2011 Partager Posté(e) 6 décembre 2011 (modifié) Mais il n'y a aucune raison de penser que la physique (ou la mecanique comme tu la nommes) valable ici, est differente ailleurs C'est sûr qu'avec nos 0,000000000000000000001% de connaissance de l'univers et du monde qui nous entoure, tu peux être aussi affirmatif Au contraire, j'aurais envie de te répondre qu'il n'y a aucune raison de penser que la physique valable ici est la même ailleurs. Modifié 6 décembre 2011 par Pioupiou Citer Lien vers le commentaire
RufusTFirefly Posté(e) 6 décembre 2011 Partager Posté(e) 6 décembre 2011 (modifié) C'est sûr qu'avec nos 0,000000000000000000001% de connaissance de l'univers et du monde qui nous entoure, tu peux être aussi affirmatif Au contraire, j'aurais envie de te répondre qu'il n'y a aucune raison de penser que la physique valable ici est differente ailleurs. Heureusement que tu n'es pas scientifique. Avec un raisonnement pareil tu aurais un tout petit peu de mal a tirer ne serait-ce qu'une seule conclusion de la moindre experience. Comment veux-tu avancer si tu pars du principe que les principes physiques changent selon ta position geographique? (et juste pour etre sur, tu es au courant que ta derniere phrase veut dire exactement la meme chose que ce que j'ai ecrit plus haut? ) Modifié 6 décembre 2011 par RufusTFirefly Citer Lien vers le commentaire
Messages recommandés
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.