Actualités politiques

[Invité]

La France est un pays qui a toujours historiquement voté à droite. Si le PS a réussi à gagner des élections c'est souvent parce que la droite s'est battue toute seule...

?!

D'une part, c'est historiquement pas très juste (à moins que par 'historiquement' tu entendes uniquement la 5e république, et encore, on peut dire la même chose pour la droite en 2002 et 2007), d'autre part, c'est géographiquement totalement faux, étant donné les résultats aux élections municipales et régionales.

Pourquoi crois-tu que c'est Hollande qui a été choisi pendant les primaires et pas Montebourg ? ça ne t'interpelle que "les gens" de gauche comme tu dis, ceux qui selon toi attendent autre chose du PS, ne choisissent pas un adepte de la démondialisation mais plutôt un social-démocrate ?

et encore, DSK était out!

[Damdam]

?!

D'une part, c'est historiquement pas très juste (à moins que par 'historiquement' tu entendes uniquement la 5e république, et encore, on peut dire la même chose pour la droite en 2002 et 2007), d'autre part, c'est géographiquement totalement faux, étant donné les résultats aux élections municipales et régionales.

Oui je parle essentiellement de la 5ème république!

Et je parle d'élections nationales (présidentielle, législatives et sénatoriales)... les élections locales, c'est un peu différent, l'étiquette d'un parti politique est moins importante que la "notoriété" locale de la personne qui se présente.

Tu vas avoir du mal à me démontrer que ces élections ont souvent été favorables à la gauche!

J'entendais hier un commentateur politique qui disait que globalement en France on avait un base de 60% plutôt à droite et 40% plutôt à gauche. Et que ce sont les électeurs du centre qui font souvent la décision.

[Gollum]

Caricaturer les arguments de ses contradicteurs est la principale stratégie de Sarkozy dans un débat, je ne m'abaisserais donc pas à ça.

Non je voulais simplement dire que tu retrouvais la seule vraie finalité de l'action politique à savoir la société. Le marché étant un outil utile mais parfois inefficace pour la société.

ça t'arrive quand même mais enfin, moins que d'autres et puis seulement quand tu n'as pas pris ton café, je veux bien te le concéder.

Par ailleurs, il est quantité d'autres institutions que le marché qui, comme lui, relèvent de la libre action/coopération/socialisation des individus ; la société n'a nullement besoin de la "politique" pour l'organiser ; elle n'a besoin de la politique que pour garantir la liberté de ses composants.

La seule vraie finalité de l'action politique, c'est le pouvoir de ceux qui la mènent et l'intérêt des groupes de pression au service desquels elle se place. Le reste est hélas chimérique...

Il n'y a pas d'abonné au numéro demandé

Le PS n'est qu'une composante de la gauche avec certaines orientations qui ne sont pas les tiennes ni vraiment les miennes. Le pragmatisme qui découle automatiquement de l'exercice du pouvoir et probablement trop de calcul politique en font un parti pas forcément sympathique.

Mais je n'ai aucun problème à l'idée de voter Hollande au second tour. Entre son programme et le bilan de Sarkozy il n'y a vraiment pas photo.

Depuis 30 ans, aucun bilan n'a jamais rivalisé avec un quelconque "programme". Ni même avec une absence à peu près totale de programme...

Modifié 12 avril 2012 par miniboer

[Champignon]

Je suis fan de Poutou qui tutoie François Lenglet "Vu que t'es bon avec les chiffres..."

Sinon très bon aussi le

"Faites attention à votre temps de parole

- Ah ouais ça va vite".

Il détonne, c'est frais

Modifié 11 avril 2012 par Champignon

[Ekelund]

Je suis fan de Poutou qui tutoie François Lenglet "Vu que t'es bon avec les chiffres..."

Sinon très bon aussi le

"Faites attention à votre temps de parole

- Ah ouais ça va vite".

Il détonne, c'est frais

et son argumentation sur la réduction du temps de travail...trop fort

[Wingeeky]

et son argumentation sur la réduction du temps de travail...trop fort

Ah oui, j'ai vu ça hier

"Travailler moins pour gagner plus"

[è_é]

je kiffe leurs clips de campagne au npa

et j'aime bien poutou, il a l'air sympa, ça change

[Big_Bros]

Ah oui, j'ai vu ça hier

"Travailler moins pour gagner plus"

Travailler le moins possible pour gagner le plus possible.

Je me demande même s'il a pas dit en foutre le moins.

[Yoda]

Travailler le moins possible pour gagner le plus possible.

Je me demande même s'il a pas dit en foutre le moins.

ce matin je l'ai entendu dire que la grande majorité de ce qu'il a raconté hier soir était pure provoc.

Mis à part dire "faut que ça change" et "faire changer les choses avec le groupe", il n'a rien à dire.

Le seul point positif c'est qu'il parle comme un français moyen, qu'il n'est pas formaté, pour le reste...

[Piou]

http://www.gossy.fr/presidentielles-2012-les-clips-officiels-de-campagne-video-art35679.html

Tous les clips des candidats de la présidentielle.

[Invité]

ce matin je l'ai entendu dire que la grande majorité de ce qu'il a raconté hier soir était pure provoc.

?? il a dit ça? pourtant c'est vraiment des idées pronées par la gauche : répartition du travail!

Perso, je trouve que si ça permet de réduire le chomage, c'est une excellente sollution. Ca nécessite par contre de mieux répartir les richesses sinon, c'est la précarité et donc une mauvaise chose.

[Yoda]

?? il a dit ça? pourtant c'est vraiment des idées pronées par la gauche : répartition du travail!

Perso, je trouve que si ça permet de réduire le chomage, c'est une excellente sollution. Ca nécessite par contre de mieux répartir les richesses sinon, c'est la précarité et donc une mauvaise chose.

Répartir le travail c'est bien, mais comment ? En réduisant le temps de travail tout en maintenant le même niveau de rémunération ? Donc, travailler moins pour gagner autant ?

[Invité]

Répartir le travail c'est bien, mais comment ? En réduisant le temps de travail tout en maintenant le même niveau de rémunération ? Donc, travailler moins pour gagner autant ?

Oui, c'est tout le problème (en tout cas pour les petites entreprises). C'est l'objectif des 35h, d'ailleurs.

[elkjaer]

Répartir le travail c'est bien, mais comment ? En réduisant le temps de travail tout en maintenant le même niveau de rémunération ? Donc, travailler moins pour gagner autant ?

C'est un problème qui n'a pas qu'une seule facette et qu'il faut prendre dans son ensemble. L'avenir c'est:

- Réduire le temps de travail.

- Assouplir les règles du marché du travail (faciliter les entrées / sorties notamment pour les PME)

- Créer une agence pour l'emploi digne de ce nom.

- Changer les modes de consommation en favorisant les biens durables

- Casser la spéculation immobilière pour éviter que le logement ne gréve à ce point les revenus des ménages.

Voilà.

Votez pour moi

[Yoda]

Oui, c'est tout le problème (en tout cas pour les petites entreprises). C'est l'objectif des 35h, d'ailleurs.

mais c'est illogique. Comment peut-on travailler moins en gardant le même salaire ? Tu travailles moins, tu gagnes moins.

La répartition de la richesse devrait passer par l’intéressement, non ?

[LaCroix]

?? il a dit ça? pourtant c'est vraiment des idées pronées par la gauche : répartition du travail!

Perso, je trouve que si ça permet de réduire le chomage, c'est une excellente sollution. Ca nécessite par contre de mieux répartir les richesses sinon, c'est la précarité et donc une mauvaise chose.

Je pense qu'il parlait de la façon dont il a dit les choses. Il s'est fait plaisir en donnant aux journalistes qu'il avait en face de lui et qu'il juge pas forcément à tort comme étant "ses ennemis" ce qu'ils voulaient entendre de lui. Et aujourd'hui, c'est gagné:hier personne ne le connaissait, aujourd'hui tout le monde ne parle que de lui, la plupart le trouve sympa et détonnant, le reste c'est souvent des coincés qui disent qu'il a fait honte à l'élection ou je sais pas quoi (comme s'il était le seul ). Tout ça sans que ce soit ce qu'il recherchait à la base. Sur le coup il a donné une leçon de com' à tous ceux qui ont 40 communicants qui les suivent toute la journée, et ça c'est bon .

Après par contre la mère Le Pen a démonté une fois de plus qu'elle était en fait beaucoup beaucoup moins douée que le père, mais ça maintenant ça ne me surprend plus. Mélenchon l'a complètement déstabilisé lors de la campagne, il risque d'avoir foutu en l'air le FN beaucoup plus durablement que ce que croit faire Sarkozy...

[Invité]

mais c'est illogique. Comment peut-on travailler moins en gardant le même salaire ? Tu travailles moins, tu gagnes moins.

La répartition de la richesse devrait passer par l’intéressement, non ?

Comment ça c'est illogique? Que ce soit difficile à mettre en place, je veux bien, mais illogique, non. Je t'explique en schématisant, c'est grossier, grotesque, mais c'est juste pour te montrer la logique.

En 1900, avec 10 hommes, en 1 jour, tu faisais 10 tables. Le patron paye 10 salaires.

Les progrès techniques font qu'aujourd'hui, 1 homme fait 10 tables en un jour. Le patron paye 1 salaire. Pourquoi ne pas faire travailler 3 ou 4 personnes nettement moins longtemps.

La richesse produite est la même, c'est juste que les marges sont mises ailleurs que dans la force de travail (dividende, etc...).

Encore une fois, c'est juste pour montrer la logique, mon raisonnement est totalement tronqué.

En France, on a un PIB par habitant qui doit tourner à 30 000 euros. Tu te rends compte? si chaque habitant recevait annuellement la même somme, tout le monde toucherait 30 000 euros. ET PAS SEULEMENT LES TRAVAILLEURS : enfants, retraités!

C'est à dire que pour l'ensemble du travail effectué en France, tout le monde pourrait prétendre à un salaire de 3000 euros, et ce en faisant travailler tout le monde un peu moins (10%) Alors je dis pas qu'il faut en arriver là, c'est absurde et non souhaitable, tous les travaux ne se valent pas (pénibilité, responsabilité...) Mais dire que c'est illogique de dire qu'on peut travailler moins à salaire égal, c'est bizare étant donné ces chiffres. Et j'ai l'impression que tu ne fais que répéter un discours basé sur la peur économique, dû à la concurrence

L'intéressement je trouve ça très pernicieux. Perso, je suis un travailleur consciencieux, mais entre mes tafs de caissier et celui de prof, je trouve que le principe de l'interessement vaut pas le même sacrifice dans les deux cas. En outre, il met les travailleurs en concurrence, système qui peut être bien plus néfaste que bénéfique. (cf la fin de mon paragrpahe précédent)

Je pense qu'il parlait de la façon dont il a dit les choses. Il s'est fait plaisir en donnant aux journalistes qu'il avait en face de lui et qu'il juge pas forcément à tort comme étant "ses ennemis" ce qu'ils voulaient entendre de lui. Et aujourd'hui, c'est gagné:hier personne ne le connaissait, aujourd'hui tout le monde ne parle que de lui, la plupart le trouve sympa et détonnant, le reste c'est souvent des coincés qui disent qu'il a fait honte à l'élection ou je sais pas quoi (comme s'il était le seul ). Tout ça sans que ce soit ce qu'il recherchait à la base. Sur le coup il a donné une leçon de com' à tous ceux qui ont 40 communicants qui les suivent toute la journée, et ça c'est bon .

Après par contre la mère Le Pen a démonté une fois de plus qu'elle était en fait beaucoup beaucoup moins douée que le père, mais ça maintenant ça ne me surprend plus. Mélenchon l'a complètement déstabilisé lors de la campagne, il risque d'avoir foutu en l'air le FN beaucoup plus durablement que ce que croit faire Sarkozy...

tiens, toi qui veut voter pour lui, ça te gêne pas son incapacité à répondre sur la question de l'interdiction des licenciments?

Modifié 12 avril 2012 par Invité

[Ekelund]

cette campagne présidentielle est de loin la pire à laquelle j'ai assisté...

on est dans une merde économique à la limite du supportable et qu'est ce qu'on attend comme mesures proposées par les "gros" candidats depuis 3 mois ?

étiquettage de la viande hallal, avancement au 1er du mois (au lieu du 8) du virement de pension de retraite, introduction du code de la route au lycée,...

je rêve

[TMoreau]

cette campagne présidentielle est de loin la pire à laquelle j'ai assisté...

on est dans une merde économique à la limite du supportable et qu'est ce qu'on attend comme mesures proposées par les "gros" candidats depuis 3 mois ?

étiquettage de la viande hallal, avancement au 1er du mois (au lieu du 8) du virement de pension de retraite, introduction du code de la route au lycée,...

je rêve

Ils sont malheureusement obligés de s'adapter au niveau du français moyen pour séduire.

Parler du ratio de la dette publique sur le PIB, des taux d'emprunts sur les marchés et des émissions obligataires de l'état, t'auras beau être un cador, tu vas la larguer Mme Michu et elle va donner sa voix à celui qu'elle comprend.

C'est con mais c'est comme ça.

Ceci dit, cette campagne est bien pourrie car elle est au niveau du caniveau.

Il suffit de critiquer l'autre pour faire les unes de la presse et pas de présenter des idées sérieuses ...

Modifié 12 avril 2012 par TMoreau

[elkjaer]

cette campagne présidentielle est de loin la pire à laquelle j'ai assisté...

on est dans une merde économique à la limite du supportable et qu'est ce qu'on attend comme mesures proposées par les "gros" candidats depuis 3 mois ?

étiquettage de la viande hallal, avancement au 1er du mois (au lieu du 8) du virement de pension de retraite, introduction du code de la route au lycée,...

je rêve

Tu as cité le programme de Monsieur Sarkozy dans sa presque intégralité.

Mais tu sais qu'il y a d'autres candidats, non?

[LaCroix]

tiens, toi qui veut voter pour lui, ça te gêne pas son incapacité à répondre sur la question de l'interdiction des licenciments?

Ce qui fait que je vais voter pour lui, ce sont pas ses propositions ni ses idées, ni même la capacité qu'il a de répondre ou pas en fait. J'ai pleinement conscience que je suis un chieur avec un esprit de contradiction hyper poussé puisque comme je le disais si Poutou se qualifie au 2nd tour je voterai pas pour lui (et je voterais probablement pas pour lui au 1er tour d'ailleurs si il était en passe de pouvoir se qualifier), mais je fonctionne un peu comme ça en fait:quand je vois toutes les inégalités du système actuel, quand j'entends toutes les conneries qui se racontent partout, quand je vois la tendance "faites ce que je dis, pas ce que je fais" des français, ça me donne envie de faire chier tous ces gens-là et donc de voter pour celui qui parait le plus contestataire.

En fait, je suis un peu anarchiste à mes dépends, disons très profondément libertaire, donc les solutions qu'aurait à apporter Poutou sur tel ou tel problème, dans le fond, ça m'intéresse pas plus que ça. Ce qui m'intéresse, c'est qu'il soulève le problème et montre à quel point tout ce qu'on vit est injuste. Dans ce cas-là, pourquoi lui et pas Arthaud ou Mélenchon? La grosse différence avec Arthaud, c'est qu'il est sympa. Les différences qu'il a avec Mélenchon, je crois en avoir suffisamment parlé pour ne pas les redire à nouveau . Mais le paradoxe dans tout ça, c'est que le NPA est le seul parti composé de gens hyper sectaires pour pas dire carrément très cons qui présente un candidat frais et sympa qui a les pieds sur Terre. D'habitude c'est l'inverse, alors ça contribue à m'amuser encore plus, parce que mon côté petit caillou dans la godasse aime ça.

Modifié 12 avril 2012 par Marco_it

[Damdam]

Ce qui fait que je vais voter pour lui, ce sont pas ses propositions ni ses idées, ni même la capacité qu'il a de répondre ou pas en fait. J'ai pleinement conscience que je suis un chieur avec un esprit de contradiction hyper poussé puisque comme je le disais si Poutou se qualifie au 2nd tour je voterai pas pour lui (et je voterais probablement pas pour lui au 1er tour d'ailleurs si il était en passe de pouvoir se qualifier), mais je fonctionne un peu comme ça en fait:quand je vois toutes les inégalités du système actuel, quand j'entends toutes les conneries qui se racontent partout, quand je vois la tendance "faites ce que je dis, pas ce que je fais" des français, ça me donne envie de faire chier tous ces gens-là et donc de voter pour celui qui parait le plus contestataire.

En fait, je suis un peu anarchiste à mes dépends, disons très profondément libertaire, donc les solutions qu'aurait à apporter Poutou sur tel ou tel problème, dans le fond, ça m'intéresse pas plus que ça. Ce qui m'intéresse, c'est qu'il soulève le problème et montre à quel point tout ce qu'on vit est injuste. Dans ce cas-là, pourquoi lui et pas Arthaud ou Mélenchon? La grosse différence avec Arthaud, c'est qu'il est sympa. Les différences qu'il a avec Mélenchon, je crois en avoir suffisamment parlé pour ne pas les redire à nouveau . Mais le paradoxe dans tout ça, c'est que le NPA est le seul parti composé de gens hyper sectaires pour pas dire carrément très cons qui présente un candidat frais et sympa qui a les pieds sur Terre. D'habitude c'est l'inverse, alors ça contribue à m'amuser encore plus, parce que mon côté petit caillou dans la godasse aime ça.

Tous les candidats soulèvent à peu près les même problèmes: chômage/licenciement, mal logement, pouvoir d'achat, Europe, pouvoir de la finance...

Alors dire que tout ça est injuste, excuse-moi mais les français ont pas attendu après Poutou pour l'avoir compris!

[LaCroix]

Euh oué OK. Tous les candidats disent que le système capitaliste est par essence profondément injuste, et tous les candidats disent que c'est pas de la faute des immigrés ou de l'Euro si y a pas de boulot, tous les candidats disent aussi que c'est pas de la faute des immigrés si il y a de l'insécurité mais à cause de l'injustice sociale, et que tout ça est lié au constat de départ. Pour ne citer que ces points-là...

Ce sont ce genre de constats et surtout la façon de les appréhender qui m'intéresse chez ce qu'on appelle "l'extrême gauche". Pas la façon dont ils envisagent de les résoudre, puisque c'est somme toute relativement flou même pour eux. C'était ce que je disais.

Modifié 12 avril 2012 par Marco_it

[Damdam]

Euh oué OK. Tous les candidats disent que le système capitaliste est par essence profondément injuste, et tous les candidats disent que c'est pas de la faute des immigrés ou de l'Euro si y a pas de boulot, tous les candidats disent aussi que c'est pas de la faute des immigrés si il y a de l'insécurité mais à cause de l'injustice sociale, et que tout ça est lié au constat de départ. Pour ne citer que ces points-là...

Ce sont ce genre de constats et surtout la façon de les appréhender qui m'intéresse chez ce qu'on appelle "l'extrême gauche". Pas la façon dont ils envisagent de les résoudre, puisque c'est somme toute relativement flou même pour eux. C'était ce que je disais.

Dans ce cas c'est pas de la politique mais de la sociologie...

[LaCroix]

Ah non, je pense que là c'est toi qui te trompes. Ou plutôt je pense qu'aujourd'hui, beaucoup de gens confondent la politique et l'économie, et c'est ce qui fait n'en déplaise à miniboer que la droite a gagné le combat idéologique pour l'instant:la gauche, c'est ce qui défend le fait que du bien-être social découlera le bien-être économique, la droite c'est ce qui défend le fait que du bien-être économique découlera le bien-être social. Aujourd'hui, pour avoir l'air "crédible", un candidat à l'élection doit avant tout avoir un programme économique, alors que tout ce qui est du ressort de ce que tu appelles de la sociologie et que j'appelle du social est laissé de côté => beaucoup de gens de gauche disent qu'Hollande est de droite principalement pour ces raisons-là.

Tu vois pourquoi je mets toujours des guillemets lorsque je parle "d'extrême gauche"? C'est parce que pour moi c'est simplement être "de gauche" et n'avoir rien d'extrême que de dire que l'important en soi n'est pas le bien-être économique mais le bien-être social.

Modifié 12 avril 2012 par Marco_it