Baker

Tu mets entre parenthèses "normalement" et c'est tout à fait symptomatique. Quand un courtier propose à des ménages de devenir propriétaires alors qu'ils sont incapables de comprendre un contrat impliquant des taux variables, il y a arnaque. Ces ménages ont été abusés par les banques car incapables de comprendre qu'ils pouvaient passer d'un remboursement de 500 dollars à 1600 dollars si la conjoncture ne leur était pas favorable. Franchement, comment tu veux qu'ils saisissent que les taux d'intérêt dépendent des taux directeurs de la FED ('fin je crois que c'est ça)? C'est du vol par abus de confiance. S'ils n'est pas possible de les condamner aujourd'hui, le minimum c'est d'interdire les taux intérêts variables dans les proportions que l'on a vu (c'est à dire de 3% à 17%). Voilà ce que devrait être le rôle de l'Etat par exemple.

Le diagnostic est bon par contre la conclusion est hallucinante. Qui a autorisé les subprimes? Ce sont les Etats, ils ont complètement failli à leur rôle de régulation. Qui a crée des subprimes? Les banques. Elles ont été irresponsables en accordant des crédits à des gens qui n'étaient pas solvables et en incluant des taux variables qu'elles savaient pertinemment qu'en cas de hausse ces ménages seraient incapables de rembourser leurs crédits. 3 millions de ménages ont perdu leurs logement aux USA. Les banques se sont comportés comme des dealers. Ensuite les banques ont maquillé ces crédits en les incluant dans des pots pourris. Les agences de notation ont prouvé qu'elles étaient nulles et inutiles. Tu dis : est-ce qu'on peut interdire aux gens de se tromper. ça dépend de la faute. Si tu vas chez un cardiologue et que celui ci te fait une ablation du rein au lieu de t'opérer du coeur, il s'est trompé. Peut-on le lui pardonner? Bien évidemment que non. Et bien là c'est pareil, il y a des fautes qui ne sont pas pardonnables et qui doivent être sanctionnés. Les banques peuvent prêter mais en respectant des règles précises qui doivent être définis par la loi. Car comme tu le dis, les bulles sont le résultats de comportements humains. Or le seul intérêt des banques est de faire du profit à court terme. Elles ne sont pas en mesure de penser à l'équilibre du système. Au contraire, elles aiment les crises qu'elles provoquent car elles peuvent y trouver un moyen de gagner encore plus d'argent. Quitte à créer des armes de destruction massive comme les subprimes. Par contre, tu dis que la marché doit se purger. Je suis en partie d'accord, les banques qui se sont retrouvées dans la merde, on aurait du les laisser les crever. au lieu de ça, les ménages comme le mien qui gèrent correctement leur budget paient les pots cassés par ces banques. Si un jour j'ai une dette très importante que je n'arrive pas à rembourser, est il possible que je ressorte de cette crise encore plus riche et plus puissant? Non je risque le surendettement et de devoir manger des pâtes jusqu'à la fin de ma vie. C'est ce qui aurait du arriver à ces grandes banques.

Oui, les Etats sont les vrais responsables puisque ce sont eux qui se sont mis à genoux devant les grandes banques. Prenons un exemple concret : la banque Lehman Brothers. Elle est l'une des grandes banques responsables de la crise de 2008 puisqu'elle a dupé ses clients mais aussi les autres acteurs financiers avec ses produits pourris. Résultats, les Etats ont promis une régulation pour ne plus permettre les abus qu'on a constaté. Et au final, on aurait pu croire que Lehman souffrirait de la crise et non elle en a tiré profit en dupant encore plus ses clients, en conseillant des paris et en prenant les paris contraires. Au final, ce sont bien les Etats qui ont donné le pouvoir à ces banques alors que les responsables auraient du être sanctionnés et certains aller en prison. Je n'irai pas jusqu'à dire comme toi que les élites financières n'ont pas leur responsabilité mais je te rejoins lorsque tu dis que les Etats sont encore plus responsables. Responsables surtout de ce laisser faire accorder aux banques.

Je ne suis pas d'accord. Tu fais comme si les élites financières et les élites politiques n'avaient aucun rapport entre eux et avaient de intérêts contradictoires. C'est absolument faux car ils sont recrutés dans les mêmes milieux et font souvent partie des mêmes familles. La dérégulation du système financier a été demandé par les élites financières et a été offerte par les élites politiques. Là où je te rejoins c'est qu'on ne peut pas opposer le parti socialiste à l'ump. A mon sens, le PS a trahi son électorat quand il était au pouvoir (notamment sous Beregovoy). Chirac puis Sarkozy ont poursuivi la logique. Sarkozy a juste été le plus rapide et le plus violent de tous. 500 milliards, c'est juste vertigineux comme somme. On parle en euros là, pas en anciens francs!

Il y a aussi des économistes qui ont fait ce diagnostic, j'ai lu ça il y a quelques temps mais je ne retrouve pas les liens. Bon on peut quand même dire qu'au moins depuis 40 ans, on avait jamais vu un tel % de dette par rapport au PIB. ça c'est un phénomène objectif et vérifiable et pourtant on a connu des crises ces 40 dernières années. Ma conviction c'est que Sarkozy comptait alléger les impôts des riches (ce qu'il a fait considérablement) puis détruire les services publics pour rétablir l'équilibre du budget (et virer Miniboer de la fonction publique). manque de pot, la crise a prouvé que l'économie avait besoin de règles et que plus que jamais l'Etat devait intervenir pour protéger les plus faibles. Du coup, il n'a pas pu faire toutes les réformes qu'il avait prévues.

Voter blanc, c'est prendre le risque que sarkozy passe. Et s'il passe, dis toi que la dette va continuer de s'envoler puisque c'est lui le principal responsable de la dette. Et encore on l'a échappé belle, car juste avec la crise de 2008, Sarkozy voulait que la france adopte le système des subprimes. Heureusement que la crise est arrivée, il a pas eu le temps de nous enfoncer encore plus dans la merde.

Pas mal la tactique consistant à assimiler le libéralisme à un acteur. Les élites financières et politiques actuelles adhèrent à une logique libérale. C'est au nom de cette logique qu'ils ont eu recours au crédit à outrance, crédit des particuliers, des entreprises et des états.

Et un "autorisation d'absence".

il va revenir

il va revenir

ça fait combien de temps? On a tous fait des escapades.

Plus que ça. C'est l'un des évènements les plus importants depuis la naissance du forum. sans exagérer. Il a donné (avec d'autres) une âme au bistrot.

Je suis presque entièrement d'accord avec toi. Hollande est un candidat qui ne me convient pas. Il va poursuivre la politique de Sarkozy mais de façon plus lente. Le PS a fait des dégâts considérables quand il était au pouvoir. Mais malgré tout, moi je n'en peux plus de Sarkozy, alors sûrement parce que je suis un arabe et un musulman et qu'on se fait insulter par le gouvernement TOUS LES JOURS depuis 5 ans (même plus). Donc je ne cherche qu'à le faire battre.

Bon bé c'est officiel, je suis bête.

Une fois n'est pas coutume, je vais te remercier pour ce post car quand j'ai lu de elkjaer que ek avait fait un jeu de mot, je me suis dit que j'étais sûrement trop con pour comprendre le jeu de mot . En fait, c'était pas un jeu de mot mais un chiasme.

Puis même si tu l'es pas, il vaut mieux dire que tu es d'accord pour inciter le couillon d'ek à voter hollande pour niquer Sarkozy.

Non le vote blanc ça n'a aucune espèce d'importance. Il n'est ni commenté ni repris dans les résultats officiels.

C'est une idée à la con. Parce que cette année, on aurait eu au deuxième tour, Mr Vote Blanc contre Mr Hollande.

J'arrive pas à comprendre. Puisque le vote blanc est décompté, il n'existe pas. Personne ne sait combien il y a de votants "blanc". Alors à quoi ça sert?

Surtout que ça sert à rien. C'est comme si tu faisais rien, tu n'existes pas. Paradoxalement Quand tu t'abstiens, tu fais quelque chose.

Oui bé si tu veux que Sarkozy passe vote blanc. D'ailleurs sache que ton vote blanc est décompté et ça n'a aucune valeur, ça n'est jamais commenté. ça n'a de valeur que pour toi. Autant rester à la maison, au moins on parlera de ton abstentionnisme avant même l'annonce du nom du président.

Pour ceux qui ont une heure à perdre au lieu de bosser : http://www.youtube.com/watch?v=Vj1LLHUIz2s

ça veut dire aussi que si tu as été en prison, un flic pourra t'abattre en tirant dessus dans le dos, sans être inquiété, il pourra même être félicité. C'est un moyen de résoudre le problème de la surpopulation carcérale en effet.