LaCroix

Et que dire des articles qui le présentent comme "l'ex d'une Kardashian"......

Merde, il semble qu'il soit d'accord avec moi. Bon ba bien vu Régis, t'as la bonne analyse du coup.

Oui, sous la gauche on leur sert un chocolat chaud ou un verre d'eau avant de les foutre dans l'avion.

http://www.lepoint.fr/politique/cazeneuve-annonce-plus-de-reconduites-a-la-frontiere-pour-2015-13-10-2015-1973084_20.php "La gauche et la droite c'est pas la même chose" ©

Ils sont en train d'essayer de le faire, j'en veux pour preuve le fait d'avoir repris contact avec les membres fondateurs, mais c'est comme tout le reste: ils le font de manière maladroite. C'est leur gros problème sur toute la ligne: ils sont plus un peu bébêtes et patauds que foncièrement méchants, mais ils en arrivent à blesser pas mal de monde en essayant de plaire à tout le monde. C'est pour ça que pour moi (et je te rejoins à 100% là-dessus et c'est sur ça que j'aimerais que le club insiste) il faut qu'ils se focalisent sur une seule catégorie de supporters et qu'ils jouent cette carte-là à fond parce que de toute façon ces gens-là ne peuvent qu'être réceptifs au discours même si il est un peu malhabile. Maintenant il faut les faire se sentir chez eux et se servir de cette base pour réussir à en sortir quelque chose, mais il faut qu'ils arrêtent de croire qu'ils vont plaire à tout le monde.

C'est pas nécessairement que c'est inapplicable, c'est que ce n'est pas le business plan que le club a choisi, c'est aussi simple que ça. Le problème, c'est que chez nous on s'imagine qu'on peut plaire à tout le monde en essayant de satisfaire un peu tout le monde, mais au final on satisfait personne (tiens, ça me rappelle quelqu'un ): on fait un peu "d'identité régionale" avec le Se Canto et la croix oc sur le maillot, sauf que c'est pas suffisant pour attirer la sympathie des régionalistes qui sont quand même politiquement assez opposés au modèle choisi par le club. On essaie de plaire un peu à tout le monde sur Twitter, sauf qu'être re-tweeté n'apporte pas directement d'argent, en tout cas pas suffisamment pour palier les manques à gagner qu'on a par ailleurs. On tente de la jouer bons gestionnaires en présentant des finances saines et un bilan équilibré, sauf qu'au final on est pas suffisamment attractifs pour faire venir des investisseurs plus puissants. On cire les pompes des puissants de la L1 et des instances, mais le prix à payer au niveau de l'image est assez cher et on ne peut pas se le permettre aujourd'hui contrairement à d'autres. Et tout est comme ça (politique de recrutement, gestion des supporters, gestion des médias, tout est basé sur du "un pas en avant, un pas en arrière", on sait pas trop où on va mais on essaie d'y aller). Alors y a un moment où il faudra clairement se poser la question du modèle que l'on veut pour le club et se donner les moyens de parvenir à ces ambitions. Et si un mec comme Sadran se donne les moyens de ses ambitions, quelles qu'elles soient, il y parviendra ça me paraît à peu près certain. Sauf que là en attendant il navigue à vue.

Si t'as jamais croisé personne avec un t-shirt, une casquette ou un sweat avec ce logo dans ta vie, c'est que t'es jamais sorti de chez toi . Et pourtant, sportivement parlant, c'est vraiment un club qui a toujours été complètement pété. Y aurait d'autres exemples comme le Napoli et Milwall, mais je suis pas sûr que ça soit pour de très bonnes raisons. Sinon, on peut parler aussi de West Ham ou de San Lorenzo (même si ils ont un palmarès). A un niveau plus local, Bastia est extrêmement populaire en Corse et un club comme Sion a par exemple rempli la saison dernière le stade de Bâle pour une finale de Coupe de Suisse face à... Bâle (28000 spectateurs sur 36000 étaient valaisans).

Va falloir définitivement arrêter avec ça un jour ou l'autre et comprendre qu'on peut construire un club de foot sur autre chose que la notion de "spectacle" défendue depuis France 98 (qui était au passage au beau jeu ce que l'Australie est à la blanquette de veau). Suffit de jeter un oeil sur ce qui existe de l'autre côté de l'Atlantique, ou si on a la flemme d'aller aussi loin de regarder dans la plupart des pays limitrophes au nôtre pour voir que l'identité d'un club ne repose pas sur son nombre de participations à la Ligue des Champions ou sur la notion de spectacle. Un des clubs les plus populaires d'Europe n'a jamais gagné le moindre titre national, je sais même pas si ils ont été un jour en première division de leur championnat, et pourtant si je t'en parle t'en auras forcément entendu parler au moins une fois dans ta vie.

C'est vrai que question beau jeu et spectacle entre l'équipe de France de rugby et le Tef' la question se pose même pas!

Oui mais on en rigole sauf que ça commence quand même à salement donner l'impression que personne n'en est conscient parmi ceux qui dirigent le club...

Parce que tu ne fidélises pas des gens qui s'en foutent à l'instant T et qui dans 4 ou 5 ans maximum ne viendront de toute façon pas au Stadium en leur montrant un spectacle affligeant sur le terrain et une ambiance totalement artificielle dans les tribunes? Plus sérieusement, je redis ce que je disais à ce sujet y a quelques temps: je suis certain que le club aurait bien davantage à y gagner en jouant sur la fibre du "personne nous aime, rien à branler" - ce qui s'est longtemps fait en Angleterre ou qui se fait à Bastia qui remplit à 85% un stade de 16000 places alors que la population de la ville est de 45000 habitants par exemple - que sur le "on veut être comme tout le monde et faire venir des djeun's branchés au stade".

Oui enfin c'est pas l'étudiant en lettres au Mirail que le club cherche à attirer hein . Je caricature, mais la fois où y avait eu le yéti, y avait eu des concours avec des bulletins à remplir et je sais que les résultats étaient très parlants: une écrasante majorité des étudiants qui avaient rempli ces bulletins ne venaient pas de Toulouse ou de la région (oui, j'ai des taupes à mon service au club, le Stadium c'est pire que Le Caire en 1950 ).

Ah! ^^ Dans ce cas, il faut voir par rapport au taux de remplissage des stades plus que sur l'affluence moyenne alors. Parce qu'un certain nombre d'équipes ont vu leur stade être considérablement agrandis et des aménagements être effectués à l'approche de France 98 (oui bon ok, nous on l'a pas trop vu à Toulouse mais y a des endroits où ça a très certainement dû jouer sur l'engouement autour du foot).

1°) Quand tu as la possibilité de pouvoir voir tous les matchs de Ligue 1 (et pas seulement ceux du Tef') pour une somme équivalente en un mois à un billet pour aller voir TFC-Angers, sachant que le budget cacahuètes-binouzes est également largement inférieur si tu fais ça à la maison que si tu vas le voir au stade, c'est un facteur très important au contraire. Même si au niveau tarifaire on est parmi les moins chers de France y a un paquet de gens sur Toulouse qui préfèrent regarder le match de 17h + le multiplex que de venir au Stadium. Je sais pas si on peut parler dans leur cas de "supporters", mais en tout cas il y a une partie du public potentiel qui préfère rester à la maison parce qu'il y trouve plus d'avantages que d'inconvénients (et parmi ces inconvénients l'accès catastrophique au Stadium en est un, mais je suis pas convaincu que ça soit pire qu'il y a 30 ans donc je sais pas si c'est un argument en soi). 2°) La question c'est pas de parler de "grand remplacement", la question c'est de parler du public que tu vas attirer au stade: on en parlait y a pas longtemps, mais tenter de miser sur un public d'étudiants qui ne vient pas du coin et qui quand il le pourra repartira là où il a des attaches, ça me parait être se planter totalement de cible mais c'est pourtant ce qu'on fait depuis quelques années maintenant. Même chose pour les gens qui partent de Toulouse: ils soutiennent le TFC à distance, oui (d'ailleurs je suis persuadé que si on va un jour au Stade de France on fera largement plus que 30000 toulousains, parce qu'il y en a partout ), mais en attendant ils ne viennent pas au stade, et quand ils reviennent ils sont à un âge où ils ne vont pas forcément avoir l'envie ou le budget d'aller au Stadium avec Madame-Monsieur et les enfants (ce qu'ils n'avaient pas avant de partir quoi). Le contexte économique est bien plus compliqué qu'il y a 30 ans et venir au stade représente de plus en plus un luxe plus qu'un loisir, il ne faut pas oublier cette donnée-là aussi. Ton analyse et la mienne ne sont pas incompatibles sur ce point. En fait je pense que le principal souci du TFC, c'est que c'est un club qui a attiré énormément de sympathie ou de commentaires globalement positifs au milieu des années 2000 mais qui n'a pas su rebondir là-dessus et créer un truc qui soit réellement fédérateur.

Oui, mais il n'y avait pas plus de monde qui venait au Stadium dans les années 80 qu'en 2005. A la base, ce qui me fait réagir c'est ce genre de propos qu'on trouve partout dans la bouche de tous les anciens: Sauf que c'est faux et que ça s'appelle "enjoliver le passé". C'était la même chose avec ceux qui nous expliquaient sur les années 2006-2010 que le West Kop faisait largement mieux que les Indians, par exemple. Ca veut pas dire que ce que faisait le West Kop était pourri, au contraire même, ça veut juste dire que d'autres ont franchi un palier, fait mieux et que c'est normal. Ce sur quoi on doit s'interroger c'est sur la chute et les raisons de celles-ci, pas de savoir si c'était mieux y a 30 ans que maintenant, c'est tout. Parce que des explications au fait qu'en valeur relative y avait plus de monde en 1982 qu'en 2015 je peux t'en sortir un paquet aussi (entre autres le prix des places en fonction du budget à disposition du public, l'accessibilité des matchs à la TV, l'origine des spectateurs - Toulouse a accueilli de très nombreux non-toulousains depuis le début des années 90 pendant que les toulousains avaient tendance à l'exil -, la montée en puissance du rugby et du Stade Toulousain qui est somme toute assez récente - fin des années 80 début des années 90- , et c'est juste les premiers trucs qui me viennent en tête), ce qui tendrait à relativiser la valeur relative, et au bout d'un moment on s'en sortirait plus.

C'est surtout le fait qu'on s'en branle un peu, de la valeur relative, qui fait que je vais te taper sur les doigts . Quand tu dis "y a plus de monde sur la rocade à 17h30 qu'à 02h45", tu parles en valeur absolue ou en valeur relative par rapport au nombre total de véhicules en circulation? Evidemment qu'il y a des facteurs qui y jouent, sauf que dire "y avait plus de monde au Stadium en 1982 qu'en 2005" tu peux le tourner de la façon que tu veux c'est et ça restera faux. Après par contre c'est évident qu'aujourd'hui l'affluence est en perte de vitesse depuis 5 ou 6 ans. Et c'est vrai aussi que petit à petit le grand public se détourne du TFC.

Nan mais peut-être mais peu importe à la limite: le mec ça fait un an et demi qu'on peut voir ses "qualités" et surtout ses défauts, et il n'a rien ni d'un DC ni d'un latéral. Le seul truc qu'on peut lui reconnaitre ça serait de centrer pas trop trop mal, si on avait des mecs capables de reprendre ses centres et pas des attaquants d'1m10 ou au jeu de tête inexistant ça pourrait être un début, mais dans notre effectif il a juste rien à faire là à quelque poste que ce soit... Ou plutôt il ne devrait rien avoir à faire là mais il se fond particulièrement dans la masse, en fait.

Au-delà de la plaisanterie, en arriver au point de se dire qu'un mec qui prend des vents sur son couloir par un mec aussi technique que Sylla peut faire un défenseur central suffisamment correct pour tenir la place, c'est dire où on en est rendus... La vraie place de Tisserand, c'est sur le banc de la réserve de Monaco.

Ou alors vous vous y connaissez tout autant en foot l'un que l'autre

Non: l'écologie est un modèle économique à partir duquel on ne créé plus au sens propre du terme (car cela met en danger l'avenir de la planète sur laquelle on vit parce qu'on y extirpe tout ce dont on a besoin pour vivre, c'est pas à toi que je vais l'expliquer quand même...) mais on reproduit à partir de ce qui existe déja. La finalité du système n'est pas la production mais l'arrêt de toute forme d'exploitation des ressources dont nous avons nous-mêmes (l'humain) provoqué la disparition. Elle ne peut pas faire partie d'un système qui cherche avant tout à exploiter chaque ressource jusqu'à sa fin, comme il ne peut pas y avoir "d'entreprise écologique" puisque le but-même d'une entreprise est de générer suffisamment de profits (sous toutes ses formes) pour que ceux qui y travaillent puissent vivre du fruit de leur travail. Le capitalisme peut tout à fait se servir des thèses écologiques pour subsister en se renouvelant, mais uniquement dans ce but (et c'est ce à quoi on est en train d'assister depuis une vingtaine d'années: on détourne l'écologie de son sens premier pour la mettre au profit du capitalisme). C'est donc une ressource comme une autre pour le système capitaliste, comme l'est par exemple le bien-être social des ouvriers (la doctrine qui veut que plus tu as du personnel qualifié, heureux et bien payé, plus il va consommer et moins il va chercher à remettre en cause le modèle économique dans lequel il vit n'est pas une nouveauté non plus, ça s'appelle le fordisme...). L'inverse n'est pas vrai: l'écologie ne peut pas s'appuyer sur la recherche de compétitivité, sur l'accumulation, sur la création d'un besoin ou sur le dosage de l'exploitation d'un individu. Par nature. Il ne peut y avoir de consensus entre le capitalisme et l'écologie parce que les 2 systèmes économiques ne sont emboitables que dans un sens et pas réciproquement: si consensus il y a, c'est dans le but d'assurer le triomphe du capitalisme. Après attention, je ne dis pas que l'un vaut mieux que l'autre (ça donne sans doute cette impression, en tout cas en me relisant moi-même je me dis que ça donne cette impression-là donc j'imagine ce que ça doit être pour quelqu'un qui me lit ). Je dis simplement que l'un et l'autre sont incompatibles.

Donc, pas du capitalisme . Ca prendra le temps que ça prendra, mais vous allez finir par le comprendre! ^^ Puisque vous êtes si malins, expliquez-moi juste quel intérêt aurait un industriel à fabriquer des produits qui sont réellement éco-durables. Par exemple, des portables qui tiennent en vie plus de 10 ans (RIP le 33 10 ), des voitures qui survivent pendant plus de 20 ans tout en restant "propres", etc. L'écologie, c'est la fin des laboratoires R&D, c'est la fin de l'investissement dans le but de rechercher de nouvelles technologies, c'est la fin de la création d'un besoin, donc c'est totalement incompatible PAR NATURE avec le capitalisme, vous pouvez me tourner ça de la façon dont vous voulez le seul problème c'est que vous poussez pas le raisonnement à son terme

Il est que le problème est que justement le but recherché n'est pas de permettre à quelques entreprises de se faire un max de blé. Parce qu'un des piliers de l'écologie, c'est justement de faire disparaître la propriété privée (le fait que les écolos fassent aujourd'hui timidement l'apologie des transports en commun, des vélos en libre-service, du covoiturage etc., t'y vois un lien ou pas? ) => le capitalisme C'EST la propriété privée... Et si ton scénario est "le scénario rêvé de beaucoup d'écolos" c'est que c'est bien ce que je dis: à la base, ce sont juste absolument pas des écolos

Teh olde

Ah mais je fais pas dans le constat moral hein, je te dis juste que dire "je suis écologiste dans une économie capitaliste" c'est complètement con. Ca veut pas dire que ça m'emmerde profondément de vivre dans une société capitaliste parce qu'on y fera jamais d'écologie, ça veut dire que les 2 sont inconciliables par définition, comme te le fait remarquer Regis la base de l'idéologie capitaliste c'est l'accumulation et la création (des biens comme des capitaux) alors que la base de l'écologie c'est au contraire le fait de se servir de ce qui existe déja pour en faire autre chose. Faire croire que parce que tu produis de l'électricité avec des éoliennes tu vas sauver la planète c'est une gigantesque hypocrisie. D'ailleurs l'évolution de la position des écologistes vis-à-vis du nucléaire prouve bien toute l'incompatibilité des deux modèles.

Pour répondre plus sur le fond Ekelund, ce dont tu parles là ça n'est pas "faire de l'écologie", c'est "faire semblant de se soucier de l'écologie", et c'est effectivement ce que font nos gouvernants depuis une quinzaine d'années. Résultat: la situation empire chaque jour un peu plus. Je t'assure que tu peux retourner le problème dans tous les sens, quand tu cherches bien au fond, tu te rends compte que "capitalisme" et "écologie" c'est incompatible par nature-même. Et je suis sûr que là-dessus - en-dehors du jugement moral "c'est bien ou c'est pas bien", parce qu'évidemment là on risque de pas être d'accord ^^ - même miniboer est d'accord avec moi .