LaCroix

Coucou c'est nous!!

Oh putain, pour s'en manger une aussi violente à partir de propos que j'ai pas tenu et qui sont sortis de tout contexte en plus, c'est moche.

Pas en France, mais http://www.lequipe.fr/Football/Actualites/Kiev-le-directeur-du-stade-olympique-propose-une-tribune-separee-pour-les-noirs/602447

Le seul mec que j'ai entendu se revendiquer de "centre gauche" récemment, c'est Emmanuel Todd. Et je le trouve franchement beaucoup plus à gauche qu'un paquet de mecs qui se réclament être de gauche, alors je vais pas t'embrouiller encore plus et je te réponds pas

Ah bon, le PG et le NPA proposent pas de taxer les opérations bancaires et la spéculation? C'est bien ce que je dis: tu devrais écouter ce que racontent les mecs de gauche sans a priori avant de tirer des jugements définitifs sur ce qu'ils racontent parce qu'on t'a dit qu'ils disaient ça. Ptêtre parce que la gauche a jamais été au pouvoir?

Bref, pour en revenir à la question de départ, il suffirait juste de faire pareil avec MLP que ce qu'on fait avec Besancenot: être plein de mauvaise foi et la tourner en ridicule. Bon, sauf qu'elle, elle l'est pour de vrai . C'est pour ça que ça me parait beaucoup plus facile et bien moins malhonnêtement intellectuel.

Donc, une fois pour toutes, le problème c'est pas le programme de Besancenot mais les trous du cul qui l'empêcheraient de l'appliquer parce qu'ils ne veulent pas voir leurs privilèges être abolis

Oué donc en gros Ekelund, t'es contre le programme de la gauche parce qu'il y aurait des mecs qui se barreraient à l'étranger pour ne pas renoncer à leurs privilèges quoi. Plus sérieusement, sur la question des cotisations sociales, 2 salariés payés x/2 rapportent au final plus à l'Etat qu'un seul salarié payé x. Sinon, on s'en foutrait qu'il y ait du chômage, non?

Ben non, c'est uniquement une question de privilèges, et uniquement de ça. Tu as déja écouté ce qu'il racontait en faisant abstraction de tous les préjugés que t'as sur lui? Nan parce que toutes les réponses à tes questions, il les apporte, et elles sont très simples: si aujourd'hui tu as une personne qui touche 5000 euros par mois dans une entreprise, tu réduis son salaire par 2, tu te retrouves dons avec 2 mecs à 2500 euros par mois => celui qui touchait 5000/m il arrive toujours à s'en sortir très bien merci pour lui (bon, à la limite il devra attendre 2 mois pour acheter sa télé écran plat HD au lieu de l'avoir de suite), celui qui était payé par l'Etat et n'exerçait aucune activité professionnelle arrête de coûter de l'argent à l'Etat et même, miracle, lui en rapporte! Ce qui, miracle encore, lui permet de consommer davantage et donc de rapporter davantage grâce aux diverses taxes comme la TVA. Le tout, sans rien toucher au fonctionnement global du système, paye ton révolutionnaire! Mais pour ça il faut que celui qui touche 5000€/m accepte, donc renonce à un certain nombre de ses privilèges, pour permettre à d'autres de vivre dans des conditions décentes => c'est là que ça coince et que le spécialiste de l'économie-qui-marche-à-mort-Ah! ah!-on-a-que-10%-de-chomage-et-une-dette-abyssale. Le problème, il n'est donc pas lié aux solutions qu'il propose mais à l'élite qui s'approche à ses privilèges et faire croire au petit peuple que c'est pour son bien qu'elle se sacrifie.

C'est surtout du pain béni pour celui qui veut pas écouter, comprendre ce que raconte le mec qui est en face de lui, conserver ses propres petits privilèges et surtout que les choses ne changent pas, je te l'accorde. Parce que des solutions pour renflouer la dette il en propose bien davantage que quiconque. Après, oui c'est radical, mais il en propose.

Bah même, du point de vue économique, je vois pas en quoi dire "aujourd'hui, on a créé suffisamment de richesses pour que tout le monde puisse en profiter et vivre correctement, répartissons l'argent plus équitablement" c'est moins crédible que n'importe quel discours tenu par n'importe quelle autre formation politique... Et c'est pas parce que c'est ce que je pense hein, c'est juste que je vois pas en quoi c'est moins crédible de dire ça que de dire que c'est en supprimant le SMIC qu'on va générer plus d'emploi, plus de croissance et de meilleures conditions de vie. C'est même au contraire vachement plus facile à comprendre et vachement plus attractif, je trouve .

Ah bon, c'est plus difficile de démonter le programme de Marine Le Pen que celui de Besancenot? C'est juste une question de crédibilité: Besancenot, on en fait un mec sympa, avec des bonnes idées, mais pas crédible pour un sou. Y a qu'à voir avec quelle condescendance il était traité chez Ruquier pas plus tard que samedi dernier. Quand tu sors d'avoir vu l'émission, tu peux pas ne pas te dire "ce mec est chouette, ses idées sont pas cons, mais il donne pas envie de voter pour lui, c'est pas sérieux". Ben pour la mère Le Pen, il suffirait de faire pareil plutôt que de jouer les vierges effarouchées par devant et reprendre ensuite point par point chacune des idées du FN en les assouplissant très légèrement (ce qu'on fait depuis 20 ans quoi) mais de faire comme si en fait non pas du tout ça n'a rien à voir. Le danger du FN, c'est que ses idées sont déja très largement diffusées et appliquées, mais qu'ils arrivent à faire croire que c'est parce qu'on ne va pas assez loin que ça ne marche pas alors que c'est justement parce qu'on ne va pas aussi loin qu'ils le voudraient qu'on a pas déja assisté au pire. Quant aux conséquences économiques de ceci ou de cela, permets-moi quand même de te faire remarquer que c'est ce qu'on fait depuis des années (de lui reprocher que ça tient pas la route toussa), et que quand on voit ce que font ceux qui ont le pouvoir, on peut quand même bien leur mettre dans la gueule qu'ils sont pas plus crédibles qu'elle.

Tu fais aussi partie de ceux qui croient que les mecs qui sont dans le public dans ce genre d'émissions c'est des mecs qui passaient par là et qui ont vu de la lumière? C'est une vaste fumisterie toutes ces émissions où on te fait croire que les mecs débattent alors qu'ils savent très bien par avance de quoi ils vont parler et comment ils vont en parler. Elle passe pour une martyr parce qu'au final c'est elle qui se retrouve victime de la censure de l'etablishment, ce qui comme toujours avec le FN s'appuie sur une part de vérité. On a jamais fait chier qui que ce soit à part elle avant ça, et du coup on leur donne la possibilité de rebondir dessus. Alors que putain, c'est pourtant pas compliqué de démolir les arguments de la mère Le Pen: tu vas en face d'elle, tu l'écoutes, tu lui dis "vous avez raison de râler, maintenant on fait quoi?" et le tour est joué. C'est exactement ce qu'ils font avec Besancenot depuis 15 ans, et ça marche très bien, pourquoi ils le font pas avec le FN?

Moi non plus. J'ai même jamais tiré au fusil de toute ma vie, alors que c'est pas les ball traps qui manquent

Et tu te dis du Lauragais!

Pas sur que la solution de continuer à la faire passer pour une martyr qui peut pas s'exprimer librement soit la meilleure... N'importe quel politique peut choisir ses interlocuteurs dans ce genre d'émission, et là parce que le PS et l'UMP se fâchent tout rouge elle pourrait pas le faire? Ba désolé mais bon, pour le coup je trouve que ça lui est une fois de plus bien plus utile que si elle était allée sur le plateau. Après, c'est ptêtre ce que tu voulais dire aussi

Va falloir être forte, on est plus qu'un duo.

Coucou toi

Je te rappelle où on est? Parce qu'a priori, c'est un peu un gimmick le machin

Je veux bien reprendre le flambeau, j'vous sens chaud là

Décidément, t'adores parler avec des gens qui débordent de mépris

Elkjaer il fait ce qu'il peut, mais comme elle le lit pas...

Elle ramasse les morceaux de dents qui trainent un peu partout

On s'en fout de premier ou dernier, ce qui compte c'est la beauté du geste bordel!