Gollum

Mon cher Luther, je ne pense pas que ses trous d'air viennent du mental mais plutôt du physique. Sur le plan physique, je trouve ses progrès invraisemblables et il faut de la force mentale pour travailler comme il le fait. Mais de là à espérer qu'il dure 38 journées... Yen a combien des buteurs "mentalement friables" qui plantent 15 buts par saison, chaque saison ? Et dans une équipe pas particulièrement brillante. Pour un type qui n'a pas confiance en lui, je le trouve plutôt efficace. Il est lucide, intelligent et je pense qu'il croit en son destin. C'est pourquoi il bosse. Parce qu'il bosse et ça se voit. J'ajoute que cette saison, son trou d'air s'appelle Arribagé. Je faisais partie de ceux qui pensaient que dans cette équipe de chèvres, les conneries d'Arribagé n'avaient pas forcément un rôle décisif. Je suis en train de revoir ce point de vue, non sans une colère tiède... La façon dont Arribagé a utilisé WBY cette saison est un crime contre l'équipe. Avec Akpa, ça fait quasiment de notre ex coach un serial killer . Bon, allez, en même temps, WBY n'afficherait pas cette forme s'il n'avait pas travaillé sous la direction d'Arribagé. Voilà de quoi me calmer. Mais quand même, cette saison, j'ai vu WBY milieu relayeur, défensif, offensif et même arrière droit. Il a passé sa saison à faire du mauvais Benzema. Compliqué d'incriminer le mental, dans ce cas.

Moi c'est son évolution qui me scie. À la base, c'est un attaquant de surface. Et maintenant, il peut jouer le duel à la course avec ses défenseurs. En pleine possession de ses moyens, ça en dit long sur le potentiel de ce garçon. Mentalement, il est fort. Et c'est un bosseur. Comme en plus il a du talent, ça peut le mener loin. Mais il ne faudra pas qu'il se trompe, à l'intersaison. Or, les clubs français réellement épanouissants ne sont pas nombreux... J'ai bien aimé son péno décroisé, aussi. Il a de la mémoire...

Oui. En deux semaines, il a compris le profil de ses joueurs. Faut croire qu'un regard neuf... Et donc effectivement, jouer avec un milieu à l'ancienne (6-8-10), un véritable avant centre (en plus, on en a un, ce qui avait échappé à Arribagé...) et latéraliser Akpa, ça change bien des choses. Doumbia en position avancée, c'est une vraie idée. Bon, j'ai pas été subjugué par son match, aujourd'hui (j'ai même trouvé qu'il n'avait pas son punch habituel). Mais je l'ai trouvé plus propre que d'habitude et il est un de nos rares joueurs à pouvoir peser physiquement sur la défense adverse... En tout cas, ce que tente Dupraz est intéressant. Et c'est déjà énorme.

Pas mal. T'as un vrai flair de prospectiviste. Je pense que d'ici environ trois mois, tu seras en position de nous donner le classement exact du TFC, son nombre de points et même sa différence de buts .

C'est vrai. D'ailleurs, ce qu'on sait peu, c'est qu'il avait dès les années 1820 financé des forages pétroliers aux USA et en Russie pour vérifier que ces pays étaient "riches en ressources naturelles". Bon, il est passé à côté des mines de diamant du Zaïre mais nul n'est parfait. N'empêche que s'il est allé chercher du pétrole, c'est qu'il avait sûrement anticipé l'avènement de l'automobile. Bon là, quand même, avoue que t'es impressionné !

OK, je saisis. Je suis peut-être long à la comprenette mais je compte sur toi pour trouver une circonstance atténuante à mon désarroi. On se le fait en trois points : 1. Trolo nous dit "la différence de mentalité entre les Français et les Ricains, c'est que les Ricains ont une vraie morale religieuse" 2. Je te réponds que la morale religieuse US justifie surtout leur goût immodéré pour l'autonomie individuelle (cf Tocqueville). Et que c'est ça le trait distinctif de leur mentalité. 3. Tu me réponds que Tocqueville est anachronique parce qu'il n'a pas pu discerner le poids du religieux dans une société laïcisée (celle d'aujourd'hui). Mon embarras est le suivant : c'est quoi une "société laïcisée" dont la "mentalité" est configurée/expliquée par une référence importante (voire omniprésente) au "religieux" ?????? Donc, quand tu m'auras défini le concept de "société laïcisée mais religieuse en même temps", ça m'aidera sûrement . J'ai un peu l'impression, en l'espèce, que tu projettes le modèle français sur celui des USA alors que justement, c'est pas exactement la même logique d'évolution. J'ajoute que Tocqueville a fourni une telle analyse de la société américaine qu'il est allé jusqu'à anticiper sa "laïcisation". Il pose les bases et les bases ne sont jamais anachroniques. Elles permettent justement d'expliquer une évolution qui ne surgit pas de nulle part et qu'il a anticipée comme nul autre auteur après lui (le type anticipe entre autres que la Russie et les USA seront les deux grandes puissances du vingtième siècle, ce qui est quand même allez balèze en termes de pronostic). 1. La matrice est protestante. Ya plein de sectes mais elles sont principalement protestantes et en termes de "mentalité", ça suffit à expliquer l'essentiel. Après, savoir si tu dois porter la barbe ou pas le dimanche, c'est important aussi mais moins décisif . 2. Tu confonds la religion comme ferment social et comme pouvoir politique. Or, c'est différent. La première est un fait social, la deuxième un fait politique. Je crois que c'est ça l'origine du hiatus sur ce que "société laïcisée" veut dire. Aux USA, la religion est un fait social mais les églises sont séparées de l'État. C'est une affaire privée.

Je sais pas trop ce que tu racontes, là. Tocqueville a évidemment largement parlé du ferment religieux des USA (tu laisses penser que les USA étaient un pays "laïcisé" au 19ème siècle ce qui est quand même gonflé ; les grandes villes l'étaient évidemment plus que les campagnes mais dans l'un et l'autre cas, c'est pas le trait marquant de l'Amérique du 19ème). Il en fait même la matrice de l'esprit démocratique US (car c'est un pays de protestants). Justement, en bon aristocrate français (plutôt libéral), ça l'a suffisamment marqué pour qu'il en cause abondamment. Mais faudrait pas croire que yaurait "mentalité religieuse" aux USA et pas ailleurs en Occident. Entre autres facteurs explicatifs des différences de mentalité entre le monde anglo-saxon et nous, c'est que les anglo-saxons sont des protestants et nous, des catholiques. Ça fait une vraie différence mais c'est religieux dans les deux cas...

Globalement laïcisée ? En 1830 ? Quelque chose a dû m'échapper. Faisons simple. Les Américains et les Français ont pas mal de points communs. La différence, c'est que les Américains ont inventé une société démocratique dont dérive leur constitution et leur État. La France est un pays aristocratique dont dérive une reconnaissance (contrariée) de la liberté individuelle. En gros, les Américains sont bottom-up et les Français sont top down. Voilà sans doute ce qui explique le mieux leur différence de "mentalité". Parce que la "religion" (chrétienne) ça peut expliquer à peu près toute la "mentalité" occidentale.

"entre le fort et le faible etc.", c'est à ça que tu fais allusion ??? J'irais même jusqu'à dire que la France est un pays particulièrement innovant. Une étude nous classe troisième mondial sur le critère "quantité/originalité" des brevets déposés chaque année dans le monde. Mais comme par hasard, peu de gens savent que la france est une sorte (ou fut une sorte) de paradis fiscal pour entreprises innovantes. Ceci explique sans doute cela en dehors de la "mentalité...

Même un gaucho devrait facilement comprendre la différence existant entre les contraintes posées arbitrairement par l'appareil d'état et les contraintes que chacun se donne en fonction de ses goûts, ses convictions, sa morale, etc. Parce que tes propres contraintes définissent justement ta liberté... Reste que sinon les Américains, du moins "des" Américains ont inventé plein de trucs qui avant eux, ne se faisaient pas. Leur morale ne doit donc pas être si restrictive. Maintenant, si la mentalité des Américains t'intéresse, je te conseille la lecture de Tocqueville. C'est daté mais c'est encore ce Français qui a causé le mieux du sujet...

Violette, tout au plus. La preuve, c'est qu'au moindre embryon d'adversité, l'équipe gouvernementale perd tous ses moyens... Il ne te reste plus qu'à trouver l'origine de la "mentalité" en question et tu pourrais être pas mal .

Voilà. Un entrepreneur à la fois agricole (marché de niche) et institutionnel (tenter de convaincre ses "potes" c'est en gros une démarche coopérative et ça peut être efficace contre les centrales...).

Ce n'est pas si contradictoire dans la mesure où la droite française est tout ce que tu veux sauf libérale . L'agriculture est un des nombreux réceptacles du fantasme nationaliste dont la droite demeure très imprégnée. On a même pu parler d'arme alimentaire à un moment. Les USA subventionnent leur agriculture, l'Europe fait de même. On peut appeler ça un "privilège", en effet tandis que l'industrie est beaucoup plus nettement exposée à la concurrence internationale. Sauf que c'est un privilège qui se retourne rapidement contre ses "bénéficiaires". Nombre d'agriculteurs ont été progressivement fonctionnarisés. Ceci dit, les revendications des agriculteurs sont peu lisibles. Pour une part et conformément à une tradition bien française, il réclame plus de subsides, de réglementations, de protections bref, d'interventionnisme. Mais pour une autre part, il réclame aussi moins d'impôts, de charges et... de réglementations vertes (dans ton interrogation du "pourquoi les agriculteurs votent à droite" n'oublie pas leur aversion pour les verts...). Éventuellement, il réclame les deux en même temps parce que la cohérence ne structure jamais aucune revendication "démocratique"... Une agriculture durablement et résolument libéralisée produirait son effet habituel de destruction créatrice. Certains agriculteurs mettraient la clé sous la porte (mais de toute façon, c'est déjà le cas). D'autres prospéreraient et surtout, de nouveaux profils de jeunes agriculteurs-entrepreneurs s'imposeraient. On a vu ça dans d'autres pays. Et l'histoire économique montre que l'agriculture est un formidable terreau... entrepreneurial. Les fermiers furent les bâtisseurs de la révolution agricole, parce qu'ils furent d'authentiques entrepreneurs. Mais cette évolution n'a aucune chance de se produire dans notre beau pays et le "marché" n'en est en rien responsable...

Tiens, c'est drôle, ça me rappelle des discussions que j'ai pu avoir sur un forum...

C'est quoi "avec plus de libéralisme" ? Parce qu'avec plus de libéralisme, yaurait moins de charges et d'impôts. Or, jusqu'à preuve du contraire, c'est quand même ce qui flingue les petites exploitations/entreprises qui n'ont pas la "taille critique" à même de leur permettre de les supporter. Les pays qui ont libéralisé leur agriculture ont de petites exploitations très performantes et avec la qualité des terroirs français, je ne doute pas que nos agriculteurs sortiraient largement gagnants d'une libération de leurs activités. D'ailleurs, toutes les filières agricoles ne se plaignent pas... Ce qui m'amuse c'est que dans ce domaine comme dans plein d'autres, on voit du libéralisme partout alors que l'agriculture est surtout gangrenée par les réglementations, les subventions, les charges. À peu près l'inverse de ce qui constitue un régime "libéral"... Ceci dit, j'ai pas trop l'intention d'épiloguer. Je sais bien où ça mène (à rien) et ya pas de souci . Je me contente juste de relever une énormité objective à savoir l'assimilation que faisait Kouskous entre "libéralisme" et "politique agricole commune", cette dernière étant la plus grosse usine à gaz (dispendieuse, perverse, protectionniste et écologiquement néfaste) inventée par la technocratie européenne au service de sa politique publique.

Cela fait un moment qu'il a séché, oui. Maintenant, justement, faire le yoyo sur la balance n'est pas forcément ce qu'il y a de mieux pour le coeur... Enfin, il dit que ce n'est pas cardiaque, dont acte.

Et toi, tu penses avoir compris le principe du libéralisme économique ? Parce que pour sous-entendre que la PAC et les subventions, c'est du libéralisme, j'en suis pas certain .

C'est dingue . Le pire, c'est que sur la vague, j'y croyais à une victoire à Marseille. Mais à condition d'avoir Dupraz sur le banc pour galvaniser, coacher, recadrer... Et là, ça fait déjà pschiiiiiiiit. Hier, j'ai vu pour la première fois de ma vie une transformation contrée et ça arrive au Stade toulousain. Aujourd'hui, je vois un coach nouvellement nommé qui coachera pas et ça arrive au TFC. Des conneries, on en a faites. Mais quand même, t'en veux de l'acharnement du destin (ça + Pelé + Roman, ya d'autres clubs qui ont eu des soucis à répétition de cet ordre ? ). Et puis, ça pourrait ne pas s'arrêter là. Parce qu'hier, je lisais que Dupraz serait quand même sur le banc. Aujourd'hui, je lis qu'il est en observation pour un malaise cardiaque. Un malaise cardiaque pour un entraîneur de haut niveau, quand on connaît le stress inhérent au métier ? Ya comme qui dirait anguille sous roche, couille dans le potage, etc. Bref, le destin vient encore de chier une grosse bouse sur la tronche du TFC...

Je crois plutôt qu'il vient de réaliser ce qu'il avait accepté. Et encore, il les a pas encore vus jouer. J'espère qu'à Marseille, ils prévoient les pompiers au bord du terrain .

"Selon les scientifiques, c'est plus coûteux en énergie de faire la gueule que de sourire" . Le TFC est connu pour être un club un peu décalé, le moins qu'on puisse dire, c'est qu'il est culturellement compatible...

Voire plus, je le crains... En fait, sauf miracle toulousain -bah, après tout, pourquoi se priver du plaisir de l'envisager ? - il est possible qu'il faille cette saison très peu de points pour être maintenu puisque le 18ème (nous ou le Gazélec...) pourrait en avoir très peu. Mais si miracle toulousain il y avait, alors je crains qu'il faille plus de 42 points. Ce que tu dis du calendrier rémois se reçoit mais bon, cette équipe a été requinquée par son mercato (je miserais quasiment plus sur guingamp, perso...). Et nous aussi on va à Lille, à Marseille, on reçoit Lyon... Bon, c'est pas pour faire le rabat-joie, hein . Mais faudra faire un parcours sans faute. La question c'est : est-ce que Dupraz peut faire ça, c'est à dire une sorte de "reverse ETG" de la saison dernière (où il s'était effondré sur la fin...). Je crois qu'il peut amener exactement ce dont cette équipe a besoin en cette fin de saison. Une énorme fraîcheur, quand plein d'équipes vont tirer la langue. Et paradoxalement, le fait d'avoir agi si tard peut même constituer un atout à cet égard. Mais de là à attendre que cette équipe, ces joueurs, gagnent 7 ou 8 des 10 matches à venir...

38 points le maintien alors que le 17ème en a 32 à 10 journées de la fin ?

Sympa . C'est un grand amoureux. D'ailleurs, évoquer l'odeur des pelouses lui inspire une énorme banane . C'est un coach viagra et c'est vraiment ce dont les joueurs -et ce club devenu impuissant...- ont besoin. J'aime aussi beaucoup son assurance, quand il se dit sûr de pouvoir apporter un "oeil" et même un revival au club. Impossible que les joueurs ne soient pas réceptifs à ça. En particulier Trejo, tiens. Dupraz a un charisme de force tranquille et bienveillante. Combien de temps, l'état de grâce ?

Je pense que mentalement, il va les regonfler. J'irais même jusqu'à dire que si j'étais supporter marseillais, je ferais la gueule... Il est content d'être là. C'est le premier mec depuis des lustres qui permet d'accoler l'adjectif "content" à "TFC". Je le verrais bien communiquer à son effectif un mélange d'enthousiasme et de sérénité, à savoir exactement ce dont manque absolument cette équipe. Ça durera ce que ça durera car au contact des réalités, il comprendra pourquoi on est 19èmes. Mais en attendant, si j'étais marseillais, je ferais la gueule...

Non mais je pense que sur les trucs évidents (Akpa latéral, WBY avant-centre, Pesic milieu offensif, Tabanou axial), ya pas à s'inquiéter, un vrai coach le verra tout de suite .