Gollum

Comme tu le dis, c'est pas forcément intéressant ni dans le sujet : mais sur ce forum, je ne mésestime jamais la mauvaise foi dont sont capables ses intervenants. Ça va, je débarque pas non plus .

J'avais raté le coup du troll, en effet. Je ne lis... que ce que je lis, tu vas pas me reprocher (j'espère) d'être sélectif . J'ai parfaitement noté que tu ne n'avais pas dit le contraire d'un des deux points que tu relèves ci dessus (on se détend, je manifestais plutôt un point d'accord, ici ). OK pour le second, puisque tu le dis. Ensuite, il ne me gênerait en rien que le Doumbia de cet aprem soit comparé à je ne sais quel top joueur de notre histoire. Parce qu'il a fait un top match et que je suis même allé déterrer son topic pour cette raison. Tu auras toutefois du mal à me soutenir que Doumbia t'inspire Capoue car... le premier joue maintenant milieu offensif tandis que le second fut notre sentinelle éternelle (avec, à une époque, une vraie tendance au box to box il est vrai). Quant à Didot, il est pas mal (on l'a surtout vu à sa sortie, hélas) mais bon, ça reste Didot. Donc, je maintiens que le Tisserand de ce soir, c'est du top (et que celui des matches précédents est à peine au dessous). Or, il joue à la même place qu'Abdennour (DC gauche). Ma comparaison ne va pas au-delà que trois ou quatre matches (même si au final, les deux auront un destin post-téféciste analogue... ). Mais c'est bien, déjà. Et pour prendre ton raisonnement à fronts renversés, je te ferais aussi remarquer qu'Abdennour a joué avec des coéquipiers sans doute un peu plus doués que ceux avec lesquels évolue Tisserand... Maintenant, détends-toi, personne ne dit Tisserand=Abdennour. Je parle juste des 3-4 derniers matches. Seulement des 3-4 derniers matches. Uniquement des 3-4 derniers matches. Et même, si ça te contrarie, des 2-3 derniers matches .

On retrouve surtout ses qualités/défauts : très concentré sur le placement, très sûr. Mais trop lent dans ses plongeons. Sur le but, il est (encore) bien placé, en fait. Mais la trajectoire flottante le trompe et il est incapable de rectifier... le tir.

tiens, t'as retrouvé des couleurs . Bon, en fait. Rien de personnel .

Pour Ronaldo, je vais pas épiloguer : on sait tous- enfin, moi je sais - que quand tes neurones se laissent submerger par l'émotivité (je sais plus qui a déjà dit ça ), tu confines au génie créatif dans la mauvaise foi. Et vas-y que je te dis un truc sans vraiment le dire tout en le disant quand même mais pas vraiment sauf à considérer que si je l'avais dit, ça n'aurait pas été pareil... Et tout ça sur 35 posts . Ceci dit, comme je l'ai suggéré dans mon dernier post, je te fais ici crédit de ta modération : sachant combien tu adores Tisserand, je suis même un peu déçu que tu ne le descendes pas plus . On a effectivement le droit de considérer que d'autres joueurs que lui sont très bons et ceux que tu cites concourent sans difficulté ; notre renouveau ne tient pas qu'à un joueur... J'ai juste tendance à considérer que Diop profite plus de Tisserand que l'inverse mais ce que je constate surtout, c'est que les deux ensemble sont non seulement ce qu'on a de mieux depuis un moment en charnière centrale mais qu'en plus, ça nous fait une arrière garde très correcte pour la L1. Quand on se rappelle ce que fut la charnière Kana-Yago, on n'a même plus l'impression de disputer la même saison. J'assume, sur ce match -et même les derniers qu'il a produits- ma comparaison avec Abdennour : d'abord parce qu'il m'est quand même arrivé de voir Abdennour mauvais, hein . Ensuite parce que ce qui me scie, chez ce garçon, c'est la dimension qu'il prend dans l'équipe. À la MT de ce match, j'ai relevé sa prestation. Et comme par hasard, il marque au retour des vestiaires... En fin de première MT, tu le retrouves ARD pour un centre de bonne facture. En début de match, c'est lui qui perce dans l'axe et nous procure une situation dangereuse après quelques secondes de jeu. Tous ses dépassements de fonction nous mettent en situation favorable. Quand tu vois les gros plans sur sa tronche, il est l'un de nos joueurs les plus concentrés, les plus concernés. Il dégage une autorité de capitaine potentiel. Or, ça, je l'avais jamais vu : il avait été, jusqu'ici, un bon DC de dépannage mais sans plus. Alors, qu'il ait sa part dans notre descente, OK mais plus que les autres ?? C'est qui les joueurs que tu exonères de la responsabilité de notre saison, sachant qu'en plus, Tisserand a été calamiteux en ARD mais très souvent bon en DC et qu'il y joue depuis un moment ? Là, je retrouve un peu de ta proverbiale mauvaise foi . Enfin, je crois .

Allez, un dernier petit panégyrique pour nous remonter le moral : car avec Tisserand et Doumbia, mon troisième hit de la soirée lyonnaise, c'est lui. Il avait été décisif lors des derniers matches mais clairement en dedans sur la percussion. Aujourd'hui, je l'ai retrouvé ; percutant, adroit, décisif, réussissant beaucoup de choses. De très très bon augure pour les trois matches qui restent .

Et bé : mon pauvre Tongo, relégué en page 5 du forum . Pourtant, ses deux dernières prestations méritent un gros up. À Lorient, il a été notre fer de lance et aujourd'hui, contre Lyon, je l'ai trouvé tout simplement énorme. Car il ne faudrait pas que cette défaite douloureuse (comme toutes les défaites) nous fasse oublier que certains de nos joueurs ont été très voire très très bons... Il en fait partie. Et je pensais pas, connaissant le bonhomme, qu'il alignerait deux bons matches en suivant. Bravo, donc . C'est même LA trouvaille tactique de Dupraz : son repositionnement en n°10 est une menace constante pour l'adversaire. Pourvu que ça dure encore trois matches, même si ça ne tient qu'une heure...

Pas faux. Ce que je trouve plus emmerdant -tant qu'on est dans les ratiocinations de calendrier totalement stériles - c'est que l'OL joue Reims après avoir joué Monaco...

Remarque, pour quelqu'un qui nous explique que Ronaldo est une pipe (oui, je sais, je t'ai encore mal lu ), je m'attendais à nettement pire . Qu'est-ce qui t'interdit de nous dire que Tisserand est franchement moyen, voire carrément surfait ? Non parce que je te fais remarquer qu'il entraîne le coup franc transformé par Grenier et qu'en première période, il aurait quasiment pu nous causer un péno... Bref, trêve de mauvaise foi (je sais, ce n'est pas facile) : regarde BIEN ce que fait ce garçon depuis, allez, 4-5 matches. Et tu verras que non seulement il est probablement le meilleur de nos joueurs sur cette période mais que ses attitudes sont celles d'un leader . Ben tiens .

Très juste. Sauf que le Tisserand de ce soir -et je dirais même le Tisserand de Dupraz- c'est presque Abdennour . Je pense que c'est le joueur que le changement de coach a le plus transfiguré. Il a même des allures de vice-capitaine .

Il m'a paru bien s'entendre avec ses futurs coéquipiers, en effet .

Ben moi, depuis le premier match de la saison, je sais qu'on va gagner à Angers. On parie ? Et puis, pour rebondir sur un autre de tes messages, je te rappelle qu'on a les deux pieds en L2 depuis février. On est morts ET enterrés depuis bien longtemps. Sauf que le Seigneur s'est penché sur notre caveau et a décidé de rejouer Frankenstein. Pour l'heure, il nous a sortis 4 orteils de la tombe (il me semble qu'on a aujourd'hui 40% de chances de maintien) et ils sont toujours hors du cercueil. Les 6 autres chercheront à s'en extirper lors des trois dernières journées. Et aucun de nos trois adversaires n'a le niveau de celui qu'on s'est fadés ce soir et qu'on a pourtant réussi à embêter avec presque rien...

Un très gros souci mental, surtout...

C'est qui qui décide ce qui est "indispensable" ? Ensuite, je sais pas très bien ce que j'ai proposé mais bon, ce doit être ça .

Ah tiens, le passager clandestin (autant que je sache, c'est un concept d'économie publique plutôt que de théorie des jeux, à la base ; tu dois confondre avec le dilemme du prisonnier). Je croyais que la "science économique", c'était de la merde ? Pourtant, tu me tiens là un discours très académique (gauchisant mais académique) . Je ne vais pas t'infliger la litanie de toutes les objections qui ont été faites à ce concept mais simplement 3 petites choses : (1) tous les "services publics" n'ont pas le caractère de "bien collectif" auquel s'applique le problème du passager clandestin ; (2) dans une économie libre, les individus donnent de l'argent à tout un tas de biens/causes "d'intérêt général" (ils sont pas passagers clandestins du tout...) et (3) l'État ne résout pas le problème des passagers clandestins. Il se contente de leur donner un billet gratuit en surtarifant le billet que paient les autres. Et enfin, tu as raison : quand on refuse de payer pour un "bien collectif", c'est un indice de la piètre valeur qu'on lui attribue . Bah, c'est pas si compliqué. Par exemple, tu lourdes uniquement ceux qui ont été recrutés sur le tarbes. Et tu gères le reste dans un pau commun. En plus, tu fais de l'aménagement du territoire .

Ah ? Ça m'arrive d'en lire et j'aime assez. Mais je vois pas bien le rapport...

De quoi parles tu ?J'ai souvenir d'une victoire au stadium et d'une défaite à nice avec un but 100% Ben arfa, justement... Sinon t'as un lien de parenté avec Dodo la Saumure ?

Oui, c'est d'ailleurs ce dont procède la déductibilité des dons. Elle n'est pas de 100% mais c'est un peu la logique que tu dis : si tu donnes du pognon à des causes d'intérêt général, tu diminues ton impôt. Ceci dit, il ne peut pas y avoir de "consentement" à l'impôt : c'est un oxymore. Tu ne peux pas consentir à quelque chose qui t'est "imposé", par définition (sauf à inventer une sorte de syndrome fiscal de stockolm...). Il faudrait donc non seulement pouvoir affecter l'impôt mais moduler son montant. Donc, transformer l'impôt en "tarification du service public".

Oui mais ya sûrement de préville. Bon, enfin, on peut pas tout leur enlever non plus .

Sauf que taxer les revenus du "capital", c'es taxer les revenus du travail. Voilà encore un domaine -un de plus - dont la phraséologie marxiste a pollué le sens. Car en français, ce que le débat public appelle "capital", on l'appelle "épargne". Et d'où vient l'épargne ? D'un travail antérieur qui a déjà été taxé au niveau de l'impôt sur le revenu. Il n'y a pas d'impôt "logique". Il s'agit toujours d'un prélèvement arbitraire et donc, pour le coup, chacun est fondé à préférer taxer ci plutôt que ça. Moi, par exemple, si je devais garder un impôt, ce serait la TVA. Ou une flat tax sur le revenu (un impôt proportionnel). Plusieurs études montrent que c'est ce qu'il y a de plus efficace au niveau rentrées fiscales et après tout, l'impôt ne devrait pas avoir d'autre fonction que celui de financer les services publics... Mais bon, on peut préférer taxer autre chose, c'est principalement affaire de goût. Par contre, je me permets de te faire remarquer -puisque je te sais sensé- que taxer l'épargne, c'est taxer le travail deux fois. Or, parmi les fléaux qui gangrènent notre économie, l'imposition en cascade n'est pas le moindre...

Ah, ouf, une explication . Non parce que le coup de "l'arbitre est nul parce qu'il a bien arbitré", c'est peut-être ce que j'ai lu de mieux ici . C'est d'autant plus balèze que la barre était déjà très au dessus de ce que Lavillenie pourra jamais franchir .

Je crois que j'ai passé l'âge. C'est d'ailleurs pourquoi je me demande si Super U commercialise ce dont j'ai besoin .

Tiens, au moins, c'est original cette thèse... Un peu ésotérique mais original... Comparer Rousseau et Smith . D'abord, le premier est philosophe et le second est sociologue (peut-être le précurseur de la "science sociale" moderne). Ensuite, si tu avais lu Rousseau -ou même des trucs de seconde main- tu y verrais quantité de choses qui te rendraient moins enthousiaste. On peut considérer qu'il est un précurseur du fascisme, à de maints égards. Et je te parle pas de sa conception des femmes, sur un forum où le simple fait d'alléguer que celles-ci vont moins au stade que les hommes est une atteinte à leur dignité . Bon, allez, sur Walras, je te suis. Pas étonnant d'ailleurs, il était socialiste .

Je fais au contraire partie de ceux qui ont bénéficié (à plein) de l'enseignement public et de sa tarification très au dessous du marché, laquelle est un énorme facteur d'inégalités (pour ne pas dire le pire...) dans notre beau pays. Tout prix au dessous du marché se paie forcément d'une surexploitation (ça explique par exemple que toute subvention publique est anti-écologique). La surexploitation de l'enseignement public (en gros, trop d'élèves) se paie d'une perte considérable qu'on appelle "sélection par l'échec" et dont "les pauvres" sont les premières victimes. Pour le reste, je vais pas épiloguer. J'essaie juste d'être la voix de la rigueur conceptuelle . Ya pas de différence notable entre les fumisteries rousseauistes genre "contrat social" (un contrat ça se signe sinon, c'est pas un contrat...) et les incantations d'un chamane invoquant les esprits dans une jungle de Papouasie. Mon propos ne vise à rien d'autre qu'à rationaliser la question : l'impôt n'est pas équivalent au "prix" d'une prestation (et d'ailleurs, tu le confirmes...). Il n'est pas non plus équivalent à une "cotisation" associative ou autre. L'impôt n'est autre que lui-même : l'impôt, imposé aux gens par l'État qui en fait ce qu'il veut. Ensuite, les gens s'adaptent. Certains profitent, d'autres paient...

Mouais. Moi, j'y arrive toujours pas... Bon, le WE prochain, défaites de Reims et Toulouse. Ajaccio fera comme nous ce WE, ils grignoteront un point . On va prendre les matches les uns après les autres, la vérité du jour n'est pas celle du lendemain, c'est à la fin du bal qu'on paie les musiciens. Donc, le reste viendra ensuite