Gollum

Je voulais dire "lire et comprendre", pas simplement regarder les images...

Je suis le seul à te lire attentivement...

C'est bien ce qui me semblait .

Le milieu du deuxième tiers ? Ça doit pas être loin de la moitié des trois tiers mais je demande l'arbitrage de NP . Normal. Un businessman ne se sépare jamais de son attaché-casa .

En même temps, c'est plus facile de tirer les enseignements d'un match une fois qu'il a été joué .

Oui. Et c'est l'une des raisons -en fait... la raison- que j'ai de ne pas désespérer. Je ne me résous toujours pas à ce que nous soyons pires que Reims, Lens, ETG, Guingamp ou Caen. Et notamment en défense . Ceci étant, si on doit faire un parcours à la rémoise, il serait judicieux de commencer à s'y mettre avant l'an prochain...

C'est hélas une vraie question et un argument dans la besace des anti Casa. Car à ce niveau d'impuissance/incompétence, ça questionne en effet le travail fourni...

Tiens, je ne sais plus quel était le contradicteur qui me soutenait que le match contre Lens avait été "dominé"... J'avoue que les bras m'en tombent. Passe encore qu'une défaite à domicile contre le 19ème de L1 soit considérée comme satisfaisante sur le plan du contenu. Le fait est que le TFC n'a justement jamais dominé Lens (je l'avais expliqué en long, en large et en travers à l'époque). On s'est fait manger en première période par une équipe d'une précision chirurgicale, donnant l'impression de maîtriser son sujet comme un vieux briscard. Ensuite, on doit avoir 70% de possession (c'est sûrement ce que tu appelles "dominer"...) sans strictement rien ne savoir que faire du ballon, les Lensois nous attendant gentiment dans leur camp et donnant au match la tournure qu'ils voulaient. Loin d'être dominé, ce match fut pathétique. Pour moi, d'ailleurs, il constitue le vrai tournant. Le match qui tue. La première MT contre Reims est d'une nullité comparable à ce qu'on a vu hier soir. Et on perd là encore contre une équipe d'une qualité improbable (et dont je continue de penser qu'elle constitue un de nos rivaux directs). On a bien poussé en deuxième, c'est vrai. Mais notre stratégie ne tenait qu'en les rushes de WBY (et en les pénos qu'il aurait dû obtenir). Lyon, enfin, est un match qu'on gagne au forceps (avec encore un WBY en feu) contre une équipe alors moribonde. Non, jamais le TFC n'a bien joué au ballon, cette saison. Il a exercé un pressing gagnant contre StEtienne, Rennes et Paris. C'est tout. Le reste oscille entre l'ordinaire et ce qu'on voit depuis une dizaine de matches...

C'est plutôt que dans une équipe qui n'a pas de jeu collectif, le salut ne peut passer que par l'exploit individuel. Des joueurs comme Akpa ou Tisserand sont les seuls dont nous disposons (sur les côtés) qui soient capables de percuter efficacement. Et dans l'entre jeu, Regattin est justement indispensable de ce fait. C'est tout ce qui reste à une équipe incapable de bouger et dont pas un joueur ne sait passer un ballon convenablement, de toute façon...

Comme je les comprends...

Non. Je dirais qu'il ne fait pas grand chose de rien. Et encore, au mieux.

Le problème est plutôt de savoir pourquoi les défaites s'accumulent et non de poser la "défaite" comme point de départ de notre faillite... Or, nos défenseurs ont bon dos, dans cette histoire. Il faudra m'expliquer pourquoi, dès les premiers matches, cette équipe téféciste n'a pas eu d'autre ressource, balle au pied, que de balancer de longs ballons pourris vers des attaquants incapables de les jouer. Pourquoi tant de mauvaises passes se sont faites intercepter, mettant en effet notre défense à la misère. Et pourquoi, en conséquence, elle se crée si peu d'occasions. Par contre, c'était l'époque (traditionnelle) où WBY n'avait pas besoin de douze bons ballons pour espérer en mettre un au fond. Quand on est dans l'état de délabrement de cette équipe téféciste, qu'on a en gros joué 16 matches de championnat oscillant entre le moyen et le cataclysmique pour trois rencontres réussies, on ne peut décemment pas sans remettre à des explications du genre "les pauvres choux n'ont pas de chance", "les pauvres choux n'ont pas de mental" ou "c'est la faute à Boucher et à Veskovac". Le mal est beaucoup plus profond et beaucoup plus général. Toutes les lignes sont impactées parce que yen a pas une pour rattraper l'autre. Et pour cause : l'arbre WBY ne cache plus la forêt. L'arbre Ahamada non plus... Quant à Braithwaite (j'ai pas compris ce que tu as voulu montrer mais passons), j'ai surtout remarqué qu'à Nantes, il avait joué dans le couloir droit et que contre Guingamp, il avait joué milieu de terrain. En fait, c'est même pas qu'on a un souci d'attaquant. C'est qu'on n'a plus d'attaquant... Un point d'accord, toutefois : oui, on doit se rassurer et donc, bétonner. D'où ma préférence pour le 451 même si je n'ai jamais fait une religion de tel ou tel système. Simplement, si on doit jouer dans un 451 bétonnant, vaudrait mieux avoir un golgoth devant capable de préoccuper à lui seul la défense adverse et, notamment, de marquer une poignée de buts de la tête...

L'inventaire de Viz est large... Donc, le "n'en déplaise" est de trop, du moins pour une partie de sa liste. Tes arguties sont cependant savoureuses. Car ce qu'a fait notre milieu de bien (le pressing), s'est vu sur... 3 matches. Trois, c'est "plusieurs", on peut pas t'enlever ça . Comme quoi, la grande différence entre ce forum et un match du TFC, c'est que dans le premier cas, l'imprécision bénéficie à notre équipe...

Ah ouais. Un WBY en cale sèche, un Pesic qui prend peur au moindre duel, un Braithwaite qui n'a d'autre ressource que de venir chercher les ballons au milieu. A peine une occase par match. Et pas de problème d'attaquant... Nos problèmes sont partout, c'est bien simple. Cette équipe téféciste, si pauvre dans le jeu (ce qui risque quand même de durer, même en recrutant), a un besoin criant de "lutteur" devant. Un mec qui s'arrache, qui se jette sur les ballons pourris, qui secoue la défense adverse et qu'on peut "toucher" dans la surface sans avoir besoin d'éliminer cinq adversaires au préalable. Accessoirement, un mec qui peut reprendre les centres, aussi. Car à ce niveau (les centres), je jurerais pas que le TFC actuel est pire que ses devanciers. Toi qui cherches des motifs d'espoir, voilà qui en constituerait peut-être un. Le problème le plus criant de cette équipe téféciste, c'est son manque d'occases. C'est un problème bien plus grave, encore, que les faiblesses de nos défenseurs. Une telle inaptitude à mettre en danger l'adversaire, même en L1, c'est du rarement vu (alors que des DC qui perdent un duel, ça se voit de temps à autre... Ya même des équipes pires que nous, dans ce domaine). Et puisqu'il semble admis qu'on doive renoncer au "jeu" (donc à la mise hors de position de l'adversaire), c'est à la gnac que ce problème se résoudra. Ce TFC n'a pas d'attaquant adapté à son profil. Ses attaquants sont faits pour les équipes qui s'imposent à l'adversaire et jouent haut. Pas pour les misérables qui ne marquent (ou font marquer) que sur un malentendu. C'est un mec comme ça dont on a besoin.

Voilà .

Tu ne vas quand même pas me faire gober que tu crois en tes propres chimères ? Si, vraiment ? . Alors tu es indécrottable. Je loue, certes, ton énergie du désespoir mais après avoir tenté de nous expliquer que "le TFC jouait bien" jusqu'au mois de septembre, voilà t'y pas que tu vas nous expliquer qu'on n'a pas de problème d'attaquant ??? J'admettrais à la rigueur que tu penses que ce n'est pas notre problème principal -voilà qui se défendrait- mais aller écrire qu'on a rarement été aussi bien armés ... Enfin, c'est frais. Moi qui craignais l'uniformité d'opinion, sur ce forum .

Ah oui, bien sûr . Comme quoi, les stats sont souvent utiles. Et presque toujours mensongères...

C'est marrant, je pense le contraire. Je crois qu'il fait justement ce qu'on ne lui demande pas et que c'est pour ça que de temps à autre, il fait un truc pas mal...

Oui, il n'est qu'à voir leur autorité dans le jeu long, leur présence dans la surface, leur aptitude à couper les centres et à s'imposer dans le jeu aérien sans parler de leur art consommé de la frappe lointaine. Heureusement qu'on peut se raccrocher à quelque chose .

Je le sens pas si "revanchard". Juste "bien", à l'aise, presque souverain. Exactement ce qu'on voudrait sentir chez les joueurs de champ. Son exemple montre à quel point nous avons besoin de joueurs frais. Bref, de sang neuf...

Sa détente horizontale et prise de balle impeccable sur le tir légèrement détourné de je ne sais plus quel bordelais, c'était la classe . Un prince flamboyant à la tête d'un peuple de zombies.

Oui . J'aurais tendance à signer pour le même score qu'à Lille. Les attaquants lyonnais face à la défense toulousaine . Ahamada va pouvoir briller .

Mouais... Moi, je vois un joueur qui se dépouille et surtout, tente des trucs. Oui, en effet, il tente des dribbles et d'ailleurs, il en réussit parfois. Car si personne ne "tente un truc" susceptible d'embêter la défense adverse, on fait comment pour se créer une occase ???? Quant à jouer perso, je comprends pas. Les centres, il les fait pas ? Si on avait des "attaquants", tu penses pas que les centres en question -nos seules occases...- seraient dangereux ? Enfin, sur le plan défensif, il tente de jouer haut et son pendant à gauche fait pareil. Il est donc souvent pris dans son dos et en effet, ni les milieux ni les DC ne le couvrent alors que quand il joue plus bas, au contraire, il supplée fréquemment l'apathie de ses défenseurs. Comme sur le coup franc, aujourd'hui, ou à Guingamp, quand il suit Mandiane (très loin de sa zone) parce que pas un de nos DC ne daigne réagir à la course croisée de ce dernier... On a un pied dans la tombe. Et on va cracher sur l'un des seuls joueurs un peu talentueux de l'effectif en considérant qu'un Ninkov ou un Sylla sont préférables ? T'as raison, on a tellement de ressources dans cette équipe...

Marrant l'anti tisserandisme (primaire ?). Encore le syndrome du joueur prêté ? Beaucoup de déchet, bien sûr, comme tout le monde dans cette triste équipe. Mais encore beaucoup d'activité (en première période surtout) et les seuls ballons dangereux viennent de lui puisque ses centres ne sont pas si mauvais. Curieux, donc, qu'on préfère pourrir un joueur qui rate presque tout plutôt qu'un qui branle rien . Parce que dans cette équipe, on a guère le choix qu'entre l'un ou l'autre... Au gardien près .

21 devraient suffire. Bon, c'est 7 victoires, quand même. C'est ça qui fait peur .