Gollum

Ça été un bon WE . Heureusement, le Stade ne jouait pas .

J'espère qu'on ne découvre pas que le problème du gardien -même avec Boucher...- est effectivement accessoire. Ceci dit, Boucher s'ajoute à la liste des erreurs de recrutement et elle commence à être un peu longue. Ahamada a, en deux matches, montré plus d'assurance, y compris sur ses sorties. Mais c'est un détail, oui. Quant aux "petits pays", le souci, c'est l'alternative. Des défenseurs corrects en Allemagne ou Espagne, ça coûte combien ? Parce qu'en L1, le moindre bon joueur est indispensable à son club ; et aucun de ces "joueurs indispensables" n'est lâché à moins d'une dizaine de millions qu'il ne vaut d'ailleurs jamais. Ya deux saisons, tout le monde aurait lâché les pépettes pour un Roux ou un Cvitanich. Ils sont où aujourd'hui ? Et toutes nos pépites si bien vendues par la direction du club, qu'apportent-elles aux clubs qui les ont achetées ? S'il est une chose que je comprends et partage, c'est que le club n'aille pas recruter en L1. Le rapport qualité/prix est toujours décevant. L'impasse dans laquelle se trouve le club n'a qu'un seul nom: son centre de formation. Le club se démène (et je n'hésite pas à dire "admirablement") pour compenser ce manque. Il tente des trucs. Il se trompe. C'est inévitable... Il a même réussi à se faire prêter des top players par le PSG, lesquels lui ont permis d'élever si considérablement son niveau de jeu que l'on a cru que c'était "normal". Le seul reproche que je tendrais à lui faire, c'est de négliger la L2. Mais là encore, ya de grandes chances que le marché soit surévalué. Et puis, Veskovac, Spajic, Braithwaite, Pesic et même Grigore ont montré de bonnes choses, de temps à autre. Moubandje est une des rares satisfactions de la saison. Je crois qu'aujourd'hui, la seule alternative crédible s'appelle "serrage de fesses". Ou alors, un petit coup de fil d'Olivier à Nasser. Après tout, c'est le seul truc qui nous ait vraiment réussi, ces derniers temps...

Ahamada a quand même un mérite immense : il capte les ballons. Boucher, au mieux, les boxe et remet donc sa (pauvre) défense à contribution. Ensuite, de toute façon, on peut gloser à qui mieux mieux (je vois que les seuls topics qui crépitent dans l'espace sup sont ceux de nos quatre gardiens). Pour couper court aux ratiocinations stériles, je propose de solliciter Neuer au mercato d'hiver. Je suis sûr qu'il se fera une joie de venir au TFC. Et pourtant, je te fiche mon billet qu'on continuera à perdre des matches. Parce qu'avec le type de prestation qu'on a livrée hier, à part un Xman, je vois pas bien ce qui nous empêchera d'encaisser des buts...

Mouais... Ahamada a quand même une attitude qui n'a rien à voir avec celle de Boucher. Mais alors, rien. Je crois même qu'il arrive à rassurer cette défense toulousaine (à moins que ce soit les anxiolytiques que celle-ci s'administre avant les matches -et il faut encore forcer les doses- tant nos défenseurs sont manifestement flippés). Ahamada a peu ou prou subi ce que Boucher avait subi à Marseille. Oui car je ne serais pas étonné que l'on ait concédé à Montpellier à peu près autant d'occases qu'à Marseille. Ce qui en dit long sur la prestation toulousaine, hier. Et tout ce qu'il a fait est propre et net : prises de basse impeccables, sorties maîtrisées. Très au dessus du Boucher des derniers temps, donc. Après, si le forum n'a rien de mieux que de juger un gardien "nul" parce qu'il est fusillé à bout portant sans même se navrer du niveau cataclysmique de notre défense, alors c'est que les supporters sont juste au niveau de leur équipe. Perdus.

C'est qu'il n'y a pas de fumée sans feu... Cette histoire des Français et du mental mériterait un examen approfondi. Sûr que le mental, on l'accommode à toutes les sauces parce que c'est pratique (ya qu'à voir à chaque fois que le TFC perd un match...). Toutefois, à première vue (car c'est encore du ressenti et donc, trompeur...), nos "champions" tendraient à se transcender quand la marche est très haute (c'est même plus du mental, c'est de la lévitation...) et à sous-performer quand elle est simplement "haute" (voire moyenne). Disons, à assumer leur statut contre des adversaires "dans leurs eaux". Si on pouvait vérifier cette hypothèse là, ça permettrait d'identifier un problème de "mental". Il existe d'ailleurs d'intéressantes études (ou essais) sur "l'esprit français" qui collent assez bien à ça (la "logique de l'honneur", par exemple, titre d'un ouvrage intéressant sur... nous). Je me garderais bien de dire que Tsonga exhibe cette caractéristique (une bêtise, ça passe. Deux aussi, surtout sur ce forum. Mais c'est dimanche, faut savoir se reposer ) . Mais son profil tel que les chiffres m'invitent à le revisiter est intéressant : finalement, il surperformerait plutôt contre les meilleurs ; peut-être ces derniers le transcendent-ils (tout ça étant relatif puisqu'il perd bien plus souvent qu'il ne gagne ; mais comme tu le suggères, perdre contre Djoko, Nadal et Federer, c'est simplement "normal"). Faudrait voir ce qu'il donne contre le calibre juste en dessous. Je ne sais pas si Murray peut être qualifié de "calibre juste en dessous" (je sais qu'on ne l'aime guère, ici, mais je le tiens pour un top player... ). Ou Wawrinka. Et puis, toute généralité bute sur son lot d'exceptions. On a des champions "métronomiques" (des types qui gagnent tout le temps). Tiens, un peu de gros HS, je ne serais même pas surpris que la France "possède" LE champion le plus extraordinaire de tous les temps (il n'est pas joueur de tennis ).

Pas d'accord. Gasquet est biterrois, quand même .

C'est con parce que justement, un bon Tsonga aurait pu embêter Federer. Gasquet, ça effraiera tout de suite moins le monstre suisse (dont la blessure au dos me laisse perplexe ) : 14 confrontations, 2 victoires pour Gasquet... Et puis, je voyais bien Tsonga égaliser et Wawrinka exterminer Monfils dans la foulée... Yaura donc même pas de suspense .

Il a le droit de tirer deux bons coups de temps en temps .

Par rapport à mon sentiment premier, la réussite (relative) de Tsonga contre Federer et Djoko m'étonnait. Il faut accepter ce que disent les chiffres. Il faut aussi accepter ce qu'ils ne disent pas ... Ses perfs sont méritoires mais il est évident que s'il les a réalisées contre un Djoko "ascensionnel" et un Federer vieillissant (ce que je ne sais pas), c'est tout de suite moins impressionnant. Voilà pourquoi il est compliqué de comparer les challengers qu'à diverses époques de leur carrière, les trois (voire quatre) monstres ont eu à affronter. Mais même si c'était le cas, il se rapprocherait juste de la moyenne des "bons joueurs normaux" alors que les chiffres bruts le placent un peu au dessus. Et moi, je le voyais au dessous. Donc, t'inquiète (puisque tu as l'air de l'apprécier ), les chiffres ont déjà changé l'opinion que j'avais de lui. Pas besoin de visionner les matches, donc. En revanche, puisque je n'ai pu glaner que les chiffres de 2012 le concernant, si tu as ses perfs contre le top 4 (ou 5, ou 10...) en 2011, 2013 et 2014, manière qu'on voie la tendance, je prends . Là, en revanche, je ne suis pas d'accord. Hormis peut-être Federer sur terre, les trois ogres sont à peu près imbattables, quelle que soit la surface. Et en plus, les bonnes surfaces de Tsonga sont plutôt les surfaces rapides, là où Djoko et Federer au top sont injouables... C'est vrai pour tout... Moi, mon propos initial consistait à dire que pour un joueur de "second rang" (au sens de "juste derrière les tous meilleurs"), Tsonga performait moins que les autres bons joueurs du circuit contre les "intouchables". J'avais l'impression qu'il perdait presque systématiquement contre mieux classé que lui. Et là, ce que disent les chiffres que j'ai collectés me suffisent : c'est faux. En fait, ce n'est vrai que contre Murray. Contre les trois ogres, il fait même plutôt mieux que ses "concurrents" (même contre Nadal, il est pas si mal). Il est possible qu'il ait rencontré Djoko et Federer au bon moment et ça, oui, ça relativise. Mais sur l'ensemble de leur carrière, en gros, Tsonga fait partie de ceux que Federer et Djoko ont le moins envie d'affronter...

Merci pour cette précision qui donne un peu plus de crédit à mon "ressenti" . Je me doutais que ces victoires sur Djoko ne dataient pas tout à fait d'hier. L'autre fait d'armes de Tsonga est d'avoir battu Federer 5 fois. Pas donné à tout le monde non plus (je n'ai trouvé que Del Potro, Hewitt et Nalbandian pour faire aussi bien ou mieux, parmi les bons joueurs du circuit). Là encore, dater ces victoires serait pertinent. Parce que battre le Federer des années 2000, c'est un authentique exploit. Celui des années 2011-14 un peu moins .

Ah, je me disais aussi . En outre, je ne chambrais pas. J'exprimais un ressenti. Foireux, en l'espèce . En effet . Bon ben ça, alors, http://www.lequipe.fr/base/tennis/duels/FaceaFace.html. Ou alors il est sur une pente plutôt déclinante mais j'avoue que je n'ai pas regardé la "tendance" (sauf 2012 qui fut ratée). Ce qui m'a étonné, c'est qu'il a battu Djoko 6 fois en 19 confrontations. Ya pas grand monde pour s'aligner là dessus ; je n'ai trouvé que Roddick (d'ailleurs le seul de mon échantillon de 15 joueurs à mener contre un des trois ogres: 5 victoires à 4) et... un trio d'Espagnols dont Verdasco est finalement celui qui s'en tire le mieux (4 victoires en 10 matches).

Bon, je me suis amusé à vérifier (c'est facile: http://www.lequipe.fr/base/tennis/duels/FaceaFace). Les faits, rien que les faits. Et ils me donnent tort. D'abord, Tsonga est effectivement le meilleur Français face aux "légendes". Ses perfs face à Federer et Djoko (en gros, 30% de victoires) sont même remarquables pour un joueur de son niveau. Et ses trois victoires en 11 matches face à Nadal sont encore ce qu'un Français a réussi de mieux. Il n'y a que contre Murray qu'il merde relativement. Et à un degré moindre, justement, contre Wawrinka puisque les meilleurs joueurs français (Tsonga, Monfils, Gasquet, Simon) ont tous autant de victoires que de défaites contre ce joueur. Ce qui me paraît plus important encore, c'est qu'il n'a pas à rougir de ses perfs par rapport à d'autres "bons joueurs" du circuit. J'en ai pris quelques uns (comparaison compliquée car différence d'époques mais bon...) et globalement, il est pas mal contre Nadal et carrément bien contre Federer et Djoko. Et toujours relativement décevant contre Murray. Wawrinka, enfin, semble mal à l'aise face aux terriens espagnols et plus à la fête quand il rencontre des attaquants. Disons que Tsonga a un jeu qui convient à un Wawrinka au top. C'est plus raisonnable que de dire qu'il perd toujours contre plus fort que lui. J'ai dû rester bloqué sur son année 2012...

Oui, c'est ce que je disais (à propos de Toronto). Et entre battre les meilleurs "à chaque fois" et ne les battre "quasiment jamais", ya un écart qui explique sans doute sa défaite (fort logique) contre Wawrinka. Disons qu'il me semble manquer de mental. Certains joueurs moins bien classés sont somme toute moins prévisibles. Tsonga me donne toujours la même impression : infaillible contre l'immense majorité des joueurs du circuit (ces dernières années, il n'a pas dû manquer beaucoup de huitièmes ou quarts de finale de grands tournois) et impuissant contre les tous meilleurs, sauf état de grâce très ponctuel... Tu es excessivement optimiste. En général, on reconnaît un Français au fait qu'il perd. Bon OK, pas partout. Mais je soupçonne Manaudou, Lavilennie, Loeb et pas mal de handballeurs de ne pas être de vrais Français. Et ce même si Lavillennie se dit auvergnat.

Attention : le Français le plus costaud, ça veut pas dire qu'il est costaud. Ça veut juste dire qu'il est le moins mauvais des Français. En me renseignant un peu, j'ai trouvé ça: 2012: 8 défaites / 10 matches top 10 (Ihttp://blog.lefigaro.fr/tennis/2012/10/tsonga-et-le-mur-du-top-10.html) 2013: il en aurait battu 4 (des top 10), tous à Toronto. Je ne sais pas combien il en a rencontrés durant l'année. C'est pas super folichon et ça confirme mon impression qu'à chaque fois qu'il tombe sur un os, il rend les armes. Maintenant, si tu m'expliques qu'en 2014 il en a battus plein (ou avant 2012), j'en prendrai acte .

En fait, la question c'est : Tsonga a battu combien de mecs mieux classés que lui depuis le début de sa carrière ? C'est pour ça que c'est facile à pronostiquer le tennis .

Tiens, moi je vois 3-2 pour les Suisses. On marquera le double et le dernier match . Et mes pronostics tennis sont toujours justes .

Bah, pas sûr. Il a sûrement un petit quelque chose mais je pense surtout que c'est un garçon rationnel. Suisse, quoi . Il a dû se dire un truc du genre "bon, je suis en finale du Masters mais le Djoko en forme, même avec mon dos de 20 ans, c'est pas jouable. Alors que la coupe Davis, c'est Monfils et Tsonga en face. Et la coupe Davis, je l'ai jamais gagnée..." Disons que si c'est ça, c'est un peu limite sur le plan éthique (s'il remporte ses matches, ça va un peu couiner à Londres ). Mais d'un point de vue pragmatique, ça pourrait être bien vu. Maintenant, s'il abandonne au bout de deux jeux, le monde entier saura qu'en l'espace d'une semaine, les Suisses sont passés de "rationnels" à "neuneu" . Ce serait moche. Enfin, ils pourront toujours se consoler avec le DC d'exception qu'est en train de leur fabriquer le TFC .

Ah, tu vois quand tu veux . Si tu parvenais à discipliner ta mauvaise foi (ou à mettre de l'ordre dans ta confusion), tu parviendrais même à mettre des mots sur tes smileys .

Être anti-américain supposerait donc de boycotter ou d'ignorer tout ce qui vient de ce pays ? . Alors je te confirme que l'anti-américanisme, ça n'existe pas . Je connais des anti-américains (primaires...) qui aiment Woody Allen. Plus sérieusement, si tu étais aussi clair que ce que tu prétends, tu ne passerais pas ton temps (sur tout sujet) à énoncer un post, à dire dans le suivant que tu n'as pas dit ce qu'on a lu puis dans le troisième à dire qu'on n'a pas lu ce que tu avais pensé avoir écrit dans la mesure où toi-même n'avais pas écrit ce que tu as cru avoir pensé. Ou du moins pas exactement quoique un peu quand même. Pour le reste, s'émouvoir n'empêche pas de comprendre. Et comprendre de s'émouvoir. Ton opposition est donc caduque. Mais on peut s'émouvoir et condamner -impitoyablement- en bien moins que trois lignes. Quand je lis que des ordures décapitent un innocent, ça me suffit pour livrer mon verdict. Idem quand un gamin a été assassiné ou violé. Il est des cas où l'on peut raisonnablement fusiller d'abord et comprendre ensuite...

Non. Plutôt dans le diagnostic sémantique. J'essayais d'expliquer (brièvement) ce qui nous différenciait. Ceci dit, il y a une autre manière de le dire : je suis clair tandis que tu es soit ambigu, soit confus. Il est possible que l'ambiguïté vienne de ton anti-américanisme (lequel te conduit à faire l'amalgame entre une peine de mort et un crime contre l'humanité tout en te rendant compte -j'espère- que ça n'a rien à voir). Mais il est également possible que tu sois confus au sens où tu t'arrimes à des "concepts" qui n'en sont pas (la "culture", ce pseudo concept passe partout auquel on fait dire tout et surtout n'importe quoi...). Tout est sélectif. Si les médias devaient traiter de toutes les abominations qui peuplent le quotidien de la planète Terre, on n'aurait plus le loisir de regarder le moindre match de foot. Ou alors les matches de Reims, en boucle . En outre, l'EI fait précisément en sorte que "son" horreur s'impose aux autres. Et ça marche. Un code de déontologie (oui, je sais, je me rends compte rien qu'en l'écrivant que c'est ) pourrait convenir de traiter des assassinats de l'EI sur le mode d'une brève dont personne n'aurait plus rien à foutre. Au lieu de ça, on donne dans la surenchère bilatérale. Du côté de l'EI, chaque assassinat est une caisse de résonance susceptible d'attirer à lui toutes sortes de tarés (car il lui faut des soldats). Du côté de l'Occident, les médias jouent la carte va-t'en-guerre ; et c'est aussi ce que cherche l'EI, d'ailleurs. Or, la seule parade face à ces malades, c'est de garder son calme. Les médias n'y contribuent pas.

Marco a tendance à dire que ce sont des pourritures relatives. Moi (et je crois être un représentant de la pensée quasi unique, pour le coup ), je dis que ce sont des pourritures absolues.

. Intellectuellement, Marco est très félin, en effet . Oui, le fait de faire "avec ce qui leur tombe sous la main", ça s'appelle un crime contre l'humanité. Assassiner des soldats, ça s'appelle un "crime de guerre". Je ne sais pas de quelle "tradition" cela procède mais je refuse de penser qu'elle serait consubstantielle aux pays arables (dont la plupart ont signé les conventions de Genève) ou à l'islam. Je te fais remarquer que ta "relativisation culturelle" du phénomène EI est à cet égard fort dangereuse. Car au fond, il n'y a qu'une différence de sympathie morale entre le fait de dire "bah, décapiter des Américains, c'est leur culture, pas de quoi en faire un foin" et celui de dire "ces Arabes, c'est vraiment des arriérés". Les deux sont des amalgames. L'un d'une certaine gauche, l'autre d'une certaine droite. La vérité, c'est que l'EI est une pourriture. Et il arrive, dans l'histoire des sociétés humaines, que des hordes de pourritures dirigées par des pourritures parviennent à créer un ordre social à leur image. En pratique, et on peut s'en féliciter, cela ne tient jamais bien longtemps. Preuve qu'une certaine tradition reprend un jour le dessus et que dans la "tradition" de toutes les sociétés humaines, il y a toujours une part plus ou moins substantielle d'humanité.

Tu commets cependant une erreur tout à fait fondamentale. Heureusement, toutefois, que tu précises la phrase en gras. Parce qu'à te lire par ailleurs, on pourrait se demander si, dans certaines "cultures", la décapitation n'est pas juste une façon de se dire bonjour. Donc, c'est le mode d'exécution des condamnés, dont acte. On pourrait par ailleurs distinguer des modes d'exécution archaïques (ceux qui tombent sous le coup du qualificatif de "barbarie") et des modes d'exécution plus modernes. Ton assimilation entre couteau et guillotine ne tient pas, à cette aune : la guillotine n'est pas un instrument "traditionnel" ; elle est même plutôt un symbole de modernité ; elle prend le relais de la hache parce que considérée comme "plus sûre". En ce sens, relever que le mode d'exécution de l'EI est archaïque (donc barbare) n'a rien de loufoque. Si je ne craignais d'être cynique, j'irais même jusqu'à dire que la "barbarie" se distingue par l'aspect "artisanal" de son processus d'exécution (le bourreau) là où la "modernité" tend à automatiser le processus ; industrie de main d'oeuvre vs industrie capitalistique. Tradition vs capitalisme. Mais là n'est pas l'essentiel. L'essentiel, c'est le motif de la condamnation. Or, à ma connaissance, depuis que le monde est monde, on a tout le temps et partout condamné le meurtre (voire le vol) et le plus souvent, à mort. C'est un universel humain. C'est là où dire que l'EI applique "simplement" une loi, ce n'est pas tenable. La "loi" de l'EI n'existe dans aucune tradition. L'EI offre un cas relativement rare de "société" dirigée par des criminels contre l'humanité. L'EI assassine des gens qui n'ont pas commis d'autre crime que d'être eux-mêmes. Rien à voir avec une quelconque "peine de mort" qui relèverait d'un droit quelconque. Ce n'est pas parce que l'on fait du meurtre une "institution" qu'on lui donne "force de loi". Puisque la loi, depuis que le monde est monde, a pour fonction première de dissuader et de punir le meurtre... Dire que l'injection létale (ou la chaise électrique), ce n'est pas plus "civilisé" que la décapitation, ça se défend. Mais en revanche, ne t'en déplaise, l'injection létale relève bien d'un "droit pénal". La décapitation d'humanitaires occidentaux, non.

Tout est dans le "peu ou prou" . D'abord, quand on dit de l'EI qu'il est "barbare", tout le monde saisit parfaitement ce que ça veut dire. OK, ça manque de précision historique mais sur un forum, tout de même, on doit pouvoir se le permettre (marrant, j'ai déjà dû écrire ça ya un an ou deux, sur un sujet similaire. On passe son temps à se répéter, décidément ...). Le problème, avec l'EI, c'est qu'on n'a justement pas de mots pour rendre compte de l'abjection qu'il suscite. J'ajoute que la comparaison avec la Terreur me semble en effet pertinente. En revanche, concernant ton post, assimiler Kassig à une "victime collatérale" (alors qu'il est précisément une victime tout ce qu'il y a de plus "ciblée") et la décapitation à du "folklore" (comme le dit justement GG), c'est au mieux léger, au pire foireux (éventuellement choquant mais je ne me situe jamais sur ce terrain là). Donc là, non, on n'est pas d'accord. Ceci dit, je te reconnais un mérite et une infortune. Le mérite, c'est au moins d'écrire des trucs que personne d'autre ne pense ou n'oserait écrire ; tu as le courage de tes opinions et c'est respectable. L'infortune, c'est que tu es né trop tard. Dans les années 1970, la justification de l'horreur (et du terrorisme) au nom du relativisme culturel et d'une lecture du monde en termes d'oppresseur-opprimé, c'était monnaie courante (suffit de relire Sartre...). Aujourd'hui, c'est passé de mode. Pour de bonnes raisons (analytiques) et de moins bonnes (moralisantes)...

Ah donc, tout ça, c'est sur l'adjectif "barbare". Bah, dans l'esprit, on ne peut que te donner raison. Maintenant, à la lettre, en effet, je ne suis pas certain que nos ancêtres les "barbares" aient jamais fait ce que fait l'EI. Un historien pourrait répondre j'imagine. On s'en sortirait peut-être mieux si les Daesh & Co étaient qualifiés d'assassins, non ? Je crois qu'on peut ajouter "vermine" ou "ordures " sans grande difficulté. "Détraqués" ne me gênerait pas non plus. Ou alors "criminels contre l'humanité". C'est un concept plus récent que celui de "barbare", assez soft (disons que ça fait très "qualification pénale") mais très acceptable dans le cas d'espèce.