Gollum

je l'avais trouvé très limite sur ce que j'en avais vu en championnat, ce WE . Finalement, à peu près tous les gardiens de L1 sont mauvais .

Je ne le vois pas comme ça. Sauf pour Furman, naturellement, qui sera prêté et remplacé. Pour le reste, je verrais bien Sylla et Yago être prêtés également. Le départ de Trejo me surprendrait. Et le dossier gardien ne sera pas rouvert avant l'été prochain car on en a 4 et ils sont difficiles à céder...

Il faudra aussi dégraisser... Genre trois départs pour trois arrivées.

Et bien je me permets un désaccord. Casa fait ce qu'il peut avec ce qu'il a. Or, après un bon début d'automne, le roi est en slip. Car avant la trêve internationale, nos bonnes perfs ont été réalisées contre trois équipes qui ont assumé la possession. C'est à dire trois calibres de L1, dont deux jouaient à domicile. Ensuite, on perd à Marseille, comme tout le monde, et on enchaîne sur deux matches à domicile où l'équipe doit faire le jeu. Ce qu'elle est incapable de faire. Les changements du coach s'inscrivent dans cette perspective. Casa n'a fait que chercher la compo qui lui paraissait la plus compatible avec l'option possession. Car personne ne viendra au stadium avec l'idée de la refuser aux Toulousains. Le TFC devra vivre avec ça et tenter d'inverser le cours des choses... Quand les blessés seront opérationnels, qui sait ? Entretemps, le coach va continuer à "chercher". Et en l'état de nos forces, ya hélas des chances pour qu'il se "trompe" encore souvent...

Son dernier match avec l'équipe 1 était en 2011, n'est-ce pas ? (j'ai encore en mémoire sa boulette, contre Rennes, un visiteur qui inspire nos gardiens...). Cela fait donc trois saisons. Si dans l'intervalle, il avait dû se hisser à un niveau convenable, je crois qu'on l'aurait su. Et le staff aussi...

Oh merde... Vrai ? C'est rude, comme déclaration... . Disons que ça met des mots sur la tête qu'il faisait dans le couloir du stadium quand Boucher essayait de le "remonter"... Le gouvernement n'est pas non plus responsable du chômage. Est-ce pour autant autre chose qu'un mauvais gouvernement ? Ceci dit, Valls ferait sans doute un bon gardien. Un type qui arrive à se coucher à droite tout en plongeant à gauche, c'est intéressant

Tu vivais où ces trente dernières années ?

102 pages plus tard...

Je parlais de manière plus générale. Ceci dit, et là dessus je rejoins labinocle, le problème principal, sur le match d'hier, ce n'est pas le gardien de but. Tant s'en faut .

Sur le premier, je pense qu'il peut envisager ce qu'on appelle une "sortie". Cela se fait sur des centres tels que celui que le latéral lensois adresse. Mais curieusement, Boucher a une tendance curieuse à sortir de ses cages quand on lui adresse un tir de loin et à rester dedans quand on le fusille à bout portant. En outre, il gesticule bizarrement alors que rester tranquillement sur ses appuis lui aurait permis de repousser la frappe. J'en viens même à me demander, parfois, s'il n'a pas peur du ballon... Sur le second, je serais plus indulgent. Ce qui me gêne (beaucoup), c'est son attitude. Qu'il prenne le but, OK. Après tout, c'est une exécution en règle au point de penalty. En revanche, faudra m'expliquer pourquoi il plonge sur sa gauche avant que le Lensois ne mette le ballon dans le petit filet, sur son côté droit. Ce dernier est en effet placé sur l'intérieur de son pied droit, corps orienté du côté de la frappe. S'il décroise, il se déboîte la cheville. Comment Boucher fait-il pour anticiper une frappe décroisée ??? Je loue ton abnégation, cependant. J'espère que toi et Swedish pourrez nous faire la nique, un jour. Vraiment . Tiens, là, je te suis .

Je n'y crois pas et le problème me semble identifié. C'est encore un joueur lent. On a déjà Aguilar et Trejo dans ce registre mais eux donnent certaines garanties à la récup, ce qui n'est (vraisemblablement) pas le cas de Furman.

A Marseille, il a été celui qui a eu le plus de punch... Il est juste incompréhensible, c'est comme ça. Capable de se bouger de manière surprenante quand l'opposition est forte (la saison dernière, son meilleur match était à Lille, comme par hasard) et tout simplement liquide quand elle est faible. On nous avait vendu un bon joueur de ballon et en fait, il ne sait pas faire une passe. On nous avait vendu un mec qui défendait pas et en fait, il est bon au pressing. Juste incompréhensible. Mais hier, c'était tout simplement horrible. De toute façon, le duo Aguilar-Trejo quand tu dois mettre du rythme dans ta possession de balle, c'est vraiment compliqué...

D'accord mais assortie d'un crédit d'impôt recherche. Au moins le temps de dégoter les remplaçants de Boucher et Sylla .

Les images Bein (ou canal) le montrent en train de haranguer ses coéquipiers au retour des vestiaires. Il tente de bouger son monde ("on n'a rien à perdre !"). La réaction de WBY est, comment dire, éloquente. Impassibilité totale et grand moment de solitude pour notre gardien. Que son crédit soit "légèrement" entamé, sur ce forum, ce n'est pas grave. Mais j'ai l'impression que ça pourrait devenir un souci dans le vestiaire toulousain. Je suis sûr qu'il s'agit d'un garçon gentil et méritant. Mais un compétiteur, j'ai comme un doute. Et puis, il est (déjà) moins bien depuis deux matches. Et "moins bien" que ce dont il est capable quand il est au taquet, c'est au dessous du SMIC. Ceci dit, il n'est qu'un souci parmi d'autres, notamment contre ces équipes qui nous condamnent à "faire le jeu"...

C'est ballot. Je te cache pas qu'un peu de réconfort, ce soir...

Je ne voyais pas la gauche ainsi . Sinon, et n'en déplaise à certains, ya des chances que je le sois aussi. Il est vrai que les libéraux furent longtemps "de gauche"... Et les socialistes sont, dans notre pays, des conservateurs. Je ne souscris en revanche pas au package CDI protecteur = classes moyennes supérieures. Si on doit cibler telle ou telle catégorie de "privilégiés", ce qui ne me semble pas la meilleure manière d'attaquer le problème, je miserais plutôt sur de la classe moyenne "inférieure", syndiquée, rétive au changement et ayant un niveau standard de qualification. Mais surtout, je ne suis pas certain qu'une réforme du CDI affecterait beaucoup les gens qui en ont un, comme je le disais. Encore une fois -et justement parce qu'un CDI français est dissuasif au possible- les gens qui en ont décroché un ont généralement le background qui le justifie. Le stock de CDI est une chose, faiblement problématique. Le problème, c'est le flux de nouveaux CDI ; les entreprises embauchent de moins en moins sous cette forme et cela pénalise bien entendu les demandeurs d'emploi. Les jeunes au premier chef mais aussi les "seniors" sur le carreau. L'exemple est intéressant : tu as affaire à une entreprise dont le marché est en croissance régulière. Son horizon moyen/long terme est donc dégagé (autant qu'il est possible). Quand tu remplis ces conditions, tu as intérêt à embaucher en CDI. C'est économiquement rationnel. Et puis, Mc Do est une sorte de réseau de travailleurs indépendants, faut pas l'oublier. C'est l'essence même de la franchise... Amen . Ah, je vois. C'est quoi ton but ? Essayer de mettre ton savoir scolaire en perspective ou faire le malin en me sortant des lemmes et bientôt, des corollaires et des preuves ? Si j'en juge à la teneur de tes posts, tu es moins à l'aise avec la prose qu'avec les systèmes d'équation. C'est loin d'être une tare, les mathématiques sont utiles à plein de choses. Mais en économie, pas vraiment. Pour ta gouverne, deux petites leçons : Leçon n° 1 : l'économie réelle n'a que peu de choses à voir avec ce qu'en racontent tes cours d'économie. La science économique est en crise de légitimité et il y a quelques raisons à ça. Leçon n° 2 : les marchés imparfaits et tout ça, ça impressionne sans doute le quidam auprès duquel tu te paieras de concepts fumeux. Avec moi, ça ne prend pas. Parce que pour qu'un marché imparfait soit "problématique" (et donc conceptuellement original), il faudrait que le marché parfait corresponde à autre chose qu'un fantasme. Plus embêtant : tes connaissances scolaires ont quelques failles. Tu t'émeus que Gollum passerait son temps à "considérer que ses interlocuteurs considèrent que le marché (...) est inefficace". Or, tu m'as renvoyé dans un post précédent à des "concepts" (biens publics, production non marchande) qui relèvent tous d'une thématique connue dans la littérature académique sous le nom de "market failure". Autrement dit : "le marché peut-il coordonner l'offre et la demande de tout type de bien et si non, pourquoi" ? Je ne faisais donc qu'embrayer sur ton post (de manière lapidaire ça, je te l'accorde). Pour la suite de nos échanges éventuels, de deux choses l'une : 1. Soit tu te la joues bistrot like genre, "je continue à pondre des posts sans queue ni tête parce que je suis un peu énervé et que j'ai envie de me faire l'interlocuteur qui m'énerve". No souci, je te laisserai le dernier mot. 2. Soit tu essaies de formuler en français (1) ce qui te chiffonne, (2) ce que tu objectes et (3) ce que tu veux dire. Là, je te répondrai .

Non, je n'oublie pas. On appelle ça la politique... Comme son nom l'indique, d'ailleurs. Sur le fait que les fonctionnaires ou para fonctionnaires sont plus protégés que les autres, je crois qu'on va pas se battre . Je connais les CDD (j'y ai goûté dans ma jeunesse) et ce que tu en dis est tout à fait juste. En revanche, tu minimises les difficultés qu'il y a à débaucher un CDI. C'est toujours pareil : quand tu peux disposer d'un bataillon de juristes spécialistes en droit du travail ou d'une DRH grassement achalandée, tu t'en sors. Mais dans une PME, ce type de service est compliqué à financer... Ce problème est typiquement français. L'inégalité face à la connaissance et au traitement du "droit" est un facteur non négligeable de "fracture sociale" (putain, je me mets à citer Chirac ). Ajoute à tout ça que les tribunaux prudhommaux sont fondés à remettre en cause un licenciement, ajoutant l'insécurité juridique au magma réglementaire. Pour le reste, on sera évidemment d'accord. Ce qui est frappant, avec le droit du travail français (qui tend vers la "limite" que constitue le statut du fonctionnaire...), c'est qu'il transforme une décision d'embauche en "investissement". Et ça n'induit pas la même réflexion, les mêmes financements, la même stratégie que quand tu peux effectivement licencier à ta guise. Et licencier ne serait pas un problème dans une économie dynamique...

Tu es toujours étudiant en économie, non ? Ton post semble tout droit sorti d'un manuel. Ou d'un polycopié. A ceci près qu'il est peu intelligible. Encore que des cours d'économie inintelligibles, j'en ai croisé quelques uns... Une précision : cesse de te fier à la théorie "néo-classique" du marché (tes courbes et toussa). Ce n'est pas la bonne. Donc, les marchés imparfaits & Co, je vais te le dire clairement : c'est de la foutaise. Parce qu'un marché parfait, c'est une imbécilité dont, d'ailleurs, à peu près toutes les critiques du marché sont tirées. Tu sais ce que c'est un marché ? Ce sont deux mecs qui causent et qui tombent d'accord. Et une économie de marché ? Plein de mecs qui causent à d'autres, décident de faire des trucs ensemble et reçoivent l'assentiment de millions d'autres. L'économie de marché naît avec l'homme. L'oppression politique aussi mais elles ne sont pas du même tonneau. Pour le reste (éventuellement) MP ou topic économie mais bon, arrivé à ce stade, cette conversation ne me divertirait pas beaucoup de mon travail. Enfin, si question ou précision ciblées, je ne pourrai pas ne pas embrayer, je me connais...

Voilà qui est plus recevable et je n'en attendais pas moins de toi . Ce qu'on appelle "flexibilité" est inhérent à une économie de marché compétitive qui détruit de nombreux emplois et en crée de nombreux autres. En France, la loi essaie (constamment) de "figer" l'économie de marché et c'est (entre autres) pourquoi notre code du travail est aujourd'hui le plus volumineux du monde (dans les classements sur la "facilité à faire des affaires", la France est classée autour de la 150ème position mondiale sur le critère "facilité à embaucher/débaucher" ). Résultat : un marché du travail "dual" entre salariés hyper protégés et salariés hyper précarisés. Ceci dit (et heureusement), ya tout un tas de salariés en CDI qui seraient employés à long terme sans que ce soit dû à l'interventionnisme législatif. Le niveau de qualification entre quand même en ligne de compte sur ces questions d'emploi qui sont, de toute façon, pluri-factorielles. Pour les autres, le seul remède à la précarité s'appelle "dynamisme économique". Et c'est bien parce qu'il est si peu dynamique que notre pays compte autant de précaires et de pauvres dans ses rangs...

C'est surtout que Tirole a repris l'idée... Et c'est quand même inouï de la part d'un économiste qui devrait savoir que le licenciement est inhérent au processus de destruction créatrice.

Ben si. En deux lettres et un mot qui vaut dans au moins quatre langues. Il n'y a rien à définir. La loi du marché, c'est la loi de l'offre et de la demande. Elle préexiste à toute forme d'action politique. Mieux, elle survit aux formes les plus brutales d'oppression politique (le marché noir, en URSS). Il y a une demande (et une offre) privées pour toutes sortes de biens, y compris ceux que tu nommes 'non marchands", "publics", "collectifs" ou autres.

Là, faut reconnaître .

Mince, dommage . Tu me diras que pour le coup, c'est une proposition estampillée "prix Nobel". Donc académiquement irréprochable (re ). Non, pas toi . Je t'ai pourtant suggéré un lien qui t'aurait informé de manière édifiante... Je pensais que de tous les membres de l'ultra gaucho connection, tu étais le plus enclin à passer tes convictions religieuses au crible de la connaissance. Le plus curieux sur le plan intellectuel. Peut-être même le plus honnête . Là, j'avoue, je suis un peu déçu .

Non, pour le coup, Miniboer a juste décidé de se marrer gentiment en lisant Trol-Marco tenter d'esquisser un "raisonnement économique". Et puis, l'illettrisme économique est un phénomène instructif. Après tout, en physique ou en biologie, l'ignorance péremptoire n'a pas d'impact sur les phénomènes réels. Le mec qui conteste la loi de la gravité peut toujours sauter du toit d'un gratte-ciel, il ne fera jamais que mourir avec ses convictions. En économie, celui qui conteste la loi du marché peut s'en remettre à l'action (ou l'inaction) politique pour y mettre fin. C'est pourquoi il est toujours utile de connaître ce dont se nourrit l'ignorance. Bon, te concernant, tu ne m'apprends pas grand chose (je commence à connaître l'animal) ; disons que le divertissement l'emporte sur l'information .

Petit lexique forumique à l'usage des débutants : En langage forumique, l'expression "tout le monde" signifie "je" (ou "moi", selon le contexte grammatical). Ce peut être déroutant au début mais on s'habitue très vite .