Aller au contenu

L'espace...

FF

Par FF
dans Le Bistrot

Messages recommandés

Ekelund

Ekelund

Posté(e)
Posté(e)
Il y a 9 heures, NicoPaviot a dit :

 

La théorie qui m'a séduite récemment, c'est celle faisant apparaître le temps comme une propriété émergente du principe de causalité. Et notamment le fait que le temps n'existerait pas aux échelles fortement microscopique. On le trouve dans pas mal des théories récentes.

Ca règle pas mal de problèmes, notamment celui de la continuité ou pas du temps.

tu m'as paumé en route là :ninja: 

Lien vers le commentaire
Ekelund

Ekelund

Posté(e)
Posté(e) (modifié)
Il y a 7 heures, elkjaer a dit :

 

Pour l'infiniment petit (et donc l'infiniment grand) la théorie qui a ma préférence est l'interprétation d'Everett qui est à peu près aussi effrayante que l'idée de penser à l'absence de libre arbitre mais qui curieusement est assez facile à conceptualiser.

 

ça fait un peu scénar de série B sa théorie des bifurcations :grin: 

Modifié par Ekelund
Lien vers le commentaire
elkjaer

elkjaer

Posté(e)
Posté(e)
Il y a 4 heures, Ekelund a dit :

 

ça fait un peu scénar de série B sa théorie des bifurcations :grin: 

Il n'a pas été pris très au sérieux à l'époque mais l'idée a fait son chemin et je trouve que ca régle pas mal de problèmes. Bon évidemment c'est un peu violent dans les conséquences philosophiques du truc mais c'est de la science-fiction à laquelle on a envie et des raisons de croire.

Lien vers le commentaire
NicoPaviot

NicoPaviot

Posté(e)
Posté(e) (modifié)
Il y a 12 heures, elkjaer a dit :

Plus grand monde ne doute de l'inflation tant il y a d'éléments théoriques et observationnels aujourd'hui pour soutenir ce modèle et effectivement la matière noire a du plomb de particules supersymétriques dans l'aile et Kepler, Newton et Einstein pourraient de nouveau tomber de leur chaise dans un avenir plus ou moins proche.

Mais ce n'est pas incompatible avec des théories du rebond. Mais rebond ou autre chose peu importe ce qui compte est la disparition de la singularité.

Attention je parle pas de l'inflation accelerée que connait l'univers actuellement, je parle de la phase d'inflation ultra accelérée (on parle d'une multiplication de la taille par 10^26 au moins en un temps de moins de 10^-32 secondes) qu'à connu l'univers à ses tout débuts et dont l'idée a été dictée par la nécessité d'expliquer un univers très uniforme sur des distances supérieures à celle que peut parcourir la la lumière sur le laps de temps correspondant.

Cette phase demeure controversée et n'est pas particulièrement reliée au problème de la matière noire/energie noire qui est surtout utilisée pour expliquer l'acceleration de la croissance de l'univers de nos jours. Toutefois, ca fait partie des 2 principales théories a avoir la côte actuelle avec celle du rebond. Mon propos était surtout de dire que ton post laissait penser que la théorie qui avait les faveurs des scientifiques était celle du rebond alors qu'il y a la théorie inflationniste qui est toujours à l'heure actuelle celle qui prédomine, même si celle du rebond à pour elle d'être moins complexe (et donc preferable au sens du razoir d'Ockham) sur des points tels que l'isotropie et la platitude de l'univers. Par contre, on ne s'explique pas plus le rebond que l'inflation.

Citation

Pour l'infiniment petit (et donc l'infiniment grand) la théorie qui a ma préférence est l'interprétation d'Everett qui est à peu près aussi effrayante que l'idée de penser à l'absence de libre arbitre mais qui curieusement est assez facile à conceptualiser.

L'interpretation d'Everett est très attrayante pour un mathématicien, vu que c'est ce qu'on fait en permanence quand on fait des maths (créer des univers virtuels supplémentaires en fonction d'événements).

Modifié par NicoPaviot
Lien vers le commentaire
bondurant2001

bondurant2001

Posté(e)
Posté(e)
il y a une heure, NicoPaviot a dit :

Attention je parle pas de l'inflation accelerée que connait l'univers actuellement, je parle de la phase d'inflation ultra accelérée (on parle d'une multiplication de la taille par 10^26 au moins en un temps de moins de 10^-32 secondes) qu'à connu l'univers à ses tout débuts et dont l'idée a été dictée par la nécessité d'expliquer un univers très uniforme sur des distances supérieures à celle que peut parcourir la la lumière sur le laps de temps correspondant.

 

Effet d'attraction d'un autre univers, dans le cadre de la theorie des multivers. 

Lien vers le commentaire
NicoPaviot

NicoPaviot

Posté(e)
Posté(e) (modifié)
Il y a 17 heures, elkjaer a dit :

Tiens @NicoPaviot j'ai vérifié parce que j'ai eu un doute mais l'inflation c'est après le mur de Planck donc compatible avec les cordes et les boucles.

Bien sûr, avant le mur de Planck on a 0 théories valables.

Et la phase d'inflation est compatible avec pas mal de théories, le rebond en particulier, mais comme les deux resolvent les même problèmes, ca serait curieux (mais pas impossible bien sur) que les 2 soient arrivés à la suite.

En parlant des petites echelles, j'avais cité la possibilité que le temps n'existe pas aux echelles microscopiques et soit seulement une propriété emergente, on considère également qu'il est possible que la gravité (ou sa caracterisation par la courbure de l'univers dans la relativité générale) n'existe pas non plus à ces echelles.

A ce jour, on a jamais vu se manifester la gravité aux echelles des particules. On pense bien sur que c'est parce que c'est une force ultra faible et que les forces electromagnetiques la dissimulent, mais une possibilité aussi, c'est qu'elle n'existe carrément pas à cette échelle là et qu'elle émerge d'autre chose (et je parle pas du juste du champs de Higgs).

Modifié par NicoPaviot
Lien vers le commentaire
Ekelund

Ekelund

Posté(e)
Posté(e)
il y a une heure, NicoPaviot a dit :

Bien sûr, avant le mur de Planck on a 0 théories valables.

Et la phase d'inflation est compatible avec pas mal de théories, le rebond en particulier, mais comme les deux resolvent les même problèmes, ca serait curieux (mais pas impossible bien sur) que les 2 soient arrivés à la suite.

En parlant des petites echelles, j'avais cité la possibilité que le temps n'existe pas aux echelles microscopiques et soit seulement une propriété emergente, on considère également qu'il est possible que la gravité (ou sa caracterisation par la courbure de l'univers dans la relativité générale) n'existe pas non plus à ces echelles.

A ce jour, on a jamais vu se manifester la gravité aux echelles des particules. On pense bien sur que c'est parce que c'est une force ultra faible et que les forces electromagnetiques la dissimulent, mais une possibilité aussi, c'est qu'elle n'existe carrément pas à cette échelle là et qu'elle émerge d'autre chose (et je parle pas du juste du champs de Higgs).

la force de gravité existe bien entre l'électron et son atome, non ? :unsure: 

Lien vers le commentaire
Ekelund

Ekelund

Posté(e)
Posté(e)
Il y a 14 heures, elkjaer a dit :

Tu devrais t'intéresser un peu à la physique quantique, c'est passionant. Ta vision de l'atome date d'avant Nils Bohr, soit juste après-guerre. La première. Bref tu as 100 ans de retard :grin:

 

j'avoue sans problème m'intéresser beaucoup plus à l'infiniment grand qu'à l'infiniment petit, et que donc mes connaissances dans ce dernier domaine soient particulièrement limitées :grin: 

Lien vers le commentaire

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Coller en tant que texte brut à la place

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

×
Aller sur la liste des sujets
×
×
  • Créer...

Information importante

Nous avons placé des cookies sur votre appareil pour aider à améliorer ce site. Vous pouvez choisir d’ajuster vos paramètres de cookie, sinon nous supposerons que vous êtes d’accord pour continuer.