Sujet écologie / environnement

[elkjaer]

http://www.20minutes.fr/societe/1594607-20150424-reunion-gouvernement-autorise-peche-requins-interieur-reserve-naturelle

 

 

Quelle bande de couilles molles

[è_é]

Quelle bande de couilles molles

j'aurais dit fils de putes moi, avec tout plein de respect pour leurs mamans

[Phildalbi]

:lol2:

 

http://www.ladepeche.fr/article/2015/05/11/2102632-les-zadistes-nettoyeurs-expulses-du-site-par-les-gendarmes.html

[elkjaer]

http://passeurdesciences.blog.lemonde.fr/2015/06/08/ce-nest-pas-la-planete-quil-faut-sauver-cest-nous/

[Ekelund]

http://passeurdesciences.blog.lemonde.fr/2015/06/08/ce-nest-pas-la-planete-quil-faut-sauver-cest-nous/

 

bon article, pédagogique sans être démago

[è_é]

entre nous et la planète, rien n'existe, bisous les gorilles, les pandas, les rhinoféroces et les baleines

je comprends mieux d'où te venait le pétage de burnes en règles que j'avais subi l'autre jour

 

(vivement que j'aie tort )

[elkjaer]

entre nous et la planète, rien n'existe, bisous les gorilles, les pandas, les rhinoféroces et les baleines

je comprends mieux d'où te venait le pétage de burnes en règles que j'avais subi l'autre jour

 

(vivement que j'aie tort )

 

Pierre Barthélémy, semaine après semaine, parle de la biodiversité, des espèces animales en danger et des autres. Les mammifères dont tu parles font partie de ce "sauver l'humanité" car la planète peut vivre sans et reconstituer en quelques millions d'années une nouvelle faune prenant les niches des mammifères. Avant même l'apparition de l'homme il y a eu des extinctions massives. Bref le souhait de voir sauvegarder les espèces menacées est en fait assez anthropocentrique. C'est le sens de l'article, définissons les véritables enjeux pour savoir de quoi il est question. Et en faisant cela on arrive vite à la question de préserver nos modes de vie (où prend place la biodiversité telle que l'homme la conçoit) plutôt qu'une vague et fausse idée de planète en danger.

[è_é]

Pierre Barthélémy, semaine après semaine, parle de la biodiversité, des espèces animales en danger et des autres. Les mammifères dont tu parles font partie de ce "sauver l'humanité" car la planète peut vivre sans et reconstituer en quelques millions d'années une nouvelle faune prenant les niches des mammifères. Avant même l'apparition de l'homme il y a eu des extinctions massives. Bref le souhait de voir sauvegarder les espèces menacées est en fait assez anthropocentrique. C'est le sens de l'article, définissons les véritables enjeux pour savoir de quoi il est question. Et en faisant cela on arrive vite à la question de préserver nos modes de vie (où prend place la biodiversité telle que l'homme la conçoit) plutôt qu'une vague et fausse idée de planète en danger.

j'ai bien compris son point de vue

mais je vais pas me taper l'ensemble de son blog pour parler d'un seul article et dans cet article on a la planète d'un côté (le caillou donc) et nous de l'autre, je regrette juste qu'il n'y ait pas un seul mot pour tout le reste...

à titre personnel, je me fous totalement de la survie de l'humanité

donc c'est clairement pas cet argument qui me fait couper l'eau quand jme brosse les dents ou participer au compost de mon quartier

du coup tu m'expliqueras (ou tu tenteras de le faire le plus clairement possible) en quoi c'est anthropocentrique de vouloir juste éviter d'être responsable de la disparition d'un énorme paquet d'animaux (mammifères ou pas)

accessoirement les extinctions massives avant l'apparition de l'homme ne sont pas de notre fait (forcément), je vois même pas ce que ça vient foutre dans cette histoire

et la biodiversité n'a justement aucune place dans la plupart de nos modes de vie, c'est bien ça le problème...

 

je persiste quand même à trouver que c'est réellement de l'enculage de mouches que de faire ce genre de distinction

on fait partie de la planète, sauver la planète c'est nous sauver aussi, la planète, pour la plupart des gens, ça n'est pas un terme qui désigne le gros caillou sur lequel est posé la chaise sur laquelle est posé ton cul, c'est un énorme ensemble de machins vivants qui tentent de cohabiter...je crois...

limite je trouve ça irresponsable de dire aux gens "nan mais vous pouvez tout pourrir autant que vous voulez, la planète s'en remettra mais pas toi  et encore moins la majeure partie de l'écosystème/biodiversité (emploie le terme que tu veux) dont nous ne sommes qu'une goutte d'eau mais ça osef"...

[elkjaer]

Forumeur, si tu es allergiques aux débats chiants et enculeurs de mouche, tu peux passer ton chemin  

 

Pourquoi te soucies-tu de la biodiversité? Parce qu'elle est chère à ton cœur, parce que tu prends plaisir à la voir, parce que tu ne veux pas être responsable de sa disparition, parce que etc... Toutes les raisons que tu trouveras n'ont rien à voir avec ce que la planète a vécu depuis 4 milliards d'années et vivra encore pour encore quelques milliards d'années mais seulement avec la planète vue à travers l’œil et le cerveau humain depuis quelques centaine de milliers d'années. La preuve en est que si 75% des espèces de bactéries et d'archées venaient à disparaître cette année tu ne t'en rendrais même pas compte alors que cela représenterait un choc plus important pour la biodiversité que la mort du dernier éléphant sauvage d'Afrique qui te ferais verser une larme (et que je pleurerais aussi). On est donc sensible à ce qu'on peut appeler une biodiversité à l'échelle "humaine" qui ne représente qu'un pourcentage réduit du stock de biodiversité issu de l'évolution.

 

Bref nier le caractère anthropocentrique de l'importance du sauvetage des gorilles ou des baleines est absurde même en vouant une haine à l'humanité. Et non seulement il est absurde mais en plus il est contre-productif. Parce que je crois que c'est en soulignant que l'homme et son mode de vie au sens large est au cœur du débat sur l'environnement qu'on a une chance de faire un peu bouger les lignes pas avec un discours "sur l'homme méchant et hors de la nature qui menace la planète".

 

Et le coup de la planète sans mammifères est juste un caillou, si ça c'est pas anthropocentré

 

Pour finir je rappelle qu'hier encore tu plaçais la liberté d'expression sur facebook comme prioritaire sur la préservation d'espèces de poissons d'eau douce aux USA

 

J'espère que tu seras pas mon arbitre au killa

[è_é]

bon alors déjà, si tu commences comme ça, absolument TOUT est anthropocentrique, TOUT !

ensuite, tu penses que je préfères les éléphants aux bactéries, preuve ?

j'ai pas 8 ans, jsuis pas seulement intéressée par les chatons et les animaux mignons

"on est sensible à"

non, tu penses que, mais tu penses surement mal

 

j'ai rien nié je t'ai demandé de m'expliquer

je ne hais pas l'humanité, je m'en fous juste (encore que c'est assez faux, disons que je nous pense irrécupérables et coupables)...

ouais donc en fait t'aimes ce discours parce que tu penses qu'il est politiquement plus adapté à toucher un maximum de gens, moi je vois pas en quoi ça en fait un truc plus valable qu'un autre...

la planète sans trucs vivants (faut arrêter de bloquer sur les mammifères hein) est un caillou, c'est une simplification mais je vais pas te pondre une thèse hein, et en plus c'est pas justement ce qu'il dit dans l'article ?

mais t'as raison d'enculer les mouches encore une fois hein, comme ça on est sur de pas trop discuter

 

oui pour quelqu'un qui n'a pas de profil fb et qui déteste ce machin, c'est clair que c'est en top liste de mes priorités !

putain je sais pas pourquoi je parle avec toi, je viens pas pour m'embrouiller et tu finis juste par un truc qui va me gonfler et tu le sais, même si tu fous un ninja pour te dédouaner

[Cad]

Faites simple bordel :

 

Planète pas besoin de l’humanité pour exister.

Humanité besoin de la planète pour exister.

Humain avoir conscience.

On est foutu...

Mais pas tout de suite...

 

3/20 au bac phylo

Modifié 9 juin 2015 par Cad

[LeDCdeKramoizi]

Tain.. je suis complètement d'accord avec Elmo.

[elkjaer]

Tain.. je suis complètement d'accord avec Elmo.

 

Ça m'étonne pas. Plus conforme à ta bonne conscience. Sans désintéressement plus d'auréole. 

 

Bon j'avoue j'ai beaucoup plus de sensibilité pour un éléphant ou un gorille qu'une bactérie ou un moustique et j'ai tendance à penser, que dieu me foudroie si je me trompe (ouarf), qu'il faut être menteur pour dire le contraire.

 

Ensuite ce n'est pas uniquement par pragmatisme qu'il faut souligner que l'homme est au cœur de tout projet écologique des hommes. C'est aussi parce que c'est la vérité. La planète et l'évolution s'en foutent largement parce qu'elles en ont vu d'autres et qu'elles ne sont pas à quelques millions d'années près pour retrouver une diversité biologique que l'homme aurait fait disparaître (lui compris) dans sa grande bêtise. 

[LeDCdeKramoizi]

C'est tellement facile de se dire que la terre retrouvera un équilibre et qu'une biodiversite aussi riche que celle qu'on a détruite reviendra après notre disparation.

Tellement pratique pour se laver les mains de nos actes et rester le cul posé et profiter des plaisirs de la vie.

[è_é]

et les coraux ? et les rhino ? et les abeilles ? ils s'en battent les couilles tous qu'on les fasse disparaitre ou osef parce que "La planète et l'évolution s'en foutent largement parce qu'elles en ont vu d'autres et qu'elles ne sont pas à quelques millions d'années près pour retrouver une diversité biologique" ?

 

faut que j'arrête, faut que j'arrête, que quelqu'un m'arrête

 

edit : je vais arrêter mais faut quand même ajouter que la vie n'est pas éternelle, y'a aussi moyen de finir en planète morte non ?

bon ptet que le magma sous la croute il s'en fout

Modifié 9 juin 2015 par elmö

[elkjaer]

C'est tellement facile de se dire que la terre retrouvera un équilibre et qu'une biodiversite aussi riche que celle qu'on a détruite reviendra après notre disparation.

Tellement pratique pour se laver les mains de nos actes et rester le cul posé et profiter des plaisirs de la vie.

 

Mais ce que je me tue à dire c'est que justement je ne m'en fous pas parce que l'être humain que je suis n'imagine pas vivre sans cette biodiversité (et passé un certain seuil ne pourra plus vivre au sens littéral du terme). Mais je n'ai pas l'hypocrisie de dire que je suis écolo parce que je pense à l'avenir de la planète, car encore une fois c'est justement accorder bien trop d'importance à l'humanité de penser cela. Je pense cela parce que n'imagine pas l'humain sans diversité biologique. L'inverse étant bien sûr tout à fait possible.  

[FranckProvostIV]

et les coraux ? et les rhino ? et les abeilles ? ils s'en battent les couilles tous qu'on les fasse disparaitre ou osef parce que "La planète et l'évolution s'en foutent largement parce qu'elles en ont vu d'autres et qu'elles ne sont pas à quelques millions d'années près pour retrouver une diversité biologique" ?

 

faut que j'arrête, faut que j'arrête, que quelqu'un m'arrête

 

edit : je vais arrêter mais faut quand même ajouter que la vie n'est pas éternelle, y'a aussi moyen de finir en planète morte non ?

bon ptet que le magma sous la croute il s'en fout

 

 As-tu vu le numéro d'enquêtes exclusive dédié aux attaques de requins? Et bien sache que Nanard De La Villardière n'a pas hésité à plonger dans une nuée de requins blancs en compagnie d'un "shark-man" comme l'appellent affectueusement les sud-africains. Dans son audace, il est même allé jusqu'à montrer les images au cours desquelles le spécialiste prodiguait ses conseils à super Nanard (voire même à le vilipender  ) après la première plongée en pointant du doigt ses erreurs. A l'évidence le journaliste vedette de M6, peu habitué aux démonstrations de modestie, désirait incarner aux yeux des téléspectateurs un être humain parfaitement au fait de sa petitesse à l'échelle de la planète. Et la conclusion sur l'importance des squales pour la biodiversité  et la chaîne alimentaire de deux minutes et venu contrebalancer subtilement le ras-le-bol des réunionnais et le désir de vengeance de pêcheurs assoiffés de sang.

[Ekelund]

 

accessoirement les extinctions massives avant l'apparition de l'homme ne sont pas de notre fait (forcément), je vois même pas ce que ça vient foutre dans cette histoire

 

 

ben même si c'est pas de notre fait y'a eu des cataclysmes infiniment plus violents que tout ce que l'homme ne pourra jamais "créer" de ses mains et la vie ainsi que la biodiversité ont toujours réussi à s'en remettre (sous une forme différente bien sur, sinon on ne serait même pas là pour en parler d'ailleurs).

donc ça me semble logique que ça serve comme argumentaire à l'article

[elkjaer]

et les coraux ? et les rhino ? et les abeilles ? ils s'en battent les couilles tous qu'on les fasse disparaitre ou osef parce que "La planète et l'évolution s'en foutent largement parce qu'elles en ont vu d'autres et qu'elles ne sont pas à quelques millions d'années près pour retrouver une diversité biologique" ?

 

faut que j'arrête, faut que j'arrête, que quelqu'un m'arrête

 

edit : je vais arrêter mais faut quand même ajouter que la vie n'est pas éternelle, y'a aussi moyen de finir en planète morte non ?

bon ptet que le magma sous la croute il s'en fout

 

Que tu le veuilles ou non c'est la loi de l'évolution de disparaître. Si ce n'est pas l'homme aujourd'hui d'autres événements éteindront les espèces que tu mentionnes comme toutes les autres. Aujourd'hui c'est l'homme, mais à l'échelle de l'évolution sur des millions ou des milliards d'années le facteur importe peu. Par contre pour moi, et j'espère pour beaucoup de gens, cela a une grande importance parce que notre vie est courte et même en englobant celle de nos enfants ce qui compte pour nous c'est la biodiversité à un instant t, celui que l'on vit. Ce qui est menacé c'est notre échelle de biodiversité de plus de quelques millimètres et d'un siècle tout au plus. C'est de ça qu'il est question. L'homme n'a pas les moyens d'attendre plusieurs millions d'années que la diversité revienne, il doit protéger ce qu'il a aujourd'hui, maintenant et sans détour.

Modifié 9 juin 2015 par elkjaer

[FranckProvostIV]

Mais ce que je me tue à dire c'est que justement je ne m'en fous pas parce que l'être humain que je suis n'imagine pas vivre sans cette biodiversité (et passé un certain seuil ne pourra plus vivre au sens littéral du terme). Mais je n'ai pas l'hypocrisie de dire que je suis écolo parce que je pense à l'avenir de la planète, car encore une fois c'est justement accorder bien trop d'importance à l'humanité de penser cela. Je pense cela parce que je n'imagine pas l'humain sans diversité biologique. L'inverse étant bien sûr tout à fait possible.  

 

 Ah ben maintenant ce ne sont plus les théories de Pierre Barthélémy mais celles d'Elkja-Air.   En tout cas il paraît clair que ta petite personne est ta "top-priority" comme disent les français désireux d'épouser le modèle anglo-saxon et que supprimer la biodiversité ne serait visiblement pas un trop grand sacrifice pour démontrer la véracité des théories que tu as "emprunté" à ce pauvre Pierre Barthélémy. Si d'autres forumeurs se joignent à Ekelund88 pour te prêter main-forte, il y aura fort à parier que le nom de Claude Allègre ne sera plus tabou chez toi et que tu rechercheras à légitimer ses thèses dans un refus désintéressé de tout type d’ethnocentrisme.

[è_é]

Je pense cela parce que n'imagine pas l'humain sans diversité biologique. L'inverse étant bien sûr tout à fait possible.  

n'importe quoi !

 

 

ben même si c'est pas de notre fait y'a eu des cataclysmes infiniment plus violents que tout ce que l'homme ne pourra jamais "créer" de ses mains et la vie ainsi que la biodiversité ont toujours réussi à s'en remettre (sous une forme différente bien sur, sinon on ne serait même pas là pour en parler d'ailleurs).

donc ça me semble logique que ça serve comme argumentaire à l'article

nan c'est sur que faire péter des tonnes de bombes nucléaires serait sans doute sans aucun effet

on est responsable du merdier actuel, c'est quand même pas vraiment la même chose que se prendre une comète sur le coin du museau ou une bonne grosse coulée de lave !

tu deviens pas militant écolo pour lutter contre les comètes si ?

 

mais bon apparemment l'homme a besoin du rhino et de la baleine pour survire alors...

[elkjaer]

 Ah ben maintenant ce ne sont plus les théories de Pierre Barthélémy mais celles d'Elkja-Air.   En tout cas il paraît clair que ta petite personne est ta "top-priority" comme disent les français désireux d'épouser le modèle anglo-saxon et que supprimer la biodiversité ne serait visiblement pas un trop grand sacrifice pour démontrer la véracité des théories que tu as "emprunté" à ce pauvre Pierre Barthélémy. Si d'autres forumeurs se joignent à Ekelund88 pour te prêter main-forte, il y aura fort à parier que le nom de Claude Allègre ne sera plus tabou chez toi et que tu rechercheras à légitimer ses thèses dans un refus désintéressé de tout type d’ethnocentrisme.

 

Ou sont passées tes fiches FP? Ca n'est pas la première fois que je dis ici que l'écologie n'est pas ce truc qui ne tient pas compte des êtres humains mais au contraire comme une tentative de plus en plus désespérée de sauver l'humanité. Et je ne parle pas bien sûr d'EELV

 

n'importe quoi !

 

 

Ah bon? Tu ne penses pas possible une biodiversité sans être humain?

[Ekelund]

si on faisait péter ensemble et en même temps toutes les bombes nucléaires qui existent sur Terre, la vie ne disparaitrait pas complètement (même si nous oui)

[LeDCdeKramoizi]

Mais ce que je me tue à dire c'est que justement je ne m'en fous pas parce que l'être humain que je suis n'imagine pas vivre sans cette biodiversité (et passé un certain seuil ne pourra plus vivre au sens littéral du terme). Mais je n'ai pas l'hypocrisie de dire que je suis écolo parce que je pense à l'avenir de la planète, car encore une fois c'est justement accorder bien trop d'importance à l'humanité de penser cela. Je pense cela parce que n'imagine pas l'humain sans diversité biologique. L'inverse étant bien sûr tout à fait possible.

Au temps pour moi.

[elkjaer]

nan c'est sur que faire péter des tonnes de bombes nucléaires serait sans doute sans aucun effet

 

A l'échelle des siècles, les effets sont énormes. A l'échelle d'un million d'années, c'est moins net. Un million d'années c'est beaucoup pour les hommes mais peu pour la planète.

 

 

Mais bon apparemment l'homme a besoin du rhino et de la baleine pour survire alors...

 

 

On a pas un besoin vital du rhino et de la baleine. Mais as-t-on envie de s'en passer? Moi non.

 

Pour les abeilles ,et d'autres espèces la question est d'ordre vital.