è_é Posté(e) 9 juin 2015 Partager Posté(e) 9 juin 2015 si on faisait péter ensemble et en même temps toutes les bombes nucléaires qui existent sur Terre, la vie ne disparaitrait pas complètement (même si nous oui) ah on a parlé de faire disparaître complètement la vie ? je croyais juste que tu disais qu'on pouvait pas faire pire que les cataclysmes naturels ce dialogue de sourds est passionnant A l'échelle des siècles, les effets sont énormes. A l'échelle d'un million d'années, c'est moins net. Un million d'années c'est beaucoup pour les hommes mais peu pour la planète. On a pas un besoin vital du rhino et de la baleine. Mais as-t-on envie de s'en passer? Moi non. Pour les abeilles ,et d'autres espèces la question est d'ordre vital. depuis le début tu sépares l'humanité du reste, je n'adhère pas à ce point de vue ok donc toi tu veux sauver les baleines parce que tu les aimes bien mais pas parce que ça sert à quelque chose vu que selon toi "la loi de l'évolution" pousse les espèces à disparaitre (et non pas à évoluer comme je le croyais connement, d'ailleurs j'ai du me tromper sur les tortues et les crocodiles que je pensais être préhistoriques ) pour les abeilles, le problème est bientot résolu grâce aux robots abeilles ! est-ce que quelqu'un peut me dire pourquoi je réponds ? Citer Lien vers le commentaire
elkjaer Posté(e) 9 juin 2015 Partager Posté(e) 9 juin 2015 je croyais juste que tu disais qu'on pouvait pas faire pire que les cataclysmes naturels Ah ça on ne peut pas. Le penser serait là encore faire trop de cas du pouvoir des humains. D'ailleurs je serais curieux de connaître la réponse à la question suivante: - L'homme avec tous ses moyens à sa disposition peut-il réellement anéantir la planète? Réponse théorique bien sûr. Citer Lien vers le commentaire
FranckProvostIV Posté(e) 9 juin 2015 Partager Posté(e) 9 juin 2015 Ou sont passées tes fiches FP? Ca n'est pas la première fois que je dis ici que l'écologie n'est pas ce truc qui ne tient pas compte des êtres humains mais au contraire comme une tentative de plus en plus désespérée de sauver l'humanité. Et je ne parle pas bien sûr d'EELV Ah bon? Tu ne penses pas possible une biodiversité sans être humain? http://www.programme-tv.net/news/tv/53962-bernard-de-la-villardiere-frole-drame/ si on faisait péter ensemble et en même temps toutes les bombes nucléaires qui existent sur Terre, la vie ne disparaitrait pas complètement (même si nous oui) Il parait que les scorpions seraient capables de résister. C'est dommage car ces sales bêtes ne méritent pas de vivre, et puis c'est à cause de cet animal que des hommes arrivent à se parfumer avec du Scorpio (beurk ), ce qui les conduit à embaumer leur atmosphère de relents fétides. Citer Lien vers le commentaire
è_é Posté(e) 9 juin 2015 Partager Posté(e) 9 juin 2015 Ah ça on ne peut pas. Le penser serait là encore faire trop de cas du pouvoir des humains. ok bye tu trolles là, c'est pas possible autrement tu sous estimes laaaaaaaaaaaaaaaaaargement notre pouvoir de nuisance mais bon, c'est bien, ça va avec ton personnage en même temps... Citer Lien vers le commentaire
elkjaer Posté(e) 9 juin 2015 Partager Posté(e) 9 juin 2015 depuis le début tu sépares l'humanité du reste, je n'adhère pas à ce point de vue ok donc toi tu veux sauver les baleines parce que tu les aimes bien mais pas parce que ça sert à quelque chose vu que selon toi "la loi de l'évolution" pousse les espèces à disparaitre (et non pas à évoluer comme je le croyais connement, d'ailleurs j'ai du me tromper sur les tortues et les crocodiles que je pensais être préhistoriques ) pour les abeilles, le problème est bientot résolu grâce aux robots abeilles ! est-ce que quelqu'un peut me dire pourquoi je réponds ? Je ne sépare pas l'homme de la nature. C'est même tout le contraire puisque je n'envisage pas l'homme sans la nature. L'homme n'est qu'une espèce parmi toutes les autres. Je n'envisage donc pas de diversité biologique s'il ne reste que l'homme. Par contre si l'homme disparaît tout seul on pourra encore parler de diversité biologique puisque plus de 99.99% seront encore là. L'évolution a été entrecoupée de plusieurs extinctions de masse ayant rayés de la terre la quasi totalité des espèces qui y habitaient (je te conseille à ce propos La vie est Belle de SJ Gould sur les Schistes de Burgess). Pourquoi tu réponds? Parce que dans un débat on essaye de convaincre l'autre et que cela prend en général un peu plus de temps que deux ou trois échanges. Ce n'est pas Wimbledon. ok bye tu trolles là, c'est pas possible autrement tu sous estimes laaaaaaaaaaaaaaaaaargement notre pouvoir de nuisance mais bon, c'est bien, ça va avec ton personnage en même temps... Ah bon? Un exemple parmi d'autres: les hommes sont-ils capables de faire bouger les continents? Citer Lien vers le commentaire
Big_Bros Posté(e) 9 juin 2015 Partager Posté(e) 9 juin 2015 (modifié) Pourquoi tu réponds? Parce que dans un débat on essaye de convaincre l'autre et que cela prend Ah bon? Un exemple parmi d'autres: les hommes sont-ils capables de faire bouger les continents? Non, mais les incontinents, si Modifié 9 juin 2015 par BigBross Citer Lien vers le commentaire
Ekelund Posté(e) 9 juin 2015 Partager Posté(e) 9 juin 2015 (modifié) ah on a parlé de faire disparaître complètement la vie ? je croyais juste que tu disais qu'on pouvait pas faire pire que les cataclysmes naturels ce dialogue de sourds est passionnant les 2 mon colonel toutes la puissance des armes nucléaires réunies seraient trèèèèèès largement en deça du fait de se prendre dans la tronche un météore de 10 km de diamètre comme ce fut le cas il y a 65 millions d'années. et c'est officiel (c'est pas moi qui le dis) Modifié 9 juin 2015 par Ekelund Citer Lien vers le commentaire
è_é Posté(e) 9 juin 2015 Partager Posté(e) 9 juin 2015 (modifié) Je ne sépare pas l'homme de la nature. C'est même tout le contraire puisque je n'envisage pas l'homme sans la nature. L'homme n'est qu'une espèce parmi toutes les autres. Je n'envisage donc pas de diversité biologique s'il ne reste que l'homme. Par contre si l'homme disparaît tout seul on pourra encore parler de diversité biologique puisque plus de 99.99% seront encore là. L'évolution a été entrecoupée de plusieurs extinctions de masse ayant rayés de la terre la quasi totalité des espèces qui y habitaient (je te conseille à ce propos La vie est Belle de SJ Gould sur les Schistes de Burgess). Pourquoi tu réponds? Parce que dans un débat on essaye de convaincre l'autre et que cela prend en général un peu plus de temps que deux ou trois échanges. Ce n'est pas Wimbledon. Ah bon? Un exemple parmi d'autres: les hommes sont-ils capables de faire bouger les continents? bah désolée mais dans chacun de tes posts, j'avais l'impression que l'humanité était mise à part j'essaie pas de te convaincre, je pense que c'est impossible... t'es obsédé par la géologie non ? on a réchauffé le climat, ça fait fondre le permafrost et monter le niveau des océans...quand on aura noyé des pays entiers à cause de nos conneries, tu admettras qu'on est quand même assez nuisibles ou faut vraiment bouger un continent pour obtenir tes grâces ? les 2 mon colonel toutes la puissance des armes nucléaires réunies seraient trèèèèèès largement en deça du fait de se prendre dans la tronche un météore de 10 km de diamètre comme ce fut le cas il y a 65 millions d'années. et c'est officiel (c'est pas moi qui le dis) ok ok, les météorites sont plus fortes que nous, dans ce cas oseb alors, pourquoi essayer de faire quoique ce soit hein ! Modifié 9 juin 2015 par elmö Citer Lien vers le commentaire
Ekelund Posté(e) 9 juin 2015 Partager Posté(e) 9 juin 2015 ok ok, les météorites sont plus fortes que nous, dans ce cas oseb alors, pourquoi essayer de faire quoique ce soit hein ! euh...c'est pas du tout le sens de l'article Citer Lien vers le commentaire
Bebs Posté(e) 9 juin 2015 Partager Posté(e) 9 juin 2015 (modifié) Ah bon? Un exemple parmi d'autres: les hommes sont-ils capables de faire bouger les continents? Bouger des continents peut-être pas encore (et peut-être jamais), mais je vois mal comment à terme il sera impossible de créer des petits séismes ou ce genre de trucs. Après je suis d'accord que l'homme arrivera peut-être pas à faire tout bouger, mais perso vu les évolutions technologiques qu'il peut y avoir j'en sais que dalle, et y a déjà beaucoup qui a été fait Modifié 9 juin 2015 par Bebs Citer Lien vers le commentaire
è_é Posté(e) 9 juin 2015 Partager Posté(e) 9 juin 2015 euh...c'est pas du tout le sens de l'article hein ? osef de l'article Citer Lien vers le commentaire
elkjaer Posté(e) 9 juin 2015 Partager Posté(e) 9 juin 2015 bah désolée mais dans chacun de tes posts, j'avais l'impression que l'humanité était mise à part j'essaie pas de te convaincre, je pense que c'est impossible... t'es obsédé par la géologie non ? on a réchauffé le climat, ça fait fondre le permafrost et monter le niveau des océans...quand on aura noyé des pays entiers à cause de nos conneries, tu admettras qu'on est quand même assez nuisibles ou faut vraiment bouger un continent pour obtenir tes grâces ? On est nuisible à NOTRE environnement. La planète et la biodiversité s'adapte. Cela va passer par la grande extinction d'espèces qu'on est en train de lui faire subir. Mais la planète et l'évolution ont des milliards d'années pour s'adapter. Nous non. Donc si on doit agir c'est pour nous (et dans nous j'intègre NOTRE environnement c'est à dire la nature dans laquelle nous sommes immergée et dont nous sommes une partie négligeable) et tout de suite. Citer Lien vers le commentaire
Cad Posté(e) 9 juin 2015 Partager Posté(e) 9 juin 2015 (modifié) S'il vous plait, pour mon cerveau, en quelques mots, c'est quoi que vous défendez, et sur quoi vous argumentez, votre point de vue, concis. Merci. Modifié 9 juin 2015 par Cad Citer Lien vers le commentaire
elkjaer Posté(e) 9 juin 2015 Partager Posté(e) 9 juin 2015 Bouger des continents peut-être pas encore (et peut-être jamais), mais je vois mal comment à terme il sera impossible de créer des petits séismes ou ce genre de trucs. Après je suis d'accord que l'homme arrivera peut-être pas à faire tout bouger, mais perso vu les évolutions technologiques qu'il peut y avoir j'en sais que dalle, et y a déjà beaucoup qui a été fait Même en tenant compte des évolutions technologiques, on restera probablement menacé en tant qu'espèce avant même de menacer l'anéantissement de la planète. Il faudrait vraiment que cela devienne un objectif en soi pour qu'il y ait vraiment "une chance" j'imagine. D'où ma question plus haut. Citer Lien vers le commentaire
è_é Posté(e) 9 juin 2015 Partager Posté(e) 9 juin 2015 On est nuisible à NOTRE environnement. La planète et la biodiversité s'adapte. Cela va passer par la grande extinction d'espèces qu'on est en train de lui faire subir. Mais la planète et l'évolution ont des milliards d'années pour s'adapter. Nous non. Donc si on doit agir c'est pour nous (et dans nous j'intègre NOTRE environnement c'est à dire la nature dans laquelle nous sommes immergée et dont nous sommes une partie négligeable) et tout de suite. jte comprends pas ! j'ai l'impression qu'on parle pas la même langue et qu'on est pas du tout cablés de la même façon 'fin en l'occurrence là je comprends ce que tu dis, mais je comprends pas le rapport avec mon post en quoi bouger des continents serait plus susceptible d'être nuisible que de faire monter le niveau des océans ? S'il vous plait, pour mon cerveau, en quelques mots, c'est quoi que vous défendez, et sur quoi vous argumentez, votre point de vue, concis. Merci. elk encule les mouches moi je le contredis et ekelund on sait pas trop Citer Lien vers le commentaire
elkjaer Posté(e) 9 juin 2015 Partager Posté(e) 9 juin 2015 S'il vous plait, pour mon cerveau, en quelques mots, c'est quoi que vous défendez, et sur quoi vous argumentez, votre point de vue, concis. Merci. Ce n'est pas la planète qui est en danger mais l'homme, son mode de vie et son environnement. Qu'on peut aussi remplacer par: Ce n'est pas la planète qui est en danger mais le gorille des montagnes, son mode de vie et son environnement. Le responsable: l'homme. Citer Lien vers le commentaire
LaCroix Posté(e) 9 juin 2015 Partager Posté(e) 9 juin 2015 Tu veux pas venir défendre Valls et Macron dans le topic politique? Ekelund y arrivera pas Citer Lien vers le commentaire
è_é Posté(e) 9 juin 2015 Partager Posté(e) 9 juin 2015 Ce n'est pas la planète qui est en danger mais l'homme, son mode de vie et son environnement. Qu'on peut aussi remplacer par: Ce n'est pas la planète qui est en danger mais le gorille des montagnes, son mode de vie et son environnement. Le responsable: l'homme. c'est quand même de la branlette, j'en démords pas quel est l'intérêt de pinailler sur un truc aussi futile sérieux ? Citer Lien vers le commentaire
Ekelund Posté(e) 9 juin 2015 Partager Posté(e) 9 juin 2015 S'il vous plait, pour mon cerveau, en quelques mots, c'est quoi que vous défendez, et sur quoi vous argumentez, votre point de vue, concis. Merci. si on continue comme ça, à moyen terme l'homme rendra la planète inhabitable POUR LUI-MEME ainsi que pour un gros paquet d'espèces en tout genre. cependant la vie perdurera, simplement sous une autre forme... Citer Lien vers le commentaire
Cad Posté(e) 9 juin 2015 Partager Posté(e) 9 juin 2015 (modifié) Ce n'est pas la planète qui est en danger mais l'homme, son mode de vie et son environnement. Qu'on peut aussi remplacer par: Ce n'est pas la planète qui est en danger mais le gorille des montagnes, son mode de vie et son environnement. Le responsable: l'homme. Merci. si on continue comme ça, à moyen terme l'homme rendra la planète inhabitable POUR LUI-MEME ainsi que pour un gros paquet d'espèces en tout genre. cependant la vie perdurera, simplement sous une autre forme... Merci c'est quand même de la branlette, j'en démords pas quel est l'intérêt de pinailler sur un truc aussi futile sérieux ? Merci Bon maintenant vous vous faites un bisous. Modifié 9 juin 2015 par Cad Citer Lien vers le commentaire
fredC Posté(e) 9 juin 2015 Partager Posté(e) 9 juin 2015 (modifié) si on continue comme ça, à moyen terme l'homme rendra la planète inhabitable POUR LUI-MEME ainsi que pour un gros paquet d'espèces en tout genre. cependant la vie perdurera, simplement sous une autre forme... l'huitre C'est bien, une huitre Modifié 9 juin 2015 par fredC Citer Lien vers le commentaire
elkjaer Posté(e) 9 juin 2015 Partager Posté(e) 9 juin 2015 c'est quand même de la branlette, j'en démords pas quel est l'intérêt de pinailler sur un truc aussi futile sérieux ? Que ce n'est absolument pas futile parce que c'est d'une part plus conforme à la vérité et d'autre part le seul moyen de sortir l'écologie d'un combat militant et minoritaire. Citer Lien vers le commentaire
è_é Posté(e) 9 juin 2015 Partager Posté(e) 9 juin 2015 Que ce n'est absolument pas futile parce que c'est d'une part plus conforme à la vérité et d'autre part le seul moyen de sortir l'écologie d'un combat militant et minoritaire. c'est futile parce que pour masse de gens la planète = ce qui vit dessus Bon maintenant vous vous faites un bisous. tsais au fond, on s'aime bien je crois Citer Lien vers le commentaire
Cad Posté(e) 9 juin 2015 Partager Posté(e) 9 juin 2015 tsais au fond, on s'aime bien je crois 'tain j'en ai la larme à l’œil Citer Lien vers le commentaire
elkjaer Posté(e) 9 juin 2015 Partager Posté(e) 9 juin 2015 c'est futile parce que pour masse de gens la planète = ce qui vit dessus Toujours est-il que l'écologie est encore perçu par l'essentiel des gens comme ne s'intéressant qu'aux bébés phoques et pas du tout aux humains. La critique que tu formulais à mon égard sur le fait que je plaçais l'homme hors de la nature, le principe peut en être repris ici. Placer l'homme au cœur de l'écologie c'est justement replacer l'homme comme partie intégrante de la nature et des conséquences des actions qu'il a sur elle. Citer Lien vers le commentaire
Messages recommandés
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.