Actualités politiques

[Stormy31]

Un poncif tout à fait éculé vous dirait qu'il est possible d'être socialiste et partisan d'une économie libérale. 

[Ekelund]

c'était d'ailleur un peu n'importe quoi , tu pouvais t'installer du jour au lendemain , il n'y avait aucune réglementation dans ce métier . Tu faisais 4 devis t'avais le même prix de 10000 € car l'état te remboursait  10000€ . bref de l'arnaque plus que de l'écologie .

 

oui mais ça aurait pu être règlementé progressivement plutôt que de saborder purement et simplement le truc...

 

et après on va s'étonner que la transition énergétique ne progresse pas...

[NicoPaviot]

Marrant, j'étais à peu près certain que le mathématicien interviendrait !

 

On a déjà eu cette discussion (entre hier et aujourd'hui, ce forum est un éternel recommencement). En l'occurrence, je ne vais pas me mouiller : je te suis pour partie et pour partie seulement. L'appareil logique de l'économie libérale est (hélas) indiscutable. Mais précisément : comme il pose la liberté individuelle comme axiome et affirme qu'une autorité étatique ne peut contrôler l'initiative individuelle que dans des conditions extrêmes (qu'on appelle "totalitarisme"), toute prédiction de ce qui va advenir est vaine. La seule chose dont on peut discuter, ce sont de liens "cause-effet" toutes choses égales d'ailleurs

 

Y'a pas à me suivre pour partie ou pas, hein? Ce que je raconte c'est juste ce qu'est la logique. C'est pas un avis.

 

Tout ce que je te dis c'est que toute théorie construite sur la logique, même en admettant que les liens logiques, c'est à dire les liens de causes à effets, soient indiscutables, est complétement limitée dans son domaine de prédiction par ses axiomes.

 

En économie, on peut non seulement discuter les liens de cause à effet (et en reconnaissant cela, tu contredis déjà ton affirmation de la construction purement logique des sciences économiques) mais aussi des axiomes.

 

Ca ne veut pas dire qu'il faille mettre les sciences économiques à la poubelle, bien au contraire, mais qu'il faut en être parfaitement conscient au moment d'examiner les conclusions qu'elle produit, et également, mais c'est moins important, d'éviter d'affirmer qu'elle est construite sur la logique.

 

Maintenant, l'effort qu'elle fait pour se rapprocher de la logique est quand même très louable, ca permet déjà de limiter grandement les aléas qu'elle contient en elle.

Modifié 14 octobre 2013 par NicoPaviot

[LaCroix]

Et une définition de +!

Je commence à comprendre:miniboer en fait c'est le verlan de "Mini Robert"

[Baker]

Et une définition de +!

Je commence à comprendre:miniboer connard de sexiste en fait c'est le verlan de "Mini Robert"

fixed

[elkjaer]

Y'a pas à me suivre pour partie ou pas, hein? Ce que je raconte c'est juste ce qu'est la logique. C'est pas un avis.

 

Tout ce que je te dis c'est que toute théorie construite sur la logique, même en admettant que les liens logiques, c'est à dire les liens de causes à effets, soient indiscutables, est complétement limitée dans son domaine de prédiction par ses axiomes.

 

En économie, on peut non seulement discuter les liens de cause à effet (et en reconnaissant cela, tu contredis déjà ton affirmation de la construction purement logique des sciences économiques) mais aussi des axiomes.

 

Ca ne veut pas dire qu'il faille mettre les sciences économiques à la poubelle, bien au contraire, mais qu'il faut en être parfaitement conscient au moment d'examiner les conclusions qu'elle produit, et également, mais c'est moins important, d'éviter d'affirmer qu'elle est construite sur la logique.

 

Maintenant, l'effort qu'elle fait pour se rapprocher de la logique est quand même très louable, ca permet déjà de limiter grandement les aléas qu'elle contient en elle.

 

J'aime bien quand quelqu'un exprime avec clarté le fond de ma pensée

[Baker]

C'est quand même dramatique qu'un mathématicien fasse une leçon d'épistémologie à un enseignant-chercheur en gestion (je pourrai mais je trouverai injuste d'attaquer la discipline de connard de sexiste bien qu'elle soit considéré comme la dernière des dernières que ce soit par les économistes, les sociologues et à peu près toutes les autres disciplines). Il faut savoir que le fameux raisonnement "toutes choses égales par ailleurs" suivant le principe de la modélisation fait déjà l'objet d'un débat en sciences humaines et sociales qui n'est toujours pas résolu. 

Modifié 14 octobre 2013 par Baker

[blemishapied]

C'est quand même dramatique qu'un mathématicien fasse une leçon d'épistémologie à un enseignant-chercheur en gestion (je pourrai mais je trouverai injuste d'attaquer la discipline de connard de sexiste bien qu'elle soit considéré comme la dernière des dernières que ce soit par les économistes, les sociologues et à peu près toutes les autres disciplines). Il faut savoir que le fameux raisonnement "toutes choses égales par ailleurs" suivant le principe de la modélisation fait déjà l'objet d'un débat en sciences humaines et sociales qui n'est toujours pas résolu. 

t'inquiète je pense que le mathématicien NP vous met tous dans le même sac loin derrière les maths

[Ekelund]

et sinon c'est possible de parler de quelque chose sans que ça vire systématiquement aux insultes ?

[elkjaer]

t'inquiète je pense que le mathématicien NP vous met tous dans le même sac loin derrière les maths

 

Je ne pense pas que NP attribue une quelconque supériorité des mathématiques sur d'autres disciplines. Par contre quand on en vient à parler d'obtenir des résultats indiscutables et objectifs, les mathématiques se retrouvent quand même assez seules avec la physique justement parce que le formalisme de celle-ci est mathématique et permet des prédictions vérifiables par l'expérience.

Le problème de miniboer c'est qu'il est arc-bouté sur les conclusions de son école de pensée économique dont il tient les conclusions pour aussi vraies et objectives que 2+2=4.

[NicoPaviot]

t'inquiète je pense que le mathématicien NP vous met tous dans le même sac loin derrière les maths

 

Certainement pas

 

Je m’intéresse surement d'autant plus aux autres disciplines depuis que j'ai progressé en maths (et aussi depuis que j'ai réalisé que les maths n'étaient pas si inattaquables aux fondations qu'elles ont en l'air).

[hmg]

Je ne pense pas que NP attribue une quelconque supériorité des mathématiques sur d'autres disciplines. Par contre quand on en vient à parler d'obtenir des résultats indiscutables et objectifs, les mathématiques se retrouvent quand même assez seules avec la physique justement parce que le formalisme de celle-ci est mathématique et permet des prédictions vérifiables par l'expérience.

Le problème de miniboer c'est qu'il est arc-bouté sur les conclusions de son école de pensée économique dont il tient les conclusions pour aussi vraies et objectives que 2+2=4.

 

Il aurait tort de s'en priver. Les autres matières ne sont que des ersatz de sciences enseignés et suivis par des gens qui n'avaient pas le talent de poursuivre des études d'élite en sciences

[elkjaer]

et sinon c'est possible de parler de quelque chose sans que ça vire systématiquement aux insultes ?

 

Il n'y a que deux chemins possibles pour toutes discussions: celui des insultes ou celui du point godwin

[HaGu]

et sinon c'est possible de parler de quelque chose sans que ça vire systématiquement aux insultes ?

 

Non, mais 'épistémologie' ce n'est pas un gros mot en fait. J'ai vérifié

[Ekelund]

Il n'y a que deux chemins possibles pour toutes discussions: celui des insultes ou celui du point godwin

 

le deuxième est quand même plus marrant

Non, mais 'épistémologie' ce n'est pas un gros mot en fait. J'ai vérifié

[è_é]

et sinon c'est possible de parler de quelque chose sans que ça vire systématiquement aux insultes ?

Ah! ah!

[blemishapied]

Ah! ah!

ou que ça vire à l'hystérie

[NicoPaviot]

Je ne pense pas que NP attribue une quelconque supériorité des mathématiques sur d'autres disciplines. Par contre quand on en vient à parler d'obtenir des résultats indiscutables et objectifs, les mathématiques se retrouvent quand même assez seules avec la physique justement parce que le formalisme de celle-ci est mathématique et permet des prédictions vérifiables par l'expérience.

Le problème de miniboer c'est qu'il est arc-bouté sur les conclusions de son école de pensée économique dont il tient les conclusions pour aussi vraies et objectives que 2+2=4.

 

Le truc c'est que les maths, tu files ton système d'axiomes a des Extra-terrestres, tu leur laisses du temps, il finiront par construire strictement les mêmes maths.

 

Les sciences économiques (mais pas qu'elles), ça c'est plus vrai.

 

Là où les maths se sont pris une claque, c'est quand elles ont essayé de se placer en vérité universelle. Pour ça faut se débarrasser des axiomes ou bien montrer que ceux qu'on a choisi sont inévitables. Ben, c'est raté, c'est d'ailleurs marrant parce que c'est les maths eux-mêmes qui ont mis fin à ce rêve.

Modifié 14 octobre 2013 par NicoPaviot

[Ekelund]

non mais ça fighté sévère hier, ok, mais le soufflé était retombé et depuis ce matin ça parlait complètement d'autre chose...c'est pour ça que je comprends pas trop l'intervention de baker tout à l'heure

 

mais bon faites comme bon vous semble, je m'en bat sensiblement le steack à vrai dire

Modifié 14 octobre 2013 par Ekelund

[Gollum]

Merci.

 

Non parce que je trouvais qu'il y avait beaucoup de mots dans ton post précédent et j'avais du mal à saisir ne serait-ce qu'une seule idée. Mais peut-être est-ce que le L'appareil logique de l'économie libérale est (hélas) indiscutable avait temporairement annihilé ma faculté de compréhension  

 

Sans doute. Il faut dire que tu pars avec des a priori et qu'ils sont peu perméables à l'argumentation rationnelle. Tu n'as d'ailleurs pas le monopole de cette affliction  .

Un poncif tout à fait éculé vous dirait qu'il est possible d'être socialiste et partisan d'une économie libérale. 

 

Oui. C'est parfaitement incohérent mais fréquent (un exemple : P. Lamy). La politique a ses raisons que la raison ignore  .

[HaGu]

non mais ça fighté sévère hier, ok, mais le soufflé était retombé et depuis ce matin ça parlait complètement d'autre chose...c'est pour ça que je comprends pas trop l'intervention de baker tout à l'heure

 

mais bon faites comme bon vous semble, je m'en bat sensiblement le steack à vrai dire

 

J'ai rien suivi, j'attends le résumé de Beber.

[elkjaer]

Là où les maths se sont pris une claque, c'est quand elles ont essayé de se placer en vérité universelle. Pour ça faut se débarrasser des axiomes ou bien montrer que ceux qu'on a choisi sont inévitables. Ben, c'est raté, c'est d'ailleurs marrant parce que c'est les maths eux-mêmes qui ont mis fin à ce rêve.

 

Les maths ne donnent pas une vérité universelle mais quand même "certaines" vérités universelles.

[blemishapied]

Les maths ne donnent pas une vérité universelle mais quand même "certaines" vérités universelles.

non elles donnet des bases à une vérités qui nous convient .

[Stormy31]

Les maths ne donnent pas une vérité universelle mais quand même "certaines" vérités universelles.

 

Tout à fait : si tu manges un gâteau et ensuite un autre, tu en auras mangé deux. Comme ci-dessus énoncé. 

[hmg]

Sinon, ya bien 35% d'horribles racistes en France pour recentrer le débat??