Louvin Posté(e) il y a 15 heures Posté(e) il y a 15 heures Il y a 7 heures, Asha31 a dit : Et tu y vois une victoire quelconque ? Tu imagines vraiment que cet abaissement des droits de douane est dû à une négociation de la part de VDL ? Il n'y a pas eu de négociation, Trump a juste appliqué une stratégie basique mais efficace quand tu es comme lui en position de force et sans scrupules : il vendait à 5 euros, il voulait vendre à 15, comme c'est trois fois plus et que présenté ainsi ça ne serait pas passé, il a soudainement menacé de vendre à 50, pour qu'in fine on accepte sans trop broncher d'acheter à 15, comme si on avait eu notre mot à dire. Au final, lui et son administration voulait juste tripler les droits de douane en passant par un accord plutôt qu'une guerre commerciale. Ils ont parfaitement réussi, et VDL s'est contenté de faire semblant de négocier. Alors évidemment une fois face à un tel fou furieux qui agit comme un sauvage, t'as que deux choix, accepter les conditions ou partir à la guerre. Peut être que tout le monde se serait coucher comme VDL face à un tel choix. Mais on ne va quand même pas se mettre à raconter que d'une quelconque manière, on doit à VDL d'avoir "obtenu quelque chose". On s'est couché, point. Je n’imagine rien, je constate les faits je n’étais pas dans la négociation et toi non plus donc je constate juste qu’on est à 15 et pas à 20 ou 30. Et peut être que les promesses bidon sur les achats de pétrole et d’armes ont joué un rôle dans le fait qu’in fine, le niveau de droits de douane est inférieur à ce dont on nous menaçait. ce que je constate aussi , et cela vaut pour tous ceux qui ont commenté ce sujet ici et toute notre classe politique, c’est qu’on est très forts pour juger les négociations après qu’elles aient eu lieu en roulant des mécaniques laissant entendre i) que VDL est un pantin à la solde des allemands et des italiens et ii) il fallait aller à la guerre avec Trump en laissant les pays plus doués que nous sur le plan commercial subir les conséquences d’une absence d’accord. Comme souvent on fait semblant d’oublier que dans la politique, on doit parfois choisir la moins mauvaise solution surtout considérant l’interlocuteur en face parce qu’on ignore les conséquences de la plus mauvaise Citer
Asha31 Posté(e) il y a 15 heures Posté(e) il y a 15 heures il y a 24 minutes, Louvin a dit : Je n’imagine rien, je constate les faits je n’étais pas dans la négociation et toi non plus donc je constate juste qu’on est à 15 et pas à 20 ou 30. Et peut être que les promesses bidon sur les achats de pétrole et d’armes ont joué un rôle dans le fait qu’in fine, le niveau de droits de douane est inférieur à ce dont on nous menaçait. ce que je constate aussi , et cela vaut pour tous ceux qui ont commenté ce sujet ici et toute notre classe politique, c’est qu’on est très forts pour juger les négociations après qu’elles aient eu lieu en roulant des mécaniques laissant entendre i) que VDL est un pantin à la solde des allemands et des italiens et ii) il fallait aller à la guerre avec Trump en laissant les pays plus doués que nous sur le plan commercial subir les conséquences d’une absence d’accord. Comme souvent on fait semblant d’oublier que dans la politique, on doit parfois choisir la moins mauvaise solution surtout considérant l’interlocuteur en face parce qu’on ignore les conséquences de la plus mauvaise Ou est-ce que j'ai dit qu'il fallait partir en guerre? Ou que VDL a eu tort ? Tu viens sur le terrain du relativisme, "on n'en sait pas assez pour juger", mais tu juges tout de même en ne sachant comme les autres pas assez, que c'est une bonne négociation ? Du moment où effectivement on juge avec ce que l'on a , on a le droit de juste considérer que Trump sort totalement gagnant et que l'Europe en l'occurrence se voit tripler ses droits de douane. Et de se dire que les Américains ont eu la main du début à la fin. Citer
Louvin Posté(e) il y a 3 heures Posté(e) il y a 3 heures A mon avis, on ne juge pas une négo uniquement sur le résultat final, mais également sur ce qu'on risque . C'est un mauvais accord mais on pourrait avoir un plus mauvais accord, ou pas d'accord du tout, ce qui serait vraisemblablement encore pire. Donc oui le terrain du relativisme me parait le seul possible ou alors la comparaison (par exemple les anglais on eu moins mais leur excédent industriel avec les US est plus faible que le notre). La classe politique et l'opinion française peuvent penser et dire ce qu'elles veulent mais j'aimerais bien savoir quelle aurait été l'option alternative. Citer
Ekelund Posté(e) il y a 2 heures Posté(e) il y a 2 heures il y a 32 minutes, Louvin a dit : A mon avis, on ne juge pas une négo uniquement sur le résultat final, mais également sur ce qu'on risque . C'est un mauvais accord mais on pourrait avoir un plus mauvais accord, ou pas d'accord du tout, ce qui serait vraisemblablement encore pire. Donc oui le terrain du relativisme me parait le seul possible ou alors la comparaison (par exemple les anglais on eu moins mais leur excédent industriel avec les US est plus faible que le notre). La classe politique et l'opinion française peuvent penser et dire ce qu'elles veulent mais j'aimerais bien savoir quelle aurait été l'option alternative. on en sait rien du tout si ça serait pire en cas de guerre commerciale ouverte avec les US. Beaucoup de secteurs (le luxe et le viticole notamment) ont depuis l'élection de Trump ouvert leur prospection commerciale à l'Inde, l'Indonésie, voire même la Chine, c'est à dire des nouveaux clients potentiels justement pour diversifier leur portefeuille et ne plus être dépendants (ou moins) des US. Il ne faut pas croire qu'une guerre commerciale serait forcément à notre désavantage et à l'avantage des US... je me marre d'avance à la réaction populaire du peuple ricain quand ils auront pris dans les gencives une inflation à 2 chiffres... Citer
Louvin Posté(e) il y a 2 heures Posté(e) il y a 2 heures il y a 2 minutes, Ekelund a dit : on en sait rien du tout si ça serait pire en cas de guerre commerciale ouverte avec les US. Beaucoup de secteurs (le luxe et le viticole notamment) ont depuis l'élection de Trump ouvert leur prospection commerciale à l'Inde, l'Indonésie, voire même la Chine, c'est à dire des nouveaux clients potentiels justement pour diversifier leur portefeuille et ne plus être dépendants (ou moins) des US. Il ne faut pas croire qu'une guerre commerciale serait forcément à notre désavantage et à l'avantage des US... je me marre d'avance à la réaction populaire du peuple ricain quand ils auront pris dans les gencives une inflation à 2 chiffres... Sur l'inflation je suis bien d'accord. Mais entre parenthèses, quand tu cites le luxe ou le secteur viticole, ce sont des secteurs où on est forts mais pas les autres qui ont un profil industriel bien plus développé que le notre en chimie, machines, automobile etc. Ce qui montre bien que notre vision de ce qu'il aurait fallu faire est assez clairement orientée vers nos stricts intérêts nationaux - je comprends en revanche que l'Europe ne négocie pas sur la seule base des intérêts français Citer
Ekelund Posté(e) il y a 2 heures Posté(e) il y a 2 heures (modifié) L'automobile ? on doit vendre 3 Peugeot et 4 Renault par an aux US, je vois pas ce qu'on à perdre sur ce secteur à aller au clash aux contraire des allemands bien entendu qui ont un business énorme là-bas. edit : pardon j'avais compris ta phrase à l'envers il y a 9 minutes, Louvin a dit : je comprends en revanche que l'Europe ne négocie pas sur la seule base des intérêts français ben je te retourne le problème... cette bonne vieille Ursula n'a pas négocié sur la base des intérêts des 27 mais sur la base des intérêts allemands (automobile, énergie,...) principalement Modifié il y a 2 heures par Ekelund Citer
Louvin Posté(e) il y a 2 heures Posté(e) il y a 2 heures Et italiens et espagnols. Meloni lui mettait la pression, Sanchez aussi. ça fait un peu de monde quand même. C'est pareil pour le Mercosur, on commence à se trouver en porte à faux par rapport à nos voisins immédiats et partenaires, cela devient un problème (je ne dis pas qu'on a tort mais il faudrait qu'on y réfléchisse) Citer
elkjaer Posté(e) il y a 2 heures Posté(e) il y a 2 heures il y a 42 minutes, Ekelund a dit : on en sait rien du tout si ça serait pire en cas de guerre commerciale ouverte avec les US. Beaucoup de secteurs (le luxe et le viticole notamment) ont depuis l'élection de Trump ouvert leur prospection commerciale à l'Inde, l'Indonésie, voire même la Chine, c'est à dire des nouveaux clients potentiels justement pour diversifier leur portefeuille et ne plus être dépendants (ou moins) des US. Il ne faut pas croire qu'une guerre commerciale serait forcément à notre désavantage et à l'avantage des US... je me marre d'avance à la réaction populaire du peuple ricain quand ils auront pris dans les gencives une inflation à 2 chiffres... Je ne miserai pas trop sur le développement du secteur viticole en Indonésie à ta place 2 Citer
Ekelund Posté(e) il y a 2 heures Posté(e) il y a 2 heures il y a 8 minutes, elkjaer a dit : Je ne miserai pas trop sur le développement du secteur viticole en Indonésie à ta place clarification : le luxe en Indonésie et le viticole au Brésil pour les nouveaux marchés ciblés Citer
Blob Marley Posté(e) il y a 1 heure Posté(e) il y a 1 heure De toute façon Trump ne s'arretera pas là surtout qu'il a eu ce qu'il voulait. On voit déjà qu'il l'a faite à l'envers sur les produits pharma. Dans 6 mois, 1 an s'il a besoin de détourner l'attention quelque part ou que sais-je il réutilisera la menace des droits de douane pour cette fois ouvrir le marché aux produits agricoles US (viande aux hormones, poulets chlorés etc) ou autre. Derrière la Chine ne lachera rien non plus dans ses négociations avec nous, il lui suffira de dire qu'elle achetera moins de BMW et tout le monde ira à la niche. l'UE a juste perdu une bonne occasion d'enfin exister sur le plan politique et ca affaiblit son unique raison d'être actuelle : son marché commun. D'un point de vue personnel je trouve que l'occasion était belle d'accélérer le découplage avec les US dans un contexte où on a ouvert les yeux sur notre dépendance dangereuse à un allié qui n'est plus fiable sur le plan de la défense et qui a une attitude dominatrice, voire prédatrice sur le plan économique. Acheter moins aux US, produire plus en Europe, développer le renouvelable pour diminuer la dépendance aux fossiles (qui est le vrai talon d'achille de l'UE) tout concourrait d'un point de vue stratégique à refuser de ce laisser dicter cet accord. Voire étendre le conflit aux services US et en profiter pour attaquer ces saloperies de GAFAM (mon rêve). Mais ces considérations n'ont pas pesé 10 secondes en face des bilans à six mois des entreprises allemandes. Et en plus c'était bon pour la planète ces droits de douane, mais bon là aucune illusion que cette considération ait été seulement évoquée x) Citer
Messages recommandés
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.