LaCroix

Non, un gardien qui a la confiance de ses défenseurs c'est un gardien qui arrive à bien vendre son message auprès de ses défenseurs. C'est comme dans n'importe quelle autre profession: tu peux avoir un manager gueulard et bosseur qui n'obtient jamais le moindre résultat ou un patron qui ne haussera jamais le ton mais qui obtiendra des résultats inespérés tout en n'en foutant lui-même pas une. Ce qui fera la différence entre l'un et l'autre, c'est la façon dont les mecs qui sont sous ses ordres entendent le message. Et c'est à 99% de la responsabilité de celui qui transmet le message, pas de celui qui l'écoute. Tu me laisses 2 minutes pour sortir 2 de tes phrases de leur contexte et leur faire dire ce que j'ai envie de leur faire dire?

Qu'un seul match avec cette défense-là, oui. Qui semble quand même beaucoup moins solide que celle qu'avait Ahamada devant lui à son heure de gloire. D'autant qu'Abdennour aurait pu pallier au défaut de "charisme" de Boucher sans nul doute en matière de patron de la défense.

"Etre écouté" ça ne veut pas dire "gueuler".

Je vois pas où je me contredis. Ali est plus présent naturellement, et EN PLUS, le courant semble passer mieux avec ses défenseurs lorsqu'ils se parlent. Encore une fois, mais si on a pas soi-même été gardien (et en 5 v 5 futsal avec des potes ça compte pas ) ça fait partie des choses qu'il est difficile de comprendre, l'un peut aller sans l'autre ou on peut n'avoir aucun des deux et être un bon gardien malgré ça. Je vois pas où est la contradiction ou l'amplification. La présence naturelle aide à communiquer, mais ça ne s'apprend pas. C'est comme ça, dans la vie t'en imposes ou t'en imposes pas, mais tu ne peux pas apprendre à devenir un leader naturel juste parce que tu as décidé que demain tu allais devenir un bonhomme (François, si tu me lis ). Par contre, tu peux apprendre à bien communiquer, à te faire comprendre et écouter, et ça comme ça avait été dit sur Boucher même sur ce plan-là il n'arrivait pas à s'imposer, tout le monde semblait le prendre pour un pitre (cf je sais plus quel match la réaction de Ben Yedder à son speech) (François, si tu me lis bis ). Ne renverse pas les rôles: tu viens prendre la défense de Boucher quitte à raconter n'importe quoi sur Ahamada, je ne fais pas l'inverse. Il suffit d'ailleurs de lire ma première réaction juste après le match contre Metz pour voir que je n'ai pas été dithyrambique. Mais force est de constater que sur le terrain, Boucher n'en impose pas, alors qu'Ahamada si.

Non mais cherche pas: labinocle s'est lancé dans une sorte de croisade pour ""vous" faire payer ce que "vous" avez fait subir à "Zach' ", vous allez voir ce que vous allez voir, je vais faire pareil que "vous" nananère!", alors peu importe, il va faire exactement ce qu'il reprochait à d'autres de faire et décortiquer le moindre de ses gestes pour prouver qu'il a raison, quitte à taper totalement à côté. Là, je parle de "présence naturelle", il répond "communication", preuve en est si le poste de gardien lui est quelque chose de familier. L'un peut tout à fait aller sans l'autre, et d'ailleurs la stature d'un gardien peut compenser une communication défaillante, plus encore que pour un joueur, et vice-versa. On peut aussi n'avoir aucun des deux et être un excellent gardien (Lloris et le Landreau d'avant son passage au PSG sont plutôt des gardiens au tempérament effacé par exemple). L'un peut s'apprendre, l'autre pas. Euh... Tu faisais quoi entre 2009 et 2011?

Bondis si tu veux, c'est indéniablement supérieur à Boucher sur ce point. Il a une présence naturelle, ce que certains appellent à tort à mon sens du charisme, que n'a pas son concurrent. Il est plus grand et plus costaud, beaucoup plus, et il semble beaucoup plus communiquer avec les 3 de devant. Boucher, même si tout n'est pas de sa faute, n'a jamais su donner cette image de patron naturel. Ahamada, et c'était pas le cas à ses débuts mais il l'a très vite appris, si. Lui mettre le coup de la passe nawak sur le dos, il fallait oser

J'ai vu la première mi-temps, c'était du hourra-basket

Ah, il m'avait bien semblé en effet. Ba continue à faire le mariole alors, t'as raison, niveau débats à la con et pièce dans la machine t'as de quoi donner des leçons.

Bah justement, j'ai toujours cru comprendre que cette indemnité leur était attribuée pour ne pas qu'ils reçoivent de traitements de la part d'entreprises privées. Si ils en reçoivent quand même, je pensais que ça devait leur être supprimé. 'fin je sais pas si c'est clair mais c'est ce que j'ai toujours cru comprendre: on donne une "indemnité" à quelqu'un qui est empêché de recevoir un autre traitement, mais si il reçoit un traitement l'indemnité est sensée sauter non?

Je suis tombé sur ça: http://www.lesechos.fr/24/07/2014/lesechos.fr/0203664860825_un-parlementaire-sur-dix-travaille-aussi-pour-le-prive.htm Et du coup, je me posais la question: étant donné que l'indemnité que touchent les parlementaires ainsi que les avantages qu'ils ont par rapport à leur retraite sont sensés être suffisamment importants pour les empêcher d'avoir à exercer une activité dans le privé, lorsqu'ils en exercent quand même une de quel droit touchent-ils quand même leur indemnité parlementaire?

Revenons-en au sujet avec un peu de poésie écossaise

Non mais faut juste remettre le match dans son contexte: on est à ce moment-là au début de l'ère du foot-spectacle qu'il faut vendre à tout prix. Moi ce qui m'a marqué dans ce match c'était la pluie de projectiles qui s'abattaient en permanence sur le terrain (on voit une torche sur un 6m de Barthez et une pomme qui éclate sur un joueur en fin de match, mais y en avait eu d'autres tout le match) et tout le monde qui s'en foutait, limite qui trouvait ça chouette, alors qu'aujourd'hui au moindre rouleau de PQ jeté sur le terrain on crie à l'acte terroriste. Ce match c'était vraiment le match de l'impunité parce qu'il fallait régler les comptes et qu'il avait été vendu comme tel par Canal +. Il avait été décidé de laisser tout le monde se charcuter sur le terrain, et l'arbitre avait été clairement briefé en ce sens, c'est impossible qu'il en ait été autrement. C'est en ce sens-là que je dis que c'était pas une référence et qu'en faire une généralité est pas forcément à propos. Et je te trouve bien naif de croire que "aujourd'hui même avec le gars le plus influençable du monde, ce match il finit pas avec seulement quatre cartons jaunes" quand on voit comment est arbitré le PSG chaque semaine de nos jours . De même qu'il y a pas 2 semaines Grigore sort une première mi-temps Di Mequesque à Bordeaux, et il n'a pas été exclu...

Hum... Prendre ce match en référence, d'un côté comme de l'autre, pour évoquer la faiblesse de l'arbitrage de l'époque, c'est au mieux faire preuve d'une grande naiveté. Tapie, Canal +, ça te dit rien?

T'as pas un truc important à aller dire sur le topic rugby toi?

Le coach Ce match . Un de mes premiers souvenirs de foot: j'avais pas canal donc on voyait jamais les matchs à la maison et j'étais obligé de regarder Téléfoot, mais ce soir-là mes parents mangeaient chez des amis qui l'avaient et qui m'avaient installé devant le match pour que je les fasse pas chier. Putain de bonne idée, à la fin du match je sautais partout . J'avais oublié le formidable "Ah, le ton monte" de Biétry alors que ça fait une heure que les mecs se foutent des boites non stop . Les torches et autres projectiles sur le terrain, tout le monde qui s'en branle et "joue" quand même, Di Méco au sommet de son art qui aurait dû être exclu au moins 5 fois dans la rencontre mais qui s'en sort avec un jaune au bout de 20 minutes... Rien qu'en regardant la gueule des équipes de chaque côté y avait de l'intellectuel: Di Méco, Moser, Casoni, Dib, Boli d'un côté, Fournier, Ricardo, Le Guen, Llacer et Colleter de l'autre, la moitié des mecs sur le terrain c'est des fossoyeurs de première classe. Ca avait une autre gueule le foot français pré-98 . C'est lui le mec qui s'était foutu de sa gueule quelques années plus tôt non? Enorme cette histoire aussi, dans le genre le père Keane fallait pas le faire chier . Sinon y avait bien sûr la légende Vinnie Jones et ses attentats d'entrée de jeu . Je crois en toute franchise que lui c'était vraiment le pire de tous tout pays confondu.

L'OM du début des années 90 Oui, mais non: Lui est passé à côté de sa carrière. Il se serait parfaitement fondu dans la ligne de défense du grand Arsenal aux côtés des immenses poètes Keown, Adams et Dixon.

Un beau 8/10. Très propre, techniquement quasi-parfait, mais sa réaction après coup lui coûte un point, on dirait presque qu'il est désolé.

La drogue peut-être?

Dans l'affaire de Casti, dans celle de Lex aussi, il y a eu des enregistrements vidéos. Ils ont été malencontreusement égarés. Je reconnais que c'est déja pas mal que l'administration ne perde plus ces pièces à conviction, c'est un début. Mais en attendant, on n'apprend rien d'important, au contraire: on va droit vers un déchargement sur le ou les flics qui étaient sur place, "regardez, ils ont fait une connerie, ils l'ont vu tout de suite, alors bon, on va pas remettre en cause le fonctionnement général des forces de l'ordre parce qu'un mec a fait une connerie", et surtout pas sur un débat sur les armes qu'ils utilisent. Marrant quand même qu'il faille que Le Monde le dise pour que ça soit tout de suite pris au sérieux. A croire que le reste du temps, la plèbe se cache les yeux, les médias lui cachent les oreilles, et ça va très bien à tout le monde. J'attends avec impatience une investigation sérieuse du Monde sur le comportement des policiers en manif' alors. En attendant, y a une palanquée de gens qui sont jugés tous les jours en comparution immédiate et pour qui on ne prend pas toutes ces précautions. Au passage: http://blogs.mediapart.fr/blog/helene-duffau/111114/toulouse-la-guerre-contre-le-peuple-est-declaree

On apprend quoi? Que les gendarmes ont tué Rémi? On le savait pas? A partbien sûr "certains" qui faisaient genre "well, listen, let the police do its job" ?

J'ai hésité avec le topic Darwin

Non. Tu t'es fait l'avocat du diable. Boucher est globalement mauvais depuis son arrivée (pas "moyen" ou "médiocre", mauvais), et tu viens à chaque fois faire du pinaillage pour essayer de démontrer que noooooon il est pas si mauvais que ça. Alors que si, il l'est. Ce qui ne justifierait pas non plus une prise en grippe de la part du Stadium (qui n'a d'ailleurs même pas eu lieu, les beaufs préférant s'en prendre à leur tête de turc préféré le coach ou Sadran), mais il est mauvais depuis qu'il est au Tef' et tu viens couper les cheveux en 4 à chacune de ses prestations. Et je ne t'ai jamais rien considéré du tout. Tu es juste ridicule lorsque tu viens expliquer que Boucher est un bon gardien quand il montre tout l'inverse depuis qu'il est au club, comme un certain P... le faisait de son temps avec Valverde. Ahamada a eu la force mentale de ne pas craquer là où sa principale faiblesse était clairement sur ce plan-là y a un an. C'est déja un progrès considérable et notable. Maintenant, la soi-disant léthargie de l'attaque messine avait aussi pour origine que pour la première fois depuis bien longtemps la défense du Tef' n'était pas complètement à la rue (pas bonne non plus, mais pas à la rue total comme ça a été le cas lors des dernières rencontres). Et ça ne peut pas être un hasard si la défense se sent plus sereine parce que les 2 premières interventions somme toute anodines du gardien sont pleines d'autorité et de fermeté. Le lien de cause à effet est évident, et tu expliques que les autres auraient fait aussi bien alors qu'à chaque fois qu'ils ont eu leur chance ils ne l'ont pas fait. Donc, c'est soit de la mauvaise foi, soit un besoin de changer les "binocles". On est d'accord. Avec Ahamada, on passe par tous les états, toutes les émotions, sur le bord du terrain en tout cas (cette action billard avec la passe en retrait pendant qu'il sort et le dégagement sur le messin, y a que lui pour nous faire ça ). Alors voila, quitte à finir 12ème parce qu'on a pas les moyens de faire mieux, moi je préfère que ce soit en vibrant plutôt qu'en me disant qu'à la moindre percée dans notre camp y a de fortes chances que ça finisse au fond. Je n'ai rien contre Boucher le garçon encore une fois, mais il a eu sa chance, ne l'a pas saisie, alors qu'on la redonne à Ahamada ça me parait la moindre des choses. Et au moins il y aura du spectacle

T'es quand même vraiment du genre pas chié toi . 9 mois que tu nous décortiques le moindre petit arrêt de "Zach" en nous expliquant que sisi c'était pas facile, et là tu viens nous sortir le couplet du "le match d'Ahamada? Oué bof."

http://www.liberation.fr/societe/2014/11/09/manifestation-de-toulouse-17-personnes-maintenues-en-garde-a-vue_1139637 Et voila le travail. Ils ne peuvent pas avoir interpellé ces gens sous le motif que la manifestation était interdite, puisqu'elle n'était pas interdite mais "non autorisée". Donc, ce n'était pas un délit d'y participer. Il y a forcément autre chose, sinon ils seraient tous sortis de garde à vue et/ou leur procès ne donnera rien. Mais en attendant, ça permettra de ficher éventuellement d'autres manifestants. Tout n'est pas perdu pour tout le monde.

Ca fait quand même du bien un match où tu trembles quand le ballon arrive pas loin de la surface, où tu te dis à tout moment que ça peut basculer dans du grand n'importe quoi, où y a forcément une occase où tu sais pas comment ni pourquoi tu sais d'avance qu'il va se passer un truc totalement improbable. J'avais presque oublié cette sensation