LaCroix

Pas nécessairement. J'ai le sentiment qu'on fait avec l'EI un peu ce qu'on faisait avec Al Qaeda y a pas si longtemps que ça: on englobe tout un tas de groupuscules qui n'ont pas grand-chose à voir, même de loin, avec eux, en disant "c'est l'EI" (cf la carte qu'avait posté je sais plus qui y a quelques pages), leur donnant un poids qui n'est pas franchement le leur. Le fond de la proposition dont je parlais, ça conduirait à mon sens à un effondrement du groupe en lui-même: ils sont tous d'accord pour faire la guerre aux méchants (à leurs méchants ^^), mais je suis pas convaincu qu'au moment où il faut construire quelque chose ils soient tous d'accord sur ce qu'il y a à faire ou à ne pas faire. Les nombreuses désertions qu'on commence à voir naître au sein des groupes tels que le Front Islamique (qui contient lui-même une multitude de groupuscules comme Ahrar Al-Sham ou même le Front Al Nosra, Al Qaeda en Syrie quoi, y a même des kurdes dedans je crois) laissent entrevoir des fissures dans l'organisation même de ces groupes qui montrent qu'en interne ils sont eux-même pas franchement copains au fond. Al Nosra et le FI sont des ennemis de l'EI, mais je suis persuadé que le fonctionnement de ces derniers doit être peu ou prou le même. Pour ce qui est des vagues de migrants, de toute façon entre ça ou les laisser se faire tuer à petit feu, y a au moins une chance qu'ils survivent si les autres arrivent pas à se mettre d'accord et qu'ils lâchent l'affaire au bout d'un moment...

Bien sûr que oui puisque tu as un pays qui est en guerre et l'autre qui ne l'est pas, d'où le fait que je disais que les Etats-Unis d'aujourd'hui sont issus de la guerre d'indépendance d'il y a 3 siècles, dans laquelle ont eu lieu tout un tas d'atrocités sur des innocents, comme dans toutes les guerres, pour en aboutir sur un système qui reconnait la violence comme un moyen légitime de défense et dans lequel la religion occupe une part extrêmement importante de la vie quotidienne, ce que se propose d'instituer l'EI en Irak... C'est moi qui suis malhonnête intellectuellement? Y en a un paquet oui. De la même façon que pendant la guerre d'indépendance aux Etats-Unis il y avait également un paquet d'irlandais et d'italiens, et pas forcément trop de "natifs américains" de plus de 2 générations. Mais la comparaison est malhonnête. Tiens Santa, puisque tu me demandais quelles solutions alternatives il y aurait à un conflit armé: on leur file leur Etat, en leur laissant faire ce qu'ils veulent, à la condition qu'ils refourguent toutes leurs armes et laissent partir ceux qui ne veulent pas vivre sous le régime de la charia. Le tout bien sûr sous contrôle d'une force armée internationale pour s'assurer que les mecs respectent leurs engagements. C'est extrême et caricatural certes, mais plus qu'une guerre, au fond.

Je n'ai pas non plus cherché à comparer l'EI et les Etats-Unis d'aujourd'hui, mais ça n'empêche pas certains de dire que je le fais. Ah si, j'ai osé dire que certains américains valent pas mieux que les furieux de l'EI, et qu'ils feraient mieux de balayer dans leur propre pays avant de vouloir balayer dans ceux des autres, et que nous on est en train de parler de tout ça le cul vissé sur une chaise, alors que les gens qui vivent sur le terrain connaissent la guerre en quasi non-stop depuis 20 ans, soit une génération entière. Ce à quoi on me répond " ". "Superbe honnêteté intellectuelle".

Quand on veut pas chercher à comprendre, aussi, c'est compliqué de discuter... Je te parle d'un processus, tu cherches à comparer des faits Bref, bonne fin d'aprem et bon week-end. Dans notre beau pays si civilisé et développé, avec tout ce qu'il a de génial et doux, dont ces méchants arabes feraient bien de s'inspirer un peu plus (et tant pis sur leur culture n'est pas la même, on leur apprendra que la nôtre est mieux à coups de bombes sur la gueule) ou ailleurs si tu préfères. Ah, et tiens, un peu de lecture au passage. Là aussi va y avoir des gueules à péter, à moins qu'on en ait rien à faire d'eux: http://www.lexpress.fr/actualite/monde/asie/afghanistan-une-centaine-de-morts-dans-une-offensive-des-talibans_1579601.html

Je pense surtout que tu ne te places pas dans le prisme dans lequel j'entrevoie les choses: aux Etats-Unis au XVIIIe siècle, le chaos qui y a régné a conduit à une insurrection armée pour de multiples raisons, aboutissant à la création d'un Etat fédéral dans lequel se sont réfugiés tout un tas d'européens (italiens, irlandais et anglais principalement, tous aspirant à vivre "l'idéal américain"). Moi, je pense que l'insurrection des groupes armés irakiens et syriens, accompagnés par des miliciens volontaires européens, asiatiques ou africains, a quelque chose de comparable dans la mesure où elle essaie de renverser un pouvoir établi qu'ils estiment injustes, sans être pour autant tous sur la même longueur d'onde quant à ce qu'il y a à mettre en place ensuite. Si on était européens pendant la guerre d'indépendance, on serait probablement outrés de voir ce qui se passe aux Etats-Unis et on condamnerait les crimes odieux qui s'y déroulent. Et pourtant, aujourd'hui c'est l'élément fondateur de la nation qui domine actuellement le monde, une véritable légende... Là où je me permets de comparer les Etats-Unis et l'EI, c'est qu'aux Etats-Unis certains Etats ont mis en place un système dans lequel tu as le droit de châtier durement les criminels, allant même jusqu'à tuer des innocents (peine de mort) sans que l'institution ait de compte à rendre à quiconque, de te balader avec des armes à feu dans la rue (engendrant les massacres auquel la société américaine a souvent à faire face), certains reconnaissent l'avortement comme un crime, certains remettent officiellement en cause la théorie darwinienne de l'évolution et apprennent à leurs enfants que nous sommes les créatures de Dieu et d'autres autorisaient même la polygamie. A peu de choses près, c'est exactement le programme politique de l'EI, à la différence certes fondamentale que l'EI ne prône pas la liberté religieuse. Tout ça pour résumer le truc en une phrase, que j'adore ressortir à l'occasion : En gros, selon la façon dont tu présentes la chose, on vaut pas forcément mieux que ces gens-là. On n'arrive juste pas à se placer dans la perspective qui est la leur.

- L'ingérence, c'est pas forcément aider l'un au profit de l'autre. L'ingérence, ça peut être aussi se mettre au milieu et dire aux uns et aux autres d'arrêter: je ne suis pas pour une attaque d'Israel aux côtés du Hamas, je suis pour être "du côté du Hamas" si Israel leur tape dessus, et réciproquement. En gros, je te colle une claque derrière la tête si tu essaies de t'en prendre à mon copain. Et comme vous êtes tous les 2 mes copains, bah j'hésiterai pas à vous taper pareil. C'est pour votre bien , si vous arrivez pas à cohabiter sans qu'on se mette au milieu, ben on se mettra au milieu jusqu'à ce que vous y arrivez, on en a largement les moyens. - Pour le Nigeria, à quel prix l'autorité locale (dont la survie dépend entièrement de la volonté des forces occidentales de la laisser en place, au passage, si demain elle plait plus aux rosbeefs ils la changent sans état d'âme aucun) peut reprendre le dessus? Cette même autorité locale entièrement équipée de matos américain, qui se prend régulièrement des branlées permettant à leurs adversaires de s'emparer de leur matos, permettant à ces mecs d'aller mener des raids dans des pays frontaliers (pour l'instant, c'est uniquement le Cameroun mais ça pourrait se propager...) et de mettre en danger d'autres pays à l'autorité locale moins forte? Effectivement, y a pas de quoi s'inquiéter... - Pour la Birmanie, j'en parlais parce que ta 3ème condition me pose un énorme problème éthique: qu'est-ce qui me prouve que ce qui va arriver après l'EI sera moins dangereux que l'EI? Admettons qu'en France, on ait un président extrêmement impopulaire ( ), qu'il mette en place une politique qui ne satisfait personne ( ) et qui déplaise aux américains (du coup, on peut enlever les 2 autres conditions ). Admettons donc que les américains jugent la politique de Hollande "dangereuse" et "chaotique", alors du coup il faut qu'ils mettent en place un mec comme Madelin qui lui est beaucoup plus proche de leurs idées que Hollande et qui du coup sera beaucoup moins bordélique. C'est là où y a un truc qui me gêne: on n'a pas à décider à la place des autres ce qui est bien ou ce qui ne l'est pas. On peut les empêcher de s'entretuer, mais pas leur dire où ils doivent aller à leur place. Donc, pour faire la synthèse de tout ça, oui il faut empêcher l'EI de se livrer à des exactions, oui il faut chercher à les empêcher de faire progresser leur cause sous la menace des armes, mais non il ne faut pas aller leur rentrer dans le lard frontalement et montrer que les nôtres sont plus grosses que les leurs, et chercher à éradiquer le soit-disant terrorisme. Il faut n'avoir soi-même jamais été victime de l'injustice pour ne pas comprendre que c'est fondamentalement ce qui est au coeur du problème dans toute cette histoire: une immense injustice historique qu'il est bien complexe de réparer aujourd'hui. Il y a certains Etats aux Etats-Unis où la barbarie organisée et le fondamentalisme religieux vaut largement le chaos irakien...

Pouvoir ukrainien qui a été mis en place dans un modèle d'action démocratique et un calme à toute épreuve, même qu'ils l'ont dit sur France 2. Non, la seule différence entre la Syrie, l'Ukraine et l'Irak, c'est que dans le cas des 2 premiers il y a effectivement le gros Poutine qui dit "pas touche" alors on la ferme et on fait profil bas. En Irak en l'occurrence, Poutine a tout autant que nous à y gagner, alors il dit rien, du coup on peut aller taper sur les barbus peinards, et depuis le temps qu'on attendait ça dans les casernes autant te dire qu'ils vont ramasser les Aziz!

Pourtant, le méchant à qui on a à faire face en Irak, même si il est pas "costaud", il est rudement bien organisé et teigneux comme tout et risque de nous faire chier pendant pas mal de temps...

La position que tu as, c'était celle que je défendais concernant l'engagement en Lybie et, au départ, en Syrie. Ca me paraissait insoutenable de laisser des gens se faire écraser le museau par les puissants, pendant qu'on regardait ça les bras croisés un peu plus loin. Seulement voila: on a la preuve par l'exemple qu'une fois qu'on a fait ce qu'ON voulait faire (et non pas ce qu'attendait de nous le peuple lybien), on s'est tirés et on les laisse se découper entre eux à grands coups de "mes armes sont plus grosses que les tiennes". La question n'est pas d'aider les irakiens à se sortir des griffes des furieux qui les oppriment, quels qu'ils soient. Sinon, ça fait des dizaines d'années qu'on serait intervenus ailleurs (et je n'ai à ce sujet pas mieux à te répondre que le "ah bon?" d'Ekelund...). La question, c'est de savoir si, puisqu'on ne peut pas aider tous les peuples qui subissent la guerre, le fait d'aller intervenir là-bas va permettre de ramener le calme. Et la réponse me paraît évidente: non seulement on ne va pas y ramener le calme, mais en plus de ça on va continuer à faire brûler la mèche qui conduit au tonneau de poudre qu'on a nous-même fabriqué. Sans cette prise de conscience massive des erreurs du passé, sans une remise en cause profonde des politiques et des moeurs de nos propres pays (et par exemple, je suis assez en phase avec cet article http://rue89.nouvelobs.com/2014/09/25/les-musulmans-pries-condamner-terroristes-quelle-folie-255074# ), cette guerre ne mènera à rien de bon, tout simplement. Je ne vois pas en quoi la Syrie non plus, je ne vois pas en quoi le Nigeria non plus, je ne vois pas en quoi la Palestine non plus, ni la Birmanie, etc.

Bin je te le redis: quand les palestiniens se sont faits défoncer la gueule en règle par les Israéliens, on ne pouvait pas aller faire de l'ingérence. Quand les ukrainiens se dérouillent entre eux, on ne peut pas aller faire de l'ingérence (et on s'offusque que les russes en fassent). Quand au Nigeria Boko Haram sème la même terreur et le même chaos qu'en Irak, on ne peut pas aller faire de l'ingérence. Quand les Syriens se sont faits marrave par tonton Bachar, on ne pouvait pas aller faire de l'ingérence. Par contre, là d'un seul coup, ça gêne plus personne qu'on aille faire de l'ingérence, parce que quand même oh mon dieu ils sont vachement méchants (ce qui veut donc dire que tous les autres ont un bon fond, en fait?). Mener cette guerre-là tout en ayant fermé les yeux sur toutes les autres, c'est le meilleur moyen de mettre la France et les citoyens français en danger, pas l'inverse. C'est le meilleur moyen de montrer au monde entier, à commencer par les gens dont je parle plus haut, que si ils sont pas du bon côté, au bon moment et au bon endroit, leur sort on en a rien à foutre. Ca s'appelle de l'injustice, et c'est ça qui provoque la colère des peuples, c'est ça qui finit par les inciter à prendre les armes, le fait de prouver à ces gens qu'il existe deux poids et deux mesures.

Aujourd'hui, je ne vois pas de quelle façon en tant que français je dois faire la guerre en Irak pour protéger la France. Je ne vois pas de quelle façon intervenir là-bas va me permettre de mieux vivre ici, c'est même l'inverse en fait. Donc, si je dois en chier ici, autant que ça soit pour une bonne raison. Tu peux effectivement penser que c'est un abandon des irakiens à leur propre sort. J'abandonne quotidiennement des milliards de personnes à leur propre sort, et ça m'empêche pourtant pas de dormir la nuit. Comme tout un chacun, je crois. Comme le disait Régis je crois, on a laissé il y a 3 mois à peine des milliers de palestiniens se faire massacrer et humilier par l'armée israélienne sans bouger le moindre sourcil. On laisse des ukrainiens se foutre sur le museau en non-stop depuis 6 mois. Et on laisse aujourd'hui des milliers de nigérians se massacrer entre eux. Et on pourrait développer les exemples à volonté, malheureusement.

C'est donc là où je suis pas d'accord. Moi personnellement je n'envoie pas des milliers de personnes à la boucherie pour "défendre mon territoire" en sachant pertinemment qu'une intervention militaire française met en danger la sécurité des citoyens français (et permet accessoirement de renforcer plus encore le contrôle sur la vie quotidienne par des mesures soit-disant exceptionnelles - le plan Vigipirate rouge est en action en France depuis plus de 10 ans maintenant, on s'y est tellement habitué qu'on y fait plus gaffe, mais on l'a quand même encore renforcé... -), ne résoudra rien au problème plus profondément ancré dans cette crise et empirera même très probablement la situation: aujourd'hui, je ne crains pas grand-chose en sortant dans la rue, pas plus qu'il y a 5 ans ou 10 ans, par contre dans 5 ou 10 ans il est fort possible que ça soit un peu plus tendu de se balader dans le centre-ville d'une grande ville un samedi aprèm... Une guerre injuste et menée sous des prétextes fallacieux, à notre époque où sur l'information circule à une vitesse folle, permettant de voir fleurir de tout et n'importe quoi, ne peut que très mal se terminer. En revanche, reconnaitre qu'on a merdé totalement dans notre approche depuis 15 ans, dire qu'on répare juste les dégâts et qu'on se barre en récupérant tout le matos qui pourrait tomber entre de mauvaises mains, non seulement ça aurait de la gueule et du panache, mais en + de ça ça permettrait de couper l'herbe sous le pied de tous ces groupes qui recrutent directement dans les pays occidentaux en empêchant les théories du complot de se développer parce qu'on n'a rien à cacher... Sauf que si, on a des choses à cacher, et puis un petit billet contre des armes ça n'a jamais fait de mal au sacro-saint dieu dollar

Ah, donc c'est pas impossible, c'est juste que les mecs sont des crapules quoi. Et puis honnêtement, Obama a quand même été assez critique sur la façon dont avait été menée la politique extérieure américaine par son prédécesseur pendant ses premières années de mandat (bon, en fait on s'est rendus compte après qu'en fait il faisait des trucs limite pires ). Hollande et Valls n'ont objectivement pas grand-chose à voir avec la guerre du Golfe, ni la guerre en Afghanistan, ni celle en Lybie etc. Alors pourquoi ne pourraient-ils pas dire qu'il faut réparer les conneries de leurs prédécesseurs? Ils le font sans cesse en politique intérieure hein... La vraie réponse, il me semble qu'elle est bien davantage cynique malheureusement. C'est plus qu'ils ne veulent pas le dire parce que ce n'est absolument pas ce en quoi ils croient que le fait qu'ils ne peuvent pas.

Dans ce cas, c'est ce que je dis: il faut y aller en disant qu'on y va pour réparer nos conneries et l'assumer, pas pour soit-disant "protéger les populations locales". Ou même pire, puisque c'est ce que disent les américains comme le gouvernement français, "pour protéger nos propres intérêts et nos territoires". Pourquoi? (vraie question hein)

Je sais bien, c'est justement pour ça que je prenais ces infos là en exemple pour dire à quel point les infos qu'on a de la Corée du Nord sont foireuses. Tu parles de "populations menacées" donc si, à ton corps défendant, tu te positionnes dans un rapport "les gentils contre les méchants". Les "populations menacées" sont le résultat d'une politique américaine inique et abjecte depuis 20 ans à l'encontre de ceux qui sont aujourd'hui les bourreaux mais qui étaient hier les victimes. Quand tu t'amuses à jouer avec le feu en montant les gens les uns contre les autres pour que ça finisse par péter, le jour où ça pète mais que ça va pas dans ton sens faut pas se plaindre que ça a pété hein... Les "populations menacées", c'est nous qui les avons "menacé", et maintenant on vient se la jouer sauveurs de l'humanité, missionnaires investis d'une mission quasi-divine de protection des "innocents" face aux "barbares", c'est un raisonnement beaucoup trop simpliste pour moi, désolé. En France entre 1943 et 1950, si on se met à parler de la façon dont les vainqueurs de la guerre ont traité les ex-collabos, y a-t-il de quoi faire les donneurs de leçon quant à ce qui se passe aujourd'hui en Irak? Pourtant, le processus est le même: il s'agit d'une épuration de la société de tous ceux qui ont collaboré de près ou de loin avec l'ennemi de ceux qui s'appellent aujourd'hui eux-mêmes les "résistants". Il y a d'ailleurs fort à parier que si c'est eux qui gagnent la guerre, ils présenteront leurs faits d'armes comme des actes de résistance. C'est là où je veux en venir lorsque je dis que tu te places dans un rapport de "gentils contre méchants": si on veut passer pour les gentils, alors il faut avoir les mains propres. Sauf que la France comme les autres pays de la coalition qui se met en place ne les a absolument pas. Alors à la limite, aller là-bas en disant "on va essayer de réparer les dégâts qu'on a causé", pourquoi pas, je serais peut-être bien plus enclin à trouver le combat "juste". Mais là, on y va en disant qu'on va péter la gueule au Mal parce que nous on est du côté du Bien, et non moi c'est un discours que je ne peux pas admettre.

1°) Je te dis pas que tout ça n'est pas vrai, je te dis que tout ça c'est la guerre, et que la guerre, c'est pas beau, ça tue des innocents et il s'y passe des choses absolument atroces. Ce qui ne veut pas dire qu'il y a un camp de gentils et un camp de méchants (cf ce que les américains font subir depuis presque 15 ans maintenant à des "prisonniers" à Guantanamo, en bafouant ouvertement le droit international. Ou ce que les geôliers américains avaient fait subir à leurs détenus de la prison d'Abu Ghraib). Des 2 côtés y a des salopards et des 2 côtés ces salopards se sont et vont se livrer à des atrocités. Ca pour une surprise c'est une surprise, non? 2°) Des informations du genre "Kim Jong-Il a tué son oncle mais on sait pas pourquoi ni quand ni comment"? Des informations du genre "Kim Jong-Il a obligé tous les étudiants du pays à se faire la même coupe de cheveux que lui" (l'article le disant a eu un énorme succès, celui expliquant que c'était des conneries beaucoup moins )? Ou des informations du genre "On sait pas ce qu'est devenu Kim Jong-Il depuis 2 semaines"? Dans les 3 cas, c'est vachement précis et précieux comme info, ça fait pas du tout penser à de la propagande c'est clair. D'ailleurs, en parlant de propagande, je serais curieux de voir la réaction des Nords-Coréens s'ils voyaient un de nos journaux télévisés...

Ah bon? Je redis le sens originel de mon message: oui, il est aujourd'hui trop tard pour négocier, mais oui, il est aussi trop tard pour se plaindre que la situation en soit arrivée là. Et il est également trop tard pour se plaindre des pertes collatérales. Maintenant, je le redis aussi, je me méfie extrêmement de ce qu'on lit, voit ou entend partout, étant donné qu'on est entrés dans une période de guerre, et qu'en période de guerre l'information n'est plus de l'information mais de la propagande. Surtout étant donné que les mecs s'en sont pris à des journalistes, et que dans le genre "on est prêts à raconter n'importe quoi à partir du moment où on touche à un cheveu d'un de nos confrères" ils se posent là. Ce qui ne veut pas dire non plus que les autres ne commettent pas d'exaction. Tiens, si t'as le temps de nous faire une revue de presse nord-coréenne, je suis preneur, j'ai pas pu acheter le Pyongyang Times ce matin.

Parce qu'on a attendu pour soutenir financièrement et militairement tout un tas de bonhommes dont on savait pas trop ce qu'ils allaient faire de ce pognon et de ces armes par la suite? Bref, c'est un peu le serpent qui se mord la queue, et il est clair et net qu'il y a toujours eu un "2 poids, 2 mesures" par rapport aux interventions des occidentaux...

:lol2: Enfin, en fait non, je suis plus ... Je parviens pas à remettre la main dessus, mais j'ai très clairement souvenir de visites de membres de l'ONU en Syrie, orchestrées en grande pompe par le père Bachar (y avait même eu un attentat contre eux une fois, qu'il avait essayé de mettre sur le dos de l'opposition), entre autres. J'ai bien dit il a essayé de se la jouer clean, j'ai pas dit qu'il l'avait été hein, faudrait voir à pas me prendre non plus pour un défenseur de cette saloperie . Mais en attendant, ta question initiale étant "quand le premier ministre irakien demande de l'aide, faut-il l'envoyer chier?", je reformule donc ma réponse en reposant la question: fallait-il que les russes et les autres alliés de la Syrie interviennent quand Bachar le leur avait demandé?

Disons que je parlais davantage de la réaction de l'opinion publique quand je parlais de l'aspect émotionnel. Pour arriver à faire passer la pilule de la guerre, qui se trouve être mal vue par une immense majorité de français, tu joues sur la fibre affective, "ohlala les méchants qui empêchent les gens d'être libres et les massacrent" et hop, ta guerre ni vu ni connu elle passe bien (cf les sondages sur l'intervention en Lybie puis au Mali, et j'attends de voir ceux-là ). Le tout, c'est d'arriver à trouver le bon timing pour que ça se voit pas trop

Ah bon, les rebelles syriens n'ont pas commis des "exactions"? Première nouvelle. Je te rappelle la terminologie qu'employait El-Assad à l'encontre des rebelles? "Terroristes", "barbares", "voyous", etc., ça te rappelle rien? Cela dit, je comprends mieux le pourquoi du comment de ta position. On est les gentils et on fait face aux méchants. Puisque tu en es à sortir les points Godwin (et t'oses me parler de mauvaise foi en + en prenant en exemple un simulacre de traité qui a violé tous les aspects du droit international et qui a été simplement pris entre 4 pays au nom de leurs intérêts propres et non pas au nom de celui de la population visée ), je vais t'en prendre un moi aussi: quand les hools serbes ont lynché Brice, dans le contexte d'instabilité politique qui touchait le pays à ce moment-là, avec toute la symbolique qu'il y avait derrière le fait d'assassiner un français quelques jours avant la Gay Pride que lesdits hools disaient vouloir interdire (ce qu'ils ont d'ailleurs réussi à faire, "on ne cède pas devant les terroristes toussa" ), il fallait envoyer l'armée française là-bas? Il l'a fait à de multiples reprises oui. C'était bien souvent bien plus par provocation que par réelle volonté qu'ils interviennent, mais il a demandé à de nombreuses reprises à la communauté internationale d'intervenir pour empêcher les "terroristes djihadistes mangeurs d'enfants barbares" de prendre le pouvoir dans son pays. Les russes l'ont aussi appuyé régulièrement dans ses demandes auprès du conseil de sécurité de l'ONU, au motif (incontestable du point de vue du droit même si terriblement cynique) que Bachar était le chef légitime de l'Etat syrien. Aujourd'hui, si y en a bien un qui est content, c'est lui. Non seulement il n'a pas quitté le pouvoir, mais il a pu se livrer à sa petite épuration bien tranquilou et va en sortir comme ce qu'il apparaissait avant que le conflit n'éclate: le gardien du maintien de la paix dans la zone. Quant à ta dernière phrase, je le redis: quand c'est la guerre, c'est la guerre. Se plaindre que "les autres ils nous tapent dessus avec des armes trop grosses bouhouhou" quand toi-même tu as du sang sur les mains, que la seule chose pour laquelle tu vis c'est d'essayer de tuer le mec qui est en face de toi, personnellement ça a tendance à me faire doucement marrer. Jaune certes.

Sisi, El-Assad a demandé à plusieurs reprises à la communauté internationale d'agir hein.

Quand le gouvernement syrien demandait la même chose à la communauté internationale y a 2 ans, on leur a répondu quoi?

Tout ce que je dis, c'est qu'en politique intérieure comme en politique extérieure, quand tu en arrives à taper sur la gueule de quelqu'un c'est que tu avoues ton impuissance. La force d'un Etat, c'est pour moi je l'ai déja dit d'arriver à passer outre la violence, qui est une réaction guidée par des émotions, pour réussir à maintenir ou à rétablir le calme par une sorte de pression morale neutre sur le plan affectif. A partir du moment où on rentre dans un processus guerrier, il n'y a pas de marche arrière, pas de demi-tour, jusqu'à ce qu'un des deux camps en arrive à se lasser et à arrêter les frais. Or, je suis vraiment loin d'être convaincu que dans cette guerre les "djihadistes" ou prétendus tels (parce que je suis persuadé que leur combat est bien plus politique que religieux) vont se lasser avant nous...

C'est justement là où on n'a aucun plan, parce que c'est justement quand tu rentres dans le tas que tu montres bien que tu n'as pas de plan. Partir bille en tête mettre les doigts dans un conflit où la situation est extrêmement complexe (personne n'est vraiment contre personne mais il s'agit davantage d'alliances de circonstances prêtes à être renversées d'un jour à l'autre), c'est pour moi un aveu de faiblesse gigantesque: on n'a pas été capables de contenir cette avancée, ben du coup on vous tape, comme à la récré au collège quand le gros est pas capable de répliquer aux paroles du petit qui pourtant arrêterait très vite de l'emmerder si il se montrait totalement désintéressé par ses singeries. Là, on s'inscrit dans une guerre qui finalement n'a absolument aucun but, si ce n'est de protéger les intérêts occidentaux (et les dirigeants français, américains et britanniques le disent d'ailleurs ouvertement!!) qui ne sont menacés QUE parce que les occidentaux foutent le bordel au Moyen-Orient depuis 70 ans. On est dans la logique du serpent qui se mord la queue, et la seule solution pour que le serpent arrête de se mordre la queue quand on a atteint le point de non-retour c'est qu'un des 2 camps dise à l'autre "OK j'abandonne, j'en ai marre ça m'amuse plus". CF la guerre de 14-18, ses causes et ses conséquences: la seule chose qu'on peut retenir de tout ce merdier qui a commencé il y a 100 ans, ce sont les dizaines de millions de vie innocentes qui ont été bousillées pour protéger les intérêts d'une infime partie de la population mondiale... Je ne refuse pas l'ingérence. Je refuse l'ingérence fataliste d'une guerre qui n'aura pour conséquence que de tuer des innocents, nuance. Parce que pour moi, qu'on soit soldat ou simple civil, aller se faire cartonner la gueule pour des intérêts qui ne sont pas les nôtres mais ceux d'une petite partie de ceux qui tiennent le monde dans leurs mains, ça reste aller se faire cartonner la gueule gratos.