LaCroix

En boite, sans l'ombre d'un doute

Je rebondis sur ce topic-là parce qu'on est en train de faire dévier celui de Casanova. Pour ma part, j'en veux énormément aux dirigeants sur cette histoire parce que tout a été fait à l'envers. Le garçon arrive pour prendre la place d'un des chouchous du public (malgré ses faiblesses il est évident qu'Ahamada faisait et fait encore partie des favoris du Stadium), de façon à bien laisser entendre que les attentes qu'il y a autour de lui sont énormes. En gros, un peu comme si on avait balancé, disons Marc Jolivet, à la place de Dieudonné au Zénith de Nantes quoi: le mec y aura forcément toujours du monde pour lui trouver des qualités, mais quand t'es venu pour voir autre chose que ce que tu vois tu le prends en grippe. Objectivement, je pense qu'il n'est pas si catastrophique que ça. Pas bon, mais pas catastrophique. Sauf que ce risque-là, le staff aurait dû l'évaluer avant son arrivée et ne pas tout de suite poser dans la presse que ça allait être lui le numéro 1. D'ailleurs ça rejoint ce que je disais ailleurs: la comm' du Tef', à chaque fois que quelqu'un a répondu en public, s'est méchamment viandé, donc je continue de trouver ça important de la fermer et de bosser dans l'ombre plutôt que de l'ouvrir sans cesse et de raconter n'importe quoi, quitte à ne pas avoir l'air sexy. Donc tout a été fait à l'envers et dans l'urgence, en prenant le risque de griller non pas Ahamada seul mais un deuxième gardien prometteur et avec lui toute l'équipe. Peut-être le plus gros problème de la personnalité de Sadran, sa trop grande fierté qui est une immense qualité dans 99% des cas se retourne contre lui comme pour tous les hommes de caractère dès lors qu'un grain de sable vient enrayer la machine. Ca restera clairement le gros point noir de la saison cette histoire et la façon dont elle a été gérée, c'est indéniable.

Pour moi Valverde c'est le plus mauvais gardien qu'on n'ait jamais eu en tant que titulaire. Je dis bien "jamais", même si j'ai pas connu avant les 90's même Pedemas ou Gouaméné, présentés souvent comme les pires gardiens de l'histoire du Tef', dans mes vagues souvenirs d'enfance ils me rassuraient plus que lui. Franchement, pour prétendre que Boucher soit bon depuis qu'il est au Tef' il faut être aveugle, mais de là à regretter Valverde y a quand même une galaxie .

Je suis à peu près d'accord sur le fait que Boucher a rien montré jusqu'ici, mais à un moment donné faut pas pousser mémé dans les orties non plus

Ali est (pour de vrai) pote avec certains Indians. Et par chez vous, vous l'avez à la bonne, c'est indéniable aussi. Maintenant, on a tous eu un pote petit, gros et nul qu'on voulait pas prendre dans notre équipe, mais qui était quand même notre pote. Alors quand on avait 8 ans, on le prenait pour pas se fâcher, mais maintenant qu'on a tous un peu grandi, on est tous capables de lui dire quand il est nul. Bon, ben apparemment certains imaginent que c'est pas le cas avec Ahamada et que parce que c'est le copain de 2 gars personne va oser en dire du mal et que les "ultras", ce vaste terme générique qui désigne tout et n'importe quoi, chient sur Boucher juste parce qu'Ahamada c'est leur pote. C'est mignon de naïveté tout plein.

Moi je crois plutôt que c'est le contraire et que vous vous plantez sur vos griefs à l'encontre de Casanova: pour moi c'est juste un meneur d'hommes et pas un brillant tacticien. Il suffit de regarder comment il a transformé Gignac, énorme tocard en plein doute, en meilleur buteur du championnat de France et un des meilleurs attaquants de la Ligue 1 quoi qu'on en dise (encore une moyenne d'un but tous les 2 matchs cette année, seuls Ibrahimovic, Cavani, Falcao (excusez du peu ^^), Diabaté et Aboubakar font mieux), alors qu'il n'avait jamais été un tueur devant le but. Même chose pour Ben Yedder, qui était un 10 "otarie" (je sais faire des jongles et je cours vite, mais pas plus) et qui est aujourd'hui également un des tous meilleurs attaquants de France dans un style très atypique. Collectivement, on est souvent allés chercher des résultats à la force du poignet, on n'a jamais été aussi forts cette saison que lorsqu'on était le dos au mur (globalement, il y a eu bien sûr des exceptions comme toutes les équipes en ont). En revanche, et ce depuis qu'il est entraîneur du TFC, il n'a jamais, ou trop peu souvent, réussi à renverser le cours d'un match à partir du moment où son adversaire avait neutralisé son système de jeu. La meilleure démonstration de ça cette saison a été le match face à Lille: on s'est fait rouler dessus tout le match au milieu de terrain et on a été incapables de changer notre fusil d'épaule. Je n'ai pas souvenir d'un match avec des changements tactiques gagnants sous l'ère Casanova (ça ne veut pas dire qu'il n'y en a pas eu, mais je pense qu'il faut les chercher un moment), alors que j'ai par contre énormément de souvenirs de matchs où le visage de l'équipe change radicalement après un passage au vestiaire, sans pour autant qu'on ait changé quoi que ce soit du dispositif. Attention, son 3-5-2 est très intéressant hein (mais ceux qui me connaissent savent que c'est un style de jeu que je prône depuis bien longtemps :autocongrats: doit même y avoir des traces de mon avis sur ce forum, parce que c'est pour moi le système le plus abouti, la plupart des équipes ne jouant qu'avec une seule pointe et le marquage en zone étant la règle 3 défenseurs et un 6 suffisent, et les latéraux étant depuis 10 ans bien plus des ailiers que des défenseurs) mais je pense qu'il est complètement inadapté aux joueurs qu'on a aujourd'hui alors qu'il l'aurait été à notre effectif d'il y a 2 à 5 ans, avec l'explosion des Tabanou/MBengué ou Ebondo/Paulo Cesar puis Gunino et enfin Aurier/Ninkov sauf que dans ce cas on se privait de Capoue dans son meilleur rôle de meneur de jeu en retrait sur lequel reposait tout notre système (et ça aurait été très con de s'en priver). Je crois honnêtement que c'est un piètre tacticien mais quelqu'un de très pragmatique et intelligent, qui s'est rendu compte que le meilleur moyen de mettre en difficulté les 3/4 des équipes de L1 était de mettre sur pied un système de jeu surprenant. Problème: une fois l'effet de surprise pour l'adversaire estompé, et la fraicheur physique des joueurs entamée (risque à prendre quand tes pistons ont tous moins de 23 ans et peu d'expérience Ninkov mis à part), on est redevenus comme on l'était les années précédentes pour nos adversaires: parfaitement prévisibles et incapables de nous adapter et de jouer différemment. (et oui, les ultras ça tâte aussi un peu du 4-4-2 mais faut pas l'avouer en public sinon on passe pour une tapette )

Ici c'est Renard et Antonetti, ça a une toute autre gueule! B)

Heureusement qu'on a les forumeurs les plus modérés et intelligents de Ligue 1, sinon...

Je ne peux qu'être bien évidemment d'accord avec toi. Même si toi non plus tu n'as pas compris ce que j'entendais par "match qui sent la poudre" puisque c'est exactement ce dont tu parles dans ta 2e phrase:un spectacle provoqué ou qui donne l'impression d'être provoqué par ce qui se passe en tribune. Sans pour autant que cevsoit l'Ukraine non plus.

Je me contredis où? Rassure-moi, t'es sorti et t'as bu?

Ah oui donc y a vraiment un malentendu alors. Ce que j'essaie de dire, et que j'avais compris du propos d'elkjaer, c'est que pour en arriver au résultat "Nouveau PSG" et autres clubs anglais, on a fait chier tout un tas de mecs qui n'avaient rien d'ultras revendicatifs ou véhéments, sous prétexte que des hordes sauvages sont prêtes à tout péter partout et tout le temps, alors que c'est pas vrai et que des gens qui ont un comportement dangereux dans un stade ne sont ni nombreux, ni réguliers. Quant au "match qui sent la poudre", as-tu la moindre idée de ce qui s'est passé contre Nantes ce dimanche? Parce que la réponse tient en un mot: rien, nada, le néant. Pas un coup, pas un projectile (allez, si soyons honnête:un mec a jeté le contenu de son demi à travers les grilles du parcage au moment où le stade se vidait), quelques insultes (liées à des gestes plus que borderlines des nantais, comme on a malheureusement été habitués par le passé), de la tension et de l'adrénaline, tout autant par ce qui se passe en tribune que ce qui se passe sur le terrain. Sans pour autant cautionner tout ce qui a été dit d'un côté et de l'autre, c'est si phallocratique que ça de préférer ce genre de rencontre à un TFC-Rennes où à la 30ème minute de jeu tout le monde tape la discute dans les tribunes et plaisante en pronostiquant la prochaine cagade de la défense?

Ah bon? Vas-y hein, hésite pas à développer, parce que je pense qu'il y a un malentendu là...

Je crois que la notion "d'ultras", ou ce que vous y rattachez derrière, est très largement erronée, ce qui fait qu'à mon sens vous tapez à côté. Les ultras en France n'ont jamais été qu'une poignée d'une frange du public, peut-être 1 à 2% de la population régulière des stades tout au plus. Vous mélangez "ultras" et "sympathisants": à Toulouse, à l'époque glorieuse des Indians, il n'y avait pas plus d'une cinquantaine personnes qui pouvaient se revendiquer ultras au sein du groupe. Ils étaient accompagnés d'une 20aine, peut-être 30 BFS (qui en proportions comptaient beaucoup plus d'ultras que les IT), ce qui nous fait environ 70 à 80 personnes. Sur l'ensemble du bloc qui atteignait facilement les 1000 personnes les soirs de gros matchs, et sur les 6000 abonnés que comptait le Tef, vous le voyez la portion est congrue. A 3 ou 4 exceptions près (Sainté, Paris, Marseille jusqu'au début des années 2000, Nice, allez je vais y ajouter Bordeaux) le schéma a toujours été le même partout en France, et aujourd'hui cette portion est encore plus amoindrie (il n'y a guère qu'à Nantes, Sainté et Montpellier qu'on trouve encore un noyau dur de plus de 50 ultras, mais dans des portions bien moins importantes qu'auparavant, Sainté a carrément perdu un virage et la Paillade a une très grosse partie de ses ultras qui sont IDS). Les tribunes populaires ont toujours été fréquentées et rendues vivantes par une grande quantité de gens qui n'ont jamais rien eu à voir avec des ultras. Et un très grand nombre d'ultras n'ont d'ailleurs jamais été attirés par la violence, ou n'ont du moins jamais cherché à provoquer cette violence à tout prix. Ils n'ont non plus jamais eu grand-chose à voir avec des organisations politiques, même si quelques groupes sont des exceptions (à Lyon, Paris des deux côtés, Nice, Marseille ou Bordeaux, et des 2 bords, mais le reste est toujours resté en-dehors de la politique). Les personnes dont parlait Elkjaer n'étaient, je crois le comprendre dans son propos, pas uniquement des ultras mais aussi un très grand nombre de simples amoureux de football, qui considéraient que l'ambiance et les débordements (qui ont toujours représenté une partie infime du mouvement, je m'étais amusé à calculer à l'époque en 2008, soit-disant pic de violence dans les tribunes françaises, que tu avais statistiquement plus de chances d'être dans un train retardé parce que quelqu'un s'est suicidé en s'y jetant dessous que de te retrouver blessé dans une bagarre autour d'un stade...) faisaient partie du risque à prendre, même s'ils n'y prenaient pas part ou ne les cautionnaient pas. Ces gens-là aimaient les matchs qui sentaient la poudre, par exemple ça faisait bien longtemps que j'avais pas autant pris mon pied au Stadium que sur TFC-Nantes du week-end dernier et je pense qu'on est un paquet à être sorti du stade en se disant, à froid, "putain c'est bon, c'est ça le football!!". Aujourd'hui, tu mets n'importe laquelle de ces personnes, qui encore une fois n'a jamais adhéré à un groupe ni même mis les pieds dans un kop et a encore moins participé à des charges contre les supps adverses, dans un stade de foot, il te dira que ce qu'il voit ne lui inspire pas grand-chose de plus que quand il va au cinéma. Ces gens-là ont été les premiers à déserter les tribunes en Angleterre quand la politique "anti-hooliganisme" a été mise sur pied, ça a été les premiers à quitter le Parc quand le plan Leproux a été mis en place et que les Qataris sont arrivés, ce seront les premiers à ne plus venir au Stadium quand le peu d'ambiance qu'il y a encore dans les travées s'éteindra. Ceux-là, vrais passionnés de foot, sont pénalisés. Les mecs qui n'ont rien à foutre du Tef' ou du foot, eux, ne le seront pas.

Bon, d'abord j'ai été peut-être un chouilla agressif, au moins excessif dans mon précédent message. Enfin, ça donne cette impression-là en le relisant. Excuse moi, ça n'était pas le but. Faut dire aussi que le sujet a tendance à me sortir un peu par les yeux ou les oreilles dès qu'il est traité par des gens qui ne le maitrisent pas. Pas d'attaque envers ta personne ici, mais il est clair que le discours que tu tiens émane de gens qui n'ont jamais foutu les pieds dans un kop, un peu le même que celui qui consiste à dire qu'en banlieue il y a que de la racaille et des trafics et que donc on peut plus sortir promener son chien sans se faire piquer son portefeuille. La question que je me pose au plus profond de moi, c'est "à quoi ça ressemble quelqu'un de respectable?" Est-ce celui qui se permet de faire n'importe quoi au volant, d'insulter les autres à grands coups de signes, y compris quand ils ont des gamins à l'arrière? Celui qui laisse son chiard hurler dans les transports en commun tout en pianotant sur son téléphone ou en papotant tranquillement avec son voisin/sa voisine? Ou qui ne se lève pas quand une personne âgée rentre pour lui proposer de prendre sa place? C'est celui qui va boire un coup avec ses copains chez Tonton et finit mort saoul à dégueuler partout, dégrader des biens publics ou à se battre avec d'autres dans le même état que lui, voire coucher avec une nana dont ni l'un ni l'autre ne se rappelleront qui ils sont le lendemain? Est-ce que c'est celui qui, dans un exemple que je prenais sur un autre topic, trompe sa femme, ou abandonne ses gamins à leur naissance? Celui qui essaie de gruger une place dans la file d'attente? Celui qui laisse mourir de froid quelqu'un qui n'a pas d'abri un soir d'hiver? Tous ces exemples, et bien d'autres encore, on en connait personnellement. On en est un soi-même, parfois ponctuellement et malgré nous. Il y a tellement de gens qui se comportent de façon tellement dégueulasse et individualiste dans la vie de tous les jours, que je comprends pas pourquoi on attend de personnes qui se retrouvent dans une foule de se comporter de façon "respectable". Pour en rester sur le comportement des gens dans un stade cela dit, les quelques matchs que j'ai pu faire à Toulouse ou ailleurs en dehors des zones "populaires", c'est là où j'ai entendu les pires horreurs: racisme décomplexé, insultes à l'arbitre, aux joueurs, à l'entraineur, au président, aux supporters adverses etc. Pas parce qu'elles étaient plus violentes ou criées plus forts, mais parce qu'elles sortaient de la bouche de personnes en apparence tout à fait "respectables" comme tu le dis. Pourtant, ces gens-là ne seront pas interdits de stade pour avoir fumé un pétard (alors qu'il y en a!!!) ou pour avoir trop bu (au Stadium j'ai des potes qui sont plusieurs fois allés en loge grâce au taf et qui en sont ressortis beaucoup plus torché que n'importe quel mec du kop), ces gens-là ne seront pas écartés des tribunes, et ces gens-là continueront à se croire très largement plus "respectables" que les cons qui tapent des mains et font des doigts d'honneur au parcage visiteur. Moi, je suis pas sûr qu'ils le soient. Quand il sera l'heure de "sauver la patrie" (comme on dit dans ce sport éminemment plus respectable et non-raciste que le rugby), ces gens-là sont souvent les premiers à la quitter et à faire comme si ils n'en avaient jamais fait partie. Ou à la trahir. Mais les cons qui tapent des mains, si tous doivent partir, seuls resteront...

Ah bon? Si tu as de si bonnes relations que ça avec les "pontes des industries toulousaines", reste avec eux à lire les journaux quant aux soi-disant hooligans qui ont été chassés des tribunes en Angleterre, en Allemagne et en France, par nous les gentils tout beaux tout roses. Sinon, je veux bien que tu m'expliques en quoi les gens dont tu parles n'étaient pas des références.

Alors que le traitement condescendant au possible de Guingamp, "la ville des 7000 bouseux habitants" c'est tellement vachement plus chouette . Vivement que les journalistes parisiens soient sympas avec le Tef' tiens. Au fait, tu connais tout Toulouse toi? Tu me présenteras une personne ou deux hein, dis? Nan parce que moi toutes les personnes qui ont plus de 15 de QI et que je connais, globalement elles arrivent à comprendre que gagner des trucs dans l'absolu c'est bien mais si c'est pour renoncer à ce à quoi on croit au plus profond de nous des fois il vaut mieux ne pas gagner. Donc ça doit pas être des gens de Toulouse. Et en + un humour d'une finesse et d'un raffinement, d'une élégance!!!!! T'as vraiment tout de l'homme parfait toi, m'étonne pas que tout Toulouse veuille partager ton avis sur le Tef' tiens.

Moi j'espère au contraire qu'il sera là au dernier match au Stadium

Ah non en l'occurrence je pense que les mecs ont même pas fait gaffe. Vue la voile en mode "Benetton", je pense que c'est plutôt des mecs d'Auteuil que de Boulogne... L'étendard fait référence au groupe local, les MT 97, que j'avoue ne pas connaitre mais vues les dégaines "wesh" des 3 mecs qui montent dans la tribune sur la guache je pense vraiment pas que ça soit rempli de feufas non

Ah ça c'est loin d'être impossible oui . Mais là en l'occurrence c'est un laurier sur une croix "normale" avec un motif devant, sans doute un mec dessiné. Mais ça fait penser à une celtoss quand on fait pas gaffe oui. Enorme :grin:

Certainement parce que ça n'est pas une croix celtique.

Non mais j'ai cité Nowitski parce qu'il est dans une équipe qui a fini à sa place sans être extraordinaire comme il avait déja pu l'être, alors que DeRozan, Lowry et Wall ont tous clairement portés une équipe que personne n'attendait à un tel niveau quoi. Rien de personnel sur la saison de Dirk, ni un "j'aurais préféré qu'untel y soit plutôt qu'untel", juste que je trouve que ces 3 auraient mérité une mention pour leur saison... Moué, Melo a sorti un match stratosphérique dans la saison, et puis que dalle, à l'image de son équipe il a été quand même très décevant pour un joueur de sa trempe... Voila, pareil

Oui c'est vrai que lui aussi est absent et que vue la saison des Wizards ça aurait pas été idiot de le mentionner.

Palmarès du MVP: 1°) Kevin Durant 2°) Lebron James 3°) Blake Griffin 4°) Joakim Noah 5°) James Harden 6°) Stephen Curry 7°) Chris Paul 8°) Al Jefferson 9°) Paul George 10°) LaMarcus Aldridge 11°) Kevin Love 12°) Tim Duncan 13°) Tony Parker 14°) Dirk Nowitzki 15°) Carmelo Anthony 16°) Goran Dragic 17°) Mike Conley Jr Un peu étonné de l'absence de DeRozan ou Lowry du palmarès, vue la saison des Raptors ça aurait été très loin d'être usurpé (surtout quand on voit que Nowitski, Conley ou Duncan ont été mentionnés...). Surpris aussi des 3 et 4e places de Griffin et Noah devant Harden et Curry, j'aurais inversé ces 4-là personnellement. Pareil pour la 9ème place de George que j'aurais mis au moins 2 ou 3 rangs plus haut. Mais bon l'histoire ne retient que le vainqueur au final donc pas grave. ^^

Merci de me faire passer pour un con devant chubee, c'est cool mec.

Oh tu sais si expression de la bêtise humaine m'attristait à ce point, je me serais sûrement suicidé depuis une bonne douzaine d'années...