LaCroix

Bah justement, pour moi y a match. Parce qu'Howard a toute une équipe à son service, qui est construite autour de lui (et j'ai presque envie de dire "de lui seul"). Alors que Bynum est a priori un faire-valoir de + dans le dispositif des Lakers qui reposait à l'époque de sa draft sur le duo Pau-Kobe. Pour ceux qui se posaient la question de savoir pourquoi les Lakers carburaient presque davantage sans Bryant qu'avec lui, la réponse est peut-être là en fait... Après je suis pas suffisamment tout ça d'assez près pour que ça soit une affirmation, c'est pour ça que je posais la question, mais il me semble juste que Bynum est en train de prendre une ampleur assez incroyable. Mais si tu me dis qu'Howard reste toujours un cran au-dessus je veux bien te croire .

Bynum serait pas devenu, l'air de rien, le meilleur pivot de la conférence Ouest haut la main, et peut-être même le meilleur pivot de la ligue tout court?

Et donc pour toi cette crise (je suis pas tout à fait d'accord avec ton analyse, je fais partie de ceux qui pensent qu'elle a commencé dès la fin de la 1ère GM et qu'on aurait pu se douter de l'imminence de l'effondrement du système dès 1925 avec la crise agraire aux USA et donc essayer d'endiguer tout ça, mais admettons que tu aies raison ^^) elle est donc "normale" voire nécessaire pour la survie du système? Le rôle des hommes n'a rien à voir avec tout ça, ce sont simplement des "bulles" incontrôlables qui sont la cause d'une crise? Et donc, tu penses que si on réduit à peau de chagrin le rôle des Etats qui sont censés jouer les gardes-fou ou au moins les régulateurs dans ces périodes difficiles, ça règlera tout seul le problème? A moins que j'interprète mal ta pensée, auquel cas merci de me corriger, ça te semble pas complètement irrationnel comme raisonnement?

J'ai pas le temps de développer davantage, mais il m'avait semblé dans une autre de nos conversations que tu étais plutôt calé en histoire, donc je te le demande:tu fais partie de ceux qui ramènent la crise de 1929 à une crise du système financier (genre celle qu'on vit actuellement, "on y peut rien c'est malheureux mais c'est comme ça "), ou tu penses au contraire que c'est une crise liée à un grand n'importe quoi de la part des acteurs de ce système, du petit épargnant aux plus hautes sphères de l'Etat? Un petit indice se cache sur ma pensée et sur là où je veux en venir dans la parenthèse mais la question que je pose est très sérieuse. Pareil, j'ai pas le temps de développer plus, mais ce que je disais simplement, c'était que j'ai entendu beaucoup de gens dire ces derniers temps que "avec Royal, vous croyez quoi? Que la France aurait été mieux gérée?", sous-entendu "la réponse est dans la question, cette conne nous aurait regardé nous enfoncer dans la crise les bras croisés", alors qu'au fond on en sait rien. C'est simplement ce point-là que je trouve complètement stupide, ce qu'elle aurait fait et comment les choses se seraient passées on en sait rien et on ne le saura jamais. Alors quand j'entends des gens sortir cet argument-là pour qu'on réélise Sarkozy, j'ai l'impression de les entendre nous dire "non mais la droite c'est des grosses tanches et leurs idées elles sont foireuses, on le sait très bien hein, mais les autres ils auraient été pires alors votez pour le moins pire des 2" alors que le meilleur moyen de voir ce qui est mieux ou pire c'est quand même d'essayer. Rien de +. Et loin, très loin de moi était l'idée de défendre Royal et d'affirmer qu'elle aurait fait mieux, tu t'en doutes sûrement maintenant que tu sais pour qui je vote

J'en ai moi aussi plein le cul de Sarkozy et sa bande, mais j'en ai tout autant plein le cul de la clique du PS. Sans parler de ceux au niveau national (me dis pas que Valls ou Rebsamen, à qui je vois mal comment l'Intérieur échapperait, te semblent beaucoup plus sympas que Guéant, que Moscovici est nettement plus compétent que Baroin, que Ségolène c'est la panacée à côté d'Accoyer, etc.) qui ont déja montré par le passé qu'ils sont eux aussi tout à fait capables de passer d'un ministère à l'autre sans sourciller, faire des conneries sans nom et les défendre mordicus, au niveau local les fédérations, les départements ou les régions gérées par le PS le sont en véritable petites baronnies. Comme tu dis, de toute façon, on va la prendre quoi qu'il arrive. Y en a un qui mettra de la vaseline, l'autre qui en mettra pas, mais au final le résultat sera le même. C'est pas être devin de dire ça, c'est écouter ce que disent l'un et l'autre et lire leur programme, sans parler de la danse du ventre absolument abominable que se mettent à faire les socialos devant les électeurs du FN. J'ajouterais d'ailleurs que je trouve qu'ils s'en sortent beaucoup mieux quand il s'agit de taper sur l'immigration que quand il s'agit de défendre les acquis sociaux, comme si ils étaient beaucoup plus à l'aise sur le sujet, qu'ils peuvent ENFIN déballer toutes leurs merdes sur les autres, ce qu'ils se retiennent de faire depuis bien longtemps. Et finalement, tout ce à quoi ça nous mène, que ce soit la droite ou la gauche qui gagne, c'est une extrême droite de plus en plus renforcée qui va finir tôt ou tard par remporter le jackpot. Donc non, je peux pas m'enthousiasmer devant une situation qui nous mène tout droit au système le plus horrible qui soit. C'est très certainement parce que je suis un enfant du 21 avril 2002, où j'ai vu mes parents pleurer parce qu'ils avaient dû voter Chirac au 2nd tour en sachant ce à quoi ça conduirait, et les ai vu ne rien avoir à me répondre quelques années plus tard quand je leur disais en allant me battre contre le CPE qu'ils faisaient partie des responsables de ce monde injuste contre lequel je voulais lutter. Je veux pouvoir regarder dans les yeux les générations futures et leur dire "moi je n'y suis pour rien, j'étais conscient du danger et je me suis toujours battu contre". Il est trop facile de dire plus tard qu'on a vu le danger venir mais qu'on l'a pas intercepté à temps. Si les socialistes se gamellent une fois de plus (ce qu'au fond je ne souhaite pas), j'aimerais que cette fois ils finissent par comprendre que ce sont les seuls responsables de cette situation. J'espère que tu vois ce que je veux dire...

Comment tu sais que ça n'aurait pas été 2 fois moins? 3000 fois plus? Qu'elle serait pas tombé dans l'escalier avant de prendre ses fonctions à l'Elysée et qu'un putsch des sénateurs aurait eu lieu pour qu'on mette sur pied un régime totalitaire avec pour seule religion le Gérard-Larchisme, Chef Suprême de la Nation Française par intérim et pour toujours? Ca, c'est l'argument le plus grotesque que j'aie jamais entendu balancé par un camp à un autre camp. C'est complètement absurde, idiot, stupide, crétin, j'ai même pas de mot assez fort, et pourtant on l'entend à tout bout de champ (donc c'est pas spécialement contre toi hein ). Le président de la République Française de 2007 à 2012 restera pour l'éternité Nicolas Sarkozy, c'est lui qui a mené la politique du pays, on ne sait pas ce qui se serait passé avec un autre président et on ne le saura jamais. Les spéculations en tout genre sur "oué mais machin ou machine aurait fait pire", c'est déja reconnaitre que le bilan du sortant est catastrophique, et ça ne devrait même pas donner envie à des gens de le défendre...

Qu'on me dise que c'est pragmatique, que c'est le choix du moins pire ou un truc de ce genre, je peux tout à fait l'entendre (je suis pas d'accord mais je peux comprendre ceux qui le font). D'ailleurs beaucoup de gens de droite vont le faire avec Sarkozy et ils assument, y a pas de raison que de l'autre côté ça le fasse pas aussi. Par contre, qu'on vienne dire que refuser de choisir entre l'un ou l'autre c'est être inutile parce que les autres se moquent de ton avis à partir du moment où c'est pas le leur (et je cite Baker: "Personne ne sait combien il y a de votants "blanc". Alors à quoi ça sert?"), ça je suis désolé mais ça j'arrive beaucoup moins facilement l'entendre...

Peut-être que tu peux aussi ne pas t'abstenir pour des raisons personnelles (du style les discours très répandus du "certains sont morts pour que je puisse avoir le droit de voter" ou encore "y a des gens dans le monde qui peuvent pas le faire alors je le fais puisque moi j'en ai le droit"), en te disant en même temps "puisqu'aucun des 2 candidats ne me convient et que j'ai le droit de venir le dire, je le dis". Et tout ça, puisque tu vis dans un pays qui se dit démocratique, parce que c'est ton droit le plus strict. J'aurais presque envie de te demander à mon tour à quoi ça sert de voter Hollande quand tu es profondément de gauche et que tu sais qu'il va mettre en oeuvre une politique très centriste voire carrément de droite, donc que ce qui va être fait ne te conviendra pas? Voter contre quelqu'un, c'est plus intelligent que voter pour personne à ton avis?

En fait y a que 2 solutions: -Soit tu te fous de la gueule du monde en surjouant et en caricaturant le mec de droite puant qui n'écoute absolument rien de ce que lui dit l'autre et essaye de lui faire tenir des propos qu'il n'a pas tenu et en raccourcissant sa pensée à l'aide de poncifs vindicatifs du style "tu vis dans ta bulle sale gauchiste" et autres. Dans ce cas-là, bravo, bien joué, tu nous as bien eu pendant un moment, mais tu es démasqué. -Soit... tu es Jean-François Copé. Et tu es démasqué aussi.

Ben voyons. Je te dis qu'effectivement pas mal de gens issus des couches populaires votent extrême droite, mais que le noyau dur du parti est composé de grandes familles issues de l'aristocratie, mais aussi qu'on retrouve non seulement de grands propriétaires terriens mais aussi des artisans et des petits commerçants (donc bien souvent des petits propriétaires), et tu viens encore une fois pondre un truc qui n'a absolument aucun lien avec ce que je disais (pourquoi venir parler de "gauche prolétarienne" alors que je t'ai déja dit à je sais pas combien de reprises que ce genre de concept n'a aucun sens pour moi, si ce n'est pour le plaisir de montrer tout ton mépris pour les gauchistes? T'as vraiment un sérieux souci avec ça ceci dit, tu t'es fait piquer ton goûter par un mec avec un keffieh quand t'étais au lycée et il l'a partagé avec ses potes devant toi ou quoi?). Je te dis que de la même façon que réduire le vote Mélenchon a un vote de "bobo", réduire celui du FN a un vote "ouvrier" ou "populaire" est totalement faux, mais qu'on l'entend jamais de la bouche des gens comme toi ni dans celle de nos brillants analystes politiques. Tu me parles des études d'opinion, je te parle de quelque chose de concret, il n'y a qu'à regarder qui sont les cadres et les soutiens historiques du FN pour s'en rendre compte. C'est quoi ton souci et celui des mecs qui pensent comme toi vis-à-vis de la réalité pour chercher systématiquement à la détourner pour dire que l'autre a une paille dans l'oeil sans jamais se regarder dans une glace?

C'est justement avec ce genre d'arguments à la con que la mère Le Pen "cartonne" dans les milieux populaires. L'électorat de Mélenchon, c'est avant tout des syndicalistes (je crois que le nombre de travailleurs encartés dans un syndicat en France est de l'ordre des 10%), des vieux de la vieille du PCF (donc tout sauf des gens pétés de tunes), et des jeunes étudiants qui galèrent pour boucler les fins de mois et ont souvent un travail pour payer leurs études. Ca fait déja une très grande partie de l'électorat qui ne soit pas bobo. Le vote pour Mélenchon il est en très très grande partie populaire, de même que celui de la mère Le Pen. Mais ce qui est marrant, c'est qu'on ajoute jamais que celui de la mère Le Pen, c'est aussi la grande aristocratie déchue de son rang, la très très grande bourgeoisie et de grands propriétaires fonciers. Donc a fortiori, si on résume celui de Mélenchon aux bobos, on pourrait résumer celui du FN aux catégories que je citais. Pourquoi on le fait jamais, toi le premier? Peur de saborder l'image du "parti du peuple", peut-être?

Comme tu dis: . Je dirais même +: . Mais je suis certainement trop un moralisateur à 2 balles, doublé d'un mec complètement sectaire (c'est bien ce qu'on reproche aux gens qui votent NPA?) pour m'imaginer qu'on puisse changer la société avec les gens et les moyens qui contribuent chaque jour à la rendre plus injuste.

Putain oué, il est vachement ressucité le communisme . Et si le fond du problème était qu'en fait aucun parti n'est capable d'avoir des arguments qui se baseraient pas systématiquement sur une exagération et une caricature d'un constat pour faire avancer ses billes? Genre qu'on se rendrait compte que c'est non seulement un "vote contestataire" qui a poussé Marine Le Pen a presque 20% des suffrages mais aussi une banalisation par la droite des idées défendues par l'extrême droite depuis des années, qui ont fait que le FN apparait aujourd'hui comme relativement peu dangereux? Tu me dis "Que proposent les Verts?" On parle bien du parti où presque la moitié des militants voulaient voir Hulot représenter leur idée, du parti où on savonne systématiquement la planche à celui qui est censé défendre les idées de tous, voire qui préfère faire de la petite tambouille électorale en favorisant les candidats de droite plutôt que d'appeler à voter socialiste par endroit, pour de sombres histoires de petits désaccords entre personnes? Ce parti est totalement puant. Que tu me parles d'Eva Joly, de ses constats, de ses idées, soit. Je vais même te faire une confidence:si elle n'avait pas été la candidate des Verts j'aurais peut-être prêté un peu plus d'attention à ce qu'elle avait à dire. Mais te voir défendre cette organisation puante remplie d'arrivistes et de moralisateurs à 2 balles (coucou Cohn-Bendit, le mec qui est plus de gauche depuis 40 ans), ça me donne pas envie de chercher plus loin... Je te rappelle qu'ils ont accepté pendant 5 ans de faire partie d'un gouvernement, et qu'on a vu quelle politique ils avaient permis de mettre en place, qui est tout sauf une politique axée contre le système économique en place...

C'est vous qui avez commencé à parler du bio, pas moi . Donc je vais aller encore plus loin pour en revenir à ce que je disais, sur le "coût" de l'écologie:aujourd'hui, pour avoir l'électricité là où je bosse, sans rentrer dans les détails, il faudrait payer plus de 10000€ pour que l'installation soit amenée jusqu'à la plateforme. Donc on a 2 moyens de produire de l'électricité:on a installé des panneaux solaires, mais ça coûte très cher et ça produit relativement peu d'électricité (de quoi faire tourner un ordinateur et un pont bascule, mais pas une cafetière en même temps par exemple...), ou un groupe électrogène qui recharge des batteries et permet de disposer d'une certaine autonomie. Dans ce cas précis, un groupe électrogène ça fonctionne au gasoil, donc ça pollue. Si on avait la possibilité d'avoir de l'électricité produite en grande partie par le nucléaire, pour ce qu'on consomme, on polluerait paradoxalement moins. Et je te parle même pas de toutes les normes à la con qui sont à respecter, qu'elles soient françaises ou européennes, notamment sur les bassins de récupération des eaux usées, qui au final fonctionnent, parce qu'on est obligés, de façon absolument pas "écolo". C'est là où l'écologie est une question complexe:il y a à la fois un côté micro, et un côté macro-écologiques. La meilleure solution qu'on ait trouvé à l'heure actuelle pour l'environnement et qui est relativement économique sur le plan spatial, paradoxalement, c'est une production qui est extrêmement dangereuse pour ledit environnement si elle vient à dysfonctionner (je parle ici du nucléaire). Et au niveau micro-écologique, on est obligés à un moment ou un autre, parce que les infrastructures ne sont pas adaptées partout comme Régis semble le croire, d'utiliser des moyens de transport polluants. C'est là où, tant qu'il n'y a pas de remise en cause globale du système de production et de la vie en général, que l'écologie est une idéologie foireuse en tant que telle (coucou Hulot et Lepage). Quant à ce que tu dis sur Poutou, une fois de + je dois apparemment le préciser:ce n'est pas un vote d'adhésion que j'ai fait, mais un vote de contestation et de rejet. Attention, lisez bien chacun des mots de la phrase que je vais écrire pour ne pas me prêter des intentions qui sont tout le contraire des miennes. A la limite tu vois, si j'avais pas conscience que le discours de la mère Le Pen est complètement absurde sur l'immigration et les frontières, mais aussi totalement hypocrite parce qu'elle pense l'inverse de ce qu'elle dit (favoriser les plus faibles aux dépends des élites) je me retrouverais presque plus dans sa critique du système que dans celle du NPA qui est basée uniquement sur "dans la lutte entre les petits et les gros, demain on veut être les gros"...

Bon Régis, c'est chiant, tu m'obliges à aller plus loin dans mon raisonnement, et dans des choses que je voulais pas forcément exposer en public mais soit... L'endroit où j'habite, c'est l'endroit où je suis né (ça doit être un choix ça aussi tiens, comme les mecs qui sont nés en Algérie ou au Maroc ) et auquel je reste fondamentalement attaché, mais c'est pas la raison première qui fait que j'y vis. J'ai mon père qui est assez sérieusement malade, et plutôt que de vendre son entreprise - qui par miracle dans cette conversation au cours de laquelle je sais pas du tout de quoi je parle (on perçoit suffisamment l'ironie là?), est une entreprise qui recycle des végétaux pour en faire du compost certifié utilisable en agriculture biologique (norme NFU 44051 pour être très précis), notamment - préfère tant qu'il en a encore la possibilité exercer pendant quelques temps son rôle de gérant plutôt que de vendre au premier grand groupe venu. Et comme il a besoin de moi pour l'aider dans tout un tas de tâches ménagères à la maison, j'en profite pour faire ce qu'il ne peut plus faire dans sa vie professionnelle. Ce qui fait que, en + des vacances d'été où j'ai régulièrement été remplacer les ouvriers pendant leurs congés (feignasses d'ouvriers à qui on laisse le droit de partir en vacances... Dédicasse à celui qui se reconnaitra ), je m'investis désormais beaucoup plus dans tout ça au quotidien. Donc, c'est, ô miracle, exactement le type de produit qui me permet de fréquenter un certain nombre de personnes qui ont une sensibilité écologiste, et de parler (un petit peu) du sujet avec eux, donc qui me fait me forger une conviction plus profonde que des simples "on dit". C'est aussi, ô miracle, ce qui me permet de savoir que la gestion d'une entreprise, c'est pas forcément la recherche du profit maximal, mais aussi et surtout ce qui doit permettre à un certain nombre de salariés d'avoir à la fin du mois de quoi vivre. C'est aussi ce qui permet le développement d'un coin, d'une région, d'un pays, au sens premier du terme, appelle ça comme tu veux. C'est en ayant conscience de ce qu'est une entreprise, de ce qui découle de la gestion d'une entreprise, d'un certain nombre de pratiques qui ont cours dans le milieu d'entreprises plus grosses avec lesquelles on se retrouve obligés de travailler, que je peux me permettre de dire que la vision de l'entreprise des mecs de droite, et même des socialistes, est une vision qui est totalement aberrante et centrée sur sa petite personne et son petit confort. Donc oui, je trouve normal que des salariés qui sont maltraités par leurs chefs lui mettent un coup de pied au cul quand celui-ci se sent plus pisser et les méprise. Bref, sans parler de l'endroit où je vis, va pour l'écologie, domaine dans lequel je travaille:je trouve que c'est une gigantesque hypocrisie, ni plus ni moins. Pour permettre à un maximum de gens de disposer d'un produit écolo (=bio dans mon raisonnement), je dois en produire une grande quantité, de manière à ce que le plus grand monde puisse pouvoir y avoir droit. Je dois donc utiliser des engins qui consomment du pétrole, que ce soient des chargeurs, des groupes électrogènes ou des camions. Je suis, de plus, dans une zone où comme je le disais fleurissent les résidences avec un petit jardin, avec un certain standing, où ce sont donc des gens avec un certain niveau de vie qui y vivent. Donc finalement, parce qu'aujourd'hui je n'ai pas d'autre solution, je fais un "produit écolo" avec des moyens qui ne le sont absolument pas, et je le vends à tout un tas de gens qui viennent se le chercher en voiture ou commandent des livraisons par camion, sans même parler du méthane qui se dégage des andains de végétaux en décomposition, tout ça parce qu'on préfère le vendre en grande quantité et ne pas le mettre dans des sacs en plastique qui d'une manière ou d'une autre seraient moins facilement recyclables. Tout ça pour dire quoi? Que la base de mon raisonnement se fixe sur le fait qu'aujourd'hui, avec nos modes de consommation et nos modes de production, même quand toi (et d'autres) tu crois acheter du "bio" fabriqué en respectant la planète, finalement il y a quelque part dans la chaine de fabrication de ton produit quelque chose qui n'est pas respectueux à 100% de l'environnement, et que je vois difficilement comment les choses pourraient changer si on ne bouleverse pas totalement notre mode de vie et notre système économique. J'espère qu'avec ces quelques explications ce que je veux dire vous semblera plus clair...

Déja j'habite pas dans un "quartier", je suis de la campagne profonde mais "de gauche". La population de mon village natal a été multipliée par 4 sur 20 ans, c'est toujours le candidat socialiste qui arrive en tête mais il y a une assez forte poussée non seulement de l'extrême droite mais aussi des écolos depuis 5 ans. On cache assez peu ses opinions à la campagne, et on va dire que ceux qui sont poussés vers l'extrême droite sont "les anciens" alors que ceux qui votent écolo sont plutôt les nouveaux. Et les nouveaux, ce sont des gens qui ont les moyens de s'acheter une baraque dans le Lauragais, où le prix du mètre carré est certes moins cher qu'en ville, mais il faut quand même avoir des revenus suffisamment élevés pour arriver à s'installer par chez moi. Ca c'est pour la petite analyse sociologique, vu que tu as l'air de t'en délecter. Ceci dit je ne tire pas une conclusion généralisée en me basant sur 300 habitants. Je regarde simplement les endroits où les écolos font un bon score, et c'est bien souvent dans des zones semblables à la mienne ou dans les grandes villes. "Partout en France"? Sérieusement? Bah tiens, je vais reparler du cas de mon village:pour avoir accès aux transports en commun, la gare la plus proche est à 10 kilomètres, il n'y a pas de service de bus, et bien des trains ont été supprimés parce que "pas assez rentables". Au-delà de ça, même quand tu habites en ville, on ne peut pas dire qu'aujourd'hui les transports en commun permettent à chacun de vivre sans avoir à utiliser à un moment ou un autre un véhicule personnel. Quand je parle du prix exorbitant de l'écologie, je parle d'une écologie de masse, pas du petit achat chez le producteur bio qu'on a à côté de chez soi (là encore, quelle douce utopie qu'ont les gens de la ville pour croire que c'est pareil partout ). Qu'on commence par réduire les émissions polluantes des grosses industries, qu'on mette en place des réseaux de transports en commun véritablement performants, qu'on change les mentalités durablement en s'appuyant sur une écologie "sociale" et non pas "économique", mais que ça se fasse au niveau de chacun aussi. Que la société matérialiste à outrance actuelle soit à bout de souffle c'est une évidence, que tous ceux qui proposent un changement mollasson ("faut changer les choses, mais je change pas mes petites habitudes à moi") et ils sont nombreux (j'y mets même le candidat pour lequel j'ai voté...) se radicalisent et proposent un vrai changement, ça c'est loin d'être gagné... C'est con tout ce que vous me dites, parce que je bosse dans le bio, et j'ai toujours eu une sensibilité plus ou moins écolo. La différence c'est que j'ai jamais pensé que c'était une fin en soi, parce que je fais partie de ceux qui croient que le problème est global et non pas "écologiste", "marxiste", "féministe" etc. Dans chacune de ces théories (et dans d'autres), y a une idée de lutte permanente, alors que je crois au contraire que c'est en faisant les choses ensemble, notamment grâce à un système éducatif performant qui mettrait le développement de la conscience au coeur des études, qu'elles peuvent changer durablement. Je réponds rapidement à elkjaer et Thomas:je suis pas forcément en désaccord avec ce que vous me dites. Mais quand je parle du "prix" de l'écologie ou des bobos, je parle en étant bassement terre-à-terre:aujourd'hui pour quelqu'un de la campagne, l'accès à l'écologie a un coût qu'il faut pouvoir se permettre d'assumer quand à côté de ça tu as d'autres frais au quotidien. J'ai pas voulu t'offenser elk, apparemment tu l'as mal pris, mais bon, j'essaye de reformuler:les gens des villes qui viennent prêcher la bonne parole aux gens de la campagne, qui bien souvent vivent de façon beaucoup plus simple, donc quelque part "écolo" qu'eux depuis toujours, ça a tendance à me faire sourire (et encore, ça c'est quand je suis de bonne humeur...).

Non mais on est d'accords que les vraies problématiques n'ont pas été soulevées. Maintenant, ces "vraies problématiques", je suis vraiment pas convaincu que ce soit en parlant exclusivement de l'écologie, et pas en proposant un changement plus durable et plus profond au niveau de la société, qu'on puisse y répondre. Et le problème c'est que pour beaucoup d'électeurs et même élus des Verts, à part dire (accent snob à prendre) "oué moi j'suis un mec à la cool, je vote pour les écolos parce que j'pense à mes enfants quoi" , ça va pas beaucoup plus loin. Je dis pas que c'est ton cas, mais crois-moi j'en vois énormément dans le coin où j'habite, et putain leur discours donne juste des envies de meurtre tellement c'est creux, moralisateur et tout simplement bobo-snob... Désolé mais aujourd'hui l'écologie a un prix que ne peuvent pas se permettre de payer la plupart des gens. Tant que les Verts et les autres écolos style Lepage continueront à croire que ce n'est qu'un problème de conscience la cause écolo n'avancera pas... En même temps, quand on connait le parcours du bonhomme, y a pas vraiment de quoi être surpris

Je me suis arrêté là. Mais (je demande pas ça par provocation attention hein, même si ça peut peut-être donner ce sentiment) tu as pas l'impression que c'est ce discours moralisateur, style "Nous on détient LA vérité absolue, ceux qui la comprenne pas sont vraiment des cons" qui fait que personne ne s'intéresse aujourd'hui à l'écologie et que le score des Verts est aujourd'hui si faible, après avoir été pendant un temps assez fort du fait qu'il plaisait bien aux bobos-moralisateurs, justement? Je veux dire, tu crois pas que c'est ce qui gonfle les "vrais écolos" et les fait abandonner les Verts ce discours-là?

Le monsieur il te dit qu'Arlette non plus elle est pas claire!!!

Au niveau des idées, c'est pas exactement la même chose c'est vrai (encore que la "gauche" propose de nous la mettre avec de la vaseline, la droite propose de nous la mettre sans, personnellement c'est plus la finalité que les moyens d'y arriver qui me dérangent...), par contre au niveau du fonctionnement, c'est être aveugle ou de mauvaise foi que de ne pas voir que les affres du pouvoir les font se comporter de la même façon. Au niveau local par exemple, les socialistes de Haute-Garonne ou d'Ariège n'ont rien à envier à certains mecs UMP question magouille et corruption (et je parle en connaissance de cause pour en voir ou en avoir vu à l'oeuvre quelques-uns )...

C'est très vrai, et c'est en grande partie pour cette raison-là que depuis pas mal de temps déja je prône comme d'autres une inversion du calendrier électoral:on devrait voter dans un premier temps pour les législatives (et dans l'idéal à la proportionnelle, tant qu'on est dans le rêve allons jusqu'au bout ) puis choisir ensuite le candidat qui représenterait le mieux celui capable de faire une synthèse, de rassembler une majorité (pas forcément évidente si il y a proportionnelle) et de faire appliquer ce programme. Déja, en soi, ça réduirait énormément les pouvoirs du président et ceux des principaux partis, de plus ça réduirait l'aspect "on vote pour un mec parce qu'il a une bonne bouille ou parce qu'il parle bien". Mais comme ce sont ces gros partis qui décident, ils sont pas prêts de mettre fin à leur petit système mafieux...

On nous avait donné une stat intéressante quand je faisais de la socio:en 2005, je crois que le chiffre était de 23% des hommes français qui disaient ouvertement que si un candidat à l'élection présidentielle était un homosexuel ou une femme ils étaient sûrs de ne pas voter pour ce candidat, contre seulement 1% qui pouvaient voter pour ce candidat justement pour ces raisons-là (ce qui est à mon avis tout aussi con, au passage). Bon, sur ces 23% je pense pouvoir prendre le risque de dire que de toute façon la plupart n'aurait pas voté à gauche mais quand à l'époque on se souvient que les 2 candidats qui étaient favoris pour le PS étaient Royal et Delanoé, rétrospectivement on se rend compte que les socialos étaient mal barrés

Moi c'est le contraire:je la trouve très courageuse, intègre et captivée par ce qu'elle fait. Mais les mecs de son parti, les idées qu'ils prônent et leurs méthodes sont...

Bah non pas du tout, ça part d'un calcul tout con:il y a X personnes en âge de travailler en France, il y a Y heures travaillées au total en France. Si tu fais X/Y ça te donne 32h pour que tout le monde puisse avoir un emploi. (Pas le temps de développer le reste, mais juste pour dire que c'est un calcul qui est pas forcément plus con que d'autre, venez pas me dire "oué mais c'est démago, pas possible" ou je sais pas quoi j'ai pas dit que j'étais d'accord avec le calcul )

Ca c'est parce que t'as pas vu celui-là: http://dai.ly/HTqSFC "Bonjour, c'est moi, c'est Philippe Poutou!" L'apparition au balcon digne des plus grands, l'élocution parfaite, une leçon à diffuser dans toutes les écoles de cinéma quoi! Sinon j'suis allé le voir ce soir, manière de l'encourager + que pour être convaincu (je trouve ça vraiment formidable de courage ce qu'il fait, ça se voit vraiment que parler en public et se mettre en avant c'est pas du tout son truc et il arrive bientôt au bout de ses souffrances, je voulais saluer ça ). Encore une fois beaucoup de vrai dans ce qu'ils disent les uns et les autres, mais il y a certaines comparaisons qui m'ont un peu laissé pantois mais finalement ça m'étonne pas vraiment. Par contre j'ai beaucoup aimé son passage sur les plus grosses fortunes de France et sur le salaire qu'ils s'octroient et qu'ils disent mériter, notamment son passage sur "la fortune d'Arnault ça représente 260000 années de travail pour quelqu'un qui toucherait 2000€ nets par mois et en dépenserait 0. Faudrait qu'un jour ou l'autre vous vous mettiez dans le crâne que ces mecs-là travaillent au moins 260000 fois plus que vous" (il a juste oublié un "tas de feignasses" qui aurait été du plus bel effet, mais j'ai apprécié l'effort ^^) . Bref, je sors paradoxalement plus convaincu que jamais de ce que je vais voter, alors que ce soir le discours des cadres du NPA m'a pour la première fois un peu interloqué sur certaines choses...