LaCroix

J'ai vraiment rien contre toi hein, mais tu vois, ce discours-là du militant socialiste de base, il me sort par les yeux, vraiment. C'est d'ailleurs en très grande partie à cause de cet argumentaire qu'au second tour, quels que soient les candidats qui seront présents (et bien que ça n'est pas pour les mêmes raisons, ça serait pareil si le candidat pour qui je vais voter y est, ceci dit il a assez peu de chances d'y arriver ) j'irai voter blanc. Marre de cet argumentaire moralisateur au possible, à base de "si c'est la droite qui passe, ça sera vôtre faute". Non, si la droite passe, ça sera de la faute du PS et de leurs représentants, et simplement d'eux. Ils ne retiennent AUCUNE leçon, jamais, et préfèrent systématiquement venir mettre ça sur le dos des autres. En 81, un président socialiste est élu grâce au bilan foireux de Giscard et aux scandales de la fin de sa législature, 5 ans plus tard ils sont incapables de conserver une majorité au Parlement. Mitterrand est réélu en 88, par défaut parce que Chirac est le Premier Ministre sortant et que les gens n'approuvent pas la politique qu'il a incarné durant 2 ans. En 93 ils prennent la plus grosse branlée de l'histoire de la Ve République aux élections législatives, se rétament méchamment 2 ans plus tard aux présidentielles alors que la droite a été incapable de s'unir, prennent le pouvoir en 97 PAR DEFAUT, ils font un compromis et résultat... Ils se viandent méchamment en 2002 puis un peu moins méchamment en 2007 (mais quand même quelque chose de violent hein). Tout ça pour quoi? Pour ne JAMAIS se dire que ce qu'ils font depuis 30 ans, ce n'est pas ce que les gens attendent d'eux, mais au contraire en disant presque ouvertement que les gens sont vraiment trop cons, qu'ils comprennent rien à ce qu'ils veulent faire. Ils ont monté leur petit système mafieux autour de leurs élus, et apparemment ça leur va très bien comme ça, merci pour eux. Bah désolé tu vois, je suis prêt à faire des compromis pour voter socialiste, je l'ai fait en 2007 en me disant "chaque fois qu'ils feront passer une loi si ils sont élus j'irai dans la rue manifester ma désapprobation", mais en fait plus ça va et plus je me dis que si je repars sur cette logique là j'aurai plus vite fait de devenir SDF. C'est peut-être à eux de faire des "compromis" avant de demander au peuple qu'ils méprisent et qui en fait déja assez comme ça dans la vie de tous les jours, tu crois pas? Edit:Bon, j'ai peut-être pas cité le bon message, tant pis

Elles sont plus connes et naïves que celles qui disent que "le marché" est un être vivant à part entière qu'on peut pas contrôler, et qui si on le laisse faire tout seul il ne cherchera à faire que le bien? Elles sont plus connes et naïves que celles qui disent que face à la crise du système (qui ressemble cruellement à la fin d'un cycle ceci dit...) il faut mettre une main sur une hanche et secouer l'index de l'autre main en disant "méchant vilain, pas bien, que je ne t'y reprenne plus!" Elles sont plus connes et naïves que celles qui disent que si on roule tous sur un vélo alors qu'aucune grande agglomération ou presque n'est aménagée en ce sens, qu'il ne doit plus y avoir de centrales nucléaires et qu'on verra ensuite comment on essaye de s'adapter à vivre sans plutôt que faire l'inverse, du coup ça sera trop cool? Je suis fier de penser comme un gamin de 10 ans alors...

En partie oui... Mais tant qu'on parvient à éviter un système de ligue fermée avec des franchises que prône notamment un mec comme Aulas, je pense que ça sera pas tout à fait pareil. Après c'est clair que c'est quand même relativement mal barré ^^

Et ça fait partie des choses, d'un point de vue éthique, contre lesquelles je m'insurge vraiment et j'espère que le football "à l'européenne" ne deviendra jamais comme ça...

C'est celui-là? Oué, ça va finir par se voir à force...

J'avais pas vu mais oui, pas de souci!

Tu dis que tu n'es pas d'accord avec moi et tu conclues en disant ce que je disais, d'une autre façon certes mais c'était ce que je disais. Pour le reste, je te répondrais plus tard, je dois repartir bosser là.

Je suis pas sûr que tu m'englobais dans ta remarque, mais je réponds quand même... Je n'ai pas dit que Mélenchon vient de l'extrême droite, mais qu'il se sert du style qui, pendant très longtemps, était celui de l'extrême droite, bien que Sarkozy l'ait tout à fait banalisé récemment. Il n'y a qu'à voir (je retrouve plus où j'ai pu trouver un graphique qui illustrait ça) l'évolution au cours du temps des votes PC et FN pour se rendre compte qu'à chaque fois que l'un baisse, l'autre augmente de pratiquement autant, ce qui montre que l'électorat des 2 partis est grosso modo le même. Donc, si tu veux convaincre des gens qui t'ont quitté parce que le style du père Le Pen les a séduit, tu sautes sur l'occasion qui t'est offerte par la fille (qui montre d'ailleurs qu'elle est très loin d'être aussi forte que le père comme les gens le croyaient, moi le premier, il n'y a pas si longtemps...) de refaire venir cet électorat à toi. Après, certains vont te dire que la fin justifie les moyens, que les idées sont plus importantes que le style. Et je dois t'avouer que s'il n'y avait que Mélenchon qui défendait ce qu'il défend, je voterais certainement pour lui. Sauf qu'il y a des gens comme Poutou ou Arthaud qui, en + des légères nuances qu'ils proposent au programme de Mélenchon, me semblent plus crédibles quand ils parlent du projet qu'ils défendent, parce que ça a l'air plus sincère et que leur comportement n'est pas en contradiction avec leurs actes. Poutou, c'est le mec qui critique le système électoraliste et la politique "people" ainsi que le culte de la personnalité, qui base sa campagne sur des choses montées collectivement:les jours où il n'est pas à l'usine ses collègues ouvriers se cotisent pour qu'il puisse toucher son salaire sans bosser, parce que quand il a été temps de défendre ces ouvriers il a été le premier à le faire. A côté, on a un Mélenchon qui dit critiquer le système bancaire, mais qui emprunte auxdites banques 1,7M d'€ pour organiser d'immenses rassemblements (j'ai sincèrement été très très très très etc. impressionné du monde qu'il y avait jeudi au Capitole) dans lesquels il ne raconte rien et ne fait que montrer ses muscles. Donc, dans le style, je préfère Poutou. J'espère que tu comprends ce que je reproche à Mélenchon, même si je souhaite très sincèrement que tu continues à le défendre si c'est ce qui te semble le plus juste. Ton intuition ferait mieux de lire ce que je dis et de pas avoir la malhonnêteté intellectuelle de systématiquement détourner mes propos... Je te le redis pour au moins la 15ème fois:je n'ai jamais de ma vie tenté de minimiser les crimes odieux qu'avaient pu commettre des dirigeants se réclamant du socialisme. Faut quand même juste que tu comprennes une chose:quand tu as des idéaux, que tu y crois, et que tu massacres des gens parce qu'ils ne partagent pas ton point de vue, que ça soit une volonté directe type tyran soviétique ou un "dommage collatéral" type impérialisme, le résultat est le même:t'as massacré des gens. Quand t'auras compris que c'est CA que je souligne, t'auras fait un grand pas vers l'honnêteté intellectuelle et on pourra à nouveau débattre sur le fond. J'aurais jamais cru le dire à au moins l'un de vous 2 mais un gros +1. On peut également illustrer ça en parlant de choses qui nous sont plus proches, le parcage dans des camps des réfugiés espagnols lors de la Retirada (de nombreux sont morts, notamment de la tuberculose, dans ces camps...) ou des massacres perpétués en Algérie, que ce soit ceux commis par l'armée française ou par les organisations qui prônaient l'indépendance.

Edit:Non, en fait ça m'est revenu d'un coup. Je ne parlais pas de la proximité des programmes sur le fond, mais sur la forme. On a à faire à 2 trolls qui ont chacun leur bouc émissaire (pour l'un ce sont les riches, pour l'autre ce sont les étrangers) et qui emploient à leur propos une rhétorique très proche, basée sur une violence verbale que n'utilisent pas les autres politiciens plus classiques:on entend souvent l'un comme l'autre commencer leurs phrases par des expressions comme "si untel ou untel ne respecte pas les règles, alors on fera ça ou ça", "moi je trouve pas ça normal que...", on les voit souvent être dans l'exagération, dans la petite phrase choc plus que dans la véritable mesure, ils essayent de "parler peuple" (et d'ailleurs Mélenchon est bien plus fort à ce jeu-là que la mère Le Pen) etc. C'était ça que je voulais souligner, pardon si c'était pas clair. Bah tiens, en une phrase finalement tu as réussi à répondre à mon interrogation initiale. Comme quoi... Donc je résume:on a d'un côté les méchants totalitaires, qui tuent pour le plaisir de tuer, et de l'autre les gentils libéraux, qui tuent sans que ça soit de leur faute, c'est les totalitaires qui les y obligent, mais en fait ils le font pas par cruauté, mais parce qu'ils sont des gens profondément bons (sisi on vous jure!) et du coup c'est pas grave. Merci à toi.

Je n'ai absolument jamais nié, et ne nierai jamais (je connais l'Histoire, je pense même dire que je la connais plutôt pas mal... ) que les régimes Soviétiques ont commis des choses absolument atroces. Je cherche juste à les relativiser vis-à-vis de ceux qui disent que seuls les communistes et les nazis ont commis des atrocités, soit malheureusement une très grande proportion de gens... Joue pas les naïfs quoi, ne me traite pas de négationniste alors que tu as très bien compris où je voulais en venir hein .

C'est plutôt là qu'on voit à quel point Mélenchon est un homme de gauche, et son électorat itou . (je le dis sur le ton de la plaisanterie hein, pas la peine de s'emballer )

C'est normal, comme je disais les électorats de Mélenchon et de Le Pen sont très proches. Donc le Front de Gauche cherche avant tout à convaincre ceux qui sont dégoutés par le racisme et le côté réactionnaire un peu trop voyants du FN, parce que sur les plans économique et politique ("sont tous pourris, faut qu'on leur mette un grand coup de pied au cul à tous ceux-là") leurs discours sont pas nécessairement très différents...

Je suis monté sur Paris pour les voir lors de leur dernier passage (à l'Olympia ), et je te le dis tout de suite:enlève toi cette idée de la tête tu risquerais d'être déçu . Mais après, j'ai pris direct mes places le soir-même et je raterai ça pour rien au monde. Dropkick Murphys à Toulouse quoi!!!

Roh l'abruti . Je ne voulais bien sûr pas parler de Murdoch, mais de Richard Branson, le mec dont tout le monde disait qu'il était un milliardaire atypique, quelqu'un de différent, de bien etc. C'était juste une marque de fabrique, ça restait un type assoiffé d'oseille qui était prêt à piétiner la gueule aux autres pour parvenir à ses fins et qui avait trouvé ce créneau-là pour se faire encore plus de tunes. Tu remplaces "oseille" et "tunes" par "voix" et "électeurs", tu comprendras mieux la comparaison qui était la mienne je crois. Pour Zemmour, je persiste et signe:c'est son côté "je dis tout haut ce que les autres pensent tout bas, et les milieux bien-pensants me critiquent pour ça", cette tendance à systématiquement se poser en victime alors que le discours est basé simplement et systématiquement sur la haine et sur la colère (on peut le mettre en ce sens sur le même niveau que les Le Pen aussi). Pour moi, la gauche c'est censé représenter l'espoir, pas la haine ni la colère. Je laisse ça à mes "ennemis", donc un mec qui ne joue QUE sur ces ressorts-là, j'ai tendance à le classer parmi mes ennemis. Et je parle en connaissance de cause, le programme de Mélenchon je le connais très bien. Relis-le bien, et tu verras qu'il n'est pas formulé de façon à dire "on va faire changer les choses", mais plutôt avec du "y en a marre!". Pas pour rien qu'un certain nombre d'anciens électeurs du PC qui ont par la suite voté Front National reviennent au bercail grâce à lui, Mélenchon le sait et c'est en grande partie ce public-là qu'il cible. C'est bien pour ça que je posais ma question. Tu me parles de x millions de morts sur le XXe siècle, je veux bien te dire "ok", si tu me donnes une comparaison avec le nombre de morts liés au capitalisme (directement en cause dans ce qui a abouti en 2ème guerre mondiale, mais dont les valeurs telles que "la propriété" ou la soi-disant "liberté" peuvent être associées à la 1ère, à la guerre d'Espagne, aux guerres de Corée -pourquoi compterait-on les morts nord-coréens dans ceux du communisme et pas les sud-coréens dans ceux du capitalisme?- celles du Vietnam, d'Algérie, l'Afghanistan, l'Irak, le conflit Israélo-Palestinien et j'en passe...). Sans parler ensuite des embargos économiques ou de toutes les opérations secrètes dont on ne saura jamais vraiment qui ou ce qu'elles ont servi, si quelqu'un peut me dire en me regardant dans le blanc des yeux que ce système-là (je n'approuve absolument pas ta vision qui consisterait à dire que le communisme est politique et le capitalisme économique, la distinction n'est pas aussi évidente pour moi) n'est pas un système qui a par nature du sang sur les mains (et apparemment on est d'accords, dire "untel est pire" c'est ignoble quand on sait qu'il s'agit de vies humaines...), je le trouverais vraiment bien naïf, inculte, ou je trouverais que c'est un sacré salopard. ^^

Tiens bah j'ai essayé d'y aller aussi (non pas parce que j'espérais être convaincu, mais pour me fendre la gueule en me disant que j'allais croiser des mecs avec des dégaines improbables), le temps de traverser la place du Cap dans le sens Gambetta-Taur avec un vélib (merci la grève des bus, moi qui m'étais juré de jamais prendre ces conneries tant que Toulouse resterait une ville aussi mal foutue ^^), m'a fallu une demie-heure, je suis revenu de la borne vélib et la place du Cap était fermée au public... Je me suis barré, mais j'ai eu le temps d'entendre les premiers participants (Christian Piquet et Myriam Martin notamment, une femme que j'admirais parce qu'on avait beaucoup parlé elle et moi à l'époque du CPE vu qu'elle était prof dans mon lycée et à qui je dirais volontiers aujourd'hui d'aller se faire foutre avec ses "copains" qui lâchent Poutou pour le mec qui raconte n'importe quoi pour lui apprendre à renier ses principes) et ça m'a suffisamment gonflé pour me convaincre que je ferais mieux de me tirer de là. Putain mais comment y a des gens qui arrivent à les croire sincères quoi???!!! On dirait des mixs entre Ruppert Murdoch, Zemmour et BHL qui essayeraient de défendre la classe ouvrière, ni plus ni moins. Sinon j'ai pas tout lu, j'ai juste une série de questions philosophico-politiques pour miniboer et tous ceux qui pensent comme lui: 1°) C'est quoi une "dictature"? A partir de quel moment on considère un pays ou un système comme étant une "dictature"? Te reconnais-tu à ce propos dans la définition d'OSS 117, dans son 2ème opus? 2°) Je vous vois souvent, toi et d'autres, parler des régimes "communistes" du XXe siècle comme étant des régimes "sanguinaires". J'aimerais savoir là aussi ce qu'est selon toi un régime "sanguinaire"? Et c'est là que je te pose la question à 1000000 de morts:Tu as l'air bien renseigné sur le nombre de morts faits par les régimes soviétiques, mais le capitalisme, le libéralisme, ou appelle le système dans lequel on vit depuis le XIXe siècle comme tu veux, combien a-t-il fait de morts? Du coup, est-ce qu'un capitaliste, libéral ou je sais pas quoi est par nature réellement moins "sanguinaire" qu'un communiste? Merci d'essayer de me répondre en faisant usage du moins de mauvaise foi possible, ça m'intéresse vraiment de voir à quel point les vies humaines sont importantes dans un cas, mais finalement beaucoup moins, ou alors "on avait pas le choix, c'était pour défendre nos belles valeurs" dans l'autre.

Oué je pensais à lui parce que je l'ai aussi entendu ce matin . Ce qu'il a raconté c'est juste n'importe quoi:il a été ministre d'un gouvernement Chirac dont le Premier Ministre était issu de Démocratie Libérale (le mouvement de Madelin, à droite de la droite donc...), et son poste de secrétaire général adjoint des Nations Unis lui a été offert sur un plateau par Sarkozy... Liste non-exhaustive de ses multiples grands écarts politiques. Ceci dit prendre ce que dit Douste-Blazy pour argent comptant, je trouve ça vraiment osé quand on connait le parcours du bonhomme (remember son "je quitterais jamais Toulouse pour un poste de ministre", suivi 1 an et demi plus tard de son "si j'ai accepté de devenir ministre, c'est pour le bien de Toulouse", un coup de maître pour aider les gens à croire aux discours des politiques )

L'extrême gauche (et je redis encore que je me considère pas comme un mec "d'extrême gauche", mais que ce sont les seuls à défendre SINCEREMENT, du moins je le crois, des valeurs dont je me sens proche dans cette élection) a au moins le mérite d'être cohérente vis-à-vis de ça:on critique les idées des socialistes et de la gauche flamby donc il est hors de question de les aider à les mettre en oeuvre et de rentrer dans le rang. Je trouve que c'est quand même pas compliqué à comprendre et que beaucoup sont de mauvaise foi en faisant semblant de pas comprendre ce point de vue:tu as des principes et des idées clairs (qui sont ce qu'ils sont à la limite mais c'est un autre débat), tu ne vas pas les renier juste parce qu'on te fait miroiter la possibilité d'avoir le droit à une carotte... Ca reprend aussi ton "il y a 15 ans":Lui comme d'autres de ses soutiens (je pense à Douste-Blazy notamment) ont été soit au gouvernement jusqu'à il y a peu, soit ont été et sont toujours dans le système depuis bien plus que 15 ans. Que ce soit un poste de député, de ministre ou je sais pas quel poste à la con que te file la présidence de la République ou le gouvernement pour que t'ailles pantoufler peinard en ayant droit à un "titre de prestige", ils sont le contraire de ce que je disais tout à l'heure, à savoir qu'ils préfèrent renier leurs idées pour obtenir un joli fauteuil, donc pour moi c'est qu'ils n'ont pas d'idées. Et là où je renvoie Mélenchon et Bayrou dos-à-dos, c'est que pour moi, leur truc du "j'ai compris certaines choses et j'ai changé, là comme ça tout d'un coup" ça me fait penser aux mecs qui arrêtent de boire parce qu'ils disent avoir vu Dieu qui leur a demandé d'arrêter de boire. Ce sont pour moi soit des illuminés, soit des escrocs qui mentent dans le but de se faire mousser, soit les 2. Et je pense qu'ils ont toute leur tête...

Non, je parle au niveau du foutage de gueule qui se fout tellement de ta gueule que tu le trouves pas crédible tant il propose tout et agit de façon totalement contradictoire. Perso, je vois Mélenchon et Bayrou largement au-dessus du reste (Sarkozy est en 3ème position en embuscade mais il devrait revenir se mêler à la lutte dans les prochains jours ceci dit ), mais oui ils sont tous plus ou moins comme ça, je le soulignais d'ailleurs ^^

C'est une blague? On parle bien du même mec, celui qui a été ministre sous Balladur de 93 à 95 puis sous Chirac de 95 à 97 et qui vient critiquer "ce que font les hommes politiques en France depuis trop longtemps"? Celui qui dit qu'il n'est "ni de droite, ni de gauche", mais qui épargne sérieusement Sarkozy, parce qu'on sait jamais, il pourrait être son Premier Ministre en cas de réélection (sans le dire trop fort jusqu'à ce qu'il soit sûr que ce dernier soit élu, ceci dit, courageux mais pas téméraire le type...)? Celui qui a dit qu'il fallait que les députés soient assidus à l'Assemblée, alors qu'il fait partie des plus souvent absents? Celui qui a dit après les actes fous de Merah que c'était "le climat qui règne en France qui a entrainé ces actes racistes" alors qu'on a bien vu que c'était le fait d'un mec complètement jeté et pour le coup certainement pas néo-nazi? Celui qui se dit défendre les intérêts des français et seulement des français, et certainement pas de lui-même, alors qu'il possède d'après tous ceux qui l'ont fréquenté de près ou de loin l'un des plus gros égos de l'histoire de la République? En gros, on parle bien de ce mec qui est comme tous les autres mais qui fait semblant une fois tous les 5 ans (comme tous les autres) de pas être comme tous les autres? On parle bien du seul candidat de 2012 qui peut espérer rivaliser avec Mélenchon sur le terrain du "faites ce que je dis, pas ce que je fais"? Et vous êtes plusieurs à y croire en plus?

Moi je le trouve touchant, carrément. Au-delà du fait qu'à part la première fois que j'ai voté (en 2007, au second tour seulement ceci dit), j'ai toujours voté LCR ou NPA, non parce que je suis à fond derrière leurs idées mais davantage parce que c'est les seuls qui disent ouvertement "va chier" à un système qui fait la part belle aux riches et fait trinquer seulement les plus faibles, je trouve qu'il a un côté réellement authentique. J'imagine bien que c'est la même pour tout le monde avec "son" candidat hein, mais j'ai l'impression de reconnaitre un certain nombre de mes valeurs dans celles de ce mec. Poutou c'est un mec qui est là sans l'avoir demandé, qui est pas un communicant né et qui préfère continuer à faire ce qu'il sait faire à l'usine plutôt qu'essayer de vendre des choses en lesquelles il ne croit pas lui-même aux autres. Je trouve son discours particulièrement touchant parce que particulièrement sincère, tu sens qu'il arrive pas forcément toujours à mettre des mots sur ce qu'il ressent mais que ça le gonfle profondément quoi. Tout le contraire de ce que je reproche à Mélenchon donc (ça n'est une fois de plus que mon avis) qui trouve toujours une bonne formule pour masquer le fait qu'il ne croit pas en ce qu'il raconte. Par contre, on va dire que pour avoir pas mal fréquenté le milieu des militants LCR/NPA, ce qu'ils font subir à Poutou ne m'étonne et déçoit qu'à moitié en fait. Ils voudraient donner raison aux gens de droite qui les traitent d'enfants de bobos en manque de sensations fortes et systématiquement à s'embrouiller pour des histoires à la mords-moi-le-noeud qu'ils ne s'y prendraient pas autrement...

Je te rassure, j'ai envie de rêver aussi, donc je te comprends

Ah bah c'est sur que Poutou et même Besancenot ils doivent l'avoir mauvaise oué, surtout que ça fait vraiment genre "on a pas réussi à faire ce que Mélenchon a fait, on rend les armes et on se range derrière lui". Mais je t'assure pour connaitre quelques militants qu'au PC aussi ils l'ont mauvaise et ils ont eux aussi l'impression qu'on leur a fait un enfant dans le dos. En fait c'est une des principales contradictions que je reproche à Mélenchon:se prétendre le défenseur des idées qui font la part belle aux valeurs collectivistes plus qu'aux valeurs individualistes, mais être à fond dans le "moi je". Après pour la sincérité, j'ai quand même de très gros doutes. Disons qu'il a réussi là où Fabius a échoué:après toutes ces années passées dans les hautes sphères de la "gauche molle", il arrive à passer pour un ardent défenseur de la "vraie gauche". Mais y a un truc qui coince, je saurais pas te dire quoi exactement, je le trouve dans la contradiction permanente moi... Y a qu'à voir ce qu'il est à la base:c'est un professeur de l'enseignement technique (d'après sa fiche Wikipédia), donc quelqu'un qui a pendant des années défendu un truc qui pour moi est complètement contradictoire avec les idées éducatives de la gauche qui est le système d'enseignement professionnel (dont il a d'ailleurs été le ministre!). Donc je sais pas, rien que sur ces points-là déja tu vois, je le trouve très "faites ce que je dis, pas ce que je fais"... On est ceci dit d'accords pour dire qu'il vend très bien les idées de gauche, mais je pense justement que c'est malheureusement parce qu'une partie de l'électorat de gauche attendait ce discours-là qu'il le leur donne, pas parce qu'il y croit... Mais je te laisse rêver promis

J'allais me lancer dans un grand discours que tu n'aurais pas lu te détaillant pourquoi j'aime pas Mélenchon (ceci dit si tu veux savoir pourquoi je peux pas le blairer je peux toujours t'envoyer ça par MP hein ^^), mais je vais faire simple:il a trouvé un créneau plutôt vendeur pour assouvir son ego et sa soif de pouvoir surdimensionnés, il le vend plutôt bien, mais ça prend pas sur moi. Il fait du sarkozisme de gauche:toujours dans la surenchère en agitant ses petits bras et en essayant de "parler comme le peuple". Et ce qui me répugne au plus haut point chez Sarkozy c'est même pas ses idées, c'est ce qu'il est. D'ailleurs dans la méthode je leur trouve pas mal de points communs...

Arthaud et Poutou au coude à coude, puis Mélenchon. Hors de question de voter Stali... LO, encore moins Mélenchon (quel escroc ce mec), je reste sur mon poulain le travailleur à la chaine. Et au deuxième tour ça sera vote blanc, quels que soient les 2 candidats. J'ai déja été bien couillon de voter Ségolène en 2007, vues les leçons que tirent les socialos de chaque élection, ils m'auront pas 2 fois.

Ah bah du coup je peux me permettre de le dire alors, vu qu'on est d'accords Régis . Je pense au contraire d'autres qu'il faudrait que ces images soient diffusées par le biais des médias traditionnels, et qu'elles soient expliquées et analysées par des gens compétents. C'est là où le bât blesse:on vit aujourd'hui une époque où on cherche à diffuser l'image choc, à les empiler les unes sur les autres, sans avoir le moindre recul sur ce qu'on montre, avec des soi-disant "experts" qui en fait ne comprennent rien à ce qu'ils regardent (on l'a d'ailleurs bien vu pendant l'épisode du RAID où les "anciens négociateurs du RAID" se succédaient sur les plateaux télé pour dire tout et son contraire). Mais si on décidait de les diffuser, en prenant bien le soin d'expliquer ce qui s'est passé, ça serait pour moi beaucoup plus positif que si on les laisse proliférer sur la toile, être manipulées par on ne sait qui dans on ne sait quel but, ce qui va arriver de toute façon on en a tous conscience ici... En fait le plus dérangeant ça n'est pas les images elles-mêmes, comme le disent Régis ou elkjaer, mais comment on les diffuse et dans quel but ça se fait. Si c'est juste pour assouvir un voyeurisme malsain, c'est sur qu'il faut éviter de les diffuser. Mais si c'est pour montrer toute l'horreur de ces crimes infâmes et passer l'envie à certains de se les procurer à tout prix sur le net, il me semble qu'il faudrait que ça soit fait... Pour rebondir sur le parallèle avec les atrocités nazies que fait Régis, à la fin de la guerre on a obligé les gens à regarder les crimes qui étaient commis dans les camps, pour justement qu'on ne vienne pas dire que ce qu'on a dit sur les camps était faux. Ca a me semble-t-il plutôt bien marché (bien qu'aujourd'hui on voit que ça peut être remis en cause par certains, mais les assassinats d'enfants je doute que ça soit un sujet de division sociétal dans 50 ou 60 ans...)