LaCroix

C'est pas ce que j'ai dit. Ce que j'ai voulu dire c'est que le projet de Poutou est celui d'un mec qui sait qu'il ne sera pas élu donc se fout éperdument de savoir si son programme est cohérent ou pas pour les économistes du système. Il est basé sur le fait qu'il faut que les gens aient envie de se battre et refuseent de se résigner en se disant "on pourra jamais changer les choses, c'est pas possible", enfin en opposition à ce que tu dis quoi . Moi c'est pour ça que je vais voter pour lui (et que j'ai toujours voté NPA/LCR), pas pour ce qu'ils proposent après, le coup des petites assemblées démocratiques qui dirigent le pays ça me semble assez foireux (c'est ce qui se faisait en Lybie aussi notamment, on a vu comment ça s'est fini...). C'est simplement un message d'espoir et aussi être réaliste que se rendre compte que c'est toujours les mêmes qui assument les conneries des autres, mais par contre dans l'autre sens ça marche pas comme ça et y en a marre. Bah en attendant comme je disais, on peut pas dire que des propositions politiques il n'en fait pas. Comme je disais, ce sont les petits candidats qui font des propositions politiques, les autres font avant tout des propositions économiques (et encore, je trouve "l'extrême gauche" trop concentrée sur l'économie aussi dans ses propositions). Donc faut pas se plaindre après que la campagne vole pas haut si les propositions politiques intéressent personne.

Eléments de réponse:

Caramba, encore raté! Non plus sérieusement, j'aime pas ce qu'est TP, donc par rebond j'aime pas les Spurs. Pourtant j'adorais Duncan et Ginobili à leurs débuts avec Robinson mais Parker je peux vraiment pas...

Moi ce qui me fait "marrer tout seul comme un con" c'est de voir qu'il y a tout un tas de gens qui se plaignent que le niveau de la campagne ne vole pas haut, et qui à côté traitent ceux qui proposent des projets POLITIQUES concrets et différents (à savoir Mélenchon, sauf qu'il entre difficilement dans cette catégorie puisqu'il vulgarise au maximum ses propositions, Poutou, Joly et Arthaud à gauche, Dupont-Aignan à droite) de "nazes", "démagos" ou autre (oui je le fais avec Mélenchon, mais j'attends jamais rien des élections et surtout des campagnes électorales qui les précèdent de toute façon ). Quand t'écoutes Poutou à la télé ou à la radio, et ça vaut pour les autres candidats que je citais, évidemment que son programme a l'air complètement à la masse, parce qu'il se base non pas sur le système actuel mais sur celui qu'il prône à terme. T'arriverais à présenter un projet de société totalement différent de façon claire, précise, chiffrée et expliquée en 5 minutes ou un quart d'heure maximum, de façon à ce que tous ceux qui t'entendent voient que ton projet est carré? Tu penses que les gens seraient prêts à écouter ce projet de société si on leur demandait 1 heure d'attention? Quid du rôle des journalistes, qui n'arrêtent pas de chercher à savoir "pour qui vous allez voter au second tour?" plutôt que d'aller chercher au fond des choses? Faut quand même se rendre à l'évidence:si on avait une campagne électorale avec un niveau politique décent et les propositions concrètes qui vont avec, l'abstention "obtiendrait la majorité" (voir les taux d'abstention lors des référendums). Tu n'intéresses pas les gens avec des projets construits, cohérents et expliqués. Tu les intéresses avec des petites phrases chocs, ou parce que t'as l'air sympa. C'est malheureux, mais c'est comme ça. Par contre, faut pas venir réclamer une campagne plus intéressante si ça fait marrer les propositions à la con balancées à l'arrache lors du faible temps de parole qu'on t'octroie...

Le problème c'est ça, c'est que les journalistes sont tellement insupportables que le jour où un mec leur rentre dedans on finit par se dire qu'ils l'ont pas volé (et c'est pas faux), sans se soucier du fond du problème qui est que la personnalité de Mélenchon est totalement en contradiction avec les idées qu'il prétend défendre...

Comme c'est beau ça aussi tiens. "On" s'est arrangés pour en arriver à cette situation-là, avec le soutien coupable des Etats qui ont laissé "les marchés" faire n'importe quoi depuis une 30aine d'années. "On" en arrive à la situation qu'"on" recherchait à la base:dire que la seule voie possible pour la "survie de tous", c'est de tout privatiser, alors qu'"on" en a rien à foutre, de la "survie de tous", mais qu'"on" veut juste s'en mettre plein les poches. Et "on" vient encore traiter ceux qui s'élèvent contre cette situation (qui n'a rien d'irrattrapable qui plus est) d'affreux irresponsables qui "nous" mettent en danger, "nous" qui ne pensons qu'à la "survie de tous". Il est beau ton monde tiens.

C'est clair, qu'on est nazes en France. Y a qu'à faire comme en Grèce ou en Espagne, voire comme aux Etats-Unis. Là-bas le pognon tombe du ciel tout le monde le sait. Ou alors, faisons comme en Chine, y a de la croissance en veux-tu en voila, ou en Corée du Nord, personne se plaint là-bas. On est franchement chiants à jamais vouloir imiter les autres! Gauchistes=égoistes!

Bah justement, ils sortent quand même une grosse saison de ce côté-là les 2 gars... Westbrook prend enfin les rênes de l'équipe qu'il laissait un peu trop à Durant les années précédentes, et t'oublies en + Harden qui peut sortir des bonnes perfs si l'un des 2 autres est moins bien au shoot. 'Fin ptêtre que j'apprécie trop cette équipe pour être objectif, mais me semble que défensivement à l'intérieur c'est costaud et qu'offensivement derrière ça tient carrément la route. Y a que les Spurs qui peuvent à mon avis leur tenir tête, parce que je pense que les Bulls défendent très bien à l'intérieur mais en dehors ça me semble relativement léger et contre une équipe contre OKC qui joue quand même beaucoup à l'extérieur (avec 3 mecs qui peuvent shooter n'importe où et n'importe quand), sur le papier je mets pas une pièce sur la victoire des Bulls. Non?

Nan mais je parlais juste par rapport à la sincérité de son discours et du fameux "à 50 ans, en me levant un beau matin, je me suis rendu compte que je me suis fait avoir pendant trop longtemps" hein

Que des gens différents puissent s'apprécier c'est une chose et effectivement ça me semble normal. Par contre, que des élus venant soi-disant de 2 camps différents puissent faire leur petite tambouille électorale dans le seul but d'être élu, ça me semble quand même quelque chose d'un tout autre niveau... Tu peux avoir du respect pour une personne sans forcément rentrer dans les combines foireuses des politiciens ripous (pas besoin de rappeler que Dassault c'est celui qui donnes de la tune aux gens de sa ville sur les marchés en période électorale...), surtout quand tu veux être président de la République et que tu critiques le comportement du président précédent à ce sujet-là, non?

Ca te choque pas ça notamment, un mec qui est capable de "la jouer "couteau entre les dents" pour bien faire remonter son principal adversaire" sur commande et qui base toute sa campagne sur le style "couteau entre les dents" justement?

En gros ça reprend un peu ça en le résumant: http://gauche.blog.l...and-industriel/

Ah tiens, pour ceux qui pensent Mélenchon sincère dans sa lutte contre le grand capital:"Le Canard Enchainé" de cette semaine, page 2 en bas à droite.

Tiens, un article du (très-proche-des-ouvriers-et-des-mouvements-sociaux) Figaro qui montre à quel point ces odieux gauchistes kidnappeurs font souffrir leurs gentils patrons... http://www.lefigaro....es-landais-.php

Clairement le meilleur depuis pas mal de temps oué

Non non, tu n'as pas caricaturé mes propos, ils étaient volontairement exagérés dans le but d'être provocateur, pour essayer d'être sur le même ton que la phrase que je disais avoir aimé. Je me vois obligé de le préciser, c'est vrai que c'est pas forcément évident sur un forum, je vois que ça a finalement plutôt bien marché sur toi et sur FPIV. Je vais reprendre ceci dit ton exemple sur la peine de mort, parce qu'il est en effet très judicieux:tu t'en doutes, je suis radicalement opposé à la peine de mort. Et pourtant, il y a des cas de figure où le résultat est le même mais où je ne peux pas m'empêcher de me dire que la mort du suspect était la seule issue possible:récemment par exemple dans l'affaire Merah, à partir du moment où le mec a ouvert le feu et est allé à l'affrontement, il me semble logique que les mecs du RAID aient fini par lui en coller une derrière la tempe parce que c'était la seule issue possible. Ca s'appelle donc pour moi (et en droit il me semble que c'est la même chose) de la légitime défense. Ce qui fait la très importante nuance entre les 2 faits:dans un cas, on décide froidement, avec un temps de réflexion et après avoir étudié la personnalité d'un sujet de mettre fin à ses jours, dans l'autre tout se passe dans le feu de l'action, tu n'as pas trop le temps de réfléchir et après coup tu ne vois pas comment tu aurais pu faire pour que le scénario soit différent. Dans un autre registre, je range un peu le lynchage de Kadhafi dans cette catégorie-là, si ils avaient pu condamner Kadhafi après l'avoir arrêté ça aurait pour moi été mieux, mais sur le coup ça me parait parfaitement compréhensible (j'espère que tu saisis la nuance que je fais entre "compréhensible" et "légitime" hein ) que des mecs qui ont perdu des parents ou des enfants aient eu l'envie de le dégommer quand on leur a donné la possibilité matérielle de le faire. Ben dans le cas des "séquestrations" ou supposées telles tu vois, j'aurais tendance à classer ça dans la seconde catégorie. Quand tu subis tous les jours des agressions plus ou moins odieuses de la part d'un certain nombre de plus ou moins petits cons, de celles du petit chef à qui on a dit de te mettre une pression de dingue pour accroître ta productivité à celles du big boss qui se gave en stock-options et en parachutes dorés sans prendre le moindre risque et qui vient t'expliquer qu'on est obligés de fermer ton usine pour lui permettre de continuer à se gaver sur le dos des gens, oui je considère comme légitime le fait de se révolter et de se soulever contre ce qui est une oppression. C'est d'ailleurs en partie inscrit dans la Constitution pour les fonctionnaires:quand tu considères l'ordre qui t'est donné comme étant injuste tu es en droit de refuser de l'appliquer, ça n'est certes pas le cas dans le privé mais ça me semble tout aussi légitime. Parce que le problème il est bien là:aujourd'hui, dans certains cas, on ne ferme pas une usine parce que l'entreprise est en danger, mais parce que les dirigeants de cette entreprise veulent continuer à se faire un tas de fric (on entend tous les 3 jours dire qu'une entreprise a fait "un bénéfice record", qui vont permettre aux (gros) actionnaires de conserver leurs revenus mais qu'elle licencie quand même...) au mépris de ceux qui ont tout donné depuis parfois 30 ou 40 ans pour cette entreprise. Je considère que dans ce cas-là oui, faire un peu peur au patron en le secouant un peu (à ma connaissance, aucun de ces malheureux "otages" n'a été maltraité durant sa "capture"... ) pour essayer de lui remettre les yeux en face des trous, ça ne peut qu'être bénéfique à tout le monde. Un dernier truc, après j'arrête là:c'est quoi pour toi un voyou? Parce que j'ai cru comprendre que tu avais voté Chirac et Sarkozy. Pour Chirac, il s'est à peine caché d'avoir trempé dans des magouilles pas possible, pour ce qui est de Sarkozy, on commence à voir qu'il a pas toujours été très net, en tout cas son entourage est lui très borderline. Si tu les considères comme des gens respectables, au point de leur donner ton vote, ce ne sont donc pas des voyous?

Là en l'occurrence c'était carrément pas son propos. Cette phrase était superbe, vraiment, parce qu'elle concluait tout un raisonnement, et faut avoir vécu ce qu'il a vécu pour comprendre ce qu'il a dit, ce qui a été mon cas à une époque. Ce qui est beau c'est ce que tu arrives à faire par l'effort collectif, une union des hommes contre ceux qui te regardent tous les matins avec un petit sourire narquois du genre "je te la mets profond et toi tu peux rien dire parce que je suis plus fort que toi, tu peux pas savoir comme ça me rend heureux". Hé ben là, pendant quelques heures, c'est celui qui d'habitude la met qui la prend, c'est l'aboutissement d'un effort collectif, et crois-moi, c'est véritablement délicieux de voir la peur dans les yeux de celui qui pendant tellement longtemps t'a méprisé en prenant un malin plaisir à t'enfoncer le nez dans ta merde, alors que toi tu sais que de toute façon tu lui feras aucun mal, mais lui il le sait pas et s'imagine que tu vas le manger avant de manger ses gosses. Oué, c'est jouissif, et non, c'est pas "match nul, balle au centre". C'est simplement montrer à celui qui s'imagine intouchable parce que tu t'es écrasé pendant des années devant lui que l'union des individus en un collectif sera toujours plus forte que l'individualisme, justement. Et oui, c'est beau. Le terme de "séquestration" est volontairement fort et exagéré, pour contribuer à faire encore plus peur à ceux qui s'imaginent intouchables. Non seulement c'est sur un laps de temps très court, mais en plus j'ai pas souvenir là comme ça d'un patron qui se soit suicidé après s'être senti obligé par ses salariés à le faire, alors que je peux te citer des exemples du contraire par dizaines. Je t'assure que les mecs qui se retrouvent "séquestrés" se retrouvent toujours traités beaucoup, beaucoup mieux que ne le sont parfois certains travailleurs qu'ils prennent un malin plaisir à harceler chaque jour. Donc non, pas "balle au centre".

Poutou ce matin chez Bourdin: "Séquestrer son patron, ça reste un bon souvenir". Quel homme putain

Régis, je viens de voir ce qu'a dit Poutou hier soir (j'avais vu que des extraits jusque là), et par rapport à ce que tu me disais sur l'histoire des licenciements, j'ai effectivement senti chez lui une légère gène, comme si c'était pas son point de vue. Je pense que ce mec il est plus anar ou libertaire que trotskiste, donc que les propositions qui sont faites par son propre parti peuvent parfois le dépasser un peu. C'est d'ailleurs souvent mon cas quand je regardais les tracts du NPA qu'on me distribuait à la fac ou dans la rue, y a des formules "chocs" qui sont franchement déconnectées de la réalité. Mais en allant plus au fond des choses, on se rend compte que le discours est pas illogique, mais simplement qu'il ne rentre pas dans la logique de la société actuelle, et qu'il est surtout fait pour marquer les esprits plus que parce qu'il s'agit d'une vraie proposition. Un exemple:quand tu prônes une loi pour autoriser l'euthanasie, ça veut pas dire que tu veux permettre aux gens de sortir de chez eux avec une mitraillette et dégommer tous ceux qui leur plaisent pas. C'est un peu la même chose sur les licenciements:le fait de dire que tu veux les interdire, ça veut dire que tu veux empêcher les entreprises qui font du profit de se débarrasser de ceux qui lui ont permis de faire ce profit, dans le seul but d'en faire encore plus (ou parfois simplement pour que ceux qui sont "en haut" puissent conserver leurs avantages). Dans la société idéale du NPA, tout est sous contrôle de l'Etat, donc il n'y a pas à avoir cette recherche du profit, et par conséquent le licenciement n'est pas envisageable. C'est le piège de ce genre d'émission pour quelqu'un comme Poutou en fait:tu es face à des interlocuteurs qui vont simplifier au maximum ton programme et tes idées, et tu as 2 minutes pour leur faire passer un message qui concerne un changement radical de système et de société, donc y a forcément un moment où ça va pas forcément apparaître très clair. Mais ça veut pas dire pour autant que dans ta tête ça ne l'est pas. A contrario, quelqu'un comme Mélenchon sera beaucoup plus à l'aise dans ce genre d'émissions puisqu'il est fait pour ça et ne vit que pour ça depuis des années (ça n'est absolument pas un reproche ceci dit attention, je suis réellement admiratif de l'aisance qu'a Mélenchon devant les caméras). Par contre, pour quelqu'un comme moi qui fait pas forcément trop attention à son apparence extérieure, le côté "je ne néglige aucun détail" des pros de la politique a tendance à me rebuter un peu. Et je suis encore une fois désolé, mais j'arrive toujours pas à sentir une rébellion sincère quand je vois ou j'entends Mélenchon, j'y vois simplement un créneau politicien comme un autre (ceux qui sautent le plus aux yeux au niveau de la ressemblance dans le style je l'ai souvent dit c'est Sarkozy ou le père Le Pen à droite), et c'est là où ça me dérange un peu... Quelque part en fait je préfère ces légères hésitations de Poutou aux mecs qui ont réponse à tout, ça m'a toujours semblé trop louche de prétendre être compétent dans tous les domaines...

Ca après ça vient du style de Poutou qui est un syndicaliste à la base et donc qui est assez peu branché "force de proposition" mais qui est plus dans la contestation. Quand tu le prends au premier degré c'est certain qu'il y a pas grand-chose qui découle de ce qu'il raconte. Mais il faut je pense en passer par là pour désacraliser le fait qu'aujourd'hui tous les candidats (y compris Mélenchon ou Le Pen, mais même Besancenot le faisait, qui ont compris que si ils voulaient avoir une chance d'être audibles il fallait qu'ils aillent sur ce terrain-là) font avant tout des propositions économiques, alors qu'on voit bien depuis déja pas mal de temps que cette vision des choses nous mène dans le mur... Donc ça se joue en 2 phases:dans un premier temps tu critiques ce qui est devenu la pensée dominante, à savoir que l'économie doit à court terme primer sur le social pour à plus long terme avoir une influence sur le social (ce qui est à mon sens le coeur du problème puisque ça marche pas:tous les chiffres le prouvent, le chômage, la pauvreté, l'insécurité, le faible niveau scolaire et j'en passe n'ont jamais été aussi haut que depuis que partout dans le monde ou presque on a accepté de penser de façon libérale). Ensuite, tu fais des propositions sur le modèle de société que tu envisages. Et le problème il est qu'au NPA personne n'est d'accord sur le modèle de société . Ce qui fait donc que je me répète je juge le constat intéressant et j'ai envie d'encourager le candidat du NPA à proposer un projet de société pour ensuite voir si ça me va ou non (et comme j'ai dit il y aurait de fortes chances qu'il ne me plaise pas). Voila pour moi l'intérêt d'encourager la candidature du NPA.

Ah non, je pense que là c'est toi qui te trompes. Ou plutôt je pense qu'aujourd'hui, beaucoup de gens confondent la politique et l'économie, et c'est ce qui fait n'en déplaise à miniboer que la droite a gagné le combat idéologique pour l'instant:la gauche, c'est ce qui défend le fait que du bien-être social découlera le bien-être économique, la droite c'est ce qui défend le fait que du bien-être économique découlera le bien-être social. Aujourd'hui, pour avoir l'air "crédible", un candidat à l'élection doit avant tout avoir un programme économique, alors que tout ce qui est du ressort de ce que tu appelles de la sociologie et que j'appelle du social est laissé de côté => beaucoup de gens de gauche disent qu'Hollande est de droite principalement pour ces raisons-là. Tu vois pourquoi je mets toujours des guillemets lorsque je parle "d'extrême gauche"? C'est parce que pour moi c'est simplement être "de gauche" et n'avoir rien d'extrême que de dire que l'important en soi n'est pas le bien-être économique mais le bien-être social.

Euh oué OK. Tous les candidats disent que le système capitaliste est par essence profondément injuste, et tous les candidats disent que c'est pas de la faute des immigrés ou de l'Euro si y a pas de boulot, tous les candidats disent aussi que c'est pas de la faute des immigrés si il y a de l'insécurité mais à cause de l'injustice sociale, et que tout ça est lié au constat de départ. Pour ne citer que ces points-là... Ce sont ce genre de constats et surtout la façon de les appréhender qui m'intéresse chez ce qu'on appelle "l'extrême gauche". Pas la façon dont ils envisagent de les résoudre, puisque c'est somme toute relativement flou même pour eux. C'était ce que je disais.

Ce qui fait que je vais voter pour lui, ce sont pas ses propositions ni ses idées, ni même la capacité qu'il a de répondre ou pas en fait. J'ai pleinement conscience que je suis un chieur avec un esprit de contradiction hyper poussé puisque comme je le disais si Poutou se qualifie au 2nd tour je voterai pas pour lui (et je voterais probablement pas pour lui au 1er tour d'ailleurs si il était en passe de pouvoir se qualifier), mais je fonctionne un peu comme ça en fait:quand je vois toutes les inégalités du système actuel, quand j'entends toutes les conneries qui se racontent partout, quand je vois la tendance "faites ce que je dis, pas ce que je fais" des français, ça me donne envie de faire chier tous ces gens-là et donc de voter pour celui qui parait le plus contestataire. En fait, je suis un peu anarchiste à mes dépends, disons très profondément libertaire, donc les solutions qu'aurait à apporter Poutou sur tel ou tel problème, dans le fond, ça m'intéresse pas plus que ça. Ce qui m'intéresse, c'est qu'il soulève le problème et montre à quel point tout ce qu'on vit est injuste. Dans ce cas-là, pourquoi lui et pas Arthaud ou Mélenchon? La grosse différence avec Arthaud, c'est qu'il est sympa. Les différences qu'il a avec Mélenchon, je crois en avoir suffisamment parlé pour ne pas les redire à nouveau . Mais le paradoxe dans tout ça, c'est que le NPA est le seul parti composé de gens hyper sectaires pour pas dire carrément très cons qui présente un candidat frais et sympa qui a les pieds sur Terre. D'habitude c'est l'inverse, alors ça contribue à m'amuser encore plus, parce que mon côté petit caillou dans la godasse aime ça.

Je pense qu'il parlait de la façon dont il a dit les choses. Il s'est fait plaisir en donnant aux journalistes qu'il avait en face de lui et qu'il juge pas forcément à tort comme étant "ses ennemis" ce qu'ils voulaient entendre de lui. Et aujourd'hui, c'est gagné:hier personne ne le connaissait, aujourd'hui tout le monde ne parle que de lui, la plupart le trouve sympa et détonnant, le reste c'est souvent des coincés qui disent qu'il a fait honte à l'élection ou je sais pas quoi (comme s'il était le seul ). Tout ça sans que ce soit ce qu'il recherchait à la base. Sur le coup il a donné une leçon de com' à tous ceux qui ont 40 communicants qui les suivent toute la journée, et ça c'est bon . Après par contre la mère Le Pen a démonté une fois de plus qu'elle était en fait beaucoup beaucoup moins douée que le père, mais ça maintenant ça ne me surprend plus. Mélenchon l'a complètement déstabilisé lors de la campagne, il risque d'avoir foutu en l'air le FN beaucoup plus durablement que ce que croit faire Sarkozy...

Fake