joseywales

Ce n'est pas une question de vivre les yeux bander, mais bien de ne pas mélanger les informations de l'ordre du privé et du public, d'ailleurs je te rejoins sur l'histoire entre Zac et Laurence qui n'apporte rien. Pour faire simple sortir des infos tronqués (et ceux même si elle sont avérés), ca resemble à livré une personne à la vindicte populaire, c'est un seul point surlequel jétais d'accord avec Gollum, juste que l'affaire du maillot va bien plus loin (déjà elle touche beaucoup plus de personne), et contrairement à lui je pense qu'il ne s'est pas seulement abstenu, et dans tous les cas il à lui même communiqué sur le sujet. Bref je considère que ce genre d'information ne nous concerne pas. Si tu n'a pas déjà vu La chasse que j'avais déjà cité pour Zack je te le recommande.

Rançon de la gloire ou volonté de nuir, ça tourne au pathos la quand même, c'est quoi la suite Brecht s'enfinle des cassoulet frites, branco à un problème avec la boisson et Dallinga à une addiction au dragibus....

Il n'a pas mal pensé, il à mal agit ce qui est bien différent à mes yeux, par contre on reste d'accord sur le lynchage mais c'est un tout autre problème. Après l'argument de la bien pensance est un argument classique à droite ;), mais la je ne trouve pas qu'il s'applique La question n'est pas d'être pour ou contre l'homosexualité, ce qui n'a pas plus de sens que de dire si on est pour ou contre les gens qui mettent leur lait avant leur céréales, mais de condamner les gens qui se moquent, tabassent, exclu... les gens qui mettent leur lait avant leur céréales, je reste définitivement pas d'accord avec cette argument sur la liberté de conscience, perso je pourrai très bien porté un maillot pour dire qu'il ne faut pas maltraité les gens qui mettent du lait avant leur céréales Bonne question pour les pays-bas.

Non je te rassure on les critiques aussi

Je voulais surtout dire que faire passer des messages ca fait partie de son boulot. Et l'homphobie touche particulièrement le football donc faire des actions dans ce secteur me semble plutôt judicieux, cet évenement en est d'ailleurs la preuve. Personnellement je ne lui reproche pas d'être homophobe car c'est une peur, et comme toutes les peurs c'est irrationnel et souvent lié à ton entourage et ton vécu, ce que je lui reproche c'est son acte qui sous entend que ca ne le dérange pas que des gens soit emmerdés à cause de leur préférence sexuel et ca par contre je trouve ça innacetable. Surtout que c'est un sujet ou il ne devrait pas y avoir de débat, par exemple les végétariens qui reproche aux autres de manger de la viande (c'est assez rare en plus ce genre de personne) ne conteste pas seulement tes gouts alimentaires personnel, il consteste surtout la souffrance que cela engendre, mais dans le cas de l'homosexualité on parle de gens qui ont des goûts différents et qui ne font de mal à personne. Du coup ca devient juste un jugement de valeur de ca part, qui est sanctionné d'un acte fort, le gars met quand même ca carrière pro en péril pour livrer ce jugement de valeur. Après par contre ca ne doit pas devenir non plus une chasse à l'homme...ca me rappelle d'ailleurs le très bon film danois La chasse.

C'est surtout que la phrase sorti de con contexte ne veut pas dire grand chose, genre ca peut être du second degré, même si ca fait plus blague de gars de 60 ans mais bon. C'est surtout très limite je trouve, le gars suit qu'il il veut, comment on peut reprocher ca, et d'autant plus vu la gravité des autres problèmes ...

Après c'est aussi celui qui est le plus dans la lumière (que ce soit au niveau foot, mais aussi réseau sociau).

Mais c’est juste de la pub, et le principe de la pub c’est de ne pas te demander ton avis. Le problème c’est que ce qui ont refuser, il place leur conviction religieuse au dessus des lois et des règles, je veux bien être tolérant mais pour moi les convictions religieuse doivent rester dans la sphère privé.

j’apprécie l’exercice d’aller contre le courant, c’est d’ailleurs moi même quelque chose que j’affectionne. Mais j’ai du mal à voir où tu veux en venir. On ne lui demander pas d’exprimer une opinion, juste de porter une pub comme il le fait tout le temps.

C'est rigolo de dire ça justement après l'info d'hier, à la base j'aurai pu être ok avec toi, mais la quand même tu as 5 personnes sur 30 qui sont prêt à dire je suis contre. Et rien que pour ça c'est utile. Ca prouve à ceux qui ne sont pas né dans un milieux homophobe que oui pour une grande partie de la population c'est compliqué, ca rappel que dans beaucoup de pays c'est pire que chez nous.

Non mais on leur demande juste de porter un maillot, c'est un peu plus que regrettable :), et encore heureusement que l'on n'est plus trop concerné par le maintien. Au final le vrai souci c'est le nombre de joueurs quand même....

Certes mais bon il fait partie des deux qui ont refuser fermement, et j'ai du mal à penser que se soit le second qui est lancé le truc. Après comme tu dis ca reste du procès d'intention.

C'est sur, après 5 c'est un "beau" record ca semble le truc ou ils se se sont montés la tête quand même.

Après un délit je trouve ca un peu absurde tu as quand même le droit d'être raciste, homophobe, machiste... bref d'être con, et j'ai quand tu mal à justifier que la loi t'oblige a penser d'une certaine façon, pour moi seule les actes peuvent être jugé, et est ce que refuser de mettre un maillot pour une cause ca releve du légale, il ne faut pas déconner non plus.

, non le problème c'est que se soit une conviction personnelle.

C'est une condition nécessaire (je doute qu'il y est des non-croyants dans la liste mais je peux me tromper), mais pas suffisante et heureusement.

Ce n'est pas un souci de joueur de foot, c'est un problème de religion, je ne comprends pas trop pourquoi les croyants se croit autoriser de se mêler de la vie des autres, mais bon c'est un problème classique, ca montre au moins que la cause n'est pas si inutile.

Autant le 2027 l'objectif de jouer le TOP 7 et la Coupe d'Europe tous les ans j'attend de voir, mais le coup de limiter les abonnements ca ne semble pas si délirant si l'engouement continue sur les même bases.

C'est surtout, que pandémie oblige, ca n'aurait pas été la même fête !!!!

Après c'est la règle qui a été appliqué je ne vois pas trop le coup de chance, d'ailleurs même au niveau de l'esprit je trouve ce genre de penalty assez bidon, le joueur touche la balle pour jouer le péno sans aucune chance de le récupérer derrière (d'ailleurs il se fend juste derrière d'un petit clin d'oeil assez explicite). D'ailleurs dans le même genre d'idée je trouve plutôt bien qu'il n'est pas sifflé le penalty pour nous malgré la main décollé qui stop totalement le centre. Bref pour moi rien a signaler sur ce match ni dans un sens ni dans l'autre.

Le succès est éclatant, mais on n’est pas les premiers non plus à faire de la data (et avec succès).

Je trouve au contraire que c’était bien arbitré le jaune sur Pallois, il y a 4-0 il sait les nantais fébriles il met un carton en guise d’avertissement, et désamorce une situation qui aurait pu dégénérer.

Sur le deuxième et le quatrième il joue parfaitement le coup

Ça aurait pu si l’arbitre n’avait pas été psychologue sur le coup

😀 le boss