Asha31

J'ai un peu de mal à voir ce à quoi tu réponds avec les passages en gras, personne ne dit que Macron est équivalent à l'extrême droite, ou qu'il n'a pas essayé de faire ce que tu dis. Là tu argumente en te trompant de combat. Macron a fait tout cela tout en instaurant politiquement au fil des années un tango avec l'extrême droite, par pur logique tactique, en se disant qu'il gagnerait toujours en se présentant en rempart contre les vilains fachos de l'extrême droite. Il les a donc légitimé comme principal adversaire, tout en nourrissant puissamment le ressentiment des électeurs du RN par ses choix et ses attitudes, en entretenant à l'écoeurement son image de Président des élites, méprisant le reste de l'électorat. Faire des "coups" politiques qui lui profitent, sans jamais se soucier des conséquences concrètes pour l'ensemble du pays, c'est une tendance lourde chez lui, et cette dissolution est en quelque sorte l'ultime exemple de cela . Il a préféré faire son "coup tactique", quitte à prendre le risque de précipiter la prise de pouvoir du RN, plutôt que d'accepter une fin de mandat crépusculaire et d'affronter une motion de censure cet automne. Donc non, Macron n'est pas l'ami de l'extrême droite, il n'a pas de sympathie pour eux. Par contre, alors même pour rappel qu'il a promis plusieurs fois de faire reculer le RN, il leur a servi durant des années de marchepied, d'idiot utile. Il partira en portant cette responsabilité, c'est bien trop facile de présenter l'arrivée de l'extrême droite comme une lame de fond inarrêtable et le pauvre Emmanuel en victime impuissante. Cette victoire du RN, elle portera aussi sa marque .

Non mais d'accord, ce qu'il pense je veux bien mais on s'en fiche un peu quand ce n'est pas raccord avec ses actes. Et ses actes n'ont fait que contribuer à faire monter l'extrême droite, souvent par pure tactique politicienne. Et ça , c'est difficilement pardonnable.

Ro quand même... T'arrives encore à défendre Macron quand à son engagement face à l'extrême droite ???

Chouette profil, le gamin est pro et en parallèle fait ses études à Sciences po, il en a dans la tronche.

On ne sera pas d'accord avec les "responsabilités" de la gauche sur sa propre chute Résumer cela aux vilains médias et au RN qui endort tout le monde...mouais. On a surtout fait un paquet d'erreurs , LFI en tête depuis le début du 2e mandat Macron, mais passons. Flemme de quoter le reste, mais Ruffin sur Gaza, je l'ai toujours entendu défendre la solution à deux états par exemple. Sinon effectivement très peu en parler, mais il a toujours beaucoup abordé la politique intérieure. En quoi le fait de ne pas "assez en parler" voudrait automatiquement dire qu'il se positionne d'une certaine manière contre le soutien à la cause Gazaoui? C'est assez tordu comme manière de voir les choses. Enfin on sera totalement d'accord sur le débat "cynisme vs idéalisme". Je suis de la première catégorie, mais j'ai un infini respect pour la seconde , même si ce genre de posture te fais gagner un débat autour d'une pinte, et jamais accéder au pouvoir pour réellement changer les choses. C'est magnifique d'attendre le grand soir, mais en l'attendant ,tu changes pas grand chose à la vie des gens.

Alors je te rejoins totalement sur le fait qu'on devrait tous payer , au moins un tout petit peu, un impôt . Après n'oublie pas que l'on paie aussi énormément d'impôts "indirects" dont la TVA, que les classes moyennes et populaire payent davantage. Et concernant Macron, je te réponds oui, totalement, réflexe de classe, de caste, idéologique, pur et simple. Il défend une certaine vision du monde.

CF plus haut ce que je dis à Ekelund. Rapportée à ce qu'elle gagne, la classe moyenne disons aisée et aisée ++ donne beaucoup oui. Au dessus par contre, et plus tu monte en fortune, et moins les mecs donnent proportionnellement à ce qu'ils gagnent. Elle est là, l'inégalité. L'impôt n'impacte pas tout le monde de la même manière.

Le fameux "Si on impose plus les riches, ils partiront tous", c'est une vieille antienne qui permet de tout justifier, mais qui ne repose sur strictement rien de solide ou d'étayé. Quand on parle de davantage taxer par exemple les dividendes ou les superprofits, on ne parle pas de mettre à genoux et le couteau sous la gorge de braves chefs d'entreprises . Pour la majorité de ceux qui seraient impactés, ce qu'on arriverait à leur prendre, ce serait un pet de lapin par rapport à tout ce qu'ils touchent. Et prendre le risque de perdre tous leurs investissements en France , ou de quitter leur pays, pour ce pet de lapin là , franchement ... Si demain on te demande 25 balles de plus d'impôts par an, ça te fera sûrement chier sur le principe, mais pas au point d'avoir envie de tout plaquer juste pour récupérer ces 25 balles là en fiscalité avantageuse au Guatemala. Ba pour la majorité des fortunes visées par la gauche, on parle de ce type là de "perte". L'immense enfumage, c'est d'avoir diffusé depuis des années dans la pensée collective qu'il fallait impérativement que l'état aide, protège, chouchoute ces 0,0001% du corps social , qui n'a précisément jamais eu besoin de l'état pour aller parfaitement bien. Et tu veux que je te dise ? Même avec une politique encore plus avantageuse pour eux, ces gars là, si ils font 1 milliard en France mais qu'ils peuvent en faire quand même 2 ailleurs, ils se barreront sans état d'âme pour les faire . Et pour finir, on ne parle pas d'aller saigner à blanc les pauvres riches, on parle de justice sociale : aujourd'hui, proportionnellement à ce que l'on gagne, toi, moi, on paye beaucoup plus d'impôt qu'un grand patron du CAC 40 . Merci les aides de l'état , merci les cadeaux fiscaux, merci la tolérance avec l'optimisation fiscale. Tu trouve ça normal, juste ? Moi non. Prouvons aux gens que, ramené aux moyens de chacun, tout le monde paye sa juste part, et je peux t'assurer que t'aura aussi un peu moins de colère sociale. En ce sens, que l'état joue les régulateurs plus que les soutiens des grandes fortunes, ça me paraît absolument sain. Tu sais ce que les jeunes pensent de Ruffin, les gens de gauche pensent de Ruffin, les gens de droite pensent de Ruffin. En tous les cas, tu parles avec beaucoup d'assurance à la place de beaucoup de monde. Au fond, que Ruffin ne soit pas un obsessionnel de Gaza ou de la cause LGBTQ+, j'en ai rien à braire. Il parle de mon pays, de ses problématiques, de mon quotidien, c'est ce que je demande à un homme politique pour lequel je pourrais un jour voter . Pour le reste, je me trompe peut-être, mais je pense que dans l'absolu, Ruffin ne s'opposerait jamais à un vote en faveur de la Palestine ou de plus de droit pour les personnes transgenres par exemple, et tu sais quoi, vu que par ailleurs je ne suis ni Palestinien, ni transgenre, comme une partie extrêmement majoritaire des électeurs français, ça me suffit amplement. Je n'attends pas d'un représentant politique qu'il englobe efficacement l'ensemble des luttes que mène son parti. Surtout qu'une bonne partie de ces luttes peuvent avoir ma sympathie, mais par ailleurs ne me concernent absolument pas .

Bon l'ensemble déjà est pas mal caricatural. Il ne veut pas "convaincre les électeurs du RN", il croit en la possibilité d'un vote populaire de gauche qui ne soit pas issu des quartiers défavorisés. C'est précisément le fait d'avoir totalement abandonné cet électorat (au prétexte qu'il est trop con, trop rural , trop "beauf" oh tiens) qui a progressivement fait disparaitre la gauche . Pour le passage en gras : - Sur le racisme et l'intersectionnalité, ouais c'est pas son combat ou son domaine, et donc...? C'est une obligation absolue pour avoir le droit d'être de gauche aujourd'hui ? - Sur Gaza, c'est précisément le seul à LFI à avoir eu un discours intelligent le lendemain des attentats du 07 octobre... Enfin que pour toi vote populaire= Vote RN et Roussel = beauf en dit effectivement assez long sur ta posture politique. Qui se respecte bien sûr, mais qui n'a strictement aucune chance de gagner une quelconque élection un jour.

... Et là encore tu décréte à quel moment l'échange est "au niveau" ou pas. Merci de m'enseigner à quel moment ma réponse est qualitative et digne , et quand elle ne l'est pas. L'échange depuis le début est très simple en fait : nous qui osons exprimer un sentiment d'électeurs en colère sommes à côté de la plaque, et on ne "devrait" pas voir les choses comme cela, mais comme toi dont le regard est tellement au dessus de la mêlée que tu vois tout mieux et plus loin , et tu ne te perds pas dans nos basses et naïves considérations idéalistes . Il y a une forme d'arrogance, de mépris très clair dans tes propos. Et quand bien même tu ne souhaiterais pas le faire, c'est comme ça que je le reçois. Donc soit c'est moi qui ait un problème (ce qui t'évite rigoureusement de te remettre en question) , soit tu n'assume pas (ce que je pense) ta posture désagréable pour les autres . En tous les cas , on va s'arrêter là

Un beau pavé pour raconter une chose simple : "je pense comme ça, vous devriez faire pareil car sinon , vous êtes naïfs/candides/des ados prépuberes". C'est ahurissant d'arrogance et de mépris de l'autre, mais c'est ta posture. Ça va te chagriner, mais je suis électeur de gauche, quoiqu'il arrive je voterai pour ses idées, sans pour autant m'interdire d'être critique et exigeant envers ses leaders. T'as le droit d'appliquer un relativisme forcené, de décréter que si on connaît la politique, automatiquement on raisonne comme toi. Mais n'attends pas que les autres se soumettent à ce point de vue automatiquement. Pour le dire autrement, respecte un peu le point de vue des autres sans les tourner en ridicule, ça rendra les échanges plus agréables et constructifs.

Premières minutes à l'euro ...

J'ai du mal à saisir exactement ce que tu cherches à démontrer, ou qui est ce que tu cherches à convaincre de quoi. Personne ne découvre que Ruffin fait partie des frondeurs et joue sa carte. Personne ne découvre qu'il discute depuis longtemps avec les autres formations politiques. Par contre on est beaucoup à être d'accord avec son analyse de la connerie que viens de faire Mélenchon. C'est quoi le souci, le truc que l'on est censé découvrir ?

Super, tu reviens avec exactement mot pour mot le même argument qui n'en est pas un. Il va être constructif , cet échange. Je n'en veux pas à Mélenchon de "ne pas être irréprochable". Je m'en fous complétement qu'il le soit, ou que la LFI le soit. Par contre, j'aimerai voir la gauche élue, et savoir saisir intelligemment une ouverture inespérée et historique comme celle là. Et quand je vois ce que Mélenchon et sa garde rapprochée font précisément de ce moment, je trouve ça stupide et navrant. Qu'est ce que j'en ai à faire que "oui mais les autres aussi sont stupides et navrants donc voilà c'est pas vraiment un problème", c'est pas un argument ça, c'est un relativisme qui permet juste d'éviter la critique . Après que toi ça ne te fasse "ni chaud, ni froid" de voir de telles énormités, d'accord , c'est ton choix. Par contre, ça ne fait pas de ceux qui ne vivent pas ce moment ainsi des naifs qui ne voient pas la réalité du monde politique. C'est précisément parce que je la vois avec du recul que je sais reconnaître une énorme connerie quand j'en vois une. Et , au passage, le cas Quatennens est la quintessence du petit entre-soi politique à gerber , qui préfère sauver les potes plutôt que prendre en compte toute une partie de ton électorat. Ce genre de fonctionnement, c'est exactement ce qui nous empêche d'avoir un Mélenchon qui accède au deuxième tour deux élections consécutives. Ces erreurs là, si on continue à hausser les épaules devant, à faire comme si ça n'était en fait pas grand chose, alors on y arrivera définitivement jamais. Sur ce topic, dés qu'une critique sort sur Mélenchon, tu la relativise, la démonte, explique que c'est juste de l'acharnement médiatique, bref, au final, circulez , ya rien à voir. Sauf qu'à un moment, si traitement médiatique injuste il y a , c'est aussi qu'il a la bêtise de l'entretenir sans saisir les moments où il faudrait mettre son égo démentiel au placard.

Mouais, enfin quand l'argument massue c'est "ouais mais les autres font pareils/pire donc c'est pas grave" ... Désolé, mais là pour moi on est sur de la connerie puissance 1000, de la faute politique dans le contexte actuel, est un choix qui envoie un message désastreux aux électeurs , au moment même où tu as tout intérêt à te montrer irréprochable face au Républicain's circus. Putain mais t'es censé être LE partie des luttes féministes et progressistes, et tu continue envers et contre tous à mettre sur le devant de la scène un mec de chez toi condamné pour violence conjugale. Quelle message envoyé aux électrices ? Pour quoi en réalité, de la pure loyauté entre couilles? Quelle catastrophe ... A côté de cela, tu envoies tous les signes possibles et imaginables d'apaisement, de rassemblement, pour faire tenir ton Front Populaire, pour dans la foulée faire montre d'un cynisme et d'une violence politique sans nom au sein même de ton parti. Tu valide au passage l'image de "petit dictateur du parti" que tout le monde te colle, et tu redonne du grain à moudre à tes adversaires et aux médias. Là encore, pour quoi? Protéger le copain et surtout "punir" les autres. Le front de gauche s'est construit précisément autour de ce qu'il fallait pour rassembler, des figures estampillées LFI (le parti le plus puissant à gauche actuellement quoiqu'on en dise) , mais qui se sont affichées ouvertement loin du grand chef qui fait peur à tout le monde. Les mêmes figures qui se sont faite couper la tête hier soir, par pur instinct de mâle alpha qui veut encore montrer qui est le chef. Seul Ruffin est sauvé, car il est LA figure de ce Front Populaire, trop puissant pour être attaqué, et ce matin il n'a pas de mots assez durs... Mélenchon est peut être le meilleur tribun de la politique actuelle, il avait pour moi la carrure d'un immense président de gauche. Mais il aura toujours été rattrapé par ce qu'il y a de plus médiocre chez lui : son égoisme, son égocentrisme forcené qui lui font commettre des fautes politiques invraisemblables. Pour le coup, sur ce point, ils se ressemble méchamment avec l'ami Emmanuel. Je suis dégouté ce matin.

Le grand, l'immense décisionnaire de ces élections, ce sera l'abstention. Aux dernière législatives, 25 millions d'électeurs s'étaient abstenus. Un réservoir de voix absolument colossal, qui représente un énorme potentiel pour le RN ou le FDG . Honnêtement, le coup de poker dément de l'autre illuminé provoque un niveau d'hystérie et d'excitation électorale comme je n'en ai pas vu depuis longtemps, au moins les présidentielles 2017. Depuis, les deux législatives tournaient autour de 51% d'abstention, pour un chiffre plus proche des 30% pour les présidentielles. Je pense sincèrement que les nouveautés actuelles ( le RN aux portes du pouvoir, ce front de gauche inédit très excitant pour beaucoup de gens de gauche, la détestation jamais vue pour le président en place et l'envie comme jamais de le châtier ...) vont ramener des abstentionnistes vers le vote. Et dés lors, ça amène une vraie incertitude. Parce que je reste persuadé que ces dernières années, les électeurs RN votent en conviction et ne s'abstiennent pas . Par contre, il y a un paquet de gens de gauche qui sont dégoutés de la politique, et qui s'abstiennent. Le RN semble bien sûr largement en avance, mais ils font je trouve des erreurs stratégiques assez nettes ces derniers jours (ce que voulait Macron, ils sont obligés de sortir du bois et ils détestent ça) avec le revirement sur la réforme des retraites, le délire avec le LR ... Je pense sincèrement acté un duel RN - FDG, qui ne sera peut être pas si déséquilibré que cela. Et là, plus que jamais, on va les voir les couilles des centristes de tout bord, au moment de donner une consigne de vote ...

Je vomis Macron un peu plus chaque jour, mais il faudra tout de même lui donner un crédit : en moins d'une décennie, il aura presque à lui seul dynamiter et recomposer totalement le paysage politique français, c'est quand même assez incroyable à l'échelle de l'histoire. Il y a une douzaine d'année, la droite était au pouvoir, aujourd'hui ils finissent presque totalement d'imploser pour définitivement disparaître soit dans les ersatz du Macronisme, soit dans les nouvelles incarnations du Front National. Il y a à peine 7 ans, un président socialiste quitter l'Elysée, aujourd'hui son parti lutte pour se revendiquer encore important dans une grosse coalition de gauche, après avoir frôlé la disparition totale aux dernières élections. La décomposition de la vie politique française en moins de 15 ans est assez extraordinaire. Ce que Macron a provoqué avec sa dissolution est tout de même intéressant à observer, car au moins tout le monde sort du bois : Ciotti et ses ouailles qui assument enfin d'être RN, Maréchal qui retourne auprès des siens , Zemmour comme d'habitude ridicule, bref, la droite finit de totalement exploser face au rouleau compresseur qu'est devenu le RN. Intéressant aussi de noter tout de même une certaine constance à gauche: la NUPES, bien sûr bancale, évidemment moquée, était annoncée comme une coalition éphémère et quasi mort-née. Pourtant, il est évident que les liens et la capacité à dialoguer qui en a émergé fait aujourd'hui les rouages de ce nouveau "Front de Gauche". Je pense que Macron avait parfaitement anticipé ce qu'il se passe à droite, mais à force de les ignorer, les mépriser ou les diaboliser, il n'a pas bien compris ce qu'il se passe à gauche . Et, au final, je mettrais une petite pièce que son coup de trafalgar l'enterre définitivement : il rêve sans trop y croire d'une victoire de son parti face au RN, ce qui n'arrivera pas , mais il en a je pense conscience. Par contre, il croit très fortement je pense que cette dissolution va consacrer le duel qu'il a tant entretenu, le RN premier et son parti derrière premier parti des "républicains humanistes raisonnables", et ça va lui péter à la gueule avec une chance non négligeable d'une assemblée au finale "RN vs Front Populaire", qui consacrera la petite mort de son parti.

Chaque saison ces dernières années ont révélé un pitchoun... 🤞🤞🤞

Je crois perso que l'analyse de Macron est bien plus simple ce soir : quitte à perdre , il veut décider et exister à tout prix, et donc il prend évidemment la décision la plus "choc" et inattendue, pour tout recentrer sur sa personne. Un grand malade, tout simplement.

Je suis vraiment interpellé par ton post qui s'oppose radicalement à ce que je peux vivre ou expérimenter. Quand je te lis, j'ai la sensation que c'est assez simple, les "valeurs" ont l'air d'être un package un peu automatique, et le vote en serait un révélateur. Perso j'ai dans ma famille notamment des gens qui ont des idées très diverses, certaines que je réfute complètement, mais pour autant je suis toujours surpris de la complexité de l'être humain. Je peux avoir un cousin qui tient un propos que je trouve très choquant par certains côtés, et avec lequel je peux être totalement d'accord sur d'autres sujets. J'ai un beau-frère très croyant (autant dire qu'on est pas d'accord sur ce sujet) , ultra conservateur sur plein de points, et dès lors on est vraiment pas sur la même longueur d'onde. Et dans le même, temps j'admire aussi chez lui son engagement quotidien et concret pour plein de causes, mais aussi sa capacité de dialogue et d'analyse... C'est pas parce que, sur certains points, on est vraiment pas d'accord (tiens, un discours par exemple très limite sur le mariage pour tous) que je vais pour autant nier tout ce qu'il y a de bien ou d'intéressant chez lui et le mettre dans la catégorie des sales types infréquentables.

Alors : 1) En dehors du microcosme toulousain, pas grand monde en a quelque chose à faire. À la rigueur c'est le fils Galtier qui va attirer les regards. 2) Je pense Comolli tout à fait capable de s'en battre les reins de la loi dans plein de cas (coucou les prud'hommes ) mais j'ai du mal à l'imaginer prendre des risques pour lui même et son image. Donc je pense qu'il sera entendu et vite innocenté.

Brevet

Dallinga partira pour 25 millions au moins. Costa c'est un défenseur , moins cher, 15/20. Mawissa énorme potentiel, on est pas du tout obligé de vendre, tu peux compter du 15/20 aussi tranquille. On fera au moins 55/60 voire plus sur ces trois là.

Chiche Un petit pari?

Pour l'anecdote : lendemain de débat sur les élections européennes, on faisait passer ce matin des élèves de 3e pour leur oral du brevet, un exposé de 10 minutes sur un thème qu'ils avaient choisi. J'avais le groupe "Force de l'engagement", donc je décide sur la partie "entretien" de tester chacun des candidats sur leur connaissance des enjeux électoraux actuels. 10 gamins. Ils ont tous été capable de me parler des élections européennes. Agréablement surpris, je demande à chaque fois si ils sont capable de citer des candidats qui se présentent. 9 gamins sur 10 ont cité Bardella, et seulement Bardella. Une seule gamine a pu trouver un autre candidat. Et soyons clairs, je ne pense pas que ces gamins soient tous des petits frontistes en puissance. Par contre, quand je leur demande d'expliquer comment ils connaissent cet homme politique, une réponse communes : "lui, on le voit sur les réseaux, sur Snap ou TikTok". Voilà voilà, on en pense ce que l'on veut, mais sur ce plan là, soit le RN a tout compris, soient les autres sont à côté de la plaque , mais grave. Pour le fun, certains des gamins de ce matin seront en âge de voter pour la première fois en 2027. Et celui qu'ils impriment le plus, c'est Bardella.