NicoPaviot

Y'en a un sacré paquet que je signe ici avec plaisir.

Bon, c'est à 5-6 stations de métro du centre de Washington pour sa décharge. Arlington est de l'autre côté du Potomak et est assez considéré comme faisant parti de la capitale, même si c'est dans un autre état.

Il parait qu'il a tiré un pénalty en Pjanënkaa en Cjoup della Ljïk et qu'Alän Cjajanaava ne peut pas le blairer et le fait pas jouer.

Merci, j'ai pas tout compris mais ca devrait faire l'affaire!

Ok, j'essairais de m'y coller. Ca sera moins romantique que le périple de 5/2 toutefois Ouais j'ai l'impression! Mais en passager clandestin alors!

Ouais peut-être un de ces 4, si j'ai le courage et le temps et si ca intéresse vraiment des gens. Là, je lutte pour rester éveillé jusquà ce soir pour régler le jet lag viteuf'. Dans mon périple, j'ai notamment été au pays des DC (Washington)

des stazunis

Un résumé des 2 dernières semaines plize (pas la peine concernant le TFC )

Je pense que ca vient justement de là

Au passage, à priori un séjour un peu conséquent en Angleterre dans les deux dernières décennies de 1900 vous barre la route au don du sang pour les mêmes raisons statistiques. ...A cause du risque de Creutzfeldt-Jakob plus élevé.

Il me semble que c'est demandé, faut que je vérifie. Par contre, j'ai bien vérifié, ce sont seulement les "homosexuels masculins" (raccourci pour dire les hommes ayant des pratiques homosexuelles) qui sont classés à risques et ceux n'ayant jamais pratiqué sont autorisés à donner leur sang. Donc c'est bien sur la pratique qu'est portée la restriction et pas sur l'orientation sexuelle, même si ca touche forcement une énorme partie de la population homosexuelle. EDIT : Vérification faite : oui c'est demandé sous couvert de "pratiques à risques".

Tu crois qu'elle veut se faire embaucher par une boite bordelaise?

La question porte sur les pratiques sexuelles et non sur la "catégorie sexuelle". Si tu es bisexuel, tu es dans ceux qui ont des pratiques homosexuelles. C'est la pratique qui est considérée comme statistiquement plus dangereuse concernant les risques de maladies transmissibles, pas tes penchants internes. Un homosexuel qui n'aurait jamais eu de sexualité peut tout à fait donner son sang, s'il remplit les autres critères, sans mentir au questionnaire. Ensuite, les stats ne se sont jamais considérées comme objectives, de par le fait même que les données qu'elles exploitent sont forcément subjectives. Mais ce problème étant présent quelques soit l'analyse faite, c'est certainement le moyen d'analyse le moins subjectif. Ce qui ne veut pas forcement dire le plus efficace, comme tu l'as fait remarquer.

Bah, à part le coup de javel (pas le forumeur) réglementaire, je vois pas

Tout dépend ce que tu cherches à obtenir. Les stats restent un outil seulement quantitatif et le qualitatif peut amener pas mal d'informations. Les stats sont dangereuses dans le sens où quand elles sont interprétées par des personnes non formées, elles peuvent amener à des gros non sens. L'un des principaux problèmes c'est que les gens oublient toujours que des stats sont données avec un niveau de confiance. Maintenant, quand il s'agit de limiter les risques, le seul outil vraiment quantitatif dont on dispose, ca reste les stats, avec les défauts qu'elles ont, mais avec l'avantage d'être quand même quelque chose qui est certainement le moins soumis possible au subjectif.

Traité comment? De toutes façons, je ne pense pas qu'on puisse faire grand chose pour le "purifier" puisque souvent, une petite crève un peu avant suffit pour se faire refuser l'accès.

Completement. Mais c'est justement ça qui fait qu'une population statistiquement plus à risque avant de tenir compte de ces paramètres, le reste après qu'on en ait tenu compte. Bref, ce sont des paramètres qui permettent de faire baisser globalement le risque, donc qui sont nécessaires, mais pas suffisants malheureusement si on veut se maintenir dans une zone de risque la plus faible possible (et c'est comprehensible quand on pense aux enjeux). Bah écoute, va en parler aux statisticiens. Cette méthode a fait ses preuves puisque justement elle permet de transmettre de l'information sans que l'interlocuteur n'y ait accès. Et puis franchement, je vois pas de quoi tu me parles en me parlant de marque de yaourt qui justement n'a absolument pas besoin de ca. Je me demande même si tu as lu ce que j'ai écrit tellement ca n'a rien à voir

Bien sûr, mais on sait quand même depuis longtemps faire des systèmes qui permettent de régler le problème sans fausser les résultats. Un des exemples les plus simples est celui-ci : pour une question oui-non. Celui qui répond choisit une boule dans une urne qui contient deux couleurs en proportion nécessairement déséquilibrée. Il ne la montre à aucun moment au sondeur. S'il tire une boule d'une certaine couleur il dit la vérité, sinon il ment. C'est un exercice basique de Licence 3 en stats de montrer qu'on sait parfaitement retrouver les proportions statistiques sans que personne parmi les sondeurs ne sache à aucun moment si la personne en face d'elle a menti ou non au moment de répondre. Ca se pratique pas mal pour ce genre de questionnaires.

Il semblerait statistiquement que non. D'un côté parce qu'on ne maitrise pas tout le temps ce que fait son partenaire, et ensuite parce qu'en général les gens ne sont pas tout le temps honnêtes. De fait, le côté population à risques restes très visible, même une fois ce critère pris en compte. Après je comprends completement que ce soit génant cette stigmatisation (bon qui quand même, il faut le rappeler, ne prive pas vraiment une population de liberté pour le coup), mais c'est un équilibre à choisir entre risque pris pour le malade et non stigmatisation. Ce comportement de choix statistique est quand même répandu dans des domaines qui sont pour moi bien plus scandaleux. Certaines assurances font payer plus les hommes que les femmes parce que statistiquement les femmes ont moins d'accidents couteux. Ca se fait dans l'indifference générale. Si on remplace hommes par homosexuel, pas dit que ca passe aussi bien. Oui mais ca c'est la théorie. En pratique, quand on tient compte du biais induis par les fausses déclaration, cette difference se fait ressentir au niveau du risque.

Oui bien sûr, je pense même qu'on s'est contenté d'un sondage à main levé. Oui, tu as raison j'aurais du préciser. J'ai moins entendu parler de chiffres concernant l'homosexualité féminine.

Parce que même en tenant compte de ces restrictions, le risque reste bien plus élevé (je crois que c'est 100 fois plus) chez les homosexuels.

Parce que ce n'est pas le seul paramètre. La seule pratique homosexuelle, de par la manière dont elle est pratiquée est plus risquée.

C'est completement impossible. Un organe ou le sang ne se conservent pas assez longtemps pour sortir de la période de risque qu'un test nécessite.

Tu penses bien que les études qui ont été faites n'ont pas des biais aussi absurdes.

Une remarque pour le_saint qui est passé à côté de ce détail apparament. Les comptes qui viennent de paraître ne sont absolument pas des comptes en cours d'exercice mais bel et bien des comptes en fin d'exercice précédent. Ils mettent un peu de temps à sortir à cause des périodes de transferts, mais ca ne veut pas dire qu'ils viennent d'être fait. Sinon, de ce que je sais de radio couloirs, ca aurait été quand même très très dur sans la vente de Gignac. Même avec des bons résultats/affluences/ventes de maillots.