Sujet écologie / environnement

[Ekelund]

Il y a 5 heures, elkjaer a dit :

 

 

 

D'autre part, et même si ce n'est pas dans mes habitudes de faire mon petit Zemmour, l'homme coupable de s'éprendre pour un mâle alpha et de courir les jupons, l'homme coupable d'avoir inventer la monogamie pour contrôler la femme...faudra un moment penser à arrêter de charger la barque. 

J'ai peut-être mal lu mais il me semble pas que ça dise ça

Pour la première je rappelle que nous sommes un mammifère donc rien d'étonnant à ce que nos gènes nous donnent une propension à un comportement de... mammifère

Pour la seconde il n'est pas dit que l'homme a inventé la monogamie pour contrôler femme,  mais que la monogamie s'est imposée d'elle même au fil d'un comportement de plus en plus sédentarisé (et qu'un effet pervers qui en a découlé a été la domination patriarcale), c'est pas tout à fait la même chose quand même 

Après est-ce que la condition de la femme était moins pire dans un système polygame,  ça j'en sais rien du tout et je me garderai bien d'y répondre 

[è_é]

Il y a 7 heures, elkjaer a dit :

Un article d'un média généraliste qui évalue le degré de polygamie naturel (?) à la taille relative des paires de couilles ou parce qu'il y avait du monde dans la grotte et qu'il faisait sombre je vais attendre avant de me laisser convaincre. Il y a sans doute eu un peu de tout chez l'homo en 500000 ans et de nombreuses espèces. Donner une direction "avant c'était comme ça et maintenant c'est devenu comme ça parce que" sur la base de rares éléments incomplets c'est chaud. Surtout qu'il y en a qui incitent à envisager le contraire (de mémoire, lis le troisième chimpanzé de Diamond).

D'autre part, et même si ce n'est pas dans mes habitudes de faire mon petit Zemmour, l'homme coupable de s'éprendre pour un mâle alpha et de courir les jupons, l'homme coupable d'avoir inventer la monogamie pour contrôler la femme...faudra un moment penser à arrêter de charger la barque. Il me semble que dans les sociétés modernes polygames, c'est pas vraiment là que les femmes ont le meilleur statut. Et il ne faut pas oublier qu'il y a aussi des couples équilibrés et relativement sains (peut-être en majorité).

wow  

jte laisse sourcer tes affirmations, parce qu'entre un média généraliste qui prend pourtant soin de citer des gens compétents (qui ne sont absolument pas dans l'affirmation pure et dure), et un donneur de leçon à l'égo boursouflé pas foutu de comprendre un texte pourtant pas bien compliqué, mon coeur balance  

[Flolynyk]

Il y a 8 heures, elkjaer a dit :

 

 

Un article d'un média généraliste qui évalue le degré de polygamie naturel (?) à la taille relative des paires de couilles ou parce qu'il y avait du monde dans la grotte et qu'il faisait sombre je vais attendre avant de me laisser convaincre. Il y a sans doute eu un peu de tout chez l'homo en 500000 ans et de nombreuses espèces. Donner une direction "avant c'était comme ça et maintenant c'est devenu comme ça parce que" sur la base de rares éléments incomplets c'est chaud. Surtout qu'il y en a qui incitent à envisager le contraire (de mémoire, lis le troisième chimpanzé de Diamond).

D'autre part, et même si ce n'est pas dans mes habitudes de faire mon petit Zemmour, l'homme coupable de s'éprendre pour un mâle alpha et de courir les jupons, l'homme coupable d'avoir inventer la monogamie pour contrôler la femme...faudra un moment penser à arrêter de charger la barque. Il me semble que dans les sociétés modernes polygames, c'est pas vraiment là que les femmes ont le meilleur statut. Et il ne faut pas oublier qu'il y a aussi des couples équilibrés et relativement sains (peut-être en majorité).

En plus de ce qui a été dit par ekelund et elmö :

Les relations modernes polygames n'ont probablement rien à voir avec la polygamie de l'époque, qui devait plus s'apparenter à ce qu'on appelle relations libres aujourd'hui, pas forcément un mec avec un plusieurs femmes (et le fait de ne l'imaginer que comme ça montre bien le côté patriarcal de notre société soit dit en passant ). 
+ ton kind of Not All Men de mec fragile à la fin, c'est plutôt risible. 

Modifié 4 novembre 2022 par Flolynyk

[Planino]

Il y a 8 heures, elkjaer a dit :

D'autre part, et même si ce n'est pas dans mes habitudes de faire mon petit Zemmour,

[GG]

Il y a 22 heures, Ekelund a dit :

sans aller jusqu'à l'utopie de se couper du marché mondial, on peut aussi imaginer une taxation de plus en plus forte sur les produits carnés, ce qui inciterait les consommateurs à en consommer moins, et par répercussion les inciteraient à consommer plus de produits végé (et donc ouvrirait de nouveaux débouchés pour les agriculteurs en palliatif de la viande).

Aucune chance que ça fonctionne. Si les marchés restent ouverts, tu auras toujours de la lentille et du pois chiches qui viendront de Turquie et du Canada à des prix qui ne seront pas rémunérateurs pour les paysans Français.

Il y a 20 heures, Sandwich2Ross a dit :

pourquoi toujours la pente savonneuse comme argumentation? Surtout avec le gros mensonge de la fin de la phrase. Si tu manges moins de viande, tu économise de l'argent. Si les français consommaient pas 100kg de viande par an, peut etre qu'on aurait pas besoin de produire autant de maïs, concentrer la production là où les condition environnementale permettent effectivement plus de pature en plein air, etc.... Pourquoi vouloir toujours argumenter en exagérant à l'absurde?

oui, y a besoin de repenser pas mal de chose pour rendre notre mode de vie durable. On doit presque diviser par 4 notre empreinte carbone, ça va pas se faire sans changer notre consommation hein! Et utiliser les pauvres et leur porte monnaie pour ne rien faire, c'est utiliser les inégalités pour excuser le massacre environnemental. Je trouve ça assez cocasse.

Et c'est les agriculteurs font partie de la chaine. Pour l'instant, y a de tout, mais ceux qui pèsent sur les décideurs, c'est pas des gens qui ont mon respect.

Je crois qu'on se comprend mal. Ce n'est pas une argumentaire contre, c'est un argumentaire pour. Pour moi sortir du marché mondial est la seule solution non seulement pour orienter notre agriculture vers quelque chose de plus vertueux, mais surtout pour sauver les agriculteurs Français qui vont tout simplement disparaître si on continue comme ça.

Et non ce n'est pas un mensonge que de dire qu'on ne paye pas la bouffe à son véritable prix. Les prix sont tirés vers le bas par des productions qui viennent des 4 coins du globe et qui ne respectent pas le même cahier des charges que nous. Est-ce normal de trouver dans les rayons du supermarchés 90% de l'offre en haricots verts produits au Kenya ? Pourquoi il est quasi impossible de trouver des poivrons Français ou de la lentille Française en grande surface ? Ne soyons pas naïfs, si vous voulez une agriculture durable et locale (ce que je souhaite aussi), il va falloir en payer le vrai prix.

 

[elkjaer]

Il y a 5 heures, Ekelund a dit :

Pour la première je rappelle que nous sommes un mammifère donc rien d'étonnant à ce que nos gènes nous donnent une propension à un comportement de... mammifère

Il me semble que nous avons quand même suffisamment de distance avec nos gènes pour que la monogamie ou la polygamie ne soit plus chez nous un simple "comportement"

 

Il y a 5 heures, Ekelund a dit :

Pour la seconde il n'est pas dit que l'homme a inventé la monogamie pour contrôler femme,  mais que la monogamie s'est imposée d'elle même au fil d'un comportement de plus en plus sédentarisé (et qu'un effet pervers qui en a découlé a été la domination patriarcale), c'est pas tout à fait la même chose quand même

Je répondais à la citation extraite par elmö.

Il y a 2 heures, Flolynyk a dit :

Les relations modernes polygames n'ont probablement rien à voir avec la polygamie de l'époque, qui devait plus s'apparenter à ce qu'on appelle relations libres aujourd'hui

 Je pense aussi (=un bon point bien sûr). Et il doit y avoir eu une très grande variété dans le type de relations.

 

Enfin tout ça pour dire qu'on peut toujours s'amuser à disserter sur l'évolution de ce type de relations à travers les âges, les données seront toujours insuffisantes et toujours discutables. 

[Ekelund]

il y a 5 minutes, elkjaer a dit :

Il me semble que nous avons quand même suffisamment de distance avec nos gènes pour que la monogamie ou la polygamie ne soit plus chez nous un simple "comportement"

 

Je ne parlais pas forcément de l'homme "moderne " mais de l'homme à travers les âges 

[elkjaer]

il y a 21 minutes, Ekelund a dit :

Je ne parlais pas forcément de l'homme "moderne " mais de l'homme à travers les âges 

Rien que chez les grands singes il y a un variété de comportement et l'émergence de la nouvelle espèce homo c'est une évolution très rapide vers quelque chose de très différent sur le plan anatomique et sans doute comportemental. 

[Ekelund]

Il y a 2 heures, GG a dit :

Ne soyons pas naïfs, si vous voulez une agriculture durable et locale (ce que je souhaite aussi), il va falloir en payer le vrai prix.

 

ou alors dégager les intermédiaires (centrales d'achat + grande distribution) 

[Facteur_Social]

Il y a 12 heures, GG a dit :

Aucune chance que ça fonctionne. Si les marchés restent ouverts, tu auras toujours de la lentille et du pois chiches qui viendront de Turquie et du Canada à des prix qui ne seront pas rémunérateurs pour les paysans Français.

Je crois qu'on se comprend mal. Ce n'est pas une argumentaire contre, c'est un argumentaire pour. Pour moi sortir du marché mondial est la seule solution non seulement pour orienter notre agriculture vers quelque chose de plus vertueux, mais surtout pour sauver les agriculteurs Français qui vont tout simplement disparaître si on continue comme ça.

Et non ce n'est pas un mensonge que de dire qu'on ne paye pas la bouffe à son véritable prix. Les prix sont tirés vers le bas par des productions qui viennent des 4 coins du globe et qui ne respectent pas le même cahier des charges que nous. Est-ce normal de trouver dans les rayons du supermarchés 90% de l'offre en haricots verts produits au Kenya ? Pourquoi il est quasi impossible de trouver des poivrons Français ou de la lentille Française en grande surface ? Ne soyons pas naïfs, si vous voulez une agriculture durable et locale (ce que je souhaite aussi), il va falloir en payer le vrai prix.

 

 oui, tu as raison, on se comprend mal. Mais tout de meme, plus je te lis, plus j'ai l'impression qu'on est assez d'accord sur pas mal de chose (alors que j'avais pas du tout cette impresssion avant). 

[elkjaer]

Il y a 3 heures, Sandwich2Ross a dit :

 oui, tu as raison, on se comprend mal. Mais tout de meme, plus je te lis, plus j'ai l'impression qu'on est assez d'accord sur pas mal de chose (alors que j'avais pas du tout cette impresssion avant). 

On est très fort ici pour s'entre-déchirer sur des différences minimes alors que par exemple je suis en désaccord à peu près sur tout avec @Ekelundmais on se fâche jamais. Ca résumé je crois la différence entre la gauche et la droite et c'est la raison pour laquelle la droite sera toujours plus souvent au pouvoir que la gauche.

Et ça fait donc de moi un homme de droite. CQFD

 

[Ekelund]

Il y a 4 heures, elkjaer a dit :

On est très fort ici pour s'entre-déchirer sur des différences minimes alors que par exemple je suis en désaccord à peu près sur tout avec @Ekelundmais on se fâche jamais.

ça c'est parce que je suis attachiant  

[Ekelund]

petit exposé intéressant (assez rare à souligner dans cette émission de merde !) et plutôt bien détaillé sur l'arnaque de la voiture électrique :

https://www.youtube.com/watch?v=481YBmw9pY0

 

[3noze3]

Il y a 2 heures, Ekelund a dit :

plutôt bien détaillé sur l'arnaque de la voiture électrique :

quand on comprendra que l'arnaque c'est pas que la voiture soit électrique, mais qu'on utilise des voitures d'une tonne pour déplacer nos 80kgs chaque fois que ça nous chante...
(pas regardé la vidéo)

[Ekelund]

il y a 5 minutes, 3noze3 a dit :

quand on comprendra que l'arnaque c'est pas que la voiture soit électrique, mais qu'on utilise des voitures d'une tonne pour déplacer nos 80kgs chaque fois que ça nous chante...
(pas regardé la vidéo)

aucun mode de propulsion (thermique, hybride, électrique, hydrogène) n'est totalement écologique, c'est certain.

maintenant il y aura toujours besoin de moyens individuels de locomotion (tout le monde n'habite pas en zone urbaine avec accès aux transports en commun).

à partir de là, avant d'imposer un mode de propulsion exclusif aux détriments des autres, il aurait peut-être été pertinent de se poser la question de lequel était le moins pire, non ?

Modifié 7 novembre 2022 par Ekelund

[Facteur_Social]

il y a 30 minutes, Ekelund a dit :

 

maintenant il y aura toujours besoin de moyens individuels de locomotion (tout le monde n'habite pas en zone urbaine avec accès aux transports en commun).

 

Le problème, au dela de l'arnaque soulignée par 3nez3, c'est qu'encore une fois cet argument c'est de la merde, pour citer jean pierre koffe. Que tous les mecs à la cambrousse utilisent de l'essence, s'il le faut, mais que tous les autres arrêtent d'utiliser une voiture individuelle (bien sur que cette phrase est exagérée, mais tu comprends mon idée hein). Le débat sur quelle voiture doit venir APRES ces deux aspects fondamentaux.

[Ekelund]

il y a 3 minutes, Sandwich2Ross a dit :

 Le débat sur quelle voiture doit venir APRES ces deux aspects fondamentaux.

oui mais justement, le débat a déjà été tranché (et de manière irréversible) AVANT  

[Planino]

il y a 19 minutes, Sandwich2Ross a dit :

Que tous les mecs à la cambrousse utilisent de l'essence, s'il le faut, mais que tous les autres arrêtent d'utiliser une voiture individuelle

Question con mais tu as des stats sur l'utilisation de la voiture pour des petits trajets par des gens qui habitent en ville ?

J'imagine que le taux est important mais je ne le comprends pas...
C'est tellement compliqué de se déplacer et de se garer en voiture en ville que c'est vraiment se faire chier pour rien, le peu de fois que j'ai du aller à Bordeaux centre en voiture pour le boulot (donc avec mon matos dans la voiture, impossible d'y aller autrement) j'en ai chié comme jamais à tourner pendant des heures pour trouver une place qui coute un bras.

C'est même pas une question d'écologie, c'est une question de choisir la solution la plus confortable/simple.

[3noze3]

il y a une heure, Ekelund a dit :

à partir de là, avant d'imposer un mode de propulsion exclusif aux détriments des autres, il aurait peut-être été pertinent de se poser la question de lequel était le moins pire, non ?

Evidemment, mais je trouve le qualificatif d'arnaque un peu exagéré pour l'électrique. Comme tout, c'est quelque chose qui peut être intéressant si c'est bien étudié, si c'est bien développé etc. C'est aussi je pense ce que l'on avait de plus "prêt" comme alternative au pétrole et sur laquelle on a envoyé le plus de billes.

Je sais pas dire si l'électrique est vraiment "pire" que le reste, mais en tout cas c'est la technologie alternative la plus mature aujourd'hui il me semble.

[Facteur_Social]

il y a 21 minutes, Planino a dit :

Question con mais tu as des stats sur l'utilisation de la voiture pour des petits trajets par des gens qui habitent en ville ?

J'imagine que le taux est important mais je ne le comprends pas...
C'est tellement compliqué de se déplacer et de se garer en voiture en ville que c'est vraiment se faire chier pour rien, le peu de fois que j'ai du aller à Bordeaux centre en voiture pour le boulot (donc avec mon matos dans la voiture, impossible d'y aller autrement) j'en ai chié comme jamais à tourner pendant des heures pour trouver une place qui coute un bras.

C'est même pas une question d'écologie, c'est une question de choisir la solution la plus confortable/simple.

ça dépend ce que t'appelle un petit trajet. La stat utile, ça serait "part des gens qui utilisent leur voiture tout seul alors qu'ils ont un bus pour aller au centre ville". Et pour défiler tous les jours le long des embouteillages entre Annemasse et Genève (trajet pour lequel il y a un métro et un tram), nul doute que la statistique doit être affligeante.

Modifié 7 novembre 2022 par Sandwich2Ross

[3noze3]

il y a 19 minutes, Planino a dit :

Question con mais tu as des stats sur l'utilisation de la voiture pour des petits trajets par des gens qui habitent en ville ?

J'imagine que le taux est important mais je ne le comprends pas...
C'est tellement compliqué de se déplacer et de se garer en voiture en ville que c'est vraiment se faire chier pour rien, le peu de fois que j'ai du aller à Bordeaux centre en voiture pour le boulot (donc avec mon matos dans la voiture, impossible d'y aller autrement) j'en ai chié comme jamais à tourner pendant des heures pour trouver une place qui coute un bras.

C'est même pas une question d'écologie, c'est une question de choisir la solution la plus confortable/simple.

Même sans aller en centre-ville, j'imagine que tu es déjà passé sur un périph complètement bouché aux heures de pointe. 
Tu peux faire un petit jeu pour compter combien de ces voitures contiennent une seule personne...

C'est pour moi le plus stupide et le plus gros gâchis.. Donc déjà, même si les gens voulaient continuer à utiliser leur voiture pour faire 500, si on pouvait soit réduire la masse des voitures, soit augmenter le nombre de transportés ça ferait pas de mal.

[Ekelund]

il y a 30 minutes, 3noze3 a dit :

Evidemment, mais je trouve le qualificatif d'arnaque un peu exagéré pour l'électrique. Comme tout, c'est quelque chose qui peut être intéressant si c'est bien étudié, si c'est bien développé etc. C'est aussi je pense ce que l'on avait de plus "prêt" comme alternative au pétrole et sur laquelle on a envoyé le plus de billes.

Je sais pas dire si l'électrique est vraiment "pire" que le reste, mais en tout cas c'est la technologie alternative la plus mature aujourd'hui il me semble.

des 4 modes qui existent actuellement (thermique, hybride, électrique, hydrogène) les 2 plus polluants sont le thermique et l'électrique.

le thermique pour des raisons évidentes (émissions de CO2 en cours du cycle de fonctionnement), l'électrique pour des raisons "cachées" (pollution massive lors du cycle de fabrication + pollution massive du recyclage, par contre pas de pollution ou peu lors du cycle de fonctionnement). l'hybride et l'hydrogène ne sont pas vertueux mais moins pires que les 2 précités : l'hybride pollue peu mais pollue un peu à tous les étages (fabrication d'une petite batterie, cycle de fonctionnement sur sa partie thermique, et recyclage de sa petite batterie), l'hydrogène ne pollue qu'à un seul stade de son cycle (électrolyse car l'hydrogène ne se trouve pas dans la nature en version "brute" directement utilisable, nécessitant soit de l'énergie électrique soit du fossile), son principal défaut étant qu'il n'est pas encore mature https://usbeketrica.com/fr/article/l-hydrogene-vert-sera-t-il-le-carburant-de-demain

 

Modifié 7 novembre 2022 par Ekelund

[3noze3]

il y a 6 minutes, Ekelund a dit :

des 4 modes qui existent actuellement (thermique, hybride, électrique, hydrogène) les 2 plus polluants sont le thermique et l'électrique.

le thermique pour des raisons évidentes (émissions de CO2 en cours du cycle de fonctionnement), l'électrique pour des raisons "cachées" (pollution massive lors du cycle de fabrication + pollution massive du recyclage, par contre pas de pollution ou peu lors du cycle de fonctionnement). l'hybride et l'hydrogène ne sont pas vertueux mais moins pires que les 2 précités : l'hybride pollue peu mais pollue un peu à tous les étages (fabrication d'une petite batterie, cycle de fonctionnement sur sa partie thermique, et recyclage de sa petite batterie), l'hydrogène ne pollue qu'à un seul stade de son cycle (électrolyse car l'hydrogène ne se trouve pas dans la nature en version "brute" directement utilisable nécessitant soit de l'énergie électrique soit du fossile), son principal défaut étant qu'il n'est pas encore mature https://usbeketrica.com/fr/article/l-hydrogene-vert-sera-t-il-le-carburant-de-demain

 

L'hydrogène va être de plus en plus utilisé pour les transports longue distance, et les transports publics. Mais ça a très peu de chance d'être la solution pour les voitures de M. Toutlemonde.
Ce n'est qu'au delà de 150km de trajet qu'il devient avantageux d'avoir un véhicule à hydrogène, c'est surtout ça son principal défaut plus que le fait de ne pas encore être mature. 

[Ekelund]

il y a 8 minutes, 3noze3 a dit :

L'hydrogène va être de plus en plus utilisé pour les transports longue distance, et les transports publics. Mais ça a très peu de chance d'être la solution pour les voitures de M. Toutlemonde.
Ce n'est qu'au delà de 150km de trajet qu'il devient avantageux d'avoir un véhicule à hydrogène, c'est surtout ça son principal défaut plus que le fait de ne pas encore être mature. 

150 km (je n'ai pas la source de ce chiffre) pour l'instant...à partir du moment où une production de masse est enclenchée, que ce soit au niveau des voitures elles-mêmes ou du processus d'électrolyse, forcément les coûts de revient diminuent et ça deviendra rentable/avantageux beaucoup plus rapidement.

et tout ça avec une autonomie identique à une bagnole thermique et sans avoir besoin de plusieurs heures pour recharger 

Modifié 7 novembre 2022 par Ekelund

[3noze3]

Et au passage, il y a également une batterie dans toutes les voitures à hydrogène pour assure le fonctionnement de la pile dans tous les contextes. Donc il faut également tenir compte de la fabrication polluante de cette batterie, et de son recyclage polluant.

Je bosse avec plusieurs entreprises qui développent des moteurs à hydrogène, et j'ai récemment suivi une formation sur les piles à combustibles par le CEA. 
Et industriels comme chercheurs s'accordent à dire que l'hydrogène ça ne sera jamais pour les petits véhicules et les trajets courts.

Modifié 7 novembre 2022 par 3noze3