LaCroix

Bah super, donc interdisons encore plus de trucs comme ça ceux qui respectent se font encore plus casser les couilles et ceux qui respectaient pas à la base ils vont continuer à s'en branler tant qu'ils se font pas choper https://www.legipermis.com/infractions/oreillette-interdite-au-volant.html

Je sais pas, au hasard, c'est interdit?

Jamais compris l'intérêt d'acheter une bagnole avec bluetooth intégré pour pouvoir gueuler au téléphone L'été vitres ouvertes en ville paye ta confidentialité en plus

Il est épique

Parce que, encore une fois, Tom Hardy il est pas cliché? Les mecs qui jouent Arthur et John Shelby, ils sont pas dans le cliché? C'est un peu fort et très dans la tendance SJW du moment de reprocher à un mec qui a IRL rien à voir avec le personnage qu'il joue qu'il soit "dans le cliché" je trouve Sérieux, pour moi les gens qui critiquent la prestation de Brody d'une mauvaise foi incroyable. Alors qu'à la limite si y a un truc qui est critiquable dans le choix du casting, c'est la présence d'Aidan Gillen, qui est vraiment là pour la caution "oh, regardez, ils ont fait venir [Insérez un acteur de GoT]" très tendance en ce moment, mais dont sans trop spoiler on voit pas bien ce qu'il fout là au final

Bah change de lectures. Honnêtement, je vois pas comment on peut s'extasier devant la performance de Tom Hardy dans la série et trouver que Brody surjoue. Ce que doivent faire une bonne partie des mecs qui se plaignent

Quand on est en petit comité avec des potes blacks ça peut arriver qu'on fasse ce genre de blagues. Par contre si on bossait pour une enseigne comme H&M on éviterait très certainement de s'y amuser en public. Toute ressemblance avec des situations ayant déja existé ne serait que pure coïncidence

Ils ont fait mieux que redresser la barre: la saison 4 est tout simplement la meilleure de la série et sera certainement présentée comme une référence dans quelques temps... Ne serait-ce que pour la performance de Brody, absolument fabuleux.

Hé oui.

Personne ne s'attribue la paternité de la remontada. Cordialement, va bien te faire foutre.

Ah oui donc t'as parfaitement compris le sens de mon message

Quand j'étais petit, mon grand-père me parlait tout le temps de Rytkonen, le "meilleur joueur que j'aie vu jouer de ma vie au TFC, et il marquait but sur but". En fait en regardant de plus près il plantait pas tant que ça. Quand j'ai commencé à venir régulièrement au stade, les gens ne me parlaient que de Marcico, le "meilleur joueur de l'histoire du TFC". Pourtant quand je regarde ses vidéos et ses stats ça m'inspire franchement pas grand-chose (même si j'ai un peu honte de le dire ). Ben je crois qu'Elmander est dans cette catégorie-là: ce joueur que quand on deviendra des papys on dira à nos petits-enfants qu'on l'a vu mais qui quand on l'a pas vécu en direct ou qu'on essaie d'être objectif il est pas si marquant que ça Evidemment vous aurez compris que je sous-entends que ces joueurs-là sont de la trempe des plus grands

Le propre du discours politique est de se lire entre les lignes, de bien peser le poids de chaque mot. Quand Macron dit qu'il ne peut pas y avoir d'écologie sans finance, ou qu'il explique à une sans-papier qui l'interpelle qu'il n'y a pas de place pour tout le monde et qu'il répète à la cantonnade que la France fait ce qu'il faut en matière de politique migratoire, c'est quoi qui en contradiction entre le discours et les actes?

Bah justement, si y a bien un truc qu'on peut pas lui reprocher, c'est qu'il fait ce qu'il avait dit qu'il allait faire. S'en plaindre maintenant parce qu'à l'époque on avait pas compris ce qu'il disait, ou ne pas suffisamment bien écouter ses discours pour penser qu'il fait l'inverse de ce qu'il dit, comment dire...

Mais vous trouvez qu'il fait exactement l'inverse de ce qu'il dit dans ses discours ou vous écoutez pas ses discours en fait? Edit: "vous" = "les 2 qui parlent au-dessus et qui disent que Macron fait l'inverse de ce qu'il dit", pour @Flolynyk

Fake news

Je la comprends. C'est tellement plus gratifiant d'investir dans des entreprises que de financer des hopitaux, des écoles, des flics, la justice, la recherche...

Ils étaient ptêtre juste venu rendre visite à l'un de leurs lâchement agressé par je ne sais quel groupe de zadistes?

Le bilan d'Obama en terme de politique extérieure est reconnu par tous comme un cuisant échec. Il suffit de regarder l'état du monde pour s'en convaincre. Il a appliqué durant son mandat un interventionnisme "subtil" fait de financement en sous-main de tout un tas de groupuscules qui se révèlent aujourd'hui être en fait un ramassis de tarés sanguinaires et de coercition économique vis-à-vis de tous ceux qui se mettent sur la route de la liberté et la démocratie à la sauce US. Me fais pas dire ce que je dis pas: un bourrin est pas mieux qu'un malin, mais au final si le résultat est le même... Quant à Clinton, il a laissé également un bon gros bâton merdeux à son successeur en plus de gérer de façon très discutable la politique internationale sous ses 2 mandats. Y a plus d'un truc louche qui se sont passés sous ses mandatures (notamment le rôle de la CIA, attends encore une dizaine d'années que les premières archives soient publiées je pense qu'il y aura de quoi sortir le pop-corn), notamment en Amérique du Sud. Même chose pour Obama d'ailleurs. Tout ça sans prendre en compte bien évidemment le fait que les mecs qui bossent dans les différentes administrations sont souvent les mêmes d'un président à l'autre. Alors oué, Trump est débile. Il ressemble plus à Bush qu'à Obama c'est certain. Mais jusqu'ici il n'est pas plus dangereux que ses prédécesseurs démocrates qui étaient beaucoup plus subtils que W mais ont foutu un sacré bordel sans avoir l'air d'y toucher (par exemple le choix de Jerusalem comme capitale d'Israel c'est sous Clinton, c'est pas Trump qui s'est levé un beau matin en se disant "tiens, si j'avais une idée à la con pour bien foutre le bordel?"). Et encore une fois ça serait bien de pas me faire dire ce que je dis pas: Trump n'est en aucun cas une personnalité admirable ou qui attire la moindre sympathie en moi. Mais le faire passer pour le pire des monstres alors que les autres seraient comparables à Gandhi c'est vraiment le degré 0 de l'analyse, c'est tout Edit: et quand vous parlez de Clinton, je pars du principe que vous parlez de Bill hein. Parce que si vous parlez d'Hilary =>

Je pense qu'il a dans son entourage des mecs qui ont un Rumsfeld ou une Rice dans chaque jambe

Moins bonne pour la carrière des rookies en question

Quand ils avaient fabriqué de toutes pièces des "preuves" pour aller péter la gueule à Saddam et provoquer indirectement le merdier dans lequel on est tous aujourd'hui, c'était plus ou moins grave que les tweets de l'autre con?

Bon alors déja c'est plutot 60%: https://www.connaissancedesenergies.org/fiche-pedagogique/structuration-des-prix-de-l-essence-et-du-gazole-france . Ce chiffre de 80% qu'on entend partout je te laisse deviner à qui ça profite et pourquoi ils ont tout intérêt à ce qu'il soit déballé sans cesse de la sorte Ensuite, le fait que l'Etat gagne du pognon sur l'essence c'est pas dérangeant en soi. D'ailleurs au passage je croyais qu'il y avait que l'IR ou l'ISF qui étaient des impôts importants qui méritent débat . Troll mis à part, la vraie question c'est pas de savoir si on est ponctionnés sur tout (on l'est et on le sera certainement toujours...) mais de savoir ce que l'on fait de cet argent. Mais là on est un peu hors-sujet Enfin, le fait que les groupes pétroliers se portent toujours aussi bien (voire de mieux en mieux) et que les prix à la pompe n'aient jamais baissé malgré les reculs successifs du prix du baril ça aurait pu constituer un faisceau d'indices relativement significatif ou pas du tout?