Gollum

Heu, la solution serait surtout de beaucoup moins imposer tout le monde... Concernant la seconde question, la réponse est à la fois simple et longue. Donc, je t'invite à te documenter sur internet. En gros, le système fiscal français pénalise le "risque". Un type qui investit, aujourd'hui, joue à "si je perds, je perds" et "si je gagne, je perds aussi". Dans le premier cas, les pertes sont privées et dans le second cas les profits sont accaparés par la puissance publique. La France a aujourd'hui la fiscalité la plus lourde d'Europe sur les plus values et les revenus de l'épargne (Georges Marchais l'avait recommandée, Besancenot avait plussuné, Sarkozy et consorts l'ont fait...). Pas trop grave quand tes revenus sont "sans risque" (la dette). Mais dès que ça devient plus incertain, ça donne pas envie... De manière générale, la fiscalité française pénalise lourdement l'activité. Beaucoup trop lourdement. C'est d'ailleurs pourquoi -et c'est très rationnel- nous sommes tous si friands de "temps libre". Car ça, le fisc ne nous le prend pas .

Au commencement, il y a le capital. C'est à dire l'épargne investie dans la production. Le reste s'ensuit.

Exact bien sûr pour ce qui concerne les impôts indirects (et la CSG). Mais ne mésestime pas le poids de la redistribution sociale, quand même. Un tiers du revenu national vient de dépenses dites "de transfert". Et généralement, ce sont encore les plus pauvres qui en bénéficient. Les actionnaires dont tu parles (les "dealers") sont tous des investisseurs institutionnels (fonds de pension, assureurs, etc.). Leur fonction est d'ailleurs beaucoup plus productive que tu ne le dis mais passons... Les capitalistes français qui s'exilent sont tous des entrepreneurs c'est à dire des types qui ont créé et/ou développé leur boîte. Je vois que le sujet est "touchy" en tout cas . Un bémol auquel je consens, tout de même. Parmi les exilés fiscaux, on trouverait facilement quelques "privilégiés" du système français. Des notaires, des banquiers (la banque a depuis longtemps quitté le giron de l'entreprise privée) et quelques autres cas limites...

Comme ton premier paragraphe a une signification (le reste étant du délire marcoïen...), j'y réponds. Il semblerait que certains travailleurs manuels qualifiés (disons, des artisans) se laissent aussi aller à l'exil fiscal/entrepreneurial (les deux sont liés...). Admettons néanmoins que ce soit un phénomène mineur. Pour les autres, rappelons que la France est (ou était) un pays plutôt avantageux pour les travailleurs "pauvres". Ils touchent des allocs et peuvent rapidement se retrouver exonérés de tout impôt sur le revenu (rappelons que le salaire médian doit être de 1700 euros). Pourquoi s'exileraient-ils dès lors qu'ils ont un emploi ?? Et ce d'autant que, plutôt refroidis par les hausses d'impôt du gouvernement Ayrault, ils devraient pouvoir se rattraper avec le rétropédalage du gouvernement Valls. La question se poserait plutôt pour les jeunes non qualifiés au chômage. Pas non plus d'intérêt à une expatriation fiscale pour ce qui les concerne. Mais ils pourraient se laisser tenter par une expatriation tout court puisque c'est une population dont le taux de chômage atteint des niveaux "hispano-grecs". Reste que s'expatrier n'est pas simple. Il faut avoir de vraies raisons (et parfois aussi, de vraies ressources) pour s'y laisser aller.

Tu as les chiffres 2013 ? Je pense que cette attractivité a baissé. Or, c'est en termes de "flux" qu'il faut voir le phénomène, pas de "stock". De la même manière, on pourrait s'étonner que la dette française soit l'une des plus attractives du monde. Il y a plein de réponses possibles : des conventions de double imposition qui permettent de payer une partie de ses impôts à l'étranger, des marchés publics juteux et autres avantages induits (par exemple, on est un pays très attractif pour l'industrie pharmaceutique puisque les médocs sont de facto gratuits et rapportent gros à leurs producteurs) sans oublier la fraude fiscale qui ne compte par pour rien dans la manière dont les uns et les autres conçoivent leurs décisions d'investissement. Et puis, bien sûr, il y a l'euro... Mais il existe aussi des facteurs positifs, je te rassure : tant que notre capacité d'endettement est ce qu'elle est, la France jouit d'un revenu élevé, donc d'une vraie capacité de consommation. Certaines entreprises sont manifestement sous cotées en bourse et sont donc bonnes à acheter. Et puis, on y trouve des travailleurs formés. Mais il ne t'aura pas échappé que la France a un léger souci de croissance, un vrai problème de désindustrialisation ainsi que de marges et de capitalisation de ses entreprises. Dernière chose : en sus des "travailleurs" hyper productifs que sont les entrepreneurs et les capitalistes, une autre population -de non travailleurs- semble elle aussi tentée par l'exil fiscal. Là encore, il faudra du temps pour bénéficier de vraies statistiques mais il s'agirait des retraités aisés. Certains pays tels que le Maroc ou le Portugal seraient en train d'exploiter le filon...

Moi je parle d'un travailleur au sens de "créateur de richesses" (statistiquement, on appelle ça de la "valeur ajoutée"). Toute autre définition (Arlette Laguiller & Co ) n'a tout simplement aucun sens. Le problème est donc bien, précisément, que ceux qui créent le plus de richesses -et ils sont très peu nombreux dans notre pays, je te le fais pas dire- ont une très forte propension à s'exiler, pour des raisons qui sont principalement fiscales (au sens où la fiscalité française pénalise l'activité productive plus que toute autre dans l'OCDE...). Certains rapports estiment que la part des entrepreneurs dans la population expatriée française est 10 fois supérieure à ce qu'elle est dans la population résidente. Pour le reste, si, tu es clair. Mais la question est un peu plus complexe : 1. Comme je le dis avant, on n'a pas de chiffres fiables pour ce qui concerne les emplois qualifiés. Les gens qui se cassent n'envoient pas de lettre à l'administration fiscale pour expliquer les raisons de leur départ. Ceci dit, un certain nombre de ces travailleurs qualifiés sont aussi des "entrepreneurs" et eux, on le sait, ce sont de vrais candidats à l'expatriation. Pour le reste, faudrait sonder les candidats à l'expatriation frais émoulus de nos meilleures écoles... 2. Les travailleurs non qualifiés, à ma connaissance, ne s'expatrient pas. Il faut dire que l'avantage de ne pas gagner d'argent, en France, c'est qu'on paie peu d'impôts. 3. Les entrepreneurs et les "capitalistes", c'est clair. Et ce sont les plus "travailleurs" de tous car ils créent énormément de valeur ajoutée...

La force de travail physique, c'est un concept un peu daté quand on parle d'un pays qui est encore développé . "Force de travail intellectuel" si tu tiens vraiment tant que ça à ta logorrhée marxiste. Et capitaux, en effet, ça va de soi : mais généralement, les deux marchent ensemble (une entreprise, aujourd'hui, c'est du capital + un entrepreneur + du travail intellectuel). On dispose de peu (voire pas) de sources implacables pour ce qui est des travailleurs qualifiés. On est nettement plus sûrs pour ce qui est des investisseurs et des entrepreneurs. Mais les raisons ne sont jamais "que fiscales" ! Beaucoup d'investisseurs s'expatrient en Belgique ou en Suisse, beaucoup de travailleurs s'expatrient au Québec, par exemple. On en trouve de plus en plus en Asie du sud-est, aussi. Aucun de ces pays n'est un paradis fiscal (quoique la Suisse, pas loin quand même...) mais il l'est à côté de ce qu'est devenue la France. Impôts moindres, chômage moindre, meilleure rémunération de l'investissement, plus grande facilité à développer une entreprise. Tout ça fait de toute façon système...

Les salariés du secteur privé participent indéniablement à l'activité de production. Ils sont d'ailleurs très lourdement imposés...

Le débat a été lancé par Elmo. A partir de là, le concept de "pertinence" est nécessairement hors sujet .

Oui, comme moi le réchauffement climatique. Ce doit être parce que je suis bien isolé . Donc un "travailleur" est nécessairement un salarié ? Un entrepreneur, c'est quoi ? Puis-je t'inviter à ne pas faire allégeance à la phraséologie marxiste (pour qui un "travailleur" est et n'est qu'un esclave du grand capital) et à envisager la seule définition qui vaille : un travailleur est (et ne peut être) qu'un producteur...

Tiens, pour Régis . http://sante.lefigaro.fr/actualite/2014/09/23/22818-prostate-cancer-plus-agressif-chez-certains-chauves

Et même certains faire des prédictions une fois les faits prédits connus. Ou d'autres qui ne pensent jamais rien "avant" mais viennent faire la leçon "après". Oui, sur ce forum, je sais, tout est possible .

Ah oui, la fameuse théorie du consommateur aliéné qui ferait bien mieux de consacrer le pognon qu'il se fait chier à gagner aux nobles finalités du service public universel plutôt qu'à ses petits plaisirs mesquins et futiles... Ah si les gens étaient simultanément moins cons (ommateurs) et plus con (tribuables)... Oui, enfin, en un mot, les gens veulent plus de leur argent dans leur poche et un peu moins dans celle des autres. Le blème, c'est qu'ils ne crachent pas toujours sur l'argent des autres dans leur poche non plus...

Un salaire plus haut et des raisons fiscales, tu vois quelque chose d'incompatible ? A ton avis, pourquoi les gens sont-ils las de payer autant d'impôts ?

Non mais moi je suis fonctionnaire. Je parlais des "travailleurs" .

Les travailleurs ne l'ont pas attendu pour se barrer. Mais ce serait plutôt pour des raisons fiscales .

Attention quand même : on a vu des joueurs rater leurs débuts et devenir indispensables ensuite (Aguilar). L'inverse peut tout aussi bien se produire. D'ailleurs, les premières sorties de Trejo m'avaient emballé .

Des gamineries, ça lui passera (à moins qu'il ne devienne afficionado du forum ). Il s'est cependant échiné à rattraper ses erreurs. Et quel plus sur le plan physique ! Avec lui, Moubandjé, Akpa, Doumbia, Aguilar, t'as de quoi fatiguer quelques adversaires... Le TFC boa constrictor est de retour .

Ça fait qq années que j'ai la réponse . Et quand tu vois que Reims bat Lorient... Par contre, l'OM nous la joue Paris like. 3-0 tarif moyen .

Bah, mon Ninkov n'est jamais que ton Didot. Mais j'avais déjà reconnu la saison dernière qu'en quelques occasions, il m'avait agréablement surpris . A Reims, je lui avais même trouvé des attitudes de patron, c'est dire. Attention quand même : tout indique qu'il est à fond et tant mieux. Mais la saison est longue. Le concernant, ce n'est pas forcément une bonne nouvelle. Pour d'autres, en revanche...

Ben voui. Pas vraiment compris qu'on le descende après ce match là (on l'a accablé de commentaires pour le moins acerbes...). Par contre, cette relative didotphobie que tu nous fais, c'est nouveau ou bien ?

Pourtant, moi, je trouve qu'Ekelund et Santa tiennent un discours limite de droite . Venant de toi, c'est savoureux . En revanche, sur cette question précise, je me demande si je tendrais pas à être un peu d'accord avec toi. Bon, je suis pas sûr vu que j'ai pas tout lu attentivement mais le simple fait d'avoir un doute, c'est étonnant . l'inné, l'acquis, tout ça...

Je pense aussi que le fait de s'améliorer permettrait d'être meilleur. Simple supposition .

C'est le concept de nouveau giscardien qui serait effrayant...

Exactement .