Gollum

En l'occurrence, je ne sais pas si tu es scolaire mais tu es un peu psycho . bon, sinon, ça m'intéresse. Mais topic économie, plutôt .

Bah, on peut rester relativement "détaché" tout en participant à sa guise . La passion du foot oppose en permanence deux gladiateurs dont l'un s'appelle "coeur" et l'autre "raison". Le premier l'emporte plus souvent que le second mais cet excès de versatilité est bien pardonnable, au fond. Et puis, j'ai entendu sur france info qu'une étude menée par je sais pas qui à propos de je sais pas quoi ( ) concluait qu'aux USA, les forums donnaient lieu à un défoulement d'agressivité supposément inédit sur toutes sortes de sujets. Bref, sa fonction serait celle du défoulement. On a donc grand besoin de sages et de pacificateurs. C'est pourquoi je t'exhorte à ramener ta fraise un peu plus régulièrement .

Tu te fais rare ces temps ci, mon bichon, tu sais ?

tiens, coucou toi . T'as vu que là, à propos de ton chouchou, j'ai été bien, non ?

J'ai souvenir d'une très belle frappe hors surface contre Paris la saison dernière ; et le but qu'on lui refuse cette saison contre ce même Paris est un bijou de frappe au but. La saison dernière, je me rappelle aussi ce tir du gauche qu'il envoie pleine lucarne contre Brest. De manière générale, la frappe est un geste technique : et WBY n'est pas embarrassé de ce point de vue. Il peut donc renouveler ce genre de geste. Encore faut-il qu'il soit en position de frappe. C'est là que le bât blesse : de par sa position, WBY ne peut pas venir de loin et en conséquence, il a peu l'occasion de tirer hors surface. Mais aux abords de la surface, s'il peut tirer, ça fait danger de but à tout coup... Or, effectivement, il n'y a que lui à savoir faire ça. En attendant, peut-être, que Trejo règle la mire et qu'Aguilar s'y mette...

Heu... Tu l'as déjà vu jouer au foot ? Non parce que là, quand même...

Il a une caractéristique singulière et ô combien précieuse : il frappe bien. Il n'y a que WBY pour le surpasser, dans cet exercice où nous manquons tant de compétences (à moins qu'Aguilar ne s'y mette un jour ; je ne serais pas étonné qu'Aguilar soit capable d'expédier de belles frappes...). Mais pour le reste... Je l'ai trouvé tout simplement dépassé. Et ce n'était que Sochaux, en face. Le garçon est éminemment respectable mais ce n'est vraiment pas un titulaire crédible...

C'est marrant parce que jusqu'à son but (une frappe imparable à laquelle Pouplin ne peut quasiment rien ), je me disais que sa titularisation correspondait à une innovation tactique d'une audace inouïe, de la part de notre coach : jouer à 10 mais... avec 11 joueurs. Comme ça, au moment de notre carton rouge hebdomadaire, tu remplaces Sirieix et hop, l'équipe repart sur le même tempo, comme si de rien n'était. Finement joué . Bon, finalement, on n'a pas eu d'expulsé et Sirieix s'est fait avantageusement remarquer. Une bien belle soirée .

Si ce forum recèle je ne sais quel ayatollah du keynésianisme, tu t'exposes à de sévères remontrances . La comptabilité nationale est une création keynésienne... A pareille lecture, on se demande vraiment pourquoi socialos et écolos ne peuvent pas s'encadrer ... Enfin, sur ce forum, roses et verts coexistent pacifiquement, c'est déjà ça .

Ce doit être un cas unique dans les 40 dernières années (bon, à vérifier notamment en 2008 ; mais ce n'est pas fréquent, à tout le moins). Investissement en berne (les impôts), pouvoir d'achat en berne (les impôts), il fallait ça pour que l'effet radiateurs et courses de Noël soit neutralisé. Mais quand on touche le fond de la piscine, on ne peut pas aller plus bas (et notre président l'a bien compris, qui joue à plein sur cet effet). Il est donc possible qu'en 2013 encore, les ménages soient raisonnables dans leur consommation (les impôts, toujours les impôts...) mais on peut avoir un rebond conjoncturel pour les entreprises, notamment dans la constitution des stocks. En tout cas, l'investissement du dernier trimestre 2013 sera meilleur que ce qu'il fut (c'est à dire déprimé) un an plus tôt. Mais tout ça, c'est des queues de cerise. La vérité est que la France, qui perd environ 1 point de croissance par décennie depuis 40 ans, est engagée dans un trend de croissance nulle (le PIB 2013 sera à peine supérieur à ce qu'il était en 2008). Et que sans croissance, il n'y a pas de vrais emplois. Pour retrouver de la croissance, deux options possibles : 1. Les réformes structurelles. On a déjà compris qu'elles n'auront pas lieu, inutile de compter là dessus. 2. La croissance chez les autres. C'est le seul espoir de voir la situation française s'améliorer à court terme. C'est possible : la reprise US est molle mais elle existe ; les pays ayant subi une cure d'austérité (Grèce, Espagne) voient leur économie se redresser et surtout, l'Allemagne devrait augmenter ses dépenses de consommation. Hélas... Si une croissance un peu soutenue devait se confirmer aux environs de 2015, cela pourrait avoir un effet très négatif sur les taux de la dette française. La France est donc coincée entre sa croissance atone et sa dette non maîtrisée. La dette ne peut elle-même être stabilisée que sous l'effet d'un choc fiscal supplémentaire... qui impacterait négativement la croissance. C'est bien joli de vouloir ignorer les fondamentaux d'une économie mais hélas, le fétichisme des courbes ne s'imposera jamais aux arides rigueurs de la raison..

Non, ce n'est pas amorcé : Hollande a agi en bon politicien français. Il a acheté son "résultat". La sacro sainte inversion est due aux "emplois aidés" (et accessoirement au temps partiel). C'est à dire aux contribuables. C'est sûr que si tu paies un employeur pour qu'il embauche quelqu'un, tu résous "efficacement" le problème du chômage. Mais pas celui de la dette et de l'impôt, qui constituent eux-mêmes un facteur de chômage endémique. Pour qu'une "vraie" baisse du taux de chômage s'amorce, il faut un taux de croissance de l'ordre de 1,5%. Et ça, c'est pas encore pour tout de suite... Mais comme les gens n'ont pas le moral et que le moral, c'est la base de la croissance selon la doxa officielle, faut leur survendre du bon chiffre !!! Je m'attends déjà à un commentaire délirant du taux de croissance du dernier trimestre 2013 : comdab, il sera positif (de l'ordre de 0,5%) car le dernier trimestre, c'est le trimestre des radiateurs (conso d'énergie) et des courses de Noël. Donc un bon trimestre de consommation. Et on va nous expliquer que c'est le début d'un sentier de gloire et les premiers fruits de notre fooooooormidable politique gouvernementale !!

C'est parce qu'il te tarde de retrouver le parfum du printemps. Je le comprends mais dis toi quand même que le temps passe bien assez vite .

Bah, une petite séance d'UV, c'est banal en cette saison .

Merci, merci . Pour les pronostics post tirage au sort, je me réserve le droit d'attendre le printemps. Voire la communication de la liste des 23 ! Mais pour ma première coupe du monde forumique, tu penses bien que je ne me priverai pas d'un tel plaisir !!!

Tes craintes n'ont rien d'infondé. Disons que les 11 du match retour plus qq autres -allez, disons 15 joueurs- seront à coup quasi sûr du voyage. Sauf blessure voire méforme crasse : et l'expérience indique qu'il y en a toujours, à l'orée du mois de juin... Mais même si les places sont chères, les joueurs se battront pour les décrocher : car il y a une coupe du monde au bout. Etre sélectionné en février ou mars prochain sans carotte brésilienne à la sortie, c'eut quand même été moins motivant. Or, ce qui nous intéresse, ce n'est pas que Chantôme soit sélectionné au nom de la nouveauté. Mais qu'il le soit au nom de l'excellence. Donc, en admettant que 4 places au milieu sont jouées (Cabaye, Matuidi, Pogba, Sissoko), Chantôme peut lorgner sur celle qui restera. Et puis, je ne crois pas que DD soit aussi obtus que son prédécesseur. Les meilleurs joueurs français de L1 auront une carte à jouer et en juin prochain, il y aura des surprises . Tiens, tant que je t'ai sous la main, vu que tu t'es moqué (légitimement) de mon pronostic du match aller, je m'attendais à ce que tu me rendes justice sur le retour. Je suis un peu déçu .

La qualif de l'EDF hier pourrait servir au TFC : elle valide la "secrète" ambition de Chantôme, qui continuera donc (j'espère) à tirer l'équipe vers le haut, dans l'espoir d'intégrer le nouveau milieu à trois huit de notre sélectionneur .

Tu comptes concurrencer le coiffeure sur le terrain de l'intuition psychologique ? Si oui, il faudra quand même étayer ton diagnostic au-delà d'une formule à l'emporte pièce. Tu essayes ?

Je ne te le fais pas dire. Je ne comprends vraiment pas ce qui me pousse encore à débattre avec Marco. Mais comme je le fais quand même, il doit y avoir une raison. Il peut lui arriver d'être stimulant. Ou alors, son désordre intérieur m'inspire une certaine tendresse. Doit yavoir un truc de ce genre .

Bon, je vois qu'en effet, ça t'a calmé. J'imagine que tu avais oublié le contenu de ton post 8666. Mais j'allais quand même te donner quitus de ton second tiret (post 8741 pour ceux qui suivent ). J'entendais " défaite injuste" au sens de "justice électorale" (évidemment...) pas au sens de "justice telle que la conçoit Marco". Cela me semblait évident puisque je répondais à ta conjecture selon laquelle "on pouvait avoir un excellent bilan et être battu quand même" (sous entendu : de manière injuste au regard du bilan...) . Bref, ce n'était pas clair, je le prends pour moi. J'essaie d'éclaircir ta pensée, surtout. Elle était plutôt intelligible jusqu'à nos derniers échanges et hop, la confusion a comme d'habitude prévalu. Plutôt que de te braquer bêtement, tu pourrais juste reconnaître que ton post 8606 ne disait pas ce que tu pensais qu'il disait... Cela arrive, il n'y a pas mort d'homme. Il est même assez courant qu'il y ait des malentendus de ce type sur des sujets complexes appelant des formulations ambiguës au fil de posts espacés... Même sur ce forum, tout n'est pas systématiquement que mauvaise foi, malhonnêteté ou cynisme . Ton problème, c'est que tu personnalises à outrance le débat (c'est d'ailleurs pour ça que tu as pris le terme "défaite injuste" pour toi...) et que tu as une légère tendance à la paranoïa. OK, je ne suis pas un ange mais en l'occurrence, j'ai rapidement vu que nous étions sur un malentendu et toi, tu t'es obstiné sur la voie du conflit stérile... Bref, pour le coup, c'est dommage parce que dans l'ensemble, ce que tu as raconté à propos des années Jospin était plutôt sensé.

Voilà, ça c'est ma réponse ; la phrase en gras répond au post 8666. Je n'ai vraiment rien à lui enlever. Maintenant, puisqu'apparemment tu précises ta pensée, si tu veux nous dire "les résultats économiques chiffrés des années Jospin sont meilleurs que ceux de ses prédécesseurs et de ses successeurs", on peut discuter sur cette base mais une fois de plus, je te trouverai trop péremptoire. Tu veux nous parler d'emploi, de croissance, de dette, de fiscalité ? Tu crois vraiment qu'il bat tout le monde sur toutes ces dimensions ? Je ne vois guère que Hollande pour être très mal barré sur le package. Et puis, tu connais, toi, la pondération que les électeurs accordent à tel chiffre plutôt qu'à tel autre ? Bref, tu dois préciser ta pensée : si tu me dis par exemple "le seul chef de gouvernement de ces 40 dernières années à pouvoir faire état d'une baisse régulière du taux de chômage a quand même été battu aux élections", je te réponds "sûrement" (en fait, faudrait que je vérifie si aucun autre chef de gouvernement ne peut en faire état sur la période...). Mais c'est autrement plus précis et circonscrit que ta manière (subjective) de présenter les choses !!!

OK, on va revenir aux sources. Je crois que ça va te calmer. Voilà, ça c'est le post originel : il est écrit quelque part "le bilan de Jospin est le meilleur de ces N dernières années" ? Non, je dis ça parce qu'il paraît que tu as écrit qu'il était objectivement bon "du moins par rapport aux autres" .

Non mais rassure moi, là : tu le fais exprès ou tu débloques complet ? Bon, à ce degré d'incompréhension, il ne peut même plus s'agir de mauvaise foi. Essayons de remettre les choses à plat parce que sinon, on va pas y arriver : 1. Quand tu me disais il y a deux posts que j'avais un problème avec la notion d'objectivité, en fait, tu faisais allusion à ton utilisation de la notion d'objectivité, c'est bien ça ? Car moi, en effet, je ne l'ai pas employée. Et je savoure rétrospectivement ma réponse te disant que pour employer la notion d'objectivité dans le débat qui nous occupe, il fallait être "elkjaerien" c'est à dire un tantinet approximatif quant au vocabulaire... Celui que j'avais fini par croire être moi était en fait... toi . 2. Tu me reproches de déduire du postulat "le bilan de Jospin est objectivement excellent su le plan économique"la proposition selon laquelle tu trouves sa défaite injuste, c'est encore ça ? Soit. Au point où nous en sommes, je ne tiens vraiment pas à en rajouter. J'ai donc dû faire erreur. En revanche, le rapport avec "Jospin a été laminé", je vois pas... En un mot, au stade où nous en sommes et après avoir lu tes posts 4 ou 5 fois, je ne comprends plus rien de notre dialogue. J'en viens à me demander si tu ne causes pas avec ton double mais je ne veux pas occulter ma part de responsabilité...

Heu, j'espère ne pas avoir employé le terme "objectivité" à propos de l'opinion des électeurs ni même avoir écrit une monstruosité du genre "le bilan de Jospin est objectivement nase" . Si je l'ai fait (sauf à l'avoir fait au nième degré), je suis impardonnable. Quasi elkjaérien dans la liberté prise avec le vocabulaire. C'est dire si ce serait grave et dès lors, je ne mériterais pas moins que la flagellation, la roue et le bûcher . Mais je ne me rappelle pas avoir employé le terme "objectivité" dans ce débat, sauf à avoir dit (éventuellement) que la sanction électorale était, elle, objective. Ce qui est vrai car un gagnant est un gagnant et un battu est un battu (à moins de soutenir que les résultats électoraux sont truqués, bien entendu). Bref, je compte sur toi pour me rafraîchir la mémoire. Ne m'en veux pas d'être méfiant, j'ai l'habitude de constater que certains, ici, interprètent mes propos de manière assez libre ( ), quand ils ne font pas exprès de me comprendre de traviole (je ne te vise pas, en l'occurrence).

Aïe, tu n'as pas trouvé le topic de l'auto dialogue ?

J'ai dit "tu ne me parais plus péremptoire qu'informé" (ne connaissant pas ta vie privée, je ne me fondais que sur ton post). Et puis, tu sais, le coup du "je sais parce que c'est mon métier", c'est ce qu'on appelle un argument d'autorité. Cela ne convainc que les gens impressionnables . Or, à l'origine, je ne faisais qu'embrayer sur un post de Wing qui, de source apparemment bien informée, faisait état des mêmes doutes que moi. Je vais donc rester sur ma ligne sceptique et attendre le verdict : Minute risque sûrement une condamnation mais je ne pense pas que ce journal aurait tourné sa une comme il l'a fait s'il n'avait pas un peu bossé son sujet... Maintenant, si tu veux me (ou nous) proposer des cas que tu juges similaires, je suis preneur. Parce que la jurisprudence, c'est plutôt compliqué et je me méfie de ce qu'on en dit ou croit en comprendre...