Gollum

Une idéologie dominante (mais non révolutionnaire) portée par des classes aisées ("favorisées" si on adopte une sémantique de gauche). Mais je ne sais pas (ou plus) ce qu'était cette hypothèse... Encore un point commun ? On est fait pour s'entendre...

Voilà qui est plus constructif : tu admettras alors que nier un concept au motif qu'on a du mal à le définir de manière exhaustive n'est pas intellectuellement honnête. Le terme "bobo" recèle des zones d'ombre, c'est certain. C'est pourquoi je préfère le référer à un "système de valeurs" plutôt qu'à une "population" ou un "parti politique" même si c'est à l'évidence une idéologie de CSP+ votant plutôt à gauche. Mais il y a des degrés dans le boboïsme : la LCR est bobo, EELV aussi mais il y a du boboïsme au PS, au centre droit et même à l'UMP. Donc, oui, de ce point de vue, c'est transversal et donc imprécis : mais le propre d'une idéologie dominante n'est-elle pas d'être influente ? Et donc, transversale. Ce qui est clair, c'est que les leaders d'opinion sont très majoritairement bobos. Cela représente peu de monde mais c'est du beau linge : on a souvent l'occasion d'écouter ce qu'il raconte ou de lire ce qu'il écrit. Le "système de valeurs" bobo (l'idéologie) est lui-même identifiable. Le développement durable en fait partie et c'est un concept plutôt récent (il contient à peu près tout ce à quoi les bobos s'intéressent sur le plan économique : j'insiste sur le fait que le boboïsme est majoritairement et même presque exclusivement "sociétal"). Le concept a donc une réalité ; qu'on la circonscrive et s'abstienne de le "liquider" sur la foi de sa connotation péjorative, pas de souci (même si tout de même, ce qui contrarie pas mal de bobos, c'est d'être l'arroseur arrosé. Les donneurs de leçon n'aiment pas qu'on se foute de leur gueule...). Mais qu'on nie sa prégnance, j'avoue que je trouve ça délicieux .

Tu peux te rendormir tranquille. Comploter ne sert à rien quand on a déjà le pouvoir. Même les bobos sont au courant .

Voilà de la mauvaise foi. Je te le prouve par a+b et je sais que tu y seras sensible : 1. Ne pas être d'accord avec moi, c'est forcément aborder le terrain économique. Or, les bobos mettent l'économie au second plan de leurs préoccupations ; c'est peu dire que ce ne sont pas mes adversaires favoris, sur ce terrain 2. Pire : les bobos sont mondialistes. Miniboer aussi (pas tout à fait de la même façon, c'est vrai mais cela ne fait pas une opposition aussi radicale que tu le supputes) 3. Enfin, j'ai des points d'accord avec les bobos sur leurs sujets de prédilection. Mon problème avec les bobos vient donc moins du fond que de la forme. Je ne partage pas leurs obsessions ni leurs priorités. Et leur tropisme "catho de gauche" (une autre filiation idéologique à explorer) me révulse, c'est vrai. Bref : ma définition est sans doute contestable. Toute définition l'est. Mais c'est une définition (elle "circonscrit") et elle est très en-deça de "tout ce qui ne serait pas d'accord avec moi". Au vrai, le boboïsme ne m'agace que parce que c'est le nouveau dogme sacré ; mais je le préfère (ô combien) à ce dont l'intelligentsia se repaissait dans les années 1950-70...

c'est écrit dans le premier post .

Mauvaise foi et... goût avéré pour le truisme. Parce que nous rappeler que bobo est un raccourci de "bourgeois bohême" et en déduire qu'un bobo, ce n'est pas ce que dit Miniboer mais un bourgeois qui vit sur un mode bohème, c'est effectivement captain obvious comme tu dis . Je reviens pour la mauvaise foi. A moins que ce que j'appelle "mauvaise foi" ne soit que de l'inadvertance. Tu me diras .

;. Ce n'est pas incompatible. Et ce n'est pas pour rien dans l'aversion de la gauche coco à l'encontre de la gauche bobo.

D'où surtout l'intérêt d'une définition qui évite cet écueil (contrairement à ce que suppute NP avec sa mauvaise foi proverbiale, par exemple). Même si elle est perfectible . Non mais Ibra, franchement.... On dirait Mbengué .

Pas trop : je suis obligé d'être sélectif dans mes réponses car je m'attendais à un déluge d'approbations . Et comme je suis un (très beau) Valence-PSG en même temps que je pianote, je ne peux pas répondre à tous mes fans . Heureusement, je me concentre sur les posts intelligents et/ou constructifs. Une tactique éprouvée qui permet de gagner beaucoup de temps . Et de constater que Valence vient de réduire le score. Le PSG peut se les bouffer mais bon, c'est une autre histoire.

Le problème, c'est que "sensibilité de gauche", ce n'est pas facile à circonscrire. Il ne t'a pas échappé que des sensibilités de gauche, il y en a plusieurs... Lutte Ouvrière n'est pas à proprement parler un parti bobo. Le NPA l'est beaucoup plus (d'ailleurs, ils ne peuvent pas se voir...). S'il fallait référer l'idéologie bobo à des courants plus anciens, je l'assimilerais volontiers au socialisme utopique du dix neuvième siècle. Et pareil pour les écolos à bien y regarder. je ne connais pas le terme de post démocratie -on met du post partout et pas seulement sur ce forum - mais ça peut très bien convenir.

A l'expérience, je pense avoir omis un aspect important de la définition. Sans doute secondaire ; en tout cas, purement psychologique. Mais ce peut être instructif : manifestement, le bobo n'aime pas lire qu'il en est un .

Ya de ça. Urbain, c'est un critère sans l'être : plus de 75% des Français le sont. Moralisateur, de gôche versant sociétal (développement durable, parité et diversité font le miel idéologique du bobo). Lettrés également : les bobos sont des "manipulateurs de symboles" et des prescripteurs d'opinion (enseignants, journalistes). Ils définissent le "prout*" (Télérama est un hebdo particulièrement bobo mais au vrai, l'essentiel de la presse intello parisienne l'est devenu). Historiquement, les bobos sont les héritiers des intellos de gauche. Contrairement à leurs aînés, ils ont renoncé à faire triompher leurs idéaux au moyen de la révolution politique. Ils comptent donc sur la "loi" pour ce faire : le bobo a foi en la démocratie comme vecteur de construction du "sociétalisme" (la conversion de la gauche intellectuelle à la démocratie étant historiquement récente). Enfin, le bobo est mondialiste (il croit en une "gouvernance mondiale") : d'ailleurs, l'idéologie bobo est omniprésente au sein des agences de l'ONU. Maintenant, "bobo" désigne une idéologie plutôt qu'une personne. Le non marxiste que je suis ne peut pas faire l'erreur de postuler une relation bijective entre "idéologie" et "classe sociale". Par exemple, sur la question du féminisme et de l'homophobie, Marco est un super bobo. Mais par ailleurs, c'est plutôt un coco et le couple bobo-coco ne fait pas forcément bon ménage...

On a tous nos marottes : tu en fais des caisses avec tout ce qui touche à l'homophobie ou au féminisme parce que visiblement, ces problèmes t'obsèdent. Mais moi, globalement, je m'en fous. Libre à toi, ensuite, de jouer les philosophes moralisateurs de studio télé. Je connais ta posture par coeur, rassure toi (un grand classique de la bien pensance bobo..) mais j'ai à peu près autant d'estime pour elle que toi pour les multinationales américaines. Le seul truc dont tu devrais t'abstenir, ce sont les répliques du genre "ta gueule ; la tienne avant la mienne" dont tu me gratifies une fois de plus en introduction de ton post. Ou alors, mets-y du talent, de l'humour, quelque chose qui rende le propos un peu piquant. Enfin, moi, ce que j'en dis, c'est pour te rendre service .

"Les gens", ils s'appelleraient pas Marco, par hasard :Ah! ah!: ? Comme ne manquerait pas de le relever Elkjaer, il y a décidément dans tout mouvement sectaire une irrépressible tendance à parler de soi en s'appropriant la voix du peuple . On ne peut pas t'en vouloir, remarque bien : il est vraisemblable que le bistrot vrombisse de "Miniboer gros con" en son for intérieur. Mais on ne peut pas dire que ce soit très explicite, ces temps-ci. Je crois que "les gens" se sont habitués (à part Elmo, bien sûr) . Heureusement, tu es là, coeur vaillant et âme pure, qui veille sur la bienséance comme un enfant de choeur sur son crucifix. Puisses tu faire ou refaire des émules, c'est toujours distrayant . En général, on ne prend pas la peine de mentionner le gardien vu qu'il n'y en a qu'un par cage, quel que soit le système retenu. Maintenant, je te confirme que le 415, non seulement c'est schismique mais c'est carrément sismique. Quand il va découvrir ça demain matin, le prophète Elkjaer va nous faire une attaque. Et de l'attaque à la croisade, il n'y a qu'un pas.

Tu te mues en DC de Baroque ?

Tu peux te considérer plus riche de 50 euros, ce soir . Si tu devines ce que j'allais te répondre au mot près, je double la mise !!! Pourtant, elle te plairait beaucoup : bobo, gaucho branchée "sociétal", très anticléricale (et anti religieuse tout court). Accessoirement, plutôt mignonne dans un genre intello. Mais a priori, sur le plan sexuel, tu n'es pas son genre .

Je crois que tu fais mouche, c'est exactement ça . D'ailleurs, on dirait du Caroline Fourest, c'est dire...

;. Ahamada est toujours bon sur sa ligne ; et même l'un des tous meilleurs dans ce registre. Il pèche dans ses sorties en général et dans le rôle de "gardien libero" en particulier, faute d'un jeu au pied suffisamment sûr. Il est donc peu à l'aise dans notre système, qui laisse des boulevards à l'adversaire et lui permet de jouer "vertical". Si nous avions (ou pouvions avoir) un système de jeu plus bas et plus hermétique à l'extérieur, obligeant l'adversaire à tirer au but (plutôt que de le laisser s'approcher de la cage), Ahamada vivrait une saison plus sereine. Il y a donc une responsabilité d'équipe même si, à l'évidence, Ahamada est fautif. De manière générale, il dégage une fébrilité certaine. C'est vraiment toute l'équipe qui est dans le doute, depuis le début de saison. A noter aussi qu'on ne parlerait pas de cette bourde si le but d'Alessandrini avait été invalidé. Une erreur d'arbitrage de temps en temps, ça arrive mais là, je trouve que ça commence à faire beaucoup. Et autant contre Paris c'était anecdotique (on aurait été bouffés de toute façon), autant hier, j'en suis moins sûr.

Juste par curiosité, ton british marxisant, il s'appellerait pas Banerjee ?

Je crois qu'ils s'étaient fixés un objectif de 0-1. 0-12, c'est seulement quand t'es deuxième du championnat à la 38ème et que t'as 12 buts de retard sur le leader...

Attendons de voir mais les débuts sont tonitruants. "Nouvelle motivation" est cependant un peu injuste : s'il n'est pas (n'était pas...) le meilleur toulousain depuis le début de saison, il n'en était pas loin. Depuis août, il renaît, tout simplement. Et on a souvent supputé, ici, que le jour où Toulouse perdrait Sissoko, ça se verrait . Pas trop -et surtout pas trop longtemps- j'espère. Surtout, il semble qu'il soit positionné en MO axial. Et on s'est souvent posé la question, sur ce forum, du profil à même de soutenir notre pointe. La réponse, c'était peut-être Sissoko. Ce positionnement plus offensif met le doigt sur ce que je pense être une limite de notre coach : je ne suis pas certain que celui-ci tire le meilleur parti tactique de son effectif (même si WBY en pointe, c'est -ou ce fut- ). Disons que j'ai un doute mais enfin, deux matches en premier league ne permettent pas de tirer de conclusions...

C'est ce que je dis. Si le PSG avait voulu en mettre 12, on en aurait pris 12. A un tiers de ce tarif, je relativise carrément .

Disons qu'après la branlée qu'on vient de prendre, je crois que ton passage en gras a plus d'acuité que ton allusion au départ de Sissoko, lequel était acté depuis un moment...

Je prends le risque : Car, en effet, on a trois départs et trois arrivées, et à peu près aux postes qu'il fallait (on regrettera l'absence d'un pur DC, cependant). On ne devait pas ramasser un rond sur Sissoko et on prend 2,5 M voire 3,5 M. Et puis, niveau attaquants, si je comprends bien, on vend 4 M un joueur qui a planté 9 buts en une saison et demie (10 buts en comptant la coupe ? ) et on achète 0,5 M un joueur qui en a planté autant que WBY depuis le début de saison... C'est presque obscène comme sens du business :Ah! ah!: . président !

Dans les années 1980, il savait y faire... On ne peut pas être et avoir été .