Gollum

en voyant ta sortie sur le "problème biologique", j'allais dire la même chose . Aussi débile que de pointer les risques de dérive pédophile des parents homos .

Soyons très exact sur ce que j'ai dit : ce que j'ai voulu mettre en exergue, c'est l'intolérance de la position de Marco. Beaucoup plus que la pertinence des arguments anti mariage (dans la mesure où je suis favorable au mariage et à l'adoption, plus encore). J'ai donc soutenu que l'argument juridique était recevable, légitime. Et qu'on ne pouvait décemment pas le réduire à de l'homophobie. La raison en est simple et n'a que peu à voir avec le fait (avéré) que l'homosexualité est passée dans les moeurs tandis que la polygamie, non. Le fondement de la revendication homo, c'est la reconnaissance d'un type d'amour qui déroge à la norme (sociale et juridique) constituée par la bigamie hétéro. Or, sur ce fondement, on peut tout à fait valablement reconnaître d'autres formes d'amour, notamment la polygamie. Car les hommes sont libres et égaux en droits. Cela ne veut pas dire que ça aura lieu de sitôt. Mais si on pense que "légitimer juridiquement" la polygamie, c'est emmerdant, alors on doit au moins comprendre certaines préventions à l'endroit du mariage homo... Voilà qui est très très juste : on ne cesse de mobiliser toutes sortes d'arguments qui ne font absolument pas partie de notre droit. Droit qui, jusqu'à nouvel ordre, demeure foncièrement individualiste. Pour la même raison que ceux qui le font sur ce forum : le plaisir .

Voilà, c'est cohérent . Simplement cohérent. Après, on en pense ce qu'on veut. D'ailleurs, tu me plais de plus en plus (l'attirance des contraires). Je crois qu'on pourrait envisager une relation homosexuellement polygame avec Ekelund. Avec de la chance, en plus, on se trouverait un lointain cousinage et on serait murs pour faire évoluer les lois rétrogrades de ce pays .

Détrompe toi, nous nous sommes mutuellement apporté beaucoup (mais il était trop vieux pour que je le demande en mariage...). Il peut se féliciter de m'avoir eu comme élève et moi de l'avoir eu comme professeur. Il était d'extrême gauche et... intellectuellement honnête . Ton problème est assez simple : tu rationalises a posteriori pour tenter de trouver un fondement spécifique à ce qui va idéologiquement dans ton sens. C'est de gauche donc, c'est normal . Tu es conservateur quand ça t'arrange (la loi interdit ci mais elle permet ça = c'est bien ainsi) et "progressiste" pour les mêmes raisons (la loi interdit ci mais là, ce n'est pas bien = il faut changer). Mais, une fois de plus, ce n'est pas grave : ce qui est plus gênant, c'est que cette incohérence intellectuelle te conduise à justifier l'intolérance... Moi, ce qui m'intéresse, c'est de débusquer cette attitude . Le fait que tu confondes la polygamie, l'inceste et la pédophilie en dit long, d'ailleurs, sur ta confusion mentale. On peut défendre que l'homosexualité est officiellement reconnue (via le PACS) tandis que la polygamie ne l'est pas. Que le PACS n'a pas entraîné de revendication de la part des polygames. On peut user de tout un tas d'arguments recevables mais les tiens sont précisément fort maladroits. Pour ta gouverne, "l'amour à plusieurs", ça existe. Les hommes qui ont deux maîtresses et les femmes, trois amants, peuvent aussi librement se balader dans la rue que les homos. Simplement, l'amour de ces gens là n'est pas "officiel". Tandis que celui des bigames homos et hétéros l'est. Un jour, il en ira peut-être autrement puisque les arguments que convoquent les homos à l'appui de leur revendication sont les mêmes que ceux que pourraient brandir les polygames (ou les incestueux, j'insiste). Tu pourrais simplement dire : "je m'en tape que le mariage homo ouvre la boîte de Pandore". Ce serait cohérent. Mais peut-être cela t'amènerait-il à faire montre de plus de compréhension à l'endroit des arguments adverses... Las, au contraire des gens qui s'aiment, le fanatisme et la compréhension ne font jamais bon ménage .

C'est qu'hélas et comme parfois, tu as peine à situer mes arguments dans leur contexte. Il est d'ailleurs instructif de jouer à "l'avocat du diable", c'est particulièrement éclairant de ce qu'intolérance veut dire (vu que je suis en train de défendre des arguments auxquels je n'adhère pas...). Je ne me perdrai donc pas en conjectures : tes arguments anti inceste ou anti polygamie sont connus. Ils sont recevables tout autant qu'ils sont (hautement) contestables. Mais je ne compte pas me lancer dans ce débat là. Ce qui est plus important, c'est que tout le monde peut trouver des arguments recevables contre la polygamie, l'inceste ou le mariage homo qui, lui aussi, pose des problèmes de "droit" tout à fait sérieux (comme Marco et de bien obtuse façon, tu confonds "hostilité à l'homosexualité", qui n'a pas lieu d'être et "hostilité au mariage homo"...). Et si tout le monde le peut légitimement, alors, il y a ce qu'on appelle un "débat". Et quand il y a débat, la tolérance recommande de ne pas traiter son adversaire de "nazi", de "débile" ou de "connard" simplement parce qu'il est en désaccord avec toi . C'était le sens de mon intervention initiale bien que je sois sans illusion car je commence à connaître mon forum (bah, en même temps, s'il était tolérant, il serait moins distrayant. La tolérance, en fait, c'est chiant ).

Génial . Je reconnais (encore) le forum que j'aime. Outrancier, sectaire, incohérent et tentant de donner le change en faisant des effets de manche . Donc, résumons. La loi autorise l'homosexualité. Voilà qui est bien. Mais la loi est une grosse salope quand elle ne reconnaît pas le mariage homosexuel. Et ceux qui sont pour le maintien de la loi en l'état sont des ordures. La loi interdit aussi l'inceste et la polygamie. Mais là, c'est normal. Pourquoi ? . Ben, euh, parce que c'est comme ça, parce que c'est la loi. Oui, OK, c'est la loi mais si on la change pour légaliser le mariage homo, pourquoi ne la changerait-on pas pour légaliser la polygamie (ou l'inceste) ??? Une seule réponse possible : parce que c'est comme ça selon Marco . Le fondement de la revendication homo -qui me semble légitime- c'est l'égalité des droits. Car les hommes "naissent libres et égaux en droits". Mais les frères et les soeurs ne sont-ils pas des "hommes" ? Et "trois " hommes ou femmes auraient-ils moins de droits que "deux" ??? C'est... totalement . Sauf avec moi . Parce qu'à partir du moment où il est permis de "penser" (et de vivre...) hors des catégories instituées, l'hétérosexualité, la bigamie et l'exogamie deviennent des critères "arbitraires" du mariage. Il ne me dérange donc pas que, le mariage ayant sacrément évolué dans sa signification sociale, les êtres qui s'aiment se marient, quels qu'ils soient. Mais être "pour le mariage homo" et "contre la polygamie", c'est totalement incohérent et parfaitement arbitraire...

Je vois que tu es à fond . Non, l'intolérant, c'est exactement ce que dit GG : celui qui... ne tolère pas qu'il puisse y avoir une autre vision des choses que la sienne et qui, en conséquence, substitue l'insulte ou l'anathème à l'argument. L'autre est un salaud, une ordure, un connard, une merde parce qu'il pense différemment. Les arguments des "anti mariage" sont généralement faibles et ils peuvent effectivement relever de l'homophobie. Mais quantité de positions de gauche relèvent de la stigmatisation et de la phobie de l'autre donc, je crains que ce type de posture ne soit monnaie courante. Après, j'entends les arguments de ceux qui pensent que le mariage est une sorte de "marque déposée" entérinée par la "tradition". Je ne suis pas perméable à cet argument mais je ne traite pas de nazi celui qui le brandit. Le vrai point faible du "mariage homo" a été mis en exergue et il est strictement juridique : si l'on tient le critère de différence des sexes pour arbitraire lorsqu'il s'agit de fonder le mariage, pourquoi, dès lors, tolérer d'autres arbitraires tels que l'interdiction de l'inceste, de la polygamie, etc. Juridiquement, c'est la porte ouverte à tout. Cet argument me paraît tout à fait sérieux. Note qu'en tant que libéral, un mec pourrait bien épouser sa poupée gonflable que ça ne me dérangerait en rien. J'essaie juste de comprendre les positions des uns et des autres et de distinguer ce qui est outrancier de ce qui est légitime. Mais je ne suis pas intolérant (quoique ...) alors ça m'est plus facile .

Par définition, tous les intolérants brandissent cet argument... J'ai rarement entendu un intolérant dire "je suis un gros con et je trouve intolérables tous ces gens intelligents qui ne pensent pas les mêmes conneries que moi". Ce doit être parce que je ne manifeste pas souvent .

Le GG que j'aime...

Je l'aurais pas formulé comme ça .

Oui. En première MT, Didot ratissait les ballons et Sirieix menait le jeu toulousain. Je ne suis pas sûr qu'il s'agisse d'une répartition optimale des tâches .

Bah, il y a bien eu un président socialiste 4 ans après le congrès de Reims. J'ai regardé ça hier soir et ça m'a distrait de la défaite. Quel bordel !!! bon et c'est qui qu'a gagné, finalement ???

On parle bien de Sirieix (non parce que les posts précédents causent de Capoue... ) ? Donc, là, pas d'accord du tout. Didot fait une très belle première mi temps... en défense. Il doit y avoir des stats, je parie que c'est le toulousain qui a le plus couru, défendu et peut-être récupéré de ballons. Sirieix a quant à lui étalé ses limites, une fois de plus... C'est un joueur pour une équipe de bas de tableau. Il tricote pas mal au milieu et en cela, il est fait pour le jeu de Casa. Il s'intercale, apporte de la continuité bref, il joue intelligemment. Mais après... Faut-il mettre en exergue son manque de punch, son déchet technique, son incapacité à faire quoi que ce soit de constructif près de la zone de vérité ? Il fait ce qu'il peut mais c'est nettement insuffisant...

C'est que GG est toujours très didactique dans ses explications. Je crois qu'il est passé à côté d'une carrière d'enseignant .

Et Sissoko est un athlète qui chante bien. Parce qu'on a quand même beaucoup causé de son physique cantique, ces derniers temps .

C'est à l'image de son déchet technique : Sissoko est décidément un spécialiste du manque à gagner .

Disons qu'il s'économise beaucoup, depuis un certain temps. Ou il papillonne... Il est peut-être en voie de braatenisation ?

ça va sans dire. De toute façon, jamais ce gnome de Valbuena n'aurait réussi un geste pareil si le milieu toulousain ne lui avait pas mâché le travail. Depuis le temps que je dis qu'au TFC, il ferait un remplaçant tout à fait acceptable...

Tu es dur. Il met une belle frappe du gauche, pleine d'équilibre et de maîtrise, qui frôle la transversale de Sirigu .

Je n'ai (presque) regardé que lui. Je voulais savoir où il en était. Physiquement, surtout. Le résultat est édifiant. Il est en forme. Je l'ai (re)trouvé autoritaire dans les duels même si, c'est vrai, il est plus à l'aise en deuxième MT qu'en première (je me demande si c'est pas un peu général chez lui : il me semble un peu "diesel"...). Son problème avec le TFC est donc bien mental. Ou tactique.

ah tiens, je découvre ce post. Mais Mini-beurre ne signe que sous un seul pseudo, le sien . Mais je comprends l'amalgame : je ne suis manifestement pas le seul à vouloir "axialiser" Tabanou... Regattin.

Comme quoi, lire des bouquins, ça remplace pas la vraie vie . Fais quand même gaffe à pas te faire choper, j'ai aussi lu que les femmes pouvaient être jalouses.

C'est surtout que le TFC joue un peu en 1-4-5 en ce moment. Abdennour joue avant centre, Capoue se prend pour Platini et Akpa est un MOD-MD-ARD-DC (il va devenir imbattable au scrabble ). Comme Ninkov est plutôt un milieu droit et Ahamada, un goal volant, on n'a guère plus que Mbengué en défense . Je comprends que Zebina demande une réunion : ça permettrait peut-être de savoir qui fait quoi.

Ce n'est pas forcément conscient... Capoue n'est pas un fumiste mais il éprouve sans doute une certaine routine, une certaine lassitude... Un peu comme quand tu fais l'amour à ta femme en pensant à une autre (rien de personnel mais comme je te sais un peu chacal ). On s'accroche, on s'accroche mais le coeur n'y est plus vraiment .

surtout qu'éventré au sabre, ça doit déjà pas être drôle. Mais alors au sable, ça doit prendre un temps fou et tu dois bien avoir le temps d'en chier .