Gollum

Mais c'est toi qui décides ça, souverainement, tranquille sur ton canapé ???? Tu en sais quoi ??? Tu peux me dire que le mariage n'est pas une revendication des incestueux ou des polygames, au jour d"aujourd'hui. Mais que sais tu de la manière dont les gens que tu ne connais pas tombent amoureux, vivent leur amour et baisent ??? Tu as de savantes études sociologiques à ta disposition ? Tu devrais nous pondre un mode d'emploi du sentiment amoureux et l'envoyer au ministre de la famille, manière d'être sûr qu'après les homos, personne d'autre ne viendra nous emmerder avec d'éventuelles et saugrenues aspirations à la liberté d'aimer...

Et donc, on fait des lois en fonction de leur "difficulté d'application" ?? Si oui, il faut en supprimer un paquet, au regard de toutes celles qui ont été promulguées et qu'on n'a jamais appliquées, ne serait-ce que parce que notre administration judiciaire est saturée. Sur la foi de cet argument, je recommande vivement de renoncer au mariage homo parce que ça va encore compliquer la tâche des tribunaux chargés des procédures de divorce . Qu'est ce que tu vas me sortir, le prochain coup ? :huh:

Aïe... Elmo sur le mode "je comprends rien alors je pète un câble". J'attendais que cela se produise mais tu as mis au moins un post de plus que ce que j'avais anticipé . On ne pourra pas me reprocher de ne pas avoir essayé . et oui .

Non. Je m'en passerais même et je trolle beaucoup moins qu'à mes débuts (j'ai "appris"). C'est juste que les posts très énervés de Marco étaient monstrueux d'intolérance et de simplisme. Et là, oui, il m'arrive de réagir .

Si, si, j'ai une nature heureuse et je m'amuse de pas mal de choses . Mais ces temps ci, c'est vrai, je te trouve bon. Entre le "si on avait été bons, on aurait gagné" et "le mariage homo ne change rien au mariage, à une menue différence de sexes près", j'avoue, je me bidonne . N'en prends pas ombrage, c'est plutôt positif de faire rire les gens. Toi aussi tu fais un classement pré championnat ? Si oui, ça m'intéresse, je recouperais volontiers nos prédictions .

Bon, j'ai fait ce que j'ai pu pour t'expliquer la notion de "boîte de pandore" juridique mais c'est comme pour l'économie, autant jouer à la pelote basque (tu fais le mur et je fais la pelote). si je te dis "le mariage est un contrat entre deux personnes de sexe différent", tu me réponds quoi ? Faut changer le "sexe différent" mais pas le "deux personnes" ??? J'espère que tu réalises l'arbitraire d'un tel choix...

Merci. Mais tu lis trop vite, affairé que tu es au travail. J'ai même vu passer un post au sein duquel tu sembles penser que je suis contre le mariage homo, ce qui est faux. Et c'est ça qui est amusant : c'est la difficulté du forum à tolérer un semblant de contradiction sur un sujet qui lui tient à coeur alors même que je ne fais que "donner des arguments" qui, précisément, n'ont d'autre but que de rendre le débat possible... En revanche, sur plein d'autres sujets, je suis bel et bien le connard ordurier que l'on sait :Ah! ah!: .

Je préfère les grands principes à l'arbitraire des théologiens, c'est tout à fait exact. Mais dans le cas d'espèce, je ne suis en vérité ni pour ni contre l'inceste (ou le mariage incestueux), la polygamie ou ce que tu voudras. Globalement et bien que ça n'en ait pas l'air, je m'en fous un peu. Ce que je tente laborieusement de mettre en exergue -et Régis l'a d'ailleurs susurré d'opportune manière- c'est que le mariage homo pose des problèmes "de civilisation". Soulever ces problèmes, ce n'est pas être une ordure, un homophobe ou je ne sais quoi. Tout est parti de là...

OK, je retente. Je veux que la loi reconnaisse notre amour à toi, moi et Ekelund (si, si, fais comme si deux minutes). Nous voulons tous les trois vivre ensemble, avoir des enfants, posséder notre maison et nous voulons que la société reconnaisse notre amour. Car nous constatons que le mariage n'est plus limité à "un" homme et "une" femme. Et un législateur va venir nous dire : "ah mais non, c'est pas possible, vous n'êtes pas deux". Mais en quoi "deux" serait-il plus un critère que "sexes différents" quand il s'agit de sentiment amoureux entre adultes consentants ?? Pourquoi la loi, si tu préfères, limiterait-elle l'amour à "deux" ? Ce n'est absolument pas de son ressort !!!! Ce que la loi s'engage à faire, c'est à reconnaître l'amour des gens, quel qu'il soit, quelle qu'en soit la forme. On ne lui demande pas de le définir, de le prescrire, de l'inventer, de le normer. On lui demande de le valider tel qu'il est. Voilà ce qu'est la loi dont le fondement est individualiste et qui conduira bientôt à la reconnaissance d'une forme hétérodoxe d'amour, celle du couple homo.

Tu confonds la cause et l'effet (comme souvent). L'effet du mariage est celui que tu dis (conséquences patrimoniales et familiales). Mais le PACS y pourvoyait déjà largement. Le mariage est une officialisation de l'amour. C'est bien la reconnaissance de l'amour qui est le fondement de cette revendication. Ta phrase en gras est à se taper sur le ventre :lol2: . "En dehors de l'aspect sexuel", le mariage homo ne change rien au mariage . Je ne vais pas m'en remettre . C'est un peu comme ce forumer qui, récemment, nous expliquait que si Sirieix avait été bon et si le TFC avait eu de la réussite, il n'y aurait eu aucune différence entre la performance du TFC à Nice et une victoire. Tain, ce que tu peux être drôle . ah ben voilà, je lis en descendant donc, je suis parfois redondant...

Tu as dit "toutes les sociétés". Et ça, j'en doute (mais ma culture ethnologique ne me permet pas d'aller plus loin). Mais de toute façon, nos sociétés occidentales, modernes et individualistes, cassent progressivement tout ce sur quoi leurs devancières étaient fondées. Euthanasie, clonage, manips génétiques et j'en oublie. Bien des "tabous" volent en éclat sous le poids de la modernité. Quant à l'impudeur sexuelle, je ne suis vraiment pas sûr qu'il s'agisse d'une "déviance". Demande au coiffeure ce qu'il en pense .

Comme souvent .

Voire les cendres d'incinéré du nez...

Non. Ce que je remets en cause, depuis le début, c'est ton intolérance crasse. Ma position sur le mariage et l'adoption, je l'ai donnée sur ce forum il y a qq mois (Ekelund était de la partie et d'ailleurs, depuis, je l'ai adopté. C'est pourquoi il ferme sa gueule ; chez moi, les enfants ne prennent pas la parole et à tort et à travers).

Argument "de fait", pas "de droit". Si un dictateur te dit "la loi, c'est pour les homos épicétou", ce sera comme ça épicétou. Mais la loi d'un dictateur ne mérite pas le nom de "loi". Une vraie "loi" aura du mal à défendre que "les droits sont les mêmes pour tous"... "à condition que le "tous" s'arrête à "deux". tu ne vois pas une petite contradiction entre le "général" et le "particulier" dans le cas d'espèce ???

Même pas besoin... Le "regard des autres"peut s'étonner de bien des choses : un père ou une mère notablement plus vieux (ou jeune...) que la moyenne, une mère sans père, un père sans mère et que sais-je... Autant sur le mariage, je comprends certaines réserves. Autant sur l'adoption, j'attends toujours le début de quoi que ce soit de convaincant.

L'homosexualité a été un tabou dans nombre de sociétés (ce fut même puni de castration ou de pendaison dans certains pays et à certaines époques ). Et à propos de l'inceste, je ne suis pas sûr que ta culture ethnologique soit irréprochable. La sexualité fut aussi un tabou : à certaines époques, les jeunes gens de bonnes familles faisaient ça dans leur chambre à coucher et parfois tout habillés. De nos jours, Paris Hilton (dont la généalogie est irréprochable) suce son compagnon devant les caméras. Tout change . J'allais le dire .

Argument "marcoïen" donc nul et non avenu. Le souci des "pro mariage homo - anti polygamie", c'est qu'ils confondent la loi et la morale, comme les prélats le faisaient au Moyen-Age. Il ne s'agit pas d'autoriser le mariage homo parce que la loi doit promouvoir les bonnes pratiques et que l'homosexualité en ferait partie . L'idée est précisément de reconnaître un droit indépendamment de tout jugement moral (c'est bien ce qui défrise les "anti"...). Le fondement du mariage homo est individualiste (c'est bien pourquoi j'y suis favorable). Tous les arguments brandis sur ce forum, qu'ils soient de nature biologique ou traditionaliste, sont nuls et non avenus au regard de ce fondement là. Après, la loi formelle peut toujours dire "stop, on a reconnu le mariage homo, maintenant, on ferme la boutique". Elle le fera. Mais le problème du droit, c'est que c'est une discipline rigoureuse bâtie sur des fondements d'ordre général (accommodés à la réalité par la "jurisprudence"). Or, le fondement individualiste du mariage homo créera un précédent juridique : il entérine la justification du mariage sur le fondement de "l'amour entre individus" plutôt que sur celui, plus traditionaliste, de la "constitution d'une famille" (sans oublier la fusion des patrimoines, qui ne compte par pour rien dans le droit du mariage...). Si trois ou quatre ou cinq individus vivant ensemble veulent s'engouffrer dans la brèche, ils le pourront. En pareil cas, cela constituera t-il le début d'une révolution juridique ? Là, ça dépendra de la sociologie, de la jurisprudence, de tout un tas de contingences. Mais le mariage homo est bel et bien une boîte de Pandore... Rien d'étonnant, d'ailleurs : tout "nouveau droit" en est une.

C'est une vraie question. Mais ne trouves tu pas dangereux, pour la paix civile, que les filles de gentilshommes soient aujourd'hui autorisées à choisir leur conjoint, parfois sans le moindre égard pour les considérations dynastiques ? Je trouve étonnant que tu ne fasses pas le lien plus général entre la "libération de la femme" et la perversion des valeurs aristocratiques dont nos sociétés "décadentes" sont hélas les maîtres d'oeuvre. Tu ne serais pas une sorte de Zemmour de gauche ???

Décidément, ton système limbique est chauffé à blanc . Pour le reste, je ne doute pas qu'entre toi et toi, la concorde soit parfaitement harmonieuse .

Il faudra quand même qu'ils fassent fort . Mais c'est bien parti...

Après avoir déclaré qu'il voulait "réduire la fracture au sein de l'UMP", il y aurait comme une incohérence. Ceci dit, l'ambiance est chaude . Le PS s'est bien remis de divisions analogues en capitalisant sur l'anti sarkozysme. Nul doute que la droite saura prospérer sur l'anti hollandisme. Mais parviendra t-elle pour autant à donner le change ? A gauche, l'idéologie peut éventuellement transcender les egos. A droite, c'est moins sûr... Plutôt rassurant pour le forum .

Oui . D'ailleurs, j'en doutais à peine (comme le suggère mon dernier post). Parce que s'ébattre et se débattre en se mélangeant, c'est voluptueux...

Tu réalises ce que tu racontes ? Tu ne veux pas non plus interdire de procréation tous les porteurs de maladie virale ou génétique ??? La bien pensance bobo aurait ainsi des accointances avec une forme subtile d'eugénisme, au nom de la "santé publique" plutôt que de la "pureté de la race" ??? J'ose espérer que tu n'as pas pris ton café ce matin car là, j'avoue, je tombe un peu des nues.

ah ben voilà, j'avais pas vu. Ptain, on est d'accord .