Gollum

Je viens de lire les deux dernières pages en une sorte de diagonale du fou et c'est un peu n'importe quoi. BL et le Che même combat. N'importe quoi! Les américains n'enviszgeant la diplomatie qu'au prisme de leurs propres intérêts. N'importe quoi.

Ou presque.

le lien entre l'hypothèse ("le Che et BL c'est pas pareil") et le truisme qui te sert de conclusion (tu me trouves un pays qui n'envisage pas la diplomatie à l'aune de ses propres intérêts ??) me semble pour le moins abscons mais ce doit être un dommage collatéral d'une lecture en diagonale du fou...

tu constateras que mes exemples ne prennent justement pas celle-ci.

Miniboer est donc soit :

-un joli mouton incapable de penser

-un etre supérieur qui lui, contrairement aux autres, est capable de penser.

Choisis ton camp, camarade.

quant a percevoir du romantisme dans mes propos, c'est se méprendre, toi par contre, t'as une vison totalement surplombante, genre le regard de dieu, et les hommes n'ont aucune volonté propre, t'es totalement incapable de prendre en compte le vécu des gens, et tu n'as donc aucun reflexivité sur ta propre expérience (à moins encore une fois, que tu te penses comme acteur, toi, contrairement aux autres).

mais fais toi plaisir, écrit ou lit l'histoire qu'on t'enseigne et que tu constates je ne sais où dans mes propos, celle avec des grands de ce monde, des batailles, des dates. On le voit bien dans l'actualité, ça marche encore comme ça.

Vas y Micheline apporte nous tes éclairages sur les évènements tunisiens. Ta science m'assoiffe. En moindre cas, mais plus proches de ta petite expérience, le CPE, c'est des manipulations de la CGT? Bernard Thibault et Ségolène manipulant les foules, aaaah comme ca fait chavirer mon coeur de romantique.

Je te laisse, il faut que j'aille boire les médias sans réfléchir.

Et oui Miniboer toi aussi tu peux constater les ravages de l'enseignement de la Révolution de 1789 au cours de laquelle le bon peuple affamé s'est insurgé courageusement et proprement contre la vilaine noblesse française.

je constate, je constate... Mais je savais, le romantisme révolutionnaire fait partie de notre "patrimoine idéologique".

Ben dis donc t'es bien fat quand même ...

je suis comme tu veux que je sois, camarade. J'ai noté que certains intervenants de ce forum étaient de fins psychologues ( ) et n'hésitaient pas à cataloguer une personne -plutôt qu'une "opinion"- sur la seule foi de qq lignes sur un post. Je suis loin d'être aussi intelligent, tout fat que je suis...

c'est qui les grands magnats caché qui ont dirigé selon toi les révolutions du monde arabe, récemment?

Et la révolution russe de février 1917, qui était donc, selon toi dans les QG caché?

bref, ta vision de la révolution, c'est du fantasme. Tu prends les gens pour des gros crétins qui suivent sans réfléchir.

j'hallucine... Les Khmers rouges étaient donc des intellectuels, ça m'avait échappé...

Pour ce qui concerne la révolution de 1917, elle est bien documentée, je t'invite à t'y référer. Pour faire une révolution, il faut trois ingrédients : (1) du pognon, beaucoup de pognon parce que ya des tas de mecs à coordonner, des armes à acheter et avec elle, toute une logistique de guerre à mettre au point, (2) il faut des leaders charismatiques (qui "incarnent" l'idéal révolutionnaire) et Lénine se pose là, dans le genre (3) il faut une armée qui elle-même se décline en une "garde rapprochée" (le corps d'élite) et une piétaille prête à donner son corps aux baïonnettes.

Je sais pas dans quelle BD t'as pu lire que la révolution était une sorte de surgissement joyeux et spontané de mecs dédiés corps et âme à la lutte contre la misère et l'injustice mais je me permets de te recommander d'y substituer des livres d'histoire.

quant aux hordes de crétins fanatisés sans lesquels la révolution ne dépasse pas le stade d'idée pure, c'est peu dire qu'elles jouent un rôle actif dans l'histoire contemporaine. Mais je te rassure, il y a aussi des mecs qui y trouvent rationnellement leur compte : les bolchéviks ont notamment compris tout le parti qu'ils pouvaient tirer des criminels de droit commun (autorisés à piller et découper du "bourgeois" dès 1917) et ils ne s'en sont pas privés.

ton post est cependant instructif : je ne savais pas qu'on pouvait être romantique à ce point !!

pour finir, une nuance qui s'impose : il en est une entre penser qu'existent en effet des "crétins qui suivent sans réfléchir" -ce que je pense effectivement- et décider que tout le monde agit de la sorte.

Je l'aurais plus comparé à Carlos quand même ...

" on appelle ça "propagande", "abrutissement", "aliénation" bref, c'est un truc que les régimes totalitaires ont expérimenté avec certains résultats."

Je pense que tu peux également appliquer ces termes sur nos sociétés "occidentales" à un degré différent peut être, mais tout aussi efficace, plus dissimulé.

si ce que tu appelles "degré différent" veut dire "degré moindre", je suis d'accord. cette "propagande" existe mais la preuve que le pluralisme aussi, c'est que quant au sens que les uns et les autres donnent à cette propagande, on ne sera pas d'accord.

et puis, pour se rendre compte d'une propagande, il ne faut par définition pas y être soumis.

en somme, il faut toujours se méfier de l'information en général...

1) BL a fait des études

2) tu considère vraiment les individus pour des machines, sans pensée, sans choix, sans humanité.

3) Che gevara?

difficile de se faire toujours comprendre sur ce forum... (sauf sur mon rapprochement entre BL et le Che que j'assume). Sinon :

1. En quoi les milliards de BL changent quoi que ce soit au fait qu'il envoie de pauvres ères se faire péter la tronche en son nom ?? Les révolutions ont toujours été menées par des "nantis" et réalisées par les pauvres bougres qu'on envoie au feu. Ou par des sauvages qui adorent ça parce que la révolution, ça permet de piller, violer, torturer, bref, toutes sortes d'activités distrayantes ( )

2. Je crois en effet qu'un gamin illettré ou éduqué à raison de dix heures journalières de versets coraniques dont la lecture aura bien entendu été "orientée" est quelque peu privé de sa capacité de conscience ou de discernement. C'est assez connu comme procédé de conditionnement : on appelle ça "propagande", "abrutissement", "aliénation" bref, c'est un truc que les régimes totalitaires ont expérimenté avec certains résultats.

Toi, tu penses que les mecs qui se font péter dans les restos ou les ambassades sont des philosophes en puissance ??

Tu as mal lu, si ses yeux resortent justement aussi bien, c'est parce qu'on ne voit que ça avec tout son "attirail"

ah, en effet, il me manque des éléments !!! Mais ce n'est pas le bon topic, je m'égare.

1) BL a fait des études

2) tu considère vraiment les individus pour des machines, sans pensée, sans choix, sans humanité.

3) Che gevara?

je lis mal aussi... Tu parlais d'études et non de milliards. Mais ça ne change rien au fond. Que tu sois nanti en pognon ou en connaissance (ou les deux), tu conçois la révolution et d'autres l'exécutent.

si, je porte la burka

tu ne confonds pas avec un peignoir ? Vu les descriptions (élogieuses) que j'ai lues de ta personne, ça risquerait de troubler l'ordre public, dans certains pays...

Elle est pas forcément abordée par les médias, mais c'est évident que la guerre est un facteur de croissance intérieure (d'où le slogan connu : "une bonne Mars guerre et ça repart").

Après l'histoire du fait que les américains font la guerre en Irak pour voler le pétrole c'est extrêmement réducteur en effet.

il me semble quand même que cette règle -d'absolu bon sens, en effet- a été allègrement zappée par nos médias généralistes... Il est bien des "règles" de bon sens que "notre" manière de traiter l'actualité a tendance à négliger.

car la vraie question, en l'occurrence, est celle-ci et elle fout quand même un peu les jetons : les USA ont-ils besoin de faire la guerre en (quasi) permanence pour "soutenir" leur économie ? Je laisse cette question à ta sagacité (ou à ton indifférence).

ben laden et che guevara

je me doutais que ce rapprochement plairait. Je sais au moins une chose à ton propos : tu n'es pas islamiste

car on ne valorise un mythe qu'à l'aune de ses propres présupposés idéologiques...

C'est absolument révolutionnaire ton idée, personne n'y avait songé ! :grin:

et bien figure toi que je ne l'ai jamais lue (ou entendue) dans les médias : à moins que tu n'assimiles cette idée à cette "thèse" fumeuse -elle, très fréquemment rencontrée dans les médias, pour le coup- selon laquelle la propension des USA à la guerre vise à "mettre la main" sur les "richesses" de tel ou tel pays (le pétrole, en l'occurrence).

mais ce n'est pas du tout ça. Maintenant, si l'idée selon laquelle l'impérialisme US vise à soutenir la croissance intérieure est "connaissance commune", j'en suis fort aise car elle me paraît juste.

L'absence de toute opinion sur ce qui de passe en-dehors du pays est un élément important de la formation des États-Unis. Il a vraiment fallu qu'ils y soient forcé pour que les américains se dotent d'une diplomatie. Ce manque d'intérêt pour le reste du monde est inscrit dans le patrimoine génétique des USA.

pas faux non plus : les USA conçoivent le monde au travers d'une sorte d'impérialisme des droits de l'homme et de la démocratie. Et ce dès le début du dix neuvième siècle !! Mais ils ne sont devenus une puissance militaire qu'au vingtième et une "hyperpuissance" que depuis 20 ans.

Bof, je pense qu'ils en sont parfaitement conscients mais la préservation de leurs intérêts passe par quelques dommages collatéraux.

ça se tient, en effet. J'ai même une autre thèse, les concernant : les USA se servent de la "guerre" -disons, l'interventionnisme militaire- pour soutenir la croissance de leur économie.

Pour BL je crois qu'il faut pas non plus y voir plus que ce qu'il y a. Peut-être y avait-il un petit ressort idéologique et religieux mais c'est probablement avant tout un narcissique qui avait trouvé une voie dans laquelle il été bon et reconnu. Ce genre de type est toujous prêt à s'identifier à une cause quelconque si elle peut lui donner la sensation d'etre quelqu'un. Si BL n'était pas devenu un as du jihad, il serait certainement passé à autre chose comme pour tous ses caprices de jeunesse.

Pour le reste il est évident que les USA aurait pu faire un travail de compréhension du phénomène terrorisme et haine de leur pays à travers le monde. Mais il fallait pas non plus espéré grand chose d'un pays alors gouverné par GW et ses acolytes.

Le problème ce n'est absolument pas, ou si peu, qu'il existe des BL. Le vrai problème c'est qu'il y ait des millions de gens qui font d'une ordure comme BL un héros. Ça les américains ne l'ont pas encore compris ou font mine de ne pas le comprendre car par exemple l'invasion de l'Irak était la pire façon de traiter ce problème.

tiens, je suis assez d'accord avec ça. Il ne faut pas oublier que BL est une créature des Ricains, lesquels ont décidé, au début des années 1980, de soutenir les mouvements armés afghans contre les Soviétiques. Tactique payante, au demeurant mais qui a donné (re)naissance à l'islamisme radical et permis à certains individus de découvrir les charmes (par nous peu compréhensibles) de la guerre permanente.

BL fait juste partie de ces guérilleros perpétuels que l'islam motivait à mon sens moins que la guerre ou la révolution (j'ai du mal à l'imaginer en théocrate pacifique...) ; un peu comme Che Guevara, en somme. Et puisque on adore Che Guevara, chez nous, pourquoi les imaginaires non occidentaux n'adoreraient ils pas BL ? Le fanatisme prospère si aisément sur la pauvreté et l'illettrisme...

bref, une fois l'URSS déquillée, la créature s'est retournée contre son créateur. Et Dieu sait qu'à intervenir partout et tout le temps (les USA doivent avoir qq 200 bases militaires hors de leurs frontières, un truc dans le genre), les USA sont la cible idoine du fanatisme. Le moins qu'on puisse dire, c'est qu'ils donnent le bâton pour se faire battre et ça, je ne sais pas s'ils s'en rendent compte ou s'ils font semblant de pas comprendre, mais ils n'ont pas fini de l'éprouver.

Tu penses donc qu'il tuait pour tuer uniquement? Je pense que c'est beaucoup plus politique et ideologique que ça ...

Ah bon !? T'es sur que ton avis n'est pas déformé par des chiffres à la con que nos vendent nos médias pour justifier nos investissements dans ces pays ?

T'en parleras aux soudanais, ethyopiens et autres saoudiens (hors military petro dollar zone) ...

oui, oui, je suis sûr. Les chiffres sur la question sont absolument tous discutables puisque ce sont des agrégats comptables ou statistiques auxquels tu peux faire dire absolument ce que tu veux. Maintenant, que la presse généraliste ne sache pas ce dont elle cause quand elle évoque ces questions géo-économiques, j'en suis bien d'accord.

quant aux Soudanais et aux Ethiopiens, je crains qu'ils aient plus à craindre de leur propre gouvernement que de l'Occident même si là encore, ça dépend des Soudanais et des Ethiopiens dont on parle...

bref, c'est un débat sans fin, comme je le disais.

Il a dit que tout en étant pacifiste et ne cautionnant aucunement le terrorisme, il aurait aimé que les Occidentaux "s'interrogent" sur le fait que BL cultivait une haine aussi forte envers eux.

Pour lui, et je partage son avis, la source de cette haine provient du fossé économique entre le Nord et le Sud, le pillage des ressources africaines, l'imposition du Capitalisme et la chasse au profit généralisée.

Il aurait donc apprécié une remise en question suite aux attentats du 11 Septembre plutôt qu'une chasse à l'homme et une réponse par la force.

En gros BL n'est plus là mais rien n'a changé dans les relations Occident/Afrique, donc absolument rien n'est réglé et les attentats perdureront encore longtemps malgré le coût extraordinaire de cette chasse à l'homme.

j'ai connu pas mal d'africains qui déplorent d'être exclus de la chasse au profit plutôt que d'en être victimes...

Tu aurais pu ajouter que la source du problème vient du fait qu'il a toujours existé (et existera toujours) des pros de la terreur pour lesquels c'est un excellent business, Qu'Oussama n'était pas à proprement parler un prolétaire et qu'à de maints égards, les inégalités nord-sud se résorbent plutôt qu'elles ne s'aggravent.

remarques, qui au demeurant, n'exonèrent nullement l'oncle Sam de ses responsabilités car dans l'affaire, les oies du capitole sont loin d'être blanches...

mais bon, surtout, ce que j'aurai toujours du mal à comprendre, c'est qu'on liquide en trois sentences aussi lapidaires un problème aussi immensément complexe que celui-là (reproche non adressé aux forumers -puisqu'un forum c'est fait pour ça- mais au sieur Hulot, en l'occurrence).

mais je ne flooderai pas car l'on referait carrément le monde, sur un sujet aussi dense !!! Or, j'ai déjà dépassé mon quota semestriel de flood socio politique.

je crois franchement pas à une solution miracle... à mon niveau je n'ai que la discussion, l'exposition et l'échange d'idées...

c'est déjà pas mal voire mieux que bien.

le soucis c'est que chez certains le fait de penser que les arabes et les noirs sont inférieurs et la propension à encourager des gens qui seraient prêts à passer le karcher, il faut souvent pas grand chose...

sans doute ; ça existe et je crains que ça n'existe toujours. Mais on n'est manifestement pas unanimes sur la manière d'éradiquer ce mal là.

en effet, rien n'est jamais définitivement acquis, d'ailleurs on peut observer assez facilement qu'il suffit de peu de chose pour qu'on s'en prenne a son petit voisin de la minorité visible pour justifier ses propres malheurs... ça n'a pas dû échapper à l'observateur que tu es...

en effet. Ni qu'on traîne ce même voisin en place de grève pour délit d'opinion.

faut donc faire gaffe.

et ailleurs?

je me suis baladé dans pas mal de pays où, disons, certains "discours" en la matière sont assez éloignés de nos moeurs policées. L'Europe a d'autre part connu une guerre "ethnique" particulièrement abjecte il n'y a pas si longtemps (Bosnie 1990-1995).

donc, oui, ça existe. Mais ça reste clandestin. Au XIXème siècle, on pouvait écrire un "traité sur l'inégalité des races humaines" (Gobineau) et en débattre tranquillement dans la sphère publique. De ce point de vue, on a quand même fait "quelques" progrès ainsi, d'ailleurs, qu'en matière de tolérance relative aux attributs personnels. Il faut s'en féliciter et savourer l'époque dont nous sommes contemporains, en dépit des problèmes auxquels elle nous confronte.

même si rien n'est jamais définitivement acquis...

Je viens de courir 1 h

ben ça c'est pas le bon topic vu que je m'en branle pas du tout et que je suis même très jaloux cause que je devrais faire pareil si je n'étais pas la grosse (...) que je ne dirais pas que je suis par souci de ne pas heurter les prudes oreilles des membres de ce forum, particulièrement les roses.

mais je n'en pense pas moins.

ah bon?!

ben oui. Si d'énormes progrès ont été accomplis depuis 20 ans, il reste des résidus de racisme radical qui sont particulièrement sévères au pays de l'ex apartheid.

Je croyais que la définition complète du racisme, c'était considérer que l'humanité est subdivisé en différentes races (un peu comme les clébards ) ET affirmer que certaines races sont supérieurs à d'autres.

Après tu me diras, l'un ne va peut être pas sans l'autre.

c'est encore une fois à peu près exactement ça. La première proposition est inexacte (voire débile) et la seconde est inexacte (voire débile) et dangereuse mais elles sont en toute rigueur dissociables.

mais enfin, ce type de "théorie" n'a plus cours nulle part, sauf peut-être au Ku Klux Klan (ou dans certains milieux d'extrême droite sud africaine pour le coup).

je n'ai jamais insinué que tu disais que c'était un mal d'être un binational... et même si c'était le cas le problème n'est pas là... on parle de la FFF pas de miniboer...

je dis juste qu'il me parait idiot et scandaleux d'évoquer une possibilité de quotas qui feraient une différenciation entre un binational et un non binational... et c'est pourtant ce qui a été évoqué lors de cette réunion...

j'ai pas compris l'allusion à "on parle de la FFF pas de miniboer" mais c'est pas grave ; c'est juste que si on me met pas les smileys qui vont bien, je suis perdu, moi.

bon, sinon, on arrive au terme du débat sur un diagnostic clair : tu trouves cette affaire de quotas idiote et scandaleuse.

et moi, idiote, tout court. Mais médiatiquement intéressante encore que j'avais pas besoin d'un buzz pareil pour savoir à quoi m'en tenir...

en quoi est-ce problématique de pouvoir choisir de défendre son autre nationalité puisque ceux qui le font, le font tout le temps parce qu'ils n'ont que très peu de chance de pouvoir défendre les couleurs de la France?

enfin la FFF s'occupe peut-être de football, mais elle va footballistiquement discriminer des jeunes pour des critères autres que des critères sportifs...

tu n'aurais pas un petit côté monomaniaque voire buté ? Ne le prends pas mal surtout mais ta première question, je l'ai quand même traitée une dizaine de fois dans le flood en cours.

il n'y a rien de mal à être un binational et je ne vois rien de mal à traiter d'un problème de binationalité. Pour résumer...

En Suède ils poussent la recherche de l'égalité sexuelle très très loin. Au point de mettre en place des système éducatif pensés dans ce sens. Par exemple, à la maternelle, faire jouer les filles à des jeux dits de garçons et vice-versa.

Petit à petit ils se sont rendus comptes que beaucoup de choses que l'ont pensait innées sont en fait construites socialement, par exemple la douceur chez les femmes, l'affirmation de soi chez les hommes etc ...

Evidemment il reste les différences physiologiques dûes aux hormones. Mais côté psycho-social, en fait plus les tests avancent et plus on se rend compte que ce qui nous différencie n'est pas énorme.

si t'enfermes un gamin à 6 mois dans une cave obscure et que tu l'en ressors à 20 ans en ayant pris soin de lui donner un peu à bouffer durant tout ce temps, t'as des chances d'obtenir un résultat "psycho social" pas trop loin d'une plante quotidiennement arrosée.

ya pas grand chose qui nous différencie d'un légume, au fond.

Ah mais c'est clair que la culture et les modes de vie (ainsi que les différents contextes d'un environnement, par exemple le climat) ont une grande influence sur les différences biologiques qu'on peut trouver entre un homme et une femme, voire entre un asiatique et un africain par exemple. Enfin en tout cas, c'est ce que je crois.

Dès la naissance, il y a des inégalités. Donc nier l'existence des sexes, ça me dépasse (je ne parle pas pour toi là).

Mais bon, là on dérive sur un autre sujet.

bon, je ne me lancerai pas dans cette discussion que je trouve pourtant passionnante mais enfin, pour résumer et pour la deuxième fois d'ailleurs, je suis d'accord avec la posture que tu défends.

là aussi le fait que ce soit un coup ou pas, on s'en fout, ce qui est important c'est que des quotas aient pu être évoqué non?!

juste un truc... comment tu peux parler de préférence nationale entre français?!

j'espérais que tu me poserais pas la question puisqu'elle est indiquée dans mon post... La bi nationalité pose un problème spécifique (pour certains) puisqu'elle permet justement d'abandonner sa nationalité "footballistique" pour un pays tiers. Il y a donc un problème de préférence nationale "footballistique" et c'est bien de football qu'est censée s'occuper la FFF. J'aurais peut être dû écrire ça dès le début du flood...

Maintenant -et c'est (entre autres) en ça que je trouve cette proposition stupide- un "mono national français" peut parfaitement demander la nationalité ouzbek à 18 ans et jouer pour sa sélection nationale. Donc, ce truc de bi nationaux est idiot mais encore faut il pouvoir le poser pour aboutir à cette conclusion.

Encore une fois, à partir du moment où tu utilises la race pour différencier, meme positivement, meme en rigolant, tu réifies ces catégories, et donc tu peux pas dire que tu les utilises que pour du bien. Tu les crée pour le meilleur et pour le pire.

Dans une société où on se met à charrier les mecs qui ont des yeux verts, juste pour déconner, pour dire qu'ils sont plus intelligent, à n'importe quel moment, à partir du moment où la catégorie existe et parait faire sens socialement, ça peut se retourner contre eux. Qui plus est, cette création de la catégorie "yeux vert", exclu les autres, et ça peut aussi se retourner contre ces autres.

Remplace "yeux verts" par un autre critère physique, et tu auras probablement un exemple concret. Tiens, "yeux bleus" par exemple. Dans la bouche d'hitler, les yeux bleus, c'est pas du racisme négatif. C'est donc probablement acceptable. Non?

Ah non.

Desproges n'a rien dit la dessus.

Surement parce que ça faisait pas rire Baker.

j'aime assez être en désaccord avec toi parce qu'au moins, c'est clair et net, sans ambiguïté.

ta position revient à s'interdire à peu près tout ce qui pourrait relever de l'humour "vache". Pas de blague sur les femmes, les hommes, les Noirs, les Blancs, les homos, les vieux, les jeunes, les cyclistes, les Belges, les blondes, les alcoolos, les Ricains, les paysans, les plombiers ni même éventuellement, les ours polaires parce que sait on jamais.

Ce monde là me fait chier. Mais ensuite, chacun son truc. L'antisémitisme et les théories racialistes ont d'autres fondements que les gentils stéréotypes modernes que les humoristes et le tout venant colportent aimablement et qui en plus, de mon point de vue, contribueraient plutôt à l'amitié entre les peuples. Car l'humour, ça rassemble et pour une bonne raison : les humains, tous autant qu'on est, ça aime rigoler.

Oui enfin c'est bien parce qu'on a lutté contre ces stéréotypes que l'apartheid est tombé, que la mixité raciale aux Etats-Unis s'est imposée etc. Si on avait laissé libre cours à ces stéréotypes l'esclavage existerait toujours en occident.

oui et non ; il y a des causes économiques -ça pour le coup, c'est marxiste- au moins aussi décisives dans l'abolition de l'esclavage (cf guerre de sécession) que ne le sont les causes idéologiques ; elles vont cependant de pair.

par ailleurs, les stéréotypes qui ne doivent pas avoir cours sont ceux d'un certain dix-neuvième siècle : ceux selon lesquels les "races" (première erreur) sont inférieures ou supérieures (sur quel critère ???) à d'autres. Après, il est des stéréotypes vraiment anodins, voire plutôt drôles, qui ne font de tort à personne. Mais ça, c'est encore mon côté "anti ayatollah" qui parle.

Desproges disait que l'on pouvait rire de tout mais pas avec n'importe qui. Rien à rajouter.

Pourquoi les Basques auraient pas une forte identité rugbystique ?

je me suis mal exprimé : ils ont une forte identité rugbystique (comme tout le sud ouest ni plus ni moins ; comme l'Auvergne, également) mais sur le terrain, ils ne sont pas plus motivés ou impliqués dans la performance de leur équipe qu'un non basque. Or, à entendre certains stéréotypes, parfois, on se demande.

ben physiquement oui , l'homme est plus fort que la femme , je parle pas de place dans la société ou quoi , mais physiquement oui

:quirelanceledebat:

attention, il y a des hommes battus (par leur femme) !!!

et ça, ce doit être dur à vivre... Parce que tu prends des gnons dans la tronche et en plus, tu as un peu de mal à te faire valoir en tant que victime...