Gollum

alors là faire un parallèle entre la FFF et mon salon je trouve ça vraiment puissant... c'est oublié un peu vite ce que la FFF représente... parce que que tu le veuilles où non, la FFF et son équipe nationale représentent la France, on nous l'a assez rabâché en Afrique du Sud... même si c'est pas un service public comme tu dis...

en gros, tu trouves pas ça choquant que la FFF ne traite pas de la même façon un français et un français qui a la double nationalité... pas moi je trouve ça choquant, que ce soit privé, public, sportif, c'est pareil... nous on part d'un principe d'égalité entre les hommes, toi tu y insère des exceptions... bah nous on est pas d'accord pour accepter ça...

si la mesure était adoptée (or, on en a jamais été là dans la discussion !!!), je la trouverais choquante sur le critère suivant : on ne peut humainement pas expliquer à un gamin doué pour le foot (j'ai déjà expliqué ça dans un post précédent) qu'il ne pourra pas intégrer tel ou tel giron parce qu'il n'est pas "nationalement correct".

Je trouve également choquantes -mais surtout, débiles parce que je m'attache plus à l'intelligence des choses qu'à leur moralité- qu'on pratique des discriminations personnelles, quelles qu'elles soient. J'ai aussi écrit ça.

Là, où je diffère de toi (et d'autres) c'est que je trouve encore plus choquant que le DROIT soit paré d'une fonction moraliste. Le droit n'a pas vocation à construire l'homme vertueux sauf lorsqu'il s'agit du droit canon, le droit de l'église.

J'estime donc que les individus ont le droit d'être cons, débiles et même abjects tant que ça reste confiné à leur espace privé et qu'on ne m'oblige évidemment pas à les fréquenter. La condamnation pénale d'un propos raciste tenu dans la sphère privée me semble plus choquante que le propos lui-même.

Il n'en va plus de même, bien sûr, lorsque cela cause préjudice à l'intégrité physique ou patrimoniale d'autrui.

en gros, le libéralisme, c'est ça. Et ça se tient pas trop mal.

allez, je me lance dans mon rôle de prédilection : être l'avocat du diable

les gars, vous trouvez pas qu'il y a une légère (et "légère" est un doux euphémisme) différence entre institutionaliser une démarche à caractère discriminatoire via un texte ou une directive, et essayer de trouver une solution à un problème via une réunion autour d'une table, réunion dans laquelle vont sortir des dizaines d'idées (certaines brillantes, d'autres complètement pourries) sachant que peu d'entre ellles voire carrément aucune ne seront institutionalisées lors d'une décision finale à venir ?

ah, mon deuxième merci de la journée (parce que je vais y passer ma journée, je me connais...)

On ne dit pas que la FFF est un service public, on dit que la FFF est soumise aux lois de la république comme toi, moi, la société DUCHMOL et FILS, la fédération de polo à dos d'éléphant et Sarkozy.

Ah non c'est vrai, pas Sarkozy.

non, non : toi et moi, on discrimine qui on veut, quand on veut. Aucune loi de m'oblige encore à coucher avec qui je veux pas, payer un coup à un mec qu'est pas mon pote voire fournir un emploi sur des critères ethniques.

sans parler de mon boulot d'enseignant, sélectif donc discriminatoire.

Ok avec toi sur le fond de l'histoire et le fait que ce soit très surfait comme polémique. Mais Miniboer ca fait longtemps qu'il est parti dans d'autres spheres. Il se sert de ce sujet pour étayer des idées bien à lui qui n'ont rien à voir avec cette histoire en fin de compte (et prend un peu les gens pour des cons au passage).

Sinon qui décide de cette étiquette "bien pensant" qu'on voit partout ? C'est marrant dans chaque débat ya des opinions contradictoires (normal) et d'un coup yaurait un mec qu'on disqulifierai parce qu'il est "bien pensant".

C'est amusant vous faites ce que vous reprochez aux autres. Cette histoire de bien pensance c'est une tarte à la creme qu'on se balance à la gueule pour se disqualifier. Ca n'existe pas.

Miniboer est pour la possibilité d'instaurer des quotas discriminatoires sur une base de nationalité (double dans le cas qui nous occupe), grand bien lui fasse. Si je suis contre je suis bien pensant si bien compris ? On a pas juste le droit d'être contre ?

Après ce sujet n'est pour lui qu'un prétexte pour exposer son laius libéral caricatural (bien joué j'ai eu du mal à trouver, c'est l'exemple de la régulation financiere qui te trahit définitivement).

je suis libéral, aucun problème avec ça, pas besoin de lire entre les lignes. J'espère qu'il ne te vient pas à l'idée de discriminer les personnes qui ont la faiblesse de trouver quelque charme à cette idéologie ?

mais si tu lisais les lignes plutôt qu'entre, tu verrais que non seulement je n'ai JAMAIS écrit que j'étais favorable aux quotas de nationalité mais que j'ai même très explicitement qualifié ça de "débile".

c'est ce que je disais : pour avoir raison, la meilleure façon de procéder -médiapartesque, sans doute- est de ne pas rendre compte rigoureusement de ce qu'écrivent les contradicteurs... Croire, c'est confortable, discuter, c'est plus compliqué. Et je précise que je ne prends personne pour un con, en l'espèce. Je ne doute que de votre "sang froid"...

après, oui, je suis parti dans d'autres sphères, plus générales, c'est vrai. Et je n'aurais pas dû, c'est vrai aussi.

Moi ce que je trouve scandaleux, c'est qu'on ne puisse pas évoquer des idées mêmes stupides, même choquantes, sans être pris pour cible par des personnes s'étant autoproclamés chantres de la bien pensance, style Thuram. Et surtout en voyant des propos et des idées complètement déformés.

la bien-pensance me casse les couilles.

Oui, former des joueurs bi-nationaux qui partiront ensuite dans leur sélection d'origine sans contrepartie, je conçois que ça peut poser un problème. C'est scandaleux ça?

Après, les mecs ils proposent des solutions à leur problème, dont certaines carrément débiles, comme les quotas. Faudrait pas les prendre pour des abrutis quand même. Je pense qu'ils sont assez intelligents pour se rendre compte de ce qu'ils font.

je sens que je vais devenir supporter du stade français, ça fait quand même du bien de lire autre chose qu'un post relevant du sermon (vindicatif, qui plus est ; enfin, pas tous).

moi qui ai passé ma vie à éviter les églises... Je viens de me fourrer dans la gueule du loup !!

bah bah bah... dis pas n'importe quoi tu veux, nous fais pas passer pour ce qu'on est pas...

on est juste pas d'accord sur un truc qui toi te semble pas scandaleux, et qui nous nous révolte, parce qu'on a p'têt pas les mêmes idéaux et la même conception de ce qu'on veut que la France soit...

les idéaux doivent à certains égards être les mêmes. Leur hiérarchie, peut-être pas (question de fin et de moyens).

et la méthode, assurément pas, ça, c'est sûr.

mais si tu relis les posts, tu verras que les anathèmes ne viennent pas de moi...

Il ne s'agit pas de révérer LES lois mais simplement un fondement de notre république: le principe d'égalité des citoyens. C'est tout. Il y a des lois idiotes, d'autres absures, d'autres sur lesquelles je m'oppose fortement. Mais là encore ce n'est pas la question. Il s'agit de défendre un des socles de ce qu'est la France depuis plus de deux cent ans. Moi je suis contre. Résolument. Tu as le droit de penser qu'il faut passer à autre chose mais dans ce cas là ne t'étonne pas de trouver des gars comme moi pour te barrer le chemin.

sauf que tu te heurtes là encore à un sacré problème conceptuel : l'égalité, c'est quoi ?

quelle sorte d'égalité les constituants ont-ils voulu promouvoir ?

celle de la POSSIBILITé d'agir, d'entreprendre, de posséder, d'accéder aux emplois PUBLICS sans être barrés en cela par des considérations d'origine religieuse, ethnique, etc.

L'égalité au sens originel du terme n'a jamais prévu que la "société" se ferait un DEVOIR de privilégier certains citoyens contre d'autres au motif qu'ils seraient "défavorisés". L'abolition des privilèges fait même partie des principes fondamentaux de notre république (constamment bafoués, comme d'autres). On confond l'égalité des droits et l'égalité des conditions (prétendument et impossiblement) réalisée par le droit. Et ça, oui, c'est un autre régime, en effet.

La FFF peut elle sélectionner ses aspirants footeux sur des critères donnés ? Ces critères sont-ils constitutionnels ou pas ? Telle est la question.

et je ne comprends toujours pas pourquoi l'on refuse de considérer que la double nationalité pose un certain nombre problèmes inédits qu'il revient au droit privé et public de régler et à la société -au travers de ses multiples organes, dont la FFF- de discuter.

je réponds oui... je trouve scandaleux d'évoquer la possibilité de discriminer des français sous prétexte qu'ils ont une autre nationalité en plus de la française... parce qu'on ne parle plus de valeur intrinsèque d'une personne, ce qui devrait être le seul critère... là on parle de soucis avec la binationalité...

en gros certains français auront moins de chance que d'autres pour des questions de nationalité... pour moi c'est scandaleux...

non, on en revient au débat précédent : la FFF n'a aucune compétence générale (heureusement) pour discuter ce qui concerne les droits personnels en général. On n'est pas en train de discuter d'accès aux concours, aux emplois publics, à l'école ou à l'hôpital !!! Mais à une carrière d'international de foot. Et l'accès à ton salon, tu veux que ça devienne un débat public ?

La FFF envisage des problèmes par rapport à sa mission ; il se trouve que vous êtes nombreux à définir cette mission comme "service public" ou -ce qui me semble encore plus grave- à parer d'une mission de service public tout un tas de fonctions et attributions privées.

toi et d'autres, établissez une hiérarchie basée sur vos propres présupposés idéologiques, sans jamais vous décentrer de vous mêmes et tenter de comprendre ce que sont les objectifs de l'organisation que vous jugez. Ce qui vous intéresse, dirait-on, c'est de pouvoir vous indigner, vous "scandaliser".

Si les objectifs de la FFF étaient de promouvoir l'inégalité des races, disqualifier les africains ou que sais-je, le débat n'aurait pas lieu. Ce serait (en effet) scandaleux, attentatoire à nos principes de civilisation, sans la moindre équivoque.

mais le débat porte en l'occurrence sur certaines conséquences manifestement non anticipées de la double nationalité. Il peut donc avoir lieu. Quand bien même la loi interdirait ensuite de mettre ce qui en sortirait en oeuvre (car c'est un autre problème).

Ben si, il dit que les principes de la République ne doivent pas s'appliquer à la sphère privé. C'est clair et ça se tient.

Miniboer, tu cites Montesquieu mais je te conseille de le relire. Ainsi que le Contrat Social de Rousseau.

je connais assez bien Montesquieu et je ne suis pas rousseauiste.

un certain nombre de philosophes dits "constitutionnalistes" ont légitimé le despotisme. L'argumentation est évidemment intéressante mais au fronton de la république, il est aussi écrit "liberté".

mais comme je le disais, je suis allé beaucoup trop loin. Outre que ce débat charrie beaucoup trop "d'émotion", il impose de (re)définir tout un tas de concepts dont le sens a été progressivement dilué, tronqué, galvaudé et dont on finit par ne plus maîtriser la teneur.

on peut réduire la discussion de la FFF à un problème de "discrimination" touchant au sacré, si on en a envie. On peut le faire à tout propos et refuser de comprendre un contexte, une finalité, une voie permettant de faire progresser la réflexion sur un problème ou un autre. On peut aussi ne pas lire ce qu'écrivent les contradicteurs puisque cela nous conforte dans nos propres haines et nos propres aversions.

on peut tout ça. Simplement, il est compliqué de n'envisager un problème que par le petit bout de sa lorgnette idéologique et de venir prêcher, ensuite, la tolérance et l'ouverture d'esprit.

ouais je viens de voir ça

toutafé

si on peut pas lutter contre les discriminations privées, luttons au moins contre celles qu'on tente d'institutionnaliser...

sinon que vous vous trompez de méthode : peu importe l'ivresse pourvu que vous ayez le flacon.

vous voulez des lois, des textes, des chartes qui apaiseront votre conscience citoyenne ? Votez les. Il se passera ce qui se passera partout, à tout propos (en matière de régulation financière, par exemple) : elles crisperont les gens, engendreront des excès et ne résoudront pas un iota du problème de l'intégration auxquelles elles sont censées répondre.

et elles donneront aux exclus "autochtones" qu'elles engendreront l'impression que les dindons de la farce, c'est eux. Du pain béni pour le FN et ses crétineries anti immigrationnistes.

vous pouvez voter toutes les lois morales que vous voudrez, les problèmes de l'intégration sont bien plus profonds et lourds que ça. Ils ont trait à l'éducation scolaire et aux difficultés de l'accès à l'emploi. Lesquelles ne sont pas prioritairement dues à la discrimination à l'embauche mais à la difficulté d'entreprendre, dans notre beau pays.

Soyez en désaccord, ce n'est pas grave, mais de grâce, épargnez moi les arguments du genre "excommunication" qui veulent que tout ce qui dévie du prout* et de la pensée sinon unique, du moins majoritaire, soit une atteinte hautement condamnable au "sacré" et appelle l'instruction du crime d'hérésie.

j'ai toujours eu du mal avec les curés, les cathos comme les socialos, comme d'ailleurs tous les autres...

sans vouloir m'immiscer dans le machin, je crois que ce qu'il dit c'est que peu importe que ce soit légal ou pas, beaucoup pratiquent déjà la discrimination (à l'embauche, quand tu loues un logement, dans ses amis ...).

il est évident que c'est absolument gerbant mais c'est un fait

intéressant votre discussion sinon

merci, chère elmo, ya de ça.

si tu pouvais réintervenir, que je me mette enfin à ce p... d'article. Parce que je me suis emballé, c'est tout moi.

et évidemment, on en vient à refaire le monde, à devoir expliquer et réexpliquer le fondement philosophique ou constitutionnel de tout et n'importe quoi, ce qui est littéralement impossible...

je dois me résoudre à ce que nous en restions au stade de l'incompréhension, ces problèmes ne pourront être dénoués -sans même parler d'accord...- sans remonter jusqu'au big bang de la civilisation occidentale...

je m'étais dit que je ne devais pas parler de ça. je suis un con, une grosse merde, une raclure de chiotte, un chacal pourri, un sous homme.

j'espère que le Seigneur me discriminera sévèrement, le moment venu car je le mérite.

En fait, miniboer pense que les dispositifs légaux sur les discriminations ne s'appliquent qu'aux administrations publiques. Je comprends pas comment il peut penser ça mais je pense que le débat s'arrête là parce que c'est faux et archifaux et heureusement d'ailleurs que la loi s'applique à tous. A lui de prouver le contraire mais il n'y arrivera pas.

Ah bon donc tu es conscient que tu proposes un modèle de société totalement contraire à l'héritage républicain?

tu es conscient que ton modèle républicain -tu n'aurais pas tendance à trop regarder le catéchisme servi par les débats télévisés ?- est largement antinomique avec la déclaration des droits de l'homme de 1789 et le modèle constitutionnel libéral issu de la philosophie des Lumières.

apparemment pas. Hélas, je ne te le démontrerai pas car je suis allé beaucoup trop loin. Simplement, regarde le préambule de notre constitution : elle juxtapose des principes et des références constitutionnellement contradictoires. pourquoi ? Parce que ça laisse toute latitude aux gouvernements de décider ce qu'ils veulent, comme ils veulent, quand ils veulent sur la foi de principes qui, fondamentalement, n'existent plus et ne garantissent plus rien. C'est pour ça que ça a été fait, d'ailleurs.

tu privilégies ton idée de l'égalité sur celle de liberté. C'est ton droit. Mais fondamentalement, ce n'est pas plus républicain que le contraire...

Non tu rêves complètement (enfin pour moi ce que tu racontes ressemble plus à un cauchemar). En France que tu sois une institution privée ou publique il est interdit de discriminer les français en raison de l'origine nationale de leurs parents. Un français est un français. De même qu'il est interdit de discriminer en fonction de l'orientation sexuelle pour un emploi par ex.

Désolé c'est puni par la loi. Renseigne toi.

fort bien : alors la proposition de la FFF ne peut aboutir, ce qui ne change toujours rien à mon propos : était-ce scandaleux de le poser sur la table ? Je réponds non.

quant à la loi de notre belle république, elle peut se montrer liberticide, elle est souvent ambiguë au mieux, contradictoire au pire et surtout, elle est de plus en plus réduite à un gadget symbolique.

tu révères toutes les lois de notre beau pays ? Si oui, je te garantis que tu creuses la tombe de ta propre rationalité. Voter des lois (non applicables) à tort et à travers est devenu le passe temps favori de nos pouvoirs publics qui tentent de masquer au moyen de l'inflation normative la vacuité de tout ce qu'ils entreprennent. Ce qui finit par vider l'idée même de "loi" de sa substance.

les lois anti discrimination n'échappent pas à la règle. Comme "ça plaît", nos "représentants" en usent et en abusent pour pouvoir se palucher joyeusement en se prenant pour des abolitionnistes !! Nos politiques ont au moins saisi une chose, c'est que le ridicule ne tue pas. Mais il peut avoir la peau de l'idée même de loi et ça, ça pose quand même un menu problème de civilisation...

dernière chose : nul ne conteste évidemment l'absoluité du principe d'égalité des droits (sauf ceux qui prêchent précisément pour les lois anti discrimination, au demeurant...). La question de l'intégration des personnes d'origine étrangère ne se joue pas dans ces lois à la con, qui ne font même que compliquer le problème. Croire que l'on peut résoudre un problème "social" en éditant un mode d'emploi pour machine à laver plus blanc (ou moins, c'est selon) c'est ne rien comprendre à la manière dont les sociétés fonctionnent. (je ne dis pas ça pour toi ni pour quiconque d'autre que nos "législateurs").

on ne combat une maladie -le racisme en est une, de l'intelligence surtout- qu'en s'attaquant à ses causes. Pas en prescrivant des ordonnances contre ses symptômes, c'est le cas de le dire.

Bon. On partage pas les mêmes valeurs alors. Moi je crois à certains principes universels - pas beaucoup je te rassure mais l'absence de discrimination en fonction de la race, l'origine, la religion ou le sexe notamment en fait partie - qui ont vocation à s'appliquer partout et dans toutes les sphères (publiques ou privées).

Au moins maintenant ta position est claire pour moi. Elle est fondamentalement opposée à ce que je crois, mais bon c'est comme ça. Je ne vois pas l'intérêt de débattre plus.

Et le 4-5-1, tu en penses quoi?

je renverse la proposition : je suis pour la liberté de discriminer dans la sphère privée et contre les lois "morales". Les croisés sont toujours des fanatiques.

Mais je te rassure : je suis aussi pour tout un tas de trucs qui très naturellement et spontanément, non seulement consolident l'amitié entre les peuples ou l'idée de commune humanité mais surtout, dissuadent les individus d'avoir envie de discriminer qui que ce soit sur quelque critère que ce soit. Je peux même aller étonnamment loin dans cette voie.

Simplement, comme disait Montesquieu, on ne change pas un pays par la loi (au contraire, on le crispe). On le change dans ses moeurs et si possible, en usant simultanément d'amabilité et de raison.

Pour le 4-5-1, aucun dogme, c'est selon. Mais puisque tu lis mes posts, tu sais que je suis favorable au 4-4-2 à la maison, pour ce qui concerne le TFC.

Intéressant : un pays qui interdit de discriminer et un pays liberticide.

Sinon t'en penses quoi des quotas ?

si on t'impose un jour de panacher ton entourage en fonction de critères ethniques, tu ne trouveras pas ça liberticide ? un type (ou une femme) qui n'a pas de goût physique pour une personne d'une autre origine que lui, tu qualifies ça de raciste ?

on n'en est pas là, certes, j'anticipe ton objection outrée. Et pourtant, certaines de nos lois procèdent fondamentalement de la même logique absurde, au nom de l'anti (et non de la "non") discrimination. La discrimination positive et les quotas choquent bizarrement moins ; quand il s'agit d'admettre des étudiants dans telle école sur la base de leurs origines ou de composer des instances, des conseils d'administration, des assemblées sur la foi du même critère personnel, on se félicite de cette "innovation sociale".

Parce que c'est fashion. En fait, le fond, dans ces histoires, tout le monde s'en tape. L'essentiel est que ça fasse chic ou pas quand on passe à la TV.

mais là, en effet, je m'égare. Je répondais à ta question sur les quotas, les remarques ci dessus sont sans objet avec le cas d'espèce.

Juste pour dire que je suis d'accord avec Miniboer.

Je rappelle que personne a dit qu'il y avait trop de noirs et d'arabes en équipe de France, si ce n'est Plenel finalement

Blob, je t'invite sans animosité à lire mieux ce qu'écrit miniboer

Lors d'une discussion, qui a peut-être duré 4 heures, pour ce qu'on en sait, est arrivé une statistique sur le fait que 20 ou 25 types sur 30 (je sais plus, c'était une grosse majorité) était binationaux. Ça pose un problème aux pontes de la FFF, bon, et alors? Après les bonhommes ils cherchent une solution, dans le feu de l'action y a une proposition à la con qui est faite, et puis après ils sont certainement passé à autre chose...

Mais qu'est-ce qui dans la loi, interdit d'en parler? Juste au moins le temps de prouver que cette proposition est idiote, et même sans réél fondement sportif comme l'a souligné Elkjaer?

La discrimination c'est illégal? Pourtant certains lycées publics sélectionnent à l'entrée... C'est pas tellement différent...

c'est même exactement pareil : la discrimination est partout, quand on se donne la peine de regarder de plus près le fonctionnement de notre beau pays.

mais bon, peu importe la vague pourvu qu'on ait l'écume, ya que la mousse qui fait vendre et Médiapart l'a fort bien compris. C'est son métier que de vendre du scoop, d'ailleurs, au fond, je n'ai rien à y redire.

je m'étonne quand même que personne ne s'émeuve de la méthode mais bon...

oué oué oué

le PS et SOS racisme c'est pas ma came et je vois pas ce que ca viens foutre ici. Bizarre cette tendance à extrapoler ce que disent les autres et ne jamais répondre au fond. T'en penses quoi des quotas sinon ?

Mais bon apparemment t'es en mission, good luck petit scarabé.

ben j'ai dit que sur le fond, (a) je m'en foutais un peu et ( dans la limite où j'y accorde un intérêt, je trouvais ça débile (il faut lire plus attentivement mes posts avant de me traiter de raciste... Même si je ne t'en veux pas).

Le seul point de vue que j'ai défendu dans ces posts est le suivant : ce qui est éventuellement ABSURDE n'est pas nécessairement SCANDALEUX.

quant à SOS Racisme, tu n'es pas le dernier à nous sortir la thèse des relents nauséabonds que comporte le débat et à en tirer motif pour le brocarder. Il est donc judicieux de regarder l'historique du débat en question...

oué oué oué

le PS et SOS racisme c'est pas ma came et je vois pas ce que ca viens foutre ici. Bizarre cette tendance à extrapoler ce que disent les autres et ne jamais répondre au fond. T'en penses quoi des quotas sinon ?

Mais bon apparemment t'es en mission, good luck petit scarabé.

au fait, je ne suis pas en mission mais j'ai un article chiant à écrire. Et comme c'est chiant, je me laisse distraire pour un oui pour un non parce que j'ai aucun mental et que je suis fondamentalement une grosse merde.

Ben justement il n'y en a pas car il ne peut y en avoir puisqu'elles sont anticonstitutionnelles. Si la FFF était allée au bout de son idée elle serait tombée dans l'illégalité.

ça, c'est un argument intéressant pour le coup : car alors, il prouve que la FFF est une administration publique. Et dès lors, pourquoi pas mais faudrait voir à mettre sa "gouvernance" en rapport. Et ses missions, bien entendu.

au risque d'aggraver mon cas, je trouve choquant et proprement intenable d'appliquer la dogmatique "anti discrimination" -en fait, tu l'auras compris, je trouve la thématique de la discrimination dans son ensemble largement surannée- aux institutions privées. Les individus ont le droit de discriminer -ils le font tous les jours dans leur sphère intime- et les entreprises, comme les associations, sont en théorie des "créatures" d'individus privés.

or, quand le droit et la morale publics viennent à tout point de vue régenter le comportement des individus, on sombre dans un type de régime dont la nature est hélas connue. Il existe de tout temps des tendances totalitaires qui, comme de juste, se parent des meilleures intentions du monde. Et je les crois à l'oeuvre dans nos sociétés. Après tout, le message communiste lui-même ne manquait pas de séduction.

et moi, si tu m'y autorises, c'est ça que je trouve le plus menaçant.

Tu mélanges tout miniboer.

Bien sûr qu'on a pas le débat qu'il faudrait sur l'immigration en raison d'une attitude caricaturale des parties concernées. Et c'est le cas sur bien d'autres sujets.

Mails là il ne d'agit pas de ça. Il s'agit de défendre un des fondements de la république qui veut que tous les citoyens français sont égaux et qu'il ne peut pas y avoir de discrimination basée sur un classement des français en deux catégories.

Disons qu'un type intelligent qui arrive pas à comprendre quelque chose d'aussi simple, ça énerve

Ou alors c'est de la mauvaise foi

je vous retourne le compliment, ce qui devrait permettre de clore le débat ici. Car c'est stérile -ça tourne en rond- et perd en conséquence de son intérêt.

ça tombe bien, j'ai du boulot !!!

Non mais tu mélanges tout là c'est n'imp ....

Ok on a compris le racisme c'est la faute des anti-racistes. Le droit privé doit permettre de faire ce qu'on veut c'est bien connu.

En fait t'es un pti troll, c'est dommage t'avais commencé doucement et t'aurais presque pu passer pour un mec de bonne foi. Maintenant soit tu nous dis ce que t'en penses (trop de noirs ? besoin de faire le tri ?) plutôt que te poser en défenseur de la liberté de discriminer parce que la FFF c'est privé (??).

Tout ce que tu dis du point de vue juridique est faux, et ta tendance à amalgamer tout et n'importe quoi pour tourner autour du sujet est bien trollesque.

il y a une chose de vraie dans ce que tu dis : je m'étais en effet promis de ne pas mettre le doigt dans ce genre d'engrenage. Mieux vaut en effet se cantonner au Tef.

car ton post est la preuve éclatante de ce que j'écris : on ne peut tout simplement pas aborder ces questions sereinement. Trop de passion, trop de sous entendus qui font dégoupiller les mecs et substituent la pseudo argumentation baveuse du fanatique à celle plus raisonnée du type qui essaie de comprendre avec ses petits moyens.

inutile donc, de répondre à ce post sinon pour t'inviter, en effet, à aller reconstituer l'histoire de l'émergence de l'anti racisme -et du rapport singulier qu'a toujours entretenu SOS racisme avec le PS- en tant que figure de proue du débat national... Tu verras que les intentions de nos croisés de la bonne conscience sont moins pures que tu ne le crois.

pour le reste, je te combattrai les armes au poing lorsque ton fanatisme menacera ma liberté. Pour l'instant, je me contenterai de supporter la même équipe de foot que toi.

Merde où il est le dogmatisme quand on pointe les discriminations qui classent les français en deux catégories de français. On est français ou on l'est pas, c'est tout. C'est un des fondements de notre pays cette égalité entre tous les citoyens. Si on défend pas ça alors merde quoi!

Le même Miterrand qui avait mis Edwy Plenel sur écoute. Il se mord la queue ton serpent miniboer.

J'aime pas trop le personnage Plenel mais en même temps heureusement qu'il y a encore quelques journalistes qui ne s'écrasent pas comme des carpettes devant le pouvoir.

Mitterrand mettait tout le monde sur écoute parce qu'il avait un secret de famille à préserver.

Plenel est aujourd'hui le digne disciple du maître. La gauche sait très bien que Marine est son meilleur allié pour battre Sarkozy à la prochaine présidentielle. Et si en plus, ça peut faire le buzz... Les couteaux sont tirés. Ne soyons pas naïfs...

après, quant à ton "merde", je suis désolé, c'est ce que j'appelle de la révolte de bazar mais je veux bien. Trouve moi des lois discriminatoires, dans ce pays et je joindrai mon merde au tien. Je trouve les menaces de discrimination positive bien plus graves -parce que ça, c'est "tendance"- que ce que l'on assimile abusivement à du racisme alors que ça n'en est pas.

Mais on ne parle pas de joueurs hors UE ou même d'un autre état membre de l'UE. On parle de joueurs et citoyens français. Et on dit voilà on va faire en sorte que cette catégorie de français (deux passeports ou un parent étranger) n'aura pas le même accés à la formation que cette autre catégorie de français (de souche). Ca te choque pas, ça, cette entorse caractérisée à l'idée d'égalité de chaque citoyen français.

A la limite que concentré sur le sujet sportif, cette idée puisse germer un instant bon je suis prêt à passer l'éponge mais que après que l'un des acteurs de la réunion (Smerecki) ait pointé le caractère discriminatoire de cette idée, les autres auraient dû dire "oh merde putain c'est vrai, on est parti dans une très mauvaise direction" et point final. Or on continue d'avancer sur cette idée en rajoutant une ou deux couches.

Franchement ça m'emmerde vraiment pour Mombaerts et Blanc que j'estime beaucoup mais là ils ont chié sur la moquette et il faut leur mettre le nez dans leur caca.

Les joueurs concernés ont aussi le droit d'être attaché à la patrie de leur origine. S'il ne l'était pas, quel crédit pourrait-on porté à leur attachement à la France? C'est pas parce qu'un joueur porte fièrement le maillot de ses ancêtres qu'il n'aurait pas porté fièrement le maillot de l'EdF.

Jusqu'ici aucun joueur formé en France n'est allé monnayer son talent pour porter le maillot de l'équipe du Qatar me semble-t-il. Franchement voir autant de joueurs formés en France porter le maillot de l'Algérie, du Maroc, de la Tunisie, de la Cote d'Ivoire, du Sénégal, etc., etc., ça devrait être une fierté pour la FFF pas un problème.

cet argument revient tout simplement à nier que la double nationalité puisse poser problème ; moi, je te parie que dans les services secrets, ça doit poser des problèmes de recrutement. Et dans d'autres sphères également.

et encore une fois -parce que je me répète, et ça devient lassant- on a parfaitement le droit de penser que la FFF se fourvoie voire que former les futurs joueurs du Mali ou de la Tunisie procède d'une mission de coopération, de promotion du foot africain, d'élévation du niveau international et toutes sortes d'arguments parfaitement légitimes. Je pense également qu'aller expliquer à un gamin surdoué qu'il ne sera pas pris en charge sous prétexte que son papa est sénégalais est humainement insoutenable et le mec qui serait même chargé de prendre une telle décision serait à mon sens -j'espère ne pas être naïf- incapable de la prendre.

Mais bon dieu, on peut POSER une question, un problème et, le déroulant, voir où il mène, comment on peut améliorer tel truc, parer à tel excès, etc. Une réunion, c'est fait pour ça.

Sauf que les ayatollahs de la bonne conscience s'immiscent dans la conversation et nous disent "stop", ça, c'est tabou, "on a pas le droit", "excusez vous", "repentez vous", faites amende honorable, démissionnez et si ça ne suffit pas, suicidez vous, immondes chiens !!

désolé, ça, ça ne passe pas chez moi...

Non mais c'est illégal de discriminer les français en fonction de leur origine, ce n'est pas parce qu'en France on est cons ou bêtes que le DTN s'est fait virer mais bien parce que ça remet en cause les fondements de la République...

attends, mais de quoi parle t-on ??? Si la FFF est un service public -une administration, en quelque sorte- alors, officialisons le et mettons des énarques à sa tête.

n'importe quelle organisation de droit privé -à commencer par les individus- a le droit de se doter de statuts, de missions, d'un "objet social" parfaitement compatible avec tel ou tel critère de "sélection". Le problème est de qualifier de "discrimination" ce qui en l'espèce relève bien d'un problème de sélection.

La FFF n'a pas nécessairement vocation à permettre l'accès de tous à ses services ou ses instances. Comme je n'ai cessé de le répéter dans mes posts -car je n'ai pas lu ses statuts- SI sa vocation première est de former les futurs cadres de l'EDF, alors elle PEUT se poser LéGIMIMEMENT la question de la double nationalité.

c'est quand même dingue qu'on en vienne à interdire de soulever même une "question", dans ce pays de fous. Et à ne plus faire la différence entre "sphère du droit public" et "sphère du droit privé".

Chronos vainqueur par ko. Je trouve aussi très sensée sa façon de présenter les choses.

Je vais donc me coucher de bonne humeur surtout après avoir vu Cristobal Huet à l'oeuvre par ailleurs.

Chronos, Huet? Quel talent!

s'il doit n'en rester qu'un... Je crains de ne pas être d'accord avec le post de chronos. Il se trouve que dans notre beau pays, l'anti racisme a pris un tour absolument délirant, pour toutes sortes de raisons, culturelles ou politiques, depuis la fin des années 1980. Retourner l'argument en s'émouvant de ce qu'un anti anti racisme (qui n'est pas du racisme...) ait droit de cité depuis qq temps ne me semble simplement pas proportionné à la chape de plomb idéologique dont procède ce dogme quasi religieux. Je me félicite évidemment que l'immense majorité de l'opinion publique française soit spontanément et presque naturellement affranchie de tout sentiment raciste.

Je ne vois donc pas pourquoi -motifs bassement électoralistes mis à part- il est nécessaire de nous saouler avec ça mais ce n'est toujours pas le problème. Il existe aujourd'hui des lois, une institution judiciaire, une pression institutionnelle encline à condamner n'importe qui -absolument n'importe qui- ayant le malheur d'enfreindre le tabou de l'anti racisme sur la foi d'arguments pourtant absolument recevables. Et au nom du tabou, on confond tout, on ne lit pas les déclarations et on trouvera bientôt légitime de mettre des micros dans la chambre à coucher des uns et des autres (ou de rapporter en place publique des propos tenus en réunion...).

Les torts sont très équitablement partagés, dans cette histoire : tout le monde a intérêt à souffler sur les braises, droite comme gauche. Personnellement, je trouve légitime de renvoyer les anti racistes à leurs chères études et de pointer du doigt leur penchant avéré à l'Inquisition (et aux méthodes qui vont avec). Ce qui est louable, c'est le "non racisme" ; et s'il est qq chose pour le mettre à mal, ce sont notamment les excès dogmatiques des uns et des autres.

Oui mais si tu veux là ça fait un moment où on tourne doucement à l'inverse, c'est à dire qu'on s'indigne à chaque fois qu'on parle de racisme dans certains discours, tu peux plus parler de racisme ou de discours à forte connotation raciste ou de situation générée par du racisme sans qu'une indignation zemourienne vienne pointer son nez.

Pour le cas présent, d'où viennent les réflexions de cette réunion de la FFF ? Pourquoi ont ils eu cette discussion ?

Si tu veux on peut y sortir deux débats où on pourrait donner le bénéfice du doute:

On a un jeu trop bourrin donc faudrait changer nos méthodes de recrutement, pourquoi pas, il y a rien de raciste

On finance des structures pour des joueurs qui ne vont pas jouer pour notre équipe national, il y a un pseudo élan patriotique protecteur un peu limite (et pour moi très bête) mais pas raciste.

Mais pourquoi ces deux sujets se rejoignent si facilement alors qu'ils sont complètement indépendant ? C'est si indignant de penser que le point de convergence sur l'origine de ces problématiques soulevées c'est "il y a trop de noir en EDF" ?

C'est même pas traiter les personnes en question de raciste mais juste qu'ils se sont laisser traîner dans des problématiques débiles émergeant d'une droite débile

j'ajoute une chose à ton post, avec lequel je ne suis pas vraiment d'accord : la droite débile de ce pays -et encore, "débile" est un euphémisme- a l'immense avantage d'être relayée par une gauche sinon aussi crétine -quoique- mais en tout cas, résolument opportuniste.

Médiapart est un média de gauche qui a un intérêt bien compris à ce que Marine cartonne dans les sondages. Si tu ne le sais pas -cela dépend de l'âge que tu as, sans doute- je porte à ta connaissance que le lièvre de l'anti racisme a été politiquement levé par un certain François Miterrand, lequel avait très bien compris tout le parti qu'il pouvait tirer d'un FN à 15%.

Dans l'histoire récente, les questions identitaires ont été mises sur le devant de la scène par le FN d'abord, puis par la gauche. N'ayons pas la mémoire courte...

Cette phrase est déposée.

Tu dois y accoler un ©.

Merci.

Bienvenue au fond de la classe !

ah, pardon. Tu m'attaques en justice ?

bah non... tu te trompes... on ne fait pas la différence entre footballeurs contrairement à ce que tu dis... on ne parle pas de niveau ou de valeur footballistique, on parle de nationalité... on ne fait pas une différence entre un bon footballeur et un moins bon, on fait la différence entre 2 footballeurs de même niveau, sauf que l'un sera pénalisé, c'est celui qui aura la double nationalité... donc ce n'est pas une différence entre footballeur mais bien entre nationalité... le football n'est qu'un contexte...

excuse moi mais je trouve encore une fois cet argument un tantinet paranoïaque. Ou de mauvaise foi.

la FFF ne fait pas de différence entre nationalités pour la satisfaction idéologique de discriminer qui que ce soit. Elle le fait parce que sa vocation -ou plus exactement parce qu'elle juge que sa vocation- est de privilégier l'équipe de France. Et une fois de plus, que ce soit judicieux ou pas, je m'en tape (en fait, je trouve ça "con" mais pas "scandaleux").

il existe des tas de réglementations nationales protectionnistes dont on ne parle strictement jamais, y compris dans le foot (les joueurs hors UE). Cette histoire n'a qu'une fonction, qu'un mérite, celle de faire le buzz en jouant sur la confusion intellectuelle et la quasi hystérie collective qui règnent dès qu'on ose aborder une question touchant de près ou de loin à la "nationalité" ou au "racisme", deux questions au demeurant fort différentes.

La pouêt* n'existe pas. C'est une fumisterie inventée par les médias et politiques pour flatter la paresse intellectuelle.

Pour en revenir à la FFF, le simple fait de cette proposition moralement honteuse et sportivement grotesque laisse quand même penser que ça reste une formidable machine à produire de la bêtise.

sur le fond et l'éventuelle bêtise de la FFF, je ne me prononcerai pas. Au vrai, ce débat ne m'intéresse guère. C'est l'exploitation qui en est faite et la manière dont il a émergé qui m'interpellent.

Quant à la pouêt*, je pense que tu commets une substantielle erreur d'appréciation. Il est même aussi singulier que passionnant de constater à quel point certains canons idéologiques ont, ces dernières années, littéralement cannibalisé le débat public. Il y a même probablement moins de tolérance aujourd'hui qu'il n'y en avait dans les années 1970 ; à l'époque, les subversifs craignaient le pouvoir mais avaient l'opinion pour eux. Les années 1980-2010 sont celles de la dictature de l'opinion.

Et ce que je trouve d'autant plus passionnant, c'est qu'il doit y avoir eu, dans l'histoire de France, des époques absolument comparables. ça + un boom démographique décidément typique de notre beau pays, je me demande s'il n'y a pas là les ingrédients d'une révolution plus ou moins prochaine.

mais je m'égare.

bon excuse moi mais là tu pars dans de la branlette... y'a pas de trucs que tu peux accorder à toutes les sauces... quand tu expliques qu'il faut des quotas parce que les mecs ont la double nationalité et que les mecs qui l'ont pas sont pas soumis à des quotas, tu fais une différence entre les êtres humains français et les êtres humains français + une autre nationalité... et c'est là que moi je bloque...

point de branlette, c'est toi qui en l'espèce, fais une confusion : l'objet des débats qui ont été tenus ne réside nullement dans des "différences" entre "êtres humains". La FFF, ce n'est pas la Conférence de Valladolid.

La FFF fait la différence entre des FOOTBALLEURS selon des critères qui relèvent du FOOTBALL. Cela entre t-il dans sa vocation ? La question est essentiellement là. Après, que ce soit une fédération d'ânes bâtés ou pas, c'est une autre histoire. Si la connerie était un scandale, on serait tous journalistes d'investigation et la vie ne serait que scoop...

Bien compris. Dorénavant en matière de football je me contenterais du seul avis autorisé de Roselyne Bachelot

non, non, je te conseille plutôt le mien. Ce que j'en dis est forcément plus intéressant.