Gollum

tu mhonores... tu devrais peut-être considérer alors qu'il y aura des mecs qui seront toujours en rébellion, contre une chose et son contraire, et qu'il ne faut peut-être pas faire l'amalgame avec ceux qui considèrent qu'on ne peut pas faire de différence entre les être humains, et qui sont révoltés dès qu'on touche à ce principe...

sinon qu'être en révolte contre une chose et son contraire, ça a un peu le même effet que de rester assis sur son siège, les économies d'énergie en moins...

en sus et plus précisément, "ne pas faire la différence entre les êtres humains" est un principe que tu peux accorder à absolument toutes les sauces. Et un principe qui, fondamentalement, ne dégage aucune norme de comportement, est un principe qui ne vaut ni qu'on le défende, ni qu'on le combatte.

Or, derrière le terme "discrimination", tu peux mettre à peu près tout et surtout n'importe quoi...

soit... alors, fait moi l'honneur de penser qu'on puisse être sincèrement choqué que des personnes puissent évoquer l'idée de quotas pour des bi-nationaux sous prétexte qu'ils pourraient finalement défendre l'autre nationalité que la française...

je reste sur mes gardes (j'ai des protecteurs sur ce forum) mais je te fais bien volontiers cet honneur là.

mais tu sais, c'est pas parce que tu es révolté que tu te cherches une étiquette de rebelle... être révolté par une injustice fait pas de toi un rebelle, ça fait de toi un être humain... je sais ça peut paraitre pompeux mais je te cache pas que j'y crois très fort... je crois que tant qu'il y aura des gens pour enfoncer les portes ouvertes style il est impossible de faire de la discrimination sous prétexte qu'un mec a la double nationalité et qu'il peut pas avoir moins de chance que le français sans double nationalité moi ça m'ira... y'a pas de recherche dans la défense d'un tel principe... et c'est qu'un exemple parmi d'autres...

fort bien : je respecte les indignations sincères des individus sincères.

Mais moi, il y a un autre truc qui m'indigne : ce sont les procès d'intention, les exhibitions en place de grève, les gibets. Aujourd'hui, n'importe qui peut être emporté par un tsunami médiatique dès que sa langue aura fourché, qu'il aura sorti une mauvaise blague, qu'il aura tenu un propos que les inquisiteurs autorisés auront souverainement qualifié d'équivoque. Sans compter que la loi elle-même en vient à rabougrir la liberté d'expression.

aux USA, on est devenu spécialiste de ce type de disqualification publique. Les attitudes générées par les lois anti discrimination y confinent à la démence, genre, ne pas prendre l'ascenseur seul avec une femme et tout à l'avenant. Un jour, peut-être fera t-on comme certains Etats US avec les clients des prostituées : on les mettra au bord de la route avec un panneau autour du cou : "I have been a racist".

La révolte est un exercice difficile et ô combien touchy : très propice au fanatisme. Et moi, le fanatisme, je trouve ça indigne...

Oh tu sais méfie toi. Elkjaer et ses collègues du ministère ont l'habitude de fomenter des plans abjects de cynisme et de contrition. Quand tu l'auras un peu plus pratiqué toi aussi peut-être pourras-tu sonder les trémolos de son diablotin intérieur se trémoussant au son du Wegue-Wegue?

ça c'est du smiley de pointe. Inaccessible pour moi, désolé. Elkjaer est ministre ?

ah, il me semblait bien qu'il avait des penchants inquisitoriaux. Il doit être ministre du culte.

Mediapart est un média indépendant des pouvoirs financiers, il essaie d'exister. Thuram est sans doute dégouté de l'ineptie (pour le coup là oui) répétée de la FFF.

Ce n'est pas parce qu'il y a des avis très virulents qu'il faut jeter l'ensemble de la critique. On sait que c'est la stratégie la plus utilisée par notre cher Président mais très peu pour moi, merci.

mouais... Médiapart se bat pour que les médias internet aient la même audience que les médias papier -cause légitime, au demeurant- et connaît, si j'ai bien tout suivi, des problèmes financiers. Tout est bon -mais alors, vraiment tout- pour se faire mousser et tenir le haut du pavé. Ceci étant dit, il n'y a rien d'anormal dans cette stratégie : son dirigeant est un des leaders de la bien pensance made in france.

M. Thuram s'auto proclame "footballeur reconverti dans la conscience citoyenne" et se croit autorisé à distribuer les bons points à tort et à travers dès que l'actualité lui en donne l'occasion.

désolé mais je ne vois à tout ça, rien de ne serait-ce que respectable. C'est de l'opportunisme et de la vanité. Rien d'autre.

moi j'ai l'impression que les personnes qui pensent que certains râlent contre tout ont tendance à râler contre de moins en moins de trucs et de moins en moins souvent sur des sujets pourtant complétement révoltants... tu vois ton argument on peu en prendre le contre-pied...

et bien le pire, c'est que je suis plutôt d'accord avec toi !! Je suis en effet, très largement, un désabusé.

mais cela ne donne pas pour autant raison aux mecs qui défilent avec leur couronne de lauriers pour célébrer le triomphe des portes ouvertes qu'ils passent leur vie à enfoncer.

les vrais rebelles ont pris des risques personnels tangibles. On peut être d'accord ou non avec leur cause -toutes ont été défendues, toutes ont leur martyrs- mais on peut au moins s'entendre sur ce que la "révolte" implique.

et les causes qui mobilisent en leur faveur toutes les institutions, toutes les lois et plus des trois quarts de l'opinion publique ne sont absolument pas menacées de quoi que ce soit. Sinon de leurs excès mêmes. Si un jour, le FN arrive au pouvoir -et je ne serais pas surpris que cela arrive un de ces quatre- l'espèce d'unanimisme obscurantiste qui sert de religion d'Etat à ce pays depuis trente ans n'y sera pas pour rien.

Ah donc pour faire bien il faut être pour la faim dans le monde alors? Pourquoi alors lutter contre la discrimination si tu veux en fin de compte affamer le tiers monde pour éviter la formation de joueurs bi-nationaux dans les instances fédérales tricolores?

on m'avait prévenu que tu disais que des bêtises.

mais je trouve ça

(je progresse smileyesquement parlant)

Attention miniboer, tu tiens pour acquis des choses qui ne le sont pas forcément. Tu caricatures avec le niais qui dit "je suis contre la faim dans le monde", est-ce que ça doit aussi discréditer ceux qui se battent pied à pied sur le terrain où ceux qui inlassablement essaient d'éviter l'indifférence.

Ta vision du rebel solitaire est charmante mais c'est bien à cela qu'elle peu conduire: l'indifférence.

point du tout, cher Elkjaer : le "débat" -donc le fait de poser des questions- est une fonction vitale des sociétés civilisées. Car cela met tout en question et tout le mérite.

or, en l'espèce, les interventions de Mediapart & Thuram Corp. ne visent nullement à débattre mais à exhiber en place de grève les victimes clouées au pilori de leur vindicte. Le bûcher est sans doute une manière de débattre de la sorcellerie mais ce n'est pas la mienne.

On a massacré au nom des causes justes au moins autant qu'en celui des anathèmes les plus immondes. Et le droit à l'indifférence est aussi celui à la tolérance. La vraie frontière est celle qui sépare la liberté individuelle -celle de poser des questions, entre autres- d'une citoyenneté qui, sous couvert de pureté morale, en vient à tangenter dangereusement le totalitarisme. C'est celle-là qu'il nous faut garder.

Sempiternel argument sur les donneurs de leçon et la pouêt*. Heureusement qu'il y en a pour monter au créneau quand quelque chose ne va pas.

Bon sang un jour ou l'autre on finirait par dire que ceux qui luttent contre le révisionnisme sont victimes de la pouêt* et ne prennent pas assez de recul.

Il y a des frontières qu'il faut défendre dés le premier mètre. Celle-ci en est une.

ah, j'adore cet argument... ça me rappelle Florent Bruel, des "inconnus", le mec qui proteste solennellement qu'il est contre la faim dans le monde !!

si toi, les discriminations (et le 4-5-1) te défrisent, moi, les rebelles de foire me font un deuxième trou au cul. C'est vrai que c'est quasiment du Jean Moulin d'aller beugler dans les médias qu'on est pour l'amitié entre les peuples, que le racisme, c'est affreux, que la peste brune est à nos portes.

c'est bien connu, nous sommes à l'orée du troisième Reich. Les racistes sont partout, les lois de la république pullulent de stipulations discriminatoires, on est même en ce moment même, dans les couloirs de l'assemblée, en train de se demander si on pourrait pas revenir à l'esclavagisme.

ces conneries ont une fonction et un dommage collatéral : la fonction, c'est de servir les intérêts bassement électoralistes (ou mercantiles) de la clique qui les colporte. Le dommage collatéral, c'est de donner l'impression que les débilités du FN ont un semblant de substance.

par définition, les vrais rebelles sont toujours minoritaires et généralement, confidentiels... Les autres sont des conservateurs, au mieux, des inquisiteurs, au pire. Et certains ont en leur temps fait rendre gorge dès le premier mètre -et même six pieds sous terre- aux immondes hérétiques qui osaient poser la question du magistère de Dieu.

J'ai eu le même problème jusqu'au dédoublement de personnalité et la création de mon DC tou_lou_sain.

Par contre je ne m'insulte jamais, je me contente de m'appeler "mon petit Elkjaer" ce qui en soit est un paradoxe et plus rarement "mon chou" car ça m'excite trop

tu traites mieux ta schizophrénie que moi. Je tâcherai de m'en inspirer.

Non mais tu psychotes complet mon bon.

J'en ai rien à branler que Pierre, Jean ou Jacques postent sur un sujet x, y ou z.

J'ai aucune légitimité sur le bistrot, il ne m'appartient pas et je suis responsable uniquement que de mes propos. J'ai posté une connerie qui m'a fait marrer point barre, ne te sens pas persécuté au moindre post.

ben j'avais pas compris. C'est ce que je disais des problèmes inhérents à la compréhension écrite. D'où l'utilité des smileys, présume-je.

en revanche, je ne psychote pas, ne me sens nullement persécuté, je te donnais gentiment acte de la pertinence de ton intervention.

j'ignorais de surcroît que le bistrot appartenait à quiconque -il faut une patente ?- qu'il y fallait une légitimité -je n'en ai aucune- et en dernier lieu, je te trouve inutilement agressif -ou sarcastique- mais ce doit encore être un problème de communication écrite.

C'est juste que toi tu y vas frontal, en plein dans le mille.

Faut commencer doucement, s'habituer au bistrot

Regarde flof, il avait déjà un topic à son nom avant d'aller sur le bistrot, et alors qu'il n'était que sur l'espace supporters. Le temps a fait son affaire :c'est beau ou pas:

Même Planino, premier message dans le bistrot, un , prends exemple sur lui

désolé mais bon, chacun son style.

mais en l'occurrence, "quel manche" s'adressait frontalement à moi.

tiens, puisque tu me lis, sache une chose : il m'arrive assez fréquemment de m'insulter. Parce qu'à force de vivre 24h sur 24 avec moi-même -sais tu seulement que je couche avec moi toutes les nuits ? T'imagines l'ambiance...- des fois, je me tape sur les nerfs...

Mais pourquoi poser le "problème" des bi-nationaux dans le cadre de la reconstruction de l'équipe de France si ce n'est en partant d'un à priori déjà assez pourri ou pour faire écho aux propos parfaitement débiles tenus à l'Assemblée sur "les caïds de banlieue".

attends, on ne va quand même pas s'abstenir de débattre d'un sujet X ou Y sous prétexte qu'il fait écho aux crétineries de telle ou telle ministre de pacotille !!!

Ok, topic en page 787 soit le plus gros avion Boeing et donc parler d'obl l'aurait fait tripper.

Toi comprendre ?

ben moi comprendre -j'espère que tu as pris bonne note que "quel manche" ne s'adressait pas à toi- mais moi pas comprendre que tu ne fasses ce reproche qu'à moi alors que manifestement, Elkjaer, Baker et NP ne sont pas les derniers à en remettre une couche !!!

Tu as tout à fait raison, notre vie est faite de discrimination, de différenciations inconscientes. Peut-on faire quelque chose contre ce phénomène, dur à dire. Par contre que des institutions officielles se mettent à fonder leurs politiques sur la couleur de la peau, ce n'est plus de la discrimination, c'est du racisme. Et là on peut faire quelque chose, déjà c'est de ne pas l'accepter.

Écoute moi j'aime beaucoup ces deux personnages. Et je ne pense pas qu'ils soient racistes par contre leurs actes et leurs paroles sont extrêmement racistex. Vouloir traiter différement des gamins qui ont douze ans en fonction de leur couleur de leur peau et de leur nationalité est inacceptable. C'est déguelasse. Et apparement ils comprennent pas vraiment ce qu'on leur reproche et c'est justement pour ça que je les ferai virer.

Comme je l'ai dit on n'est plus dans la discrimination mais dans le racisme institutionnel. Donc raison de plus pour ne pas transiger.

toujours pas d'accord ou en tout cas, pas nécessairement.

La question est : entre t-il dans les attributions de la fédération -laquelle est à ma connaissance une institution de droit privé- (a) de sélectionner des gamins sur des critères précis -j'insiste sur "précis"- de nature physique ou technique ; si ce n'est pas le cas, alors tous les gamins ayant un don pour le foot entrent dans les critères et il ne peut y avoir discrimination ; si c'est le cas, il faut bien "sélectionner" et donc -j'insiste- discriminer d'une manière ou d'une autre. ( de fournir à l'équipe de France ses futurs cadres, à l'exclusion de toute autre sélection nationale. Si c'est le cas -donc si la fédé a statutairement vocation à agir dans le sens de la "préférence nationale"- le débat incriminé ne mérite pas de l'être.

Et c'est pourquoi il est mal posé : médiapart devrait enquêter de façon à savoir si la FFF est une institution de "préférence nationale" ou non, à charge ensuite aux uns ou aux autres de s'en émouvoir. Mais sortir -par je ne sais quelle source- un débat de son contexte statutaire et institutionnel est en l'espèce, intellectuellement malhonnête.

Dernière chose : si le débat en question transgresse les statuts de la FFF -sa vocation, ses chartes, etc- alors l'avoir posé est incongru. Mais seule une décision émanant de ce débat serait alors choquante. S'indigner de la tenue d'une réunion -et de l'expression libre d'opinions qui ne sont pas racistes, en tout état de cause- relève ni plus ni moins que du procès d'intention, mené, j'insiste, par de petits inquisiteurs en puissance.

parce que Médiapart a besoin de pub et tous les moyens sont bons pour la faire. De ce point de vue, c'est réussi.

Enfin bon pour moi, le seul propos scandaleux est celui qui dit "ouais mais alors, ces quotas, faut les imposer sans les dire".

Et derrière, il y a des paroles maladroites, telle celles de Laurent Blanc, ou bien l'utilisation du mot quota (qui est lancé par Mombaerts), là où le mot proportion aurait été plus adapté. Mais bon, autant le premier mec, je le connais pas, et je peux pas dire mais aller laisser sous entendre que des mecs comme Blanc ou Mombaerts sont racistes et les sanctionner, je trouve ça aberrant et j'aurais même tendance à penser que ca desservirait la lutte contre le racisme.

je signe. Et c'est pourquoi ce qui m'agace, c'est que nos sempiternels donneurs de leçons se fassent mousser sur cette histoire qui, comme d'habitude, n'est manifestement pas abordée avec le recul nécessaire.

Qu'est ce qu'il t'arrive garçon? J'ai jamais interagis avec le moindre de tes posts et tu m'insultes comme une merde? Tu veux quoi?

heu, "quel manche" s'adressait à moi, en l'occurrence (puisque je n'ai pas répondu au bon post, initialement) et je te donnais en effet acte que tu avais raison de me dire de "fermer ma gueule" (ce que tu n'as d'ailleurs pas dit comme ça) vu que c'était pas le bon topic...

il y a vraiment un gros malentendu sur le coup !! C'est délicat, parfois, la communication écrite...

Oui je refuse tout débat sur des principes de discrimination. Le refus de la discrimination est une valeur de base de l'être humain et du citoyen que je suis. Ça fait partie des choses sur lesquelles je suis inflexible. Ça et le 4-5-1

Sur ce sujet je suis prêt à porter haut le drapeau de mon ineptie.

ce n'est toujours pas le problème : l'ineptie porte sur la manière dont tu as interprété mon post, par sur tes opinions en matière de discrimination, lesquelles sont éminemment respectables.

mais moi qui suis légitimiste, on m'a fait remarquer que c'était pas le lieu pour causer de ça et je vois qu'on recommence.

je demande donc l'arbitrage souverain de Zitoun.

C'est vrai si on peut plus discriminer en toute tranquilité où va-t-on?

que tu discrimines positivement ou négativement, tranquillement ou de manière insouciante, la vie n'est que discrimination de tous les instants...

car notre petite planète n'est pas corne d'abondance et nous lorgnons tous les mêmes faveurs, toutes en quantité très limitée... Diplômes, richesses, reconnaissance, amour. Discriminés nous sommes, discriminatoires nous devenons.

Reste la question des critères et c'est elle qui fait réellement débat.

C'est vrai si on peut plus discriminer en toute tranquilité où va-t-on?

ah, pardon.

bon ben alors je ferme ma gueule (pour la paix et la tranquillité de tous).

On est en page 787, merci de parler de Ben Laden au moins sur cette page

quel manche...

c'est à toi, bien sûr, que je répondais que je fermais ma gueule.

Instaure Burma en effet.

Bon j'y vais un peu fort mais faut quand même qu'ils soient idiots à la FFF pour en arriver à ce genre de choses. Il y a eu débat sur la question dans une réunion alors qu'il ne devrait même pas y en avoir tellement c'est contraire à toute éthique ainsi qu'aux valeurs su sport.

Je crois que le fond du problème c'est l'isolement total de ces gens dans leurs prises de position. Le même isolement qui a conduit à maintenir Domenech envers et contre tout, le même isolement qui a conduit les joueurs à faire n'importe quoi en Afsud.

Encore une fois, si on réfléchit une seconde et on prend un tout petit peu de recul, le débat sur des quotas discriminatoires n'aurait jamais dû effectivement dépasser la simple proposition d'un sujet égaré car tout le monde aurait dû dire "mais ça va pas la tête!".

Putain mais retourne en Afsud miniboer

Sélection = discrimination ? C'est n'importe quoi. La sélection doit se faire sur des critères sportifs pas d'origine.

Doit-on interdire l'école à un quelqu'un qui à un double passeport sous prétexte qu'il peut être amené à finir fonctionnaire dans un autre pays?

tiens, c'est marrant : je trouve cette réponse aussi inepte que celles qui m'ont été faites ça et là à d'autres propos. Et cela m'étonne fort de toi. Un accès d'inattention sans doute (en outre, je ne suis allé en Afsud que pour y jouer au rugby mais ça, c'est un... aparté plutôt qu'un apartheid).

pourquoi est-ce inepte ? Parce que si tu relis mon post, je dis (1) que serait authentiquement discriminatoire (et attentatoire à la loi autant qu'à la morale) le fait de "sélectionner" les futurs joueurs sur le critère des origines ; et ce n'est pas ce que j'ai entendu des propos qui avaient été tenus (2) que je trouvais que sur le fond, ce débat était une connerie.

Mais ce n'est pas ce dont tu parlais : toi, tu as explicitement remis en cause le fait même que l'on puisse mettre le sujet sur la table. Et c'est cela (et seulement cela) que je conteste. Moi, je ne pose pas d'oukaze : mais ce n'est pas parce que je pense qu'un sujet est légitime que je le trouve pertinent !!! C'est radicalement différent.

Moralité : l'indignation est mauvaise conseillère de la réflexion. Mais on a tous nos moments d'égarement.

Je crois surtout que ces stats mettent en avant les équipes qui ont un excellent milieu et une attaque de merde.

A ce jeu là, Toulouse et Bordeaux sont les maîtres. 2 équipes qui ont la maitrise de la balle et une ligne de récupération haute grace à leurs excellent milieux, mais qui n'ont pas grand monde pour mettre au fond. A Bordeaux, Modeste, même s'il fait une saison honnête et presque au dessus des attentes, n'est pas le tueur qu'il faudrait pour tirer partie d'un des meilleurs milieux de France, pas si different de celui qui a été champion finalement.

l'hypothèse se tient et en rejoint d'autres. Elle me laisse cependant sceptique. J'aurais même tendance à renverser la proposition : l'époque où nous avions un super gardien et un super attaquant n'aurait elle pas mis en exergue l'arbre masquant la forêt des 9 joueurs plus ordinaires se situant entre les deux ?

Quand je vois des défenseurs glisser, perdre des ballons bêtement, jouer à la baballe dans l'axe, j'ai du mal à mettre ça sur le dos de notre absence (avérée) de buteur. Quand je vois des milieux jouer à la baballe, ne déséquilibrer aucune défense, s'enferrer à un contre trois et in fine, perdre des ballons assassins, idem.

Cette saison a mis en exergue une réalité pour moi évidente, qu'illustrent les stats et (ô combien) le match de dimanche : les Toulousains sont bons en agressivité, récup, pressing. Bons dans la dimension physique, en somme. Mais ils ne savent pas jouer au ballon. Parce qu'ils ont des problèmes dans la rapidité des contrôles, la justesse des passes, la rapidité des déplacements...

Je veux bien que l'on mette notre saison sur le dos de l'absence de buteur : et il y aura forcément du vrai là dedans (disons qu'à tout le moins, on serait sauvés depuis belle lurette). Mais je ne vois pas non plus une équipe se créant des masses d'occases... Or, pour mettre des buts, il vaut quand même mieux en avoir.

Je crois donc que l'un des soucis qui mine notre équipe -et particulièrement ses éléments les plus prometteurs- vient de ce que ces derniers ont pris pleinement conscience de leurs lacunes techniques. Et pour tout footballeur, c'est difficile à admettre.

Il n'est pas du tout question de névrose. La FFF instaure un système de discrimination basé sur l'origine dans l'accés à la formation. C'est scandaleux et injustifiable.

L'image de la fédération en prend encore un coup. Après avoir montré son incompétence, elle montre maintenant au mieux sa bêtise au pire son racisme.

Du balai!

pas d'accord : un problème de vocation ou d'objectif d'une organisation ne peut pas être taxé de scandaleux ou d'injustifiable sans autre forme de procès. Sinon, on frappe d'hérésie tout ce qui n'entre pas dans le canevas intellectuellement creux du prout*.

S'il est question, comme je l'ai superficiellement lu, de décider si oui ou non la fédération a vocation à former des joueurs susceptibles d'opter pour une autre nationalité que la nationalité française, à tout le moins, la question peut être posée. Je pense que c'est une connerie, sur le fond, mais je ne dénie pas la légitimité de la question. Il ne m'étonne évidemment pas que Plenel et sa clique se soient saisis de cette affaire, ces mecs sont la cheville ouvrière de la bien pensance à la française et ils bouffent à tous les râteliers de l'opportunisme médiatique. Certes, il s'agit bel et bien de "préférence nationale", pour le coup. Mais la Fédération responsable de l'équipe de France n'est elle pas prédisposée à cette préférence là ?

En matière de détection de sportifs de haut niveau, il y a nécessairement "sélection". S'il y a sélection, il y a discrimination. Toutes les organisations discriminent, tout le temps. Les individus, idem. Poser la question des critères ne me semble pas indécent.

Ce qui serait scandaleux serait de décider de barrer la route à des mecs originaires d'Afrique parce qu'ils sont originaires d'Afrique. Et personne ne peut croire que la fédération a jamais posé le problème en ces termes...

Thuram prépare avec populisme sa reconvertion dans la politique

Il a plusieurs cordes à son arc, en fait. Sa vocation de Martin Luther King d'opérette lui ouvre les portes des arts de la scène. Et sa propension à jouer les Torquemada de supermarché, celle de la grande distribution.

l'espèce de névrose médiatique qui saisit ce pays dès qu'on touche à la moindre question ayant peu ou prou trait à la "discrimination raciale" est navrante. C'est curieux cette manie que nous avons, depuis trente ans, d'imiter les Américains dans ce qu'ils ont de pire tout en délaissant ce qu'ils peuvent faire de bien...

Class Club Possession du ballon (diffgen)

1 Girondins de Bordeaux 55 % (+7)

2 LOSC Lille Métropole 54 % (-1)

3 Olympique Lyonnais 54 % (=)

4 FC Lorient 54 % (+2)

5 Toulouse FC 52 % (+6)

6 Montpellier Hérault SC 52 % (+4)

7 Olympique de Marseille 52 % (-5)

8 Stade Rennais FC 51 % (-3)

9 FC Sochaux Montbéliard 50 % (-2)

10 AS Monaco FC 49 % (+4)

11 AS Saint-Etienne 49 % (-2)

12 AS Nancy Lorraine 48 % (-6)

13 Paris Saint-Germain 48 % (-9)

14 Stade Brestois 29 48 % (-2)

15 OGC Nice 48 % (+2)

16 Valenciennes FC 48 % (-3)

17 SM Caen 47 % (-1)

18 RC Lens 47 % (+1)

19 AJ Auxerre 45 % (-4)

20 AC Arles Avignon 43 % (=)

un grand merci, c'est vraiment très intéressant.

et ne confirme pas mon hypothèse ; ça aurait même plutôt tendance à l'infirmer. Possession et classement sont positivement corrélés, à vue de pif...

il n'y a donc que de très rares équipes qui "s'amusent" à jouer sans en recueillir les fruits et bien entendu, il y a Toulouse dans le lot. Bordeaux à un degré moindre. Voilà qui confirme plutôt mon impression, sur le coup, même s'il faudrait voir match par match ce que ça donne.

Cela confirme donc que le foot est contrairement à certaines apparences, un sport co comme les autres, même en France. C'est vrai que quand t'as la balle chez toi, c'est compliqué pour l'adversaire de te mettre un but...

Oui car dans la plupart des autres sports collectifs il y a un bon pourcentage de réussite à chaque possession. Le foot et à un degré moindre le rugby à un taux de réussite par possession très faible. Comme par hasard dans le rugby aussi le débat porte souvent sur l'intérêt de profiter avant tout de ballons de contre pour scorer.

le décalage entre le foot et le rugby me semble bien plus net que ça. Même pas comparable en fait.

certes, quand tu t'appelles toulouse ou les all blacks, tu scores sur tes ballons de récup. Mais cela demeure relativement rare et c'est plus spectaculaire que statistiquement probant (du moins présume-je, s'il y a des stats rugby qui prouvent le contraire, j'en prendrai acte).

car quand tu as la balle chez toi, en général, tu bénéficies des pénalités. C'est vrai que les essais sur attaques placées sont rares et n'interviennent en général qu'après plusieurs temps de jeu, succession que peu d'équipes sont capables de maîtriser. Mais en rugby, possession rime avec victoire, presque à tout coup.

la raison en est d'ailleurs simple : le rugby est un sport d'affrontement. Le foot est un sport de (dé)placement.

Bon c'est quand même une stat qui ne veut rien dire car il y a un biais évident: une équipe menée au score aura tendance à faire le jeu pour revenir et inversement une équipe ayant pris l'avantage peut se contenter de préserver le score. Résultat plus on est mené au score plus on a le ballon. Et en général plus on est mené au score plus on a de chance de perdre. Donc plus on a le ballon plus on a de chances de perdre ou plus exactement une équipe battue a de bonnes chances d'avoir eu plus le ballon.

sauf si on sait quoi faire du ballon, tout de même... Il y a un biais d'interprétation dans toute statistique mais dans d'autres sports, tu préfères avoir le ballon que le laisser à l'adversaire.

une stat plus précise serait cependant de mesurer la possession jusqu'à ce que le score soit ouvert mais la stat globale me semble suffisamment probante.

Alors une meilleure statistique serait la possession de balle de l'equipe qui ouvre le score.

Je ne serais vraiment pas étonné qu'en France contrairement aux autres "grands championnats" c'est l'equipe qui possède le moins le ballon qui ouvre le score...

Si cela ce confirme (i.e : mes 2 hypothèses) cela prouverait bien quelque part la différence de niveau de jeu ou de philosophie de jeu entre les équipes francaises et les équipes étrangères.

Autre stat à faire : le classement des possessions de balle de chacune des équipes de L1 à lier avec leur classement en championnat ...

c'est aussi mon hypothèse et c'est bien pourquoi je désirais la stat en question...

Tu devrais faire le boulot toi-même.

va voir à Charléty si j'y suis

(je m'exerce...)

vous allez me dire que je devrais faire le boulot moi même et vous n'aurez pas tort.

mais à tout hasard : quelqu'un a t-il accès à une stat sur la corrélation existant, en ligue 1, entre possession de balle (au delà de 50%) et défaite ?

pour ce qui concerne Toulouse, je serais pas loin de parier qu'on perd tout le temps (ou nul, à la rigueur) quand on a la balle et qu'on gagne quand on l'a pas (enfin, contre arles et brest, c'est quand même pas sûr...).

mais ce qui m'intéresserait, c'est au niveau de la L1 en général.

et stade ultérieur : comparer le chiffre obtenu avec celui d'autres championnats.

bon, pas besoin de faire une thèse non plus, c'est juste au cas où. Je sais qu'il y a des documentalistes hors pair sur ce forum.

mais c'est que c'est presque intéressant, tout ça !!

je croyais qu'on écrivait que des trucs insignifiants ici.

vous vous égarez (smiley en option...)

On voit aussi que si Nancy continue au même rythme que sur ces 5 derniers matchs, ben on a besoin d'aucun point supplémentaire pour se maintenir...

c'est sûr, je fonde beaucoup d'espoirs sur ce club, d'ailleurs. Mais il semblerait qu'ils ont plutôt bien joué à Sochaux. Donc, ils arriveront bien à gagner un match ou deux d'ici la fin. D'ici qu'ils arrivent à taper Lille, d'ailleurs... Avec ces leaders en carton, tout est possible.

44-45 points, ce sera incontournable...

Et quel est l'intérêt ?

A part rendre impossible d'identifier le corps et de devoir croire à tout prix la version officielle

convertir Poséidon à la djihad, mettre les tsunamis sur le dos de l'islamisme et en prendre prétexte pour envahir le Japon.

tout ça fait partie d'un plan minutieux, concocté de longue haleine. Ils sont forts, ces ricains.

Apparemment, ils l'ont balancé au milieu de l'Océan

inhumé en mer, même, selon l'heureuse expression de LCI. Enterré sous l'eau, en quelque sorte. Ce garçon aura décidément eu un destin singulier...