Gollum

les américains font plutôt du droit correctif justement à cause de leur conception libéral et individualiste

exact.

mais justement, autant marier l'eau et le feu. Le droit "correctif" est non soluble dans le droit individualiste et libéral et c'est bien l'un des épineux problèmes auxquels les USA contemporains sont confrontés.

certes, sauf que là, à mon avis et je me répète, il ne s'agit pas de racisme mais de généralités...

pour aller dans ton sens, il m'arrive parfois d'être agacée quand je lis que Gunino a la grinta parce qu'il est sud-am

je sais pas, jsuis pas calée sur le sujet, mais je pense qu'il y a d'autres facteurs plus importants que la génétique, si tant est que le facteur génétique existe bien

(réponse à elmo)

tiens, moi aussi. Ou quand les Basques ont une "forte identité rugbystique" et les Catalans une "fierté particulière". Parce que les Alsaciens et les Picards sont mous du genou comme du bulbe, c'est bien connu.

Merci

Ah c'est plus intéressant que ce à quoi tu nous as habitué. Contrairement à toi, je n'oppose pas l'action publique en terme d'éducation à l'usage de la loi lorsque des abus sont commis en matière de racisme. Je pense qu'il faut utiliser les deux outils pour faire société. Simplement, je suis un peu circonspect quant à l'idée qu'un libéral propose d'investir dans l'éducation des plus pauvres mais peut-être que je me trompe.

je ne sais pas si c'est plus intéressant que ce à quoi je t'ai "habitué" -après si peu de temps passé ensemble, je trouve cette notion pour le moins incongrue...- mais cela est tout à fait cohérent avec ce que j'ai écrit précédemment. Et toujours plus intéressant que d'ostraciser une personne ou un propos en le qualifiant de facho à mots à peine couverts (un "facho" étant en général un mec avec qui on n'est pas d'accord...)

ensuite, ton propos assimile "éducation" et "éducation publique", ce qui ne va pas de soi. Pour moi, ce n'est pas l'instruction civique qui combat le mieux le racisme. Ce sont les maths, les langues, l'histoire, la physique... Tout ce qui permet d'avoir un bon job et de consacrer sa vie à autre chose qu'à haïr les autres.

en bon libéral, je me méfie en effet d'à peu près tout ce qui est "public" bien que j'y participe (chacun ses contradictions). Mais c'est un tout autre débat (ainsi que celui de l'éducation des pauvres). Celui dont je traite ici revient à dire qu'on ne réprime pas des opinions. D'abord, c'est inconstitutionnel (préambule de la Constitution de 1958), ensuite, c'est contre productif.

enfin, tu cultives une image que je qualifierais d'habituelle du libéralisme (et des libéraux). Ou d'idéologiquement orientée, ce qui va de pair... Il y a évidemment des idées libérales qui te débecteraient plus encore que de véritables idées "fascistes" (et pour cause). Mais l'histoire intellectuelle et politique du libéralisme est celle d'une constante défense des minorités, d'une constante critique du totalitarisme et d'une constante promotion de quantité d'oeuvres sociales privées (assocs, ONG, mutuelles, etc.)

Je ne veux pas révéler mon itinéraire perso sur ce forum. Mais je suis certain que tu serais scotché si tu connaissais mon background. A cet égard, si je puis me permettre un conseil bienveillant : distancie toi de la lecture marxiste des individus. Ne les réduis pas à une "identité idéologique" dont en outre, tu risques de maladroitement interpréter la teneur. Cela ne vaut pas mieux que de réduire quiconque à une identité religieuse, professionnelle, raciale, sexuelle ou que sais je.

Nous sommes tous et chacun multiples, tout le temps.

on est pas du tout d'accord.

Il y a des préjugés et du racisme dans toutes les sociétés, peut-etre. Ce n'est pas une excuse pour ne rien faire contre cela. D'ailleurs le droit est justement un des outils pour oeuvrer en ce sens. La sanction permet de contrôler en partie les comportements. Par ailleurs, en tant que membre d'une société véhiculant des préjugés racistes, Blanc est responsable, tout autant que les autres, de ses propos. Ta position consiste à dire "c'est en dehors du droit, on peut rien faire", oubliant que le droit est une construction sociale et qu'en cela elle est un outil, et non une fin pour améliorer la société.

le racisme n'est pas nécessairement péjoratif. Dire à gad elmaleh que ca va lui plaire parce qu'on fait du couscous, c'est pas péjoratif. Mais à partir du moment où tu utilises des critères de races, meme pour un truc positif, tu inscris ces catégories comme socialement signifiante, et donc inséparablement, comme les deux faces d'une feuille, tu as du racisme négatif qui s'installe.

disons plutôt : des stéréotypes superficiellement et inopportunément associés au concept (inopérant) de "race". Je ne suis pas certain que ce soit toujours très grave ; nous usons tous de ces stéréotypes superficiels tous les jours, je ne pense pas qu'il y ait de quoi fouetter un chat. A condition de ne pas en faire un programme politique, naturellement.

on est pas du tout d'accord.

Il y a des préjugés et du racisme dans toutes les sociétés, peut-etre. Ce n'est pas une excuse pour ne rien faire contre cela. D'ailleurs le droit est justement un des outils pour oeuvrer en ce sens. La sanction permet de contrôler en partie les comportements. Par ailleurs, en tant que membre d'une société véhiculant des préjugés racistes, Blanc est responsable, tout autant que les autres, de ses propos. Ta position consiste à dire "c'est en dehors du droit, on peut rien faire", oubliant que le droit est une construction sociale et qu'en cela elle est un outil, et non une fin pour améliorer la société.

le racisme n'est pas nécessairement péjoratif. Dire à gad elmaleh que ca va lui plaire parce qu'on fait du couscous, c'est pas péjoratif. Mais à partir du moment où tu utilises des critères de races, meme pour un truc positif, tu inscris ces catégories comme socialement signifiante, et donc inséparablement, comme les deux faces d'une feuille, tu as du racisme négatif qui s'installe.

ta conception du droit est très intéressante et rigoureusement énoncée. Elle procède d'une vision dite "constructiviste" de la loi -au droit de "créer" les conditions de la bonne société- et en effet, je ne la partage (radicalement) pas.

Je suis en effet favorable à une conception libérale c'est à dire "régulatrice" de la loi ; celle-ci n'a pas vocation à "faire le bien social" mais à interdire à "chacun de nuire à autrui". Le racisme -en tant que phénomène idéologique général- ne se jugule pas, selon moi, via la loi. Sinon, celle-ci ouvre la porte à l'arsenal répressif dont les Etats férus de "droit constructiviste" ont toujours usé (et naturellement abusé). D'ailleurs, il y aurait beaucoup à dire sur le droit américain contemporain, en la matière...

Le racisme se jugule par le développement socio-économique et l'éducation, principalement. Je trouve le droit non seulement illégitime, en cette matière mais en outre et parce que ça va ensemble, inefficace.

après, quant à la convocation même d'arguments de race dans le débat public, je trouve ça consternant et ce pour une raison simple : les races n'existent pas. Nous sommes tous, et depuis bien longtemps, des "bâtards" c'est à dire, des métis.

autant je suis halluciné des propos de certains politiques qui essaient de mettre leur nez là dedans, autant ça me ferait bien chier qu'un politicard débarque en me disant "nan mais ho! ça va hein! on a le droit de faire des réunions et d'avoir son opinion...!"

bien sûr qu'on a le droit de faire des réunions, bien sûr qu'on a le droit d'avoir une opinion, on est juste un certain nombre à se dire qu'évoquer la possibilité de faire des quotas pour un certain type de français est complétement scandaleux! et dire cela ne veut pas dire que je pense que Blanc est raciste!

on peut dire des phrases racistes sans l'être... je crois que c'est exact... j'ai un super pote black, il peut m'appeler "blanche-neige" et moi l'appeler "l'ami chocolat" sans que moi ou lui nous sentions injuriés...

mais il n'est pas question de ça dans cette historie de quota... et dans ce sens, je reconnais qu'il y a un emballement médiatique et politique complétement délirant... presque aussi délirant que cette idée de quotas pour certains français...

complétement d'accrod avec tio... parler de racisme me parait très curieux... au pire dire que les noirs sont plus baraqués, ou dire que les asiatiques sont moins baraqués, me parait pas raciste... c'est juste chelou... plus baraque, moins baraque... et alors?! y'a aussi des noirs moins baraque, des asiat' plus baraque... c'est pas raciste, c'est juste de la grosse connerie...

(re réponse à badhoney)

tu as le droit de trouver l'idée des quotas scandaleuse. Moi, je la trouve stupide. Et d'une parce que je ne vois pas de problème à ce qu'on forme incidemment des futurs internationaux africains (la France a une politique de coopération internationale, pourquoi ne pas l'étendre au foot ?) et de deux parce que si on veut réguler le problème -en considérant que problème il y a- il suffit de faire signer un document sur l'honneur aux parents, une sorte de contrat moral, que sais je, respectant l'intégrité de tout le monde.

mais je ne trouve pas scandaleux (a) qu'on pose un problème ni même ( qu'on envisage une solution de "préférence nationale" spécifique à un problème de double nationalité dans le foot (car le problème se pose ici spécifiquement). Donc, entre "scandaleux" et "stupide", je fais une différence.

Car la préférence nationale n'est pas une idée scandaleuse. Elle est discutable, c'est tout. Plus on se scandalise, moins on discute. Et moins on discute, moins on progresse.

j'hallucine, vous êtes toujours sur ce sujet !!

donc si on suit son raisonnement, dire que les blacks ont une grosse teub est raciste

reste à savoir pour qui...

c'est marrant, je me faisais la même réflexion en écoutant le débat d'hier sur la 5 : donc, dire des Noirs qu'ils sont grands et costauds -et par déduction des Blancs qu'ils sont minus et rachtingues- c'est raciste ?

bon, d'un sens (et même très clairement), oui. Mais ce n'est pas exactement un racisme péjoratif !!

Je te rejoins sur un point uniquement, c'est l'injustice du procès d'intention, et encore. Je m'explique.

Tenir des propos racistes sans l'être. Grnx ©. C'est quand meme le genre de propos qui véhiculent, qui maintiennent, non pas des stéréotypes, mais la croyance que la race est une catégorie qui existe biologiquement et qui fait sens socialement. Alors non, je ne pense pas qu'on puisse nier qu'il n'y a pas de racisme dans une personne qui dit ça au premier degré.

Pour le procès d'intention : il n'y a pas plus de pierre à jeter sur Blanc que sur 95% des français. Mais bon, après, Blanc est une figure public de renom, il doit sa thune à ce statut, le revers de la médaille, c'est que si tu partages le même travers qu'un anonyme, c'est toi qui ramasse. Autrement dit, Blanc n'est aps plus coupable qu'un autre du racisme ordinaire qui flotte sur les sociétés occidentales. Ca ne le rend pas innocent pour autant, que je sache.

je trouve ce propos plus modéré que ce que j'ai pu lire hier et ma foi, je dirais que ça prête à (long) débat. Je trouve cependant ton post elliptique : qu'il y ait des préjugés racistes et xénophobes dans TOUTES les sociétés, c'est une évidence. Mais le droit est le droit : on ne peut pas reprocher (ou on ne devrait pas reprocher) à un type de tenir un propos X ou Y parce que ça risque d'activer des préjugés généraux dont il n'est nullement responsable. Quand on s'attaque à une personne en particulier, en revanche, le droit appelle réparation.

Blanc a (maladroitement, ça c'est sûr et notamment quant à son allusion aux Espagnols...) tenu des propos en réunion de travail sur un problème qui regarde la vocation de la FFF. On peut le condamner moralement (on peut tout condamner moralement et toujours) mais pas institutionnellement.

Enfin, le type qui dit qu'on peut tenir des propos racistes sans l'être forcément n'est autre que le porte parole du CRAN (c'est à dire pas vraiment un cadre potentiel du FN...). Ce n'est pas un gage d'exactitude mais cela révèle une modération que je trouve louable.

au fait, il y a une phrase de ton post que je comprends pas bien mais je pense que c'est une erreur d'énonciation : "je ne pense qu'on puisse nier qu'il n'y a pas de racisme..." c'est plutôt, j'imagine, "je ne pense pas qu'on puisse nier qu'il y a du racisme...". Auquel cas tu n'es pas d'accord avec le responsable du CRAN (dont le nom m'échappe) et je ne suis pas d'accord non plus.

Tout simplement parce que savoir ce qui est raciste ou pas est un débat sans fin... Ou plus exactement, il est aisé de définir ce qu'est le racisme mais quantité de positions qui ne sont pas rigoureusement racistes sont interprétées comme telles parce que (a) le sujet est sensible, ( il existe un lobby anti raciste et un parti d'extrême droite qui ont intérêt à mettre ces questions sur le devant de la scène médiatique.

d'où la "confusion générale" que je déplorais dans de précédents posts.

Propos discriminatoire ok, propos raciste, j'ai pas l'impression... Y a pas forcément un lien direct entre discrimination et racisme non?

ah ben c'est pas moi qui te contredirai sur ce point là et je trouve même la nuance méchamment bienvenue !

je vois pas comment on a réellement possibilité de savoir si ça a été mis en place ou pas... mais à la limite qu'on puisse ne serait-ce que l'évoquer sans percuter desuite que c'est de la discrimination je trouve ça complétement dingue... ensuite que ça sorte le jour même ou 6 mois après au bout du compte ça n'est pas très important...

pareil , je vois pas trop ce qu'il a voulu démontrer Dugarry... ça apporte rien de plus son intervention...

très honnêtement je serais surpris que Thuram ait eu le machiavélisme de se dire "je vais balancer que je ne pense pas que Blanc soit raciste, comme ça ça laissera planer un doute..." parce que moi je peux te dire que je ne pense pas que Blanc soit raciste, ou le soit devenu..." j'en ai pas la certitude au fond... par cotre, ce dont je suis sûr, c'est que Thuram a clairement dit " je n'ai jamais dit que Blanc était raciste, j'ai juste dit qu'on ne pouvait pas discriminer des jeune de 12 ans sur des principes de nationalité..." et pour le coup je partage cet avis...

pareil...

assez d'accord avec ça..

(réponse à Badhoney)

on peut lire un peu ce qu'on veut dans ces déclarations ; de toute façon, cette histoire s'est complètement emballée et donne lieu à ce qui ressemble bien à de vrais règlements de compte entre anciens de 98 (c'est encore plus net chez Vieira). L'interprétation que font Thuram, Vieira, le CRAN des propos de Blanc est pour le moins ambiguë. Pour le coup, d'ailleurs, ça ne me gêne pas plus que ça (c'est l'attitude du gouvernement qui me débecte dans cette histoire parce que comme dab, il bouffe au râtelier de l'hystérie médiatique au lieu de rappeler que liberté d'opinion et de réunion sont inscrits dans la Constitution).

Hier, sur C dans l'air (bonne émission, au demeurant), un responsable du CRAN a dit "on peut proférer des propos racistes sans l'être". Appréciation discutable mais au moins, raisonnable.

Blanc aurait donc tenu des propos racistes sans l'être. On en pense ce qu'on veut. Moi, encore, une fois, le seul truc qui me dérange, c'est qu'on ne puisse évoquer un sujet -l'évoquer simplement- en réunion sans que ce soit mis sur la place publique et donne lieu à procès d'intention (car on ne sait plus si on reproche aux responsables d'avoir émis l'idée de quotas nationaux ou des critères physiques... Les deux, je présume).

de toute façon, on ne reviendra plus en arrière. Le doute est définitivement installé, y compris dans l'esprit de certains joueurs. Et Blanc ne pourra plus sereinement faire son boulot...

J'ajoute qu'il doit militer pour alternative libérale.

Et si c'est pas le cas, tu trouveras chez eux plein de gens qui pensent comme toi

il est méritoire de connaître ne serait-ce que le nom de ce "groupuscule" qui est à peine un parti. Et comme je t'ai dit que j'étais libéral, il n'y a rien d'étonnant à ce que je partage nombre d'idées de ce "parti", en effet. C'est quasiment un truisme...

toutefois, je ne milite pour personne...

Il ne m'étonnerait pas, pour ma part, que tu milites pour la LCR, le parti des travailleurs, Lutte Ouvrière ou Mélenchon (il y a du choix, à la gauche de la gauche). Mais, tu vois, étant favorable à la liberté de conscience ou d'opinion je n'y vois vraiment rien à redire.

ah bon? donc un français qui a une autre nationalité en plus ne peut pas bénéficier du centre fédéral comme un français sans autre nationalité quoi...

j'aimerais que tu me trouves le passage ou Thuram a dit que Blanc était raciste... parce que tout le monde me dit qu'il a dit ça moi je l'ai entendu ou lu nulle part...

j'espère qu'il va rester sélectionneur et que tout le monde va se rendre compte que la fédé peut pas traiter différemment des mioches selon qu'ils aient une double nationalité ou pas...

t'as un soucis? un truc t'a vexé ou quoi?

bah le soucis c'est qu'encore une fois, s'il y avait pas eu cet enregistrement ce système de discrimination aurait très bien pu se mettre en place sans que personne ne sache rien... et c'est ça qui est problématique...

alors, sur les points 1 et 2 :

1. Il faut savoir décrypter la subtilité de certaines coms. Thuram ne dit pas : "je connais très bien Blanc, il n'est pas raciste". Il dit : "je ne pense pas que Blanc soit raciste". Autrement dit, il y a comme un doute... Disons que ses ex coéquipiers, eux, ne semblent pas s'y tromper.

2. C'est la deuxième réaction qui me demande si "j"ai un souci" parce que j'ai trollé... Donc, on va être clair : si le but du forum n'est pas de poster librement les libres réactions que suscite un post, le but, c'est quoi ??? Et dans un topic qui s'appelle "informations en direct", la notion de "débat" y est incongrue ? Si je me suis trompé de topic et si le but du forum est d'ânonner des "amen" et des "hare krishna" ou si existe une préséance que je n'aurais pas relevée, je rappelle que je suis en phase d'apprentissage, n'hésitez donc pas à m'affranchir !!!

je mets ma main a couper que :

tu es blanc

tu es un homme

tu est hétérosexuel

tu est athé ou de confession christianique

je me trompe peut etre mais j'ai quand même l'impression que la (ou les, pour flof) discrimination n'a pas l'air de te faire mal quotidiennement pour dire des trucs de la sorte. (parce qu'il y a un fossé entre etre conscient et vivre quotidiennement).

c'est tout à fait juste (y compris sur mon morphotype ; je suis par ailleurs "agnostique" donc disons, athée) mais ce n'est hélas pas le débat.

on peut, si tu veux, établir un régime du tous contre tous ou une France parsemée de ghettos communautaires, ya pas de soucis ; c'est de loin le meilleur antidote contre la discrimination ! Il existe en France des lois de portée générale qui englobent les cas les plus flagrants de ce que l'on nomme "discrimination", concept dont la frontière est au demeurant indéterminée et mène à tous les excès.

je suis en outre, comme tout un chacun, victime de discriminations absolument personnelles : si tu relis certains posts, ya même des gens qui déclarent ne pas vouloir discuter avec moi en décrétant que je suis d'extrême droite. Et dans d'autres sphères -beaucoup plus engageantes- je subis d'autres types de discriminations. Mais j'imagine que c'est ton cas également.

On ne me prendra toutefois pas à vouloir balancer la tête de leurs auteurs au bout d'une pique. C'est à peu près tout ce sur quoi porte le débat en question. Rien ne dit enfin que les personnes victimes des discriminations que tu évoques ne seraient pas d'accord avec moi. Car elles ne sont pas représentées et l'on s'arroge curieusement, ici ou là, le droit de parler en leur nom.

En fait tu nous explique qu'on vit dans une république de terreur parce que celle-ci interdit de discriminer. Et que finalement le fasciste c'est celui qui interdit de discriminer quoi.

En fait ça me fait pas rire du tout.

les fachos -et les totalitaires en général- restreignent la sphère privée tant et plus pour la conformer à leurs critères moraux. On a juste exterminé des millions de personnes sur la base de cette idée.

le raciste bas du front qui est raciste dans sa cuisine a en effet le droit de l'être. Il est chez lui et on n'a pas à y poser des micros pour trouver motif à le déporter. Et, échange de bons procédés, il n'a aucun moyen de m'imposer ses idées.

toi-même, tu discrimines selon tes propres critères et tu le fais même sévèrement parce que tu sembles convaincu d'être un croisé du bien universel.

j'avoue que cela ne me fait pas rire non plus mais ce n'est pas grave. Toi et moi pouvons nous entendre quant au fait que le monde -et ce forum- est assez grand pour nous deux.

et comme je suis fondamentalement un brave type, je te promets de te laisser soliloquer à ta guise sur les "valeurs républicaines" puisque manifestement, tout ce qui en dépasse te dérange intimement.

Non mais moi personnellement je n'ai pas envie de discuter avec quelqu'un qui est anti-républicain et qui dit explicitement qu'il veut qu'on puisse discriminer les gens en fonction de leur couleur de peau dans le domaine privé. Miniboer a des idées d'extrême droite il faut appeler un chat un chat. Maintenant libre à chacun de trouver des choses intéressantes dans son discours mais il faut assumer que l'on soit rejeté par ceux qui ont pour idéal l'égalité entre les hommes et les femmes dans ce pays quelque soit leur origine.

Tes idées républicaines sont celles de 1793, de Robespierre et de la Terreur. Pour se permettre de dire d'un type qu'on connaît pas et dont on n'a manifestement pas lu les posts qu'on est d'extrême droite, il faut avoir un goût prononcé pour la république des soviets, pas pour celle qui écrit le mot "liberté" au fronton de sa constitution.

d'ailleurs moi, je n'ostracise personne, n'insulte jamais et respecte les opinions. Troller, ce n'est pas agresser. Mais la guillotine était républicaine, je te l'accorde.

Ceci étant dit, je trouve mon assimilation à l'extrême droite plutôt cocasse. Marine serait contente d'avoir des militants dans mon genre.

pour le reste, inutile de discuter, sans doute, en effet. La vocation du droit dans un pays à peu près civilisé -ceux de la république de 1789- t'échappe manifestement. Comme je le disais, se draper dans ses idées bien arrêtées a l'immense avantage d'éviter l'inconfort de penser.

Bon à mon avis, Laurent Blanc doit rester sélectionneur. il fallait juste lui rappeler certains principes républicains auxquels il est pas familier, ce n'est qu'un ancien joueur de foot reconverti entraineur puis sélectionneur depuis peu. Tout le monde a droit à l'erreur. Ce n'est pas le cas du DTN qui a de la bouteille et qui ne peut pas faire ce genre d'erreur...

ouf, heureusement que les comités de salut public veillent à ce que les citoyens ne sortent pas des clous de la rectitude républicaine.

manquerait plus qu'on doive ressortir les guillotines...

ouais donc un mec qui veut jouer pour le Sénégal il est obligé d'aller se faire former à Dakar, même s'il vit en France quoi...

on en fait tout un foin de ça... ça va ils ont un point de vue différent c'est tout! le reste on s'en branle...

ça, ils ont un point de vue différent !!!!

ils sont en train de se traiter de racistes à mots à peine couverts par médias interposés -plus exactement, Dugarry allume Thuram là dessus et Thuram tente de dédouaner Blanc de toute accusation de racisme en y mettant une motivation évidente ( :ninja: )- donc on peut en effet dire qu'ils ont un point de vue différent.

et quand ils se seront rendus oeil pour oeil, ils y verront chacun un peu moins bien.

maintenant, en effet, ça ne m'empêchera pas de dormir. C'est cependant instructif...

en tout cas, les couteaux sont tirés. Les échanges Thuram-Dugarry sont tout à fait propices à l'amitié entre les peuples.

j'ai aussi apprécié la réaction pleine de tact et de diplomatie de notre ministre à l'endroit du sieur Blaquart : "il est viré". Belle leçon de respect de la personne humaine et de la présomption d'innocence. Après l'Inquisition, les lettres de cachet. Ya pas à dire, c'est beau la République...

waoh, ça flood sévère voire ça troll grave sur ce bistrot, depuis ce matin.

j'ai bien aimé l'exemple du joueur somalien... Nationalement parlant, celui-là, il vaudrait quand même mieux qu'il ait le niveau pour jouer en EDF parce que lui trouver 10 compagnons de jeu, a priori, c'est pas gagné...

Tiens voilà c'est lui qui aime le stade français

ya pas des lois contre les pseudos qui prêtent à confusion ???

C'est con que personne n'ait répondu à ce message, c'était le plus pertinent des 5 dernières pages

Attends, t'es en train de dire que le sport c'est fait pour véhiculer des valeurs humaines ?

Je pensais que c'était juste un business très lucratif et qu'on s'en tape des valeurs

Et apparemment la FFF pense comme moi, tu dois donc te planter

Les trois exemples les plus connus:

- Drogba

- Sissoko

- Kanouté

Et même pour ces trois exemples, on peut se dire que c'est plutot un rejet de l'Equipe de France.

Puisque Kanouté a attendu 27/28 ans pour choisir le Mali (toujours aucune sélection avec les bleus, il avait envie d'être international, ça peut se comprendre) et que Sissoko était barré par la paire Makélélé/Vieira + les jeunes Pedretti (si si ), Flamini, Toulalan, Diarra(s) etc...

Pour Drogba, sa carrière atypique et le fait qu'il ait percé très tard a aussi joué, c'est un cas très particulier.

Trezeguet

Ou alors quand Domenech a appelé Higuain, ça n'avait pas choqué la FFF.

j'ai répondu au message "pertinent" qui l'est d'ailleurs relativement.

Non c'est mon presqu'homonyme flof

oh, p... c'est piégeux votre histoire.

ne me confonds surtout pas avec minibooer, ça me vexerait.

Et dire que tout ca c'est pour du foot ...

J'ai pas trop suivi votre débat sur la discrimination, mais franchement, est-ce si terrible si quelques gamins profitent de la formation à la Française et vont jouer pour une autre équipe nationale plus tard ? Le plus important n'est-il pas justement de pouvoir partager au sein d'une même institution des cultures, des origines, des qualités humaines différentes ? La FFF devrait plutôt dépenser son énergie à d'autres tâches, y a de quoi faire pourtant ...

certes.

Je crois que tu me confonds avec un roux noir

ce n'est pas toi qui supportes le stade français ???

Ce que je trouve scandaleux aussi, c'est le mec qui a balancé toute la conversation (enregistrée) pour toucher son petit pactole. J'espère que ce type là va perdre son boulot.

On va entrer dans une aire où il va falloir faire gaffe à tout ce qu'on dit, même en privé dans une simple discussion qui tourne au brainstorming. Aucune décision n'a été prise dans cette discussion, en aucun ils ne cherchent à rendre plus blanche l'équipe de France. On cherche juste à résoudre le problème de la formation nationale qui concerne une vingtaine de jeunes. Certains formateurs doivent avoir juste les boules que les 3/4 de ces jeunes finissent à l'étranger, point barre.

La question avait déjà été évoqué dans un magasine (france football) en avril, et personne n'avait crié au scandale.

troisième merci du jour. Je signe.

mais encore une fois putain, il y a une différence entre la sélection scolaire pour des raisons de capacité, et la sélection par des quotas pour des raisons de nationalité... c'est dingue de faire un parallèle entre les deux!

oui il y a une sélection scolaire parce que tout le monde n'a pas les mêmes capacités d'apprentissage et de travail, oui il y a une sélection sportive à la FFF parce que tout le monde n'est pas aussi fort physiquement et bon techniquement...

mais on ne peut pas faire une sélection sur des principes de nationalité!!

pourquoi la république finance t-elle l'école ou l'université ? Pour fournir de la main d'oeuvre qualifiée au pays, à titre principal (ce qui n'exclut évidemment pas -et tant mieux- de fournir de la main d'oeuvre qualifiée à d'autres pays).

C'est bien du même ressort que les questions que se POSE la FFF... Cela te choquerait que l'on débatte des finalités de l'université française ?

et enfin, le débat posé par la FFF est celui de la double nationalité, problème inédit, circonscrit, à placer dans son contexte...

Est-ce qu'on peut parler d'autre chose?

J'ai lancé la discussion donc je me permets de la clore.

Pour résumer, il y a des gens (miniboer) qui pensent que les organisations privées devraient pouvoir sélectionner de manière raciste leurs membres et que c'est une atteinte à leur liberté que de les en empêcher.

Et d'autres qui rappellent que c'est interdit et que la France ne serait plus la France si on revenait sur ce genre d'interdiction.

Je pense que ce sont des points de vue irréconciliables donc pas la peine de continuer où on risque de semer le trouble dans ce bistrot.

tu as un sens du raccourci que je qualifierais de contestable mais sur le fond, arrêter la conversation me servirait plutôt.

j'ai plus de mal à comprendre pourquoi le fait de "débattre" porterait atteinte à l'ambiance du bistrot -au moins je suis prévenu- mais étant légitimiste, je veux bien en prendre acte.

Mais quel troll sans déconner

c'est quoi un troll ? une grosse merde j'imagine mais encore ?

bah dans ce cas c'est pas faire de différences entre un français et un français qui a une autre double nationalité...

tu vois on peut sortir très vite de concepts si on veut...

mais je dis même pas ça, je dis juste que tu défends un point de vue qui moi me semble indéfendable...

sur le premier point, "sortir des concepts" est bien le problème, je te le fais pas dire.

sur le second, en revanche, je loue ton sens de la synthèse : être sur des positions "indéfendables" est une autre manière de dire que l'on n'est pas d'accord.

et alors ça, c'est tout sauf grave, voire important. L'essentiel est d'échanger des arguments et, au moins, d'essayer de les comprendre.