Gollum

C'est beaucoup plus grave que ça : en fait, je ne regarde pas les matches .

On va dire que je n'ai pas (du tout) la même appréciation mais bon... Au contraire de toi, j'ai trouvé Diakité très prudent et pas franchement convaincant défensivement, en première période. Je ne le lui reproche en rien, il dépanne et a assuré le minimum, dans l'ensemble. Mais à part dans la conservation du ballon, je ne l'ai pas vu se projeter ou dédoubler. Il a gardé son couloir prudemment ce qui, encore une fois, me semble logique. Du coup, Ratao a parfois fait du Gradel et Gradel faisait du Gradel moins parce qu'il était perso que parce qu'il était tout seul. C'est plus facile à contrôler, pour l'adversaire, que quand Desler et Ngoumou font leurs arabesques. Pour autant, Ratao fixant efficacement son côté, on a pu trouver quelques espaces dans l'axe et à droite, souvent en repartant de derrière...

Je sais pas si quelqu'un a vu ce match (l'horaire n'était pas bon) mais perso, j'étais mieux sur Bein que sur Canal . Disons que laisser le bonus offensif à un promu, j'imagine que ça dit à peu près tout . Covid + internationaux, déjà qu'on sentait un vrai coup de moins bien avant tout ça, ça remet le Stade au niveau du commun...

Toute l'équipe est tout à fait moyenne, face à n'importe quel bloc. Justement, je trouve que Ratao a montré un punch potentiellement utile dans les petits espaces. Je ne vois pas ça chez nos autres attaquants. Il a des dribbles courts (des trop longs aussi, certes), des petits appuis. Dans cette forme physique, il apporte quelque chose qui n'existe pas ailleurs, dans cette équipe. Après, je l'ai suffisamment taillé (sur ce topic) pour pas m'exciter non plus car sa constance est quand même une vraie question. Mais physiquement, il a l'air bien mieux et ça pourrait tout changer.

Je suis étonné par ce que je lis, à son propos. J'ai l'impression que son péché de gourmandise, en première MT -quand Montanier l'engueule à juste titre- déforme la vision d'ensemble qu'on a de son match. Je l'ai parfois vu attirer et neutraliser 4 défenseurs adverses. Il a souvent temporisé à bon escient, percuté à bon escient, défendu à bon escient. Et il marque un but. Un bon gros match de nullos, en effet . J'ajoute que si Ngoumou peut s'appuyer sur Desler sur son côté, Ratao est parfois jugé perso parce qu'il est tout seul... Et c'est logique d'ailleurs (Diakité n'est pas spécialement à l'aise dans le rôle d'un latéral offensif...). Alors OK, il en fait parfois trop, c'est clair (je dirais même qu'il ne peut pas s'empêcher d'en faire trop). Mais aujourd'hui, je pense que les forumers toulousains ne sont pas les seuls à ne pas avoir aimé son match. Je gage que les Dijonnais non plus .

Je pense qu'il a sa part dans notre résultat, en première période. On a rencontré des gardiens plus pénibles. Sur la tête de Nicolaisen, OK, elle est à bout portant (mais après rebond). Mais pas une fois il ne décolle le regard du ballon de VdB. Il ne regarde pas où est son adversaire et ne fait donc pas le pas d'anticipation qui aurait pu lui permettre de la sortir. Et au lieu de se détendre, on dirait un ressort qui s'étire sur place . En fait, il ne bouge pas. Il gesticule.

Sans compter son déchet, quasi systématique... Il a participé à l'effort collectif, on ne peut pas le lui enlever mais question football, c'est très loin des promesses qu'il avait fait entrevoir...

Le tarif maison face aux bonnes équipes (ou supposées telles) . En tout cas, face aux équipes qui jouent... Dijon, footballistiquement, c'est facile première moitié du classement et y'a des noms presque ronflants pour la L2, dans cette équipe (surpris de voir Le Bihan ou Philipoteaux sur le banc). Mais tu vois aussi combien ça manque de consistance... Tu peux pas lutter dans un championnat aussi teigneux en étant à ce point inconstant sur la durée d'un match, sans compter qu'à 3-1, il n'y a plus personne, mentalement. Ça donne un match bizarre, sur le fond. En première MT, on peut être très heureux -très- de mener. Et à la fin du match, Dijon peut être content de s'en tirer avec seulement 4 buts dans la musette... Alors, je ne peux pas oublier le péno que l'arbitre ne siffle pas sur Nicolaisen, en début de rencontre. Et si l'arbitre avait fait son boulot, qui peut dire le tour qu'aurait pris la rencontre ? Plus tard, c'est un corner évident qui est oublié pour Dijon... Si c'est le TFC qui avait subi un début de rencontre pareil, le forum serait en feu . En fait, j'ai rarement vu le TFC bénéficier d'un arbitrage maison dans ces proportions. Mais bon, on n'est pas là pour être impartial non plus. Tant mieux si le TFC bénéficie d'une prime au favori, même si ce que sont capables de ne pas siffler ces arbitres de L2 est juste irréel... Reste que la deuxième MT met aussi tout le monde d'accord. Tant que Dijon a pu presser, on a été en difficulté et c'est normal, ce qui ne nous a pas empêché de scorer deux fois quand même. Il faut dire qu'en première MT, les deux équipes se valent sans doute, à un "détail" près. À Toulouse, il y a VdB. Son centre du gauche comme ça vient, sur le but de Ngoumou, c'est au-delà du caviar (même moi je la mets...). Et son action sur le troisième but, dribble, progression, ballon donné dans l'espace pour Onaiwu... Total régal . Il a fini par plus ou moins écoeurer les Dijonnais. Ceux-ci ont plutôt bien neutralisé notre côté droit (sauf en fin de match), ciblé comme le danger n°1. Ils ont continué à presser devant, en pure perte. Mais au milieu, Spierings et VdB ont eu trop de liberté et au fil du match, ça peut carrément tourner au massacre. La faute à un génie au coeur du milieu toulousain, une DC intraitable dans les airs et des attaquants plus inspirés que ces derniers temps. Ratao a toujours du déchet et des gri-gris pénibles, on ne le changera pas. Mais en contrepartie, aujourd'hui, y'a une grosse présence sur son flanc gauche, beaucoup de punch, des replis. Je l'ai trouvé plus convaincant que jamais, aujourd'hui. Impossible de préjuger ce qui suivra cette belle victoire mais pour ce WE, une chose est sûre : on a remis la patte sur ce championnat .

Tu as raison de te méfier d'un agrégé de physique et raison de te méfier des climatosceptiques. Moi, j'y ajoute les "climatoréchauffistes" (aussi qualifiés de "carbocentristes") pour faire bonne mesure . Je ne suis pas sûr qu'un article de Libération tranche le débat . Qu'en revanche, il y ait besoin de "débat" permettant de distinguer le bon grain de l'ivraie, je ne puis que plussoyer vivement. C'est précisément ce que je n'ai pas réussi à trouver (la thèse de Lionel étant, en fait, ce que j'ai trouvé de plus équilibré, en français, sur la question). John Christy, un climatologue "giéco-critique" plutôt en pointe sur les questions de relevés de température, a un jour fait une proposition intéressante lors d'un congrès auquel j'ai assisté. Il avait suggéré que 10% des crédits de recherche attribués au GIEC le soient à la recherche "non carbocentriste". Ce pluralisme me semblerait bienvenu, en effet. Car dans un sens comme dans l'autre, c'est ce dont on manque : du pluralisme plutôt que du sectarisme. C'est aussi ce que j'entends dans des milieux plutôt libéraux, figure toi . Tout fout décidément le camp. Surtout le camp idéologique .

C'est très possible ! Et justement, c'est bien la difficulté... Comme cette science est mal née, son commentaire donne lieu à tout et n'importe quoi. Et j'ai effectivement lu pas mal de trucs "anti GIEC" qui m'inspirent la plus grande perplexité (et des arguments giécistes qui m'inspirent la même attitude). Mais... je ne peux pas juger (bon, toi, apparemment, tu peux mais je n'en doutais pas ). C'est pourquoi, dans ma recherche, j'ai opté pour la ligne de conduite suivante : retenir les papiers nuancés et/ou didactiques. Et il y en a, dont cette thèse de doctorat de Lionel, que j'ai mise en lien. Juste deux commentaires sur les phrases en gras. L'argument "ils ne sont pas climatologues" appelle la plus grande précaution. Certes, j'ai déjà vu des piliers de bar donner leur avis sur le changement climatique ; j'ai aussi entendu des agriculteurs le faire et là, c'est plus intéressant. Trop de papiers et d'articles s'abritent derrière l'argument corporatiste du sachant universitaire : "nous on sait parce qu'on est climatologues, donc ta gueule". Et donc, les géologues, océanologues et autres spécialistes des sciences de la terre ne seraient pas qualifiés à avoir un avis ? Pas plus que les mathématiciens alors que la climatologie est une science de la modélisation ? Ou les physiciens alors que la climatologie giéciste est une science physique ? Et pas des ingénieurs diplômés des meilleures écoles non plus ? Bon, tu n'insistes pas là-dessus et je t'en donne quitus. Mais j'ai lu des propos qui disqualifiaient un argumentaire sur rien d'autre que cette ligne corporatiste (qu'on trouve aussi en économie, note bien). Par ailleurs, j'ai donné quelques noms de climatologues confirmés qui contestent le GIEC et ses thèses. Ensuite, je ne sais pas trop ce qu'est un "esprit critique à géométrie variable". Probablement rien d'autre qu'un esprit critique, j'imagine .

Y'a des choses qui m'ont manifestement échappé... À toi aussi, manifestement. Lis le fil des posts et tu verras quelques "sources" que j'ai données, notamment vers la prose de la nouvelle icône du forum, à savoir ce cher Lionel. Par ailleurs, je t'adresse la même recommandation qu'à Vistule (Google et Google scholar peuvent être tes amis). Si la prose des païens climatosceptiques francophones à la solde des lobbies pétroliers t'intéresse, tu peux aller sur le site des "climatoréalistes", tu vas trouver plein de trucs instructifs .

Tu n'as qu'à lire le lien que j'ai donné (les deux premières pages suffisent). Sinon, tu fais comme moi, tu tapes "controverse climatique" (ou climate controversy) sur google ou google scholar et tu devrais pouvoir trouver du grain à moudre (et notamment la thèse entière de ce cher Lionel). Éventuellement, va voir ce que disent des climatologues comme John Christy, Judith Curry ou Richard Lindzen et ensuite, fais comme moi : démerde-toi .

Non, ça, c'est de l'économie de circuit court. Enfin, au moins dans un cas de figure. Dans l'autre cas, il ne me reste plus qu'à l'espérer . Tiens, là aussi, je me demandais si quelqu'un oserait . Et hop, thèse de sociologie = tas de merde quand ça dit pas ce que je veux. Je reconnais cependant que la sociologie jargonne. L'économie aussi. À peu près toutes les sciences sociales. Mais en l'occurrence, l'intro se lit à peu près facilement. Ensuite, que tu sois meilleur en épistémologie que ce monsieur et parfaitement au fait de la recherche climatique, je n'en doute pas. Mais bon, ce n'est pas forcément le cas de tout le monde sur ce forum et c'est pourquoi on discute.

D'ailleurs, les gangbangs de moches sont un bon exemple de concurrence pure et parfaite. Les gangbangs de beaux aussi, sans doute mais je n'y ai jamais participé .

Non mais le libéralisme économique n'a qu'un lointain rapport avec cette modélisation néoclassique (qui est un jeu intellectuel plus qu'autre chose)... Par contre, tu as achevé de faire complètement déraper ce topic .

Je suis bien d'accord avec la phrase en gras . Dans les domaines que je connais un peu, je peux précisément distinguer une bonne et une mauvaise théorie. Dans le cas d'espèce, j'ai nettement plus de mal, d'où mon effort de documentation. Pour le reste, je sais que tu as envie d'y croire pour des raisons politiques. De ce point de vue, ceux qui font semblant de s'intéresser à la science climatique pour d'autres raisons que politico-idéologiques m'amusent franchement .

Bon, éventuellement, je prendrai la peine de répondre à ce capharnaüm quand tu auras retrouvé ton calme. Pour le moment, tu peux éventuellement lire le dernier post que j'ai adressé à Elkjaer car il y a précisément un lien... Pour le reste, tu as oublié de préciser que l'ultralibéralisme dévorait les petits enfants dans leur sommeil. C'est quelque chose dont on parle moins que le réchauffement climatique (tu auras donc plus de peine à trouver des pages web sur la question) mais j'ai mes sources. Et comme manifestement, tu gobes tout aussi facilement qu'Elkjaer tout ce que tu as envie de croire, je ne doute pas que sur ce point, tu me feras confiance .

Évidemment que je suis parti-pris. Je te renvoie aux "débats" m'ayant opposé à la foule forumique, il y a de cela quelques années, sur ce topic et quelques autres . Je suis un libéral parfaitement assumé et c'est un parti-pris idéologique. Aucun doute là-dessus . Mais cela n'interdit pas la rigueur du raisonnement, du vocabulaire, etc. Par exemple, quand tu écris "je suis plutôt sceptique à l'écologie", cela ne signifie absolument rien. Je suis sceptique à l'égard des conclusions du GIEC en matière de réchauffement climatique. Et ce n'est nullement pour des raisons idéologiques (car sur le plan idéologique, je ne suis pas sceptique : je suis radicalement critique ). C'est pour des raisons épistémologiques (en constatant qu'il existe une controverse scientifique sur les causes du réchauffement, ce qui suffit à alimenter mon scepticisme). Le coup du "climatoscepticisme alimenté par les lobbies pétroliers", c'est éventé depuis très longtemps. Comme le débat est très polarisé, il y a naturellement des outrances visant à nier tout impact du CO2 anthropique dans le réchauffement, sur la foi d'arguments que même un béotien comme moi peut qualifier d'irrecevables. Mais il existe (en France notamment mais pas seulement) des gens qualifiés qui exercent leur esprit critique sans la moindre rétribution (et je dirais même au contraire car d'un strict point de vue académique, l'hétérodoxie demande un certain courage).

Ekelund a raison : tu dois bosser tes métaphores. Parce qu'assimiler un propos artistique et un propos scientifique, comment dire... Déjà, je te laisse la responsabilité de définir la valeur d'une oeuvre artistique en fonction du succès qu'elle obtient (tu es bel et bien un néolibéral... ). Mais ensuite, quand Galilée explique au public que le scénario n'est pas celui qu'il a envie de croire, à savoir que c'est la Terre qui tourne autour du soleil et non l'inverse, il est tout seul et pourtant, c'est lui qui a raison... Ensuite, je me demande pourquoi tu t'obstines à répéter que tu préfères ce que tu as envie de croire à ce que croient ceux avec lesquels tu n'es pas d'accord . Il semble presque que tu aies besoin de t'auto-persuader alors que pourtant, la cause semble entendue (et elle l'est, dans le débat public). Remarque, si tu as l'ombre d'un doute, c'est bon signe puisque c'est aussi mon cas . Tiens, pour éclairer ta lanterne (éventuellement), un lien vers la prose d'un type intéressant, à la fois sociologue et physicien. Je précise d'emblée qu'il ne s'agit pas d'un immonde païen : non seulement le type "croit" en le réchauffement anthropique mais il "croit" aussi en le consensus et le dit. J'apprécie sa prose car c'est l'un des (beaucoup trop rares) propos raisonnables que j'ai pu lire sur le sujet. Le doc est court (je t'épargne sa thèse de doctorat, dont la lecture prend un peu de temps...) et les deux premières parties suffisent : https://www.researchgate.net/profile/Scotto-D-Apollonia-Lionel/publication/310773583_L'education_aux_controverses_climatiques_une_fabrique_du_doute/links/5836b9b308ae74bb3aa41c6f/Leducation-aux-controverses-climatiques-une-fabrique-du-doute.pdf.

Le prétendu "consensus" est un argument d'autorité. Et en effet, dans cette affaire, j'ai rencontré beaucoup d'arguments d'autorité du type "l'expert pense donc l'opinion suit"... #EmilianoSala

Bonnes remarques : et c'est vrai que j'ai plus spontanément confiance en ce que me propose l'économie de marché qu'en une littérature polluée par des visées politiques. Ce que tu évoques, ce sont des services, pas des "connaissances à visée idéologique". Et je sais (depuis Adam Smith, tiens ) qu'il n'est pas dans l'intérêt de mon médecin, mon boulanger ou ma compagnie aérienne de me trucider. Parce que ça leur coûterait cher... En revanche, tout un tas d'institutions ont un intérêt bien compris à me vendre une croyance porteuse de docilité sociale, justifiant toutes sortes de politiques publiques éclairées (à l'éolien). Les conseilleurs ne seront pas les payeurs, en l'espèce. D'ailleurs, ta position recèle des implications intéressantes : les mêmes qui font confiance aux "experts" climatiques s'en prennent à ceux du FMI ou de la Banque mondiale, quand il s'agit de prescrire des politiques économiques "antisociales". Il y a tout un tas de travaux plutôt gaucho-compatibles, là dessus et je les trouve... souvent pertinents (y'a aussi de bons travaux sur les politiques écologiques antisociales...). Tu m'expliqueras bien entendu que la climatologie est une science, pas l'économie. L'une et l'autre, pourtant, reposent fortement sur la modélisation de phénomènes complexes... Enfin, je ne cherche pas à "avoir raison". Justement. Je suis agnostique, c'est tout à fait différent. Et c'est bien pourquoi j'ai cherché à me documenter... Le souci, c'est que le débat est tellement polarisé qu'on trouve très peu de choses réellement didactiques, sur le climat. C'est d'autant plus regrettable que, comme je le disais dans un post précédent, le réchauffement anthropique n'emporte absolument aucune conclusion de politique publique. Il est donc assez ridicule d'être "pour" ou "contre" mais c'est hélas comme ça et pour ça qu'est né le GIEC... Mais bon, pour te rassurer, quelles que soient les causes du réchauffement, réchauffement il y a et donc, risque climatique. Cela ne me semble, pour le coup, contesté par personne... Je dirais que le doute nourrit le scepticisme...

Mon cher Régis, je ne vais pas jouer à ce petit jeu avec toi car, très franchement, j'ai autre chose à faire . Sans aller chercher trop loin, je pourrais te donner une thèse de doctorat téléchargeable sur la controverse climatique (que tu trouveras sans intérêt), quelques sites/pages dédiés à des climatologues sceptiques et/ou anti GIEC (que tu trouveras illégitimes), un site sur les positions "climatoréalistes" (que tu assimileras à du charlatanisme) et bien sûr, la littérature giéciste, qui a le mérite d'être instructive et d'aller dans ton sens, bien que ses précautions "oratoires" soient éclairantes (https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/02/SYR_AR5_FINAL_full_fr.pdf). Sinon, faut que j'aille fouiller dans tout un tas de documents et notes pris en 2020, quand j'ai cherché à en savoir un peu sur la physique du climat. Et là, ça me prendrait trop de temps, d'autant que ta conclusion serait toujours la même : c'est de la merde. L'idée n'était d'ailleurs pas de débattre sur le climat mais de discuter sur les "peurs" qu'activent la droite et la gauche dans le débat électoral (je te laisse prendre connaissance du fil des posts ). J'ai adoré nos débats stériles d'il y a quelques années mais je ne compte pas remettre une pièce dans la machine... Alors, comme je le disais tantôt, je vais m'arrêter là mais je suis assez d'accord avec ta phrase en gras. Je pense aussi qu'il y a des problèmes écologiques bien plus sérieux que le CO2 (et j'euphémise...). Pour le reste, le doute est le carburant de l'attitude scientifique. Les certitudes fondées sur des travaux qu'on n'a pas lus et auxquels on ne comprend rien, ça s'appelle du militantisme. Et sur un topic comme celui-ci, c'est effectivement fréquent (d'ailleurs, Régis vient d'apparaître ).

Là, je pense qu'il est pleinement dans son rôle. Insuffler du positif, d'une part, d'autant qu'il faudra faire la saison avec cet effectif. Et l'air de pas trop y toucher, mettre aussi l'effectif sous pression...

Y'a plus de controverses que ça, entre autres sur le lien réchauffement-CO2 puisque certains pensent que le réchauffement libère du CO2 plutôt que l'inverse (ces climatologues sont minoritaires mais ce n'est pas un critère de scientificité...). Un réchauffement "rapide" (et il y a controverse sur cette rapidité, au demeurant...) n'induit pas nécessairement ce que tu dis, à savoir que la combustion d'énergies fossiles en est responsable. Encore une fois, la corrélation est une chose et la causalité, une autre (et certains tirent des carottes de Vostock une causalité inverse de celle que tu dis). Je trouve extrêmement dangereux d'être péremptoire sur ce sujet, a fortiori pour les profanes que nous sommes. À titre personnel et très modestement, j'ai attentivement lu le rapport 1 du GIEC (rapport de synthèse) et des papiers "hétérodoxes". Certaines hypothèses/supputations m'inspirent de la perplexité mais je ne suis jamais capable de trancher. J'ai juste appris des choses et pris la mesure de la complexité de l'étude d'un phénomène -le climat- qui fait interagir une quinzaine de biomes, tous déjà plus complexes les uns que les autres... Tout ce que je vois et déplore, c'est que le débat scientifique étant d'emblée pollué par des arrière-pensées politiques, il est extrêmement compliqué de se faire une idée de cette question. La science progresse bien plus sûrement à l'abri de la politique que sous ses auspices... Et ce qui est sûr, c'est que tout ce qu'on déduit de tout ça n'est effectivement que supputation...

Oui, c'est vrai, j'ai aussi des doutes (au sens propre, juste des doutes), sur sa cohérence. Disons que l'été dernier, j'avais supputé que cette saison, le club admettait de ne pas monter. Cela m'apparaissait clair au vu du mercato. Mais je me trompe peut-être, surtout au vu du début de saison (qui change la donne car aujourd'hui, ne pas monter directement serait vécu par tout le monde comme un échec monumental). Pour autant, les données sont les mêmes qu'au début de saison : pas de marge. Donc, s'il venait à Comolli de réagir comme il l'a fait la saison dernière, je questionnerais rien moins que sa lucidité, au bas mot (qu'il fasse porter le chapeau à Montanier, en revanche, ce serait partiellement justifié).