Gollum

Ton deuxième paragraphe est presque un copier-coller d'un de mes posts, je ne peux donc que plussoyer . Ensuite, pour ma part, quel que soit le résultat de l'élection, je le tiendrai pour "baroque" (c'est le cas à chaque élection) dans la mesure où on peut renverser ton argument : dans un pays qui a à peu près totalement discrédité les ex "partis de gouvernement", un Zemmour n'apparaît pas moins crédible que n'importe lequel des guignols officiels avec lesquels il est en concurrence. Et effectivement, comme tu le notes, le cas Zelensky appuie plutôt cette impression. Au demeurant, Zemmour dit une chose assez juste à propos de la fonction présidentielle, quoique ce soit inaudible dans l'opinion : un président n'est pas nécessairement un technocrate puisqu'il délègue la technocratie à son premier ministre. Un président est donc un stratège et cette compétence ne requiert pas d'avoir fait l'ENA. Voilà pourquoi Coluche aurait éventuellement fait un bon président. Et, de toute façon, quand un pays s'est fadé 26 ans de Mitterrand-Chirac, "baroque" devient plutôt un compliment . En tout cas, que Baroque soit devenu un Sujet n'étonnera pas les habitués de ce forum (c'est une private joke forumique ) . Dernière chose : Zemmour n'est pas un "commentateur de comptoir" (nous, éventuellement mais lui, non). C'est un journaliste, un essayiste, un idéologue. Quand bien même serait-il employé municipal que ça ne changerait rigoureusement rien à ce que je pense de sa candidature. Et s'il a effectivement autant de légitimité démocratique que toi ou moi -c'est-à-dire aucune, vu qu'à ma connaissance, il ne s'est jamais présenté à une élection- il a nettement plus de crédit démocratique que toi ou moi... On ne peut pas faire comme si les sondages ne disaient rien .

Une sorte d'hybride entre Hunger Games et le MMA, en quelque sorte ?

Non, je ne mélange pas tout. La condamnation est réelle et factuelle, en effet (comme le réchauffement de notre planète bleue). Les conclusions que tu en tires, elles, sont vistuliennes. Et elles sont vistuliennes parce que tu n'aimes pas Zemmour (le hasard fait bien les choses ). On ne peut d'ailleurs exclure que, fondamentalement, sa condamnation elle-même soit vistulienne c'est-à-dire guidée par des considérations plus idéologiques que juridiques (il y a à dire sur la motivation du jugement...). Ton argumentaire m'évoque deux choses : d'abord, le gouvernement des juges (la notion est parfois invoquée de manière abusive mais là, ça se pose). Et le gouvernement des juges constitue une dérive théocratique de l'état de droit. Ensuite, elle me rappelle la fameuse sentence du député Laignel (un député PS) qui, dans les années 1980, avait lancé à je ne sais quel opposant de l'Assemblée nationale : "vous avez juridiquement tort car vous êtes politiquement minoritaire". Heureusement, la sentence avait, à l'époque, choqué. Mais elle dit bien la menace que constitue le droit mis au service d'un projet politique... Oui mais c'est en l'occurrence parce que j'opère moi-même une sélection vistulienne sous couvert d'objectivité (je revendique le droit à la mauvaise foi sélective ). Et j'aime bien Lassalle... Bon, donc, pas de filtre du tout . Encore que ne connaissant pas cet Encornet Ganes, je réserve mon jugement.

Je considère surtout qu'il ne devrait pas y avoir de filtre... Outre les sondages, j'ai un autre argument de circonstance qui pourrait justifier que Zemmour soit préféré à Taubira. Mais au vrai, ce "pourrait justifier" n'est démocratiquement pas justifiable et je m'en garderai donc. Ce que nous disent les parrainages, c'est que le régime présidentiel est une démocratie au rabais et cet euphémisme est le fruit d'une humeur du jour conciliante. Dans cette démocratie au rabais qui permet au bon peuple d'élire son roi, la cour se réunit donc pour déterminer qui peut prétendre au trône. Cette cour est faite des élus locaux, sorte de baronnies modernes représentant les partis officiels, ce qui explique que des candidats comme Hidalgo et Artaud (réclamées à corps et à cris par le peuple en liesse ) aient eu leurs parrainages avant les dissidents et autres parias que sont Mélenchon, Zemmour ou Le Pen. Le problème des parrainages est donc une manifestation d'un problème démocratique plus général (a fortiori dans sa forme actuelle, non anonyme, qui est une saloperie démocratique de premier ordre). Je m'accommoderais volontiers, pour ma part, de pas de parrainages du tout et donc, de tout un tas de candidatures farfelues qui ne le sont pas plus que celles des "pros", surtout quand je vois ce que ces derniers ont fait de ce pays . Et si l'on tient à un filtre, une pétition ou liste de soutien populaire, un truc dans le genre. Ça renverserait peut-être la charge du fardeau car je ne suis pas sûr qu'Artaud ou Hidalgo trouvent quelques milliers de gens disposés à les soutenir...

Il y a en effet un énorme souci avec ce filtre des parrainages. Mais il y en a un autre avec ton argumentaire. Car considérer qu'un outsider (Zemmour) doive être relégué au profit d'une "pro", c'est de l'entre-soi politique, pas de la démocratie. Et cette ploutocratie française fait d'ailleurs partie de ce qui explique l'exaspération de l'électorat, surtout quand tu vois ce que les "pros" font de leur "connaissance de l'intérieur de l'appareil politique". À cet égard, ta comparaison avec un sélectionneur ne tient pas : car tu assimiles la situation d'un professionnel (le sélectionneur) à celle d'un représentant du peuple. L'expertise professionnelle est une chose. La légitimité démocratique, une autre .

En manque d'idées neuves, dirais-je, au regard de celles que j'ai trop souvent exprimées ici, en réponse aux posts qui ressemblaient comme deux gouttes d'eau au tien -et à la pensée profonde de tout un tas de "démocrates" sachant ce que sont le vrai et le bien- disant en substance : on devrait interdire la pensée de droite, les opinions de droite, les candidatures de droite, de manière à pratiquer la démocratie entre gens convenables . Et bien sûr, à semer l'ostracisme au nom d'un catéchisme républicain obsessionnel (les fameuses "valeurs républicaines"), dans un pays qui ne résout aucun des problèmes de fond auxquels il est confronté depuis 50 ans, on récolte le succès électoral de la droite populaire voire populiste. Ce ne sera pas encore pour cette fois-ci mais on sent quand même que le tandem Le Pen-Zemmour cartonne. L'interdire au moyen de ce barrage scélérat que constituent les parrainages (tout aussi scélérat pour ce qui concerne Taubira, au demeurant), ne changera rien au fond de l'affaire.

Je pense surtout que le système est mal fait. Un comité de salut public aurait autrement plus de crédit démocratique qui, réunissant Vistule et quelques autres esprits éclairés (soigneusement triés sur le volet, manière de faire le nombre), décernerait les brevets de légitimité, de crédibilité et de vertu permettant à chacun de se présenter à l'élection. Une sorte de concile d'évêques du républicanisme qui désignerait les candidats à la papauté présidence de la république... Miam.

En effet. Quand on ne fait pas dire aux mots autre chose que ce qu'ils signifient...

Absolument. Préférer un type qui séduit 14% de l'électorat à une candidate qui fait 2%, c'est on ne peut plus anti-democratique !

Un diamant brut peut avoir plus de carats qu'un diamant poli. Oui, comme tu le dis, dans un bon jour, Ratao est bon dans plusieurs registres. Il est au demeurant difficile de le comparer à Ngoumou car pour moi, les deux n'ont pas les mêmes qualités. Mais face au but, Ratao est meilleur. Reste que Ngoumou a nettement plus d'activité. En outre, sa vitesse et sa puissance (supérieures à Ratao) font tourner les défenses en bourrique et ce, à chaque match. C'est simple : si je dois cloner Ratao ou Ngoumou pour occuper l'autre aile, je fais Ngoumou. En revanche, je n'utiliserais pas Ngoumou dans l'axe alors que Ratao a probablement les qualités pour y prétendre (encore que son jeu de tête semble bien ordinaire...).

C'était ironique car il me semble avoir employé ce terme avant toi, à propos de Ngoumou. En l'occurrence, donc, Gollum taquinait donc Gollum. Mais gentiment et avec beaucoup de retenue car fondamentalement, Gollum aime bien Gollum. Et comme il arrive que Gollum soit susceptible, Gollum ne voudrait pas que Gollum lui balance une tête de sardine dans le museau. Non seulement parce que ça fait mal (surtout avec les arêtes) mais aussi parce que ça gâche la nourriture et ça, Gollum a franchement du mal à le supporter .

Mon cher Nounouille en chef, j'ai récemment pu noter que votre expertise swag dérivait facilement sur la moustache. Fort de cette virtuosité dans l'appréciation du duvet ultime, je relève avec regret que vous confinez au dérapage géopolitique. Car moustache, néonazis, toussa, je n'ai pas besoin de vous faire un dessin. Je vous invite donc à vous ressaisir .

Ah ? Je trouve Ngoumou supérieur sur l'ensemble de la saison. Pour la raison que tu dis, d'ailleurs : Ratao, au coup d'envoi, tu ne sais pas. Par contre, Ngoumou, même s'il a du déchet, martyrise systématiquement chaque défense adverse...

Oui. Son déchet (ce que certains ont appelé son QI foot ) est aussi voire surtout, le reflet de sa formidable activité. Faudrait en effet demander aux (pauvres) ARG du championnat ce qu'ils en pensent. D'autant que si la tête n'est pas tout à fait à la hauteur des jambes, elle est toutefois faite d'un gros mental...

Hier, ils ont fait halte dans une aire de repos. Mais VdB a anticipé l'été, en se chargeant des attractions .

Le problème, c'est que je ne suis pas sûr que l'équipe, elle, ait besoin qu'il joue à ce niveau...

Et Zorro VdB est arrivé, sans se presser... Match en mode décompression, pour les Toulousains, face à des Grenoblois vaillants et peut-être même un peu plus que ça : plus constants que les Havrais dans leur pressing, notamment. Mais clairement, autant sur les plans offensif que défensif, les Toulousains n'avaient pas envie de se faire trop mal. Témoin les soucis rencontrés par notre côté gauche, en particulier, en première période. J'ai même l'impression que pour sonder l'humeur toulousaine du jour, il suffit de voir jouer Ratao. Celui-ci dit tout et hier, il faisait un beach soccer avec ses potes... Moins d'envie, d'intensité, d'implication dans les duels et les replis. Relâchement mental, sans doute. Il est de toute façon impossible d'être au taquet tout le temps. Mais le TFC dispose d'un serial killer dans ses rangs. Personne ne sait ce que donnerait VdB dans le jeu, à un rythme supérieur, celui de la L1. Mais même si une rencontre de L1 entamait ses réserves plus que ne le fait une rencontre de L2, on ne voit pas bien pourquoi il frapperait moins bien les CPA à l'étage supérieur. Et à ce niveau de létalité, c'est en soi une compétence inestimable. Beaucoup trop forte pour la L2, en tout cas, et ça suffira bien pour cette saison . Bravo !! Il donne surtout l'impression d'être mauvais, tout simplement... Je n'ai d'ailleurs pas compris son entrée précoce sur le terrain, accompagnée de ce changement de système alors qu'il n'y avait pas le feu (j'ai nettement mieux compris l'entrée d'Onaiwu, par contre).

Je vois le gardien grenoblois se trouer six fois ce soir, pas moins. Comme ça, l'Équipe pourra titrer : "Aïe Hognon et six boulettes".

Ce n'était pas l'enjeu : gratter 4 points dans le contexte actuel, c'est quasi inespéré. Les matches à venir dépendront de la qualité de l'adversaire car à l'évidence, ce Stade ne maîtrise rien. Mais la victoire est méritée. Bordeaux a eu les meilleures occases (celle de Cordero, en particulier... ) mais met trois points sur une pénalité imaginaire (arbitrage bizarre, pour le moins) et cinq sur un essai casquette. Le Stade a, de son côté, serré les rangs en défense. Et la divine surprise du soir, c'est cette mêlée qui rapporte la pénalité de la gagne, avec Ainu à gauche !!!!!! Ce doit être la seule mêlée jamais remportée par ce jeune homme mais elle vaut cher. J'ai aussi aimé le match d'un Guitoune plutôt perforant. En revanche, on voit le problème que constitue le fait d'avoir une superstar mondiale à la mêlée... Derrière lui, c'est forcément faible car aucun bon joueur ne veut avoir à subir la concurrence (déloyale ) d'un Dupont. Et hier encore, le nombre de relais que foire Germain, c'est terrible...

Ah merde. J'ai pas suivi le classement, on a été doublé par qui ?

Pas faux . On peut même pousser l'innovation jusqu'à éclairer les choix scientifiques en fonction de données politiques, de manière à être encore plus sûr de soi...

Autre possibilité qui n'exclut d'ailleurs pas le romantisme : il cherche un moyen de relégitimation politique parce qu'il est moins souverain en son royaume que cela ne se dit parfois. La guerre peut aussi constituer un dérivatif à des difficultés intérieures sérieuses...

C'est effectivement ce que tu as dit dès ton premier post. Mais c'est moi le dogmatique, en effet . Fidèle au poste. Je suis agnostique quant aux causes physiques du réchauffement : c'est ce sur quoi portait le débat de la semaine dernière qui date en fait des semaines précédentes. Quant aux concepts idéologiques (réfugiés climatiques, urgence climatique, etc.) et aux politiques publiques dérivés de ces causes physiques, je ne suis pas agnostique du tout et je l'ai d'ailleurs précisé dans les posts de la semaine dernière des semaines précédentes . Mais je pensais bien que quelqu'un rebondirait là-dessus car ta question illustre précisément ce qu'est le dogmatisme climatique : penser que l'on doive déduire une politique d'une question scientifique...

Une leçon d'objectivité sémantique venant d'un croyant de gauche est toujours savoureuse . Et surtout, totalement stérile : quand on est de gauche, on voit de la droite partout et vice-versa. Ce que l'on voit ne dépend pas de ce qui est mais de notre rétine idéologique. Nul d'entre nous n'est épargné . Mais tu as plus objectivement tort sur trois points : (1) écologie et écologisme sont des choses liées mais différentes, de même que la liberté et le libéralisme, le social et le socialisme, le TFC et le téfécisme (). (2) l'écologie ne se résume pas au climat (l'écologisme, peut-être mais ça dépend franchement des époques). Enfin, (3) l'association covid-problèmes environnementaux est un truc sur lequel se sont précipités tout un tas d'esprits éclairés au début de la crise sanitaire et qui, depuis lors, a pris un peu de plomb dans l'aile. Disons que ça fait partie de ces arguments fourre-tout totalement dépourvus de signification réelle (c'est bien connu, au Moyen-Âge, quand la terre était un paradis écologique pré-moderne, il n'y avait pas de virus ). J'ajouterais qu'avoir envahi l'Irak en 2003, au mépris de toutes les conventions internationales, ça ne les qualifie pas particulièrement à venir donner des leçons de civisme international aujourd'hui...

Je vais encore mettre les pieds dans le plat -gentiment- mais la crise climatique (ou mieux encore, le concept d'urgence climatique) est une vaste blague...C'est même précisément un problème sérieux auquel est soumis l'écologisme : le problème du climat ne se traduit pas sous forme de "crise" et certainement pas pour les pays riches, en tout cas. En revanche, la crise sanitaire, politique/géopolitique, économique/financière, quoi qu'on en pense, ça existe.