Ekelund Posté(e) hier à 04:08 Posté(e) hier à 04:08 (modifié) Il y a 7 heures, Facteur_Social a dit : Encore une fois, tu racontes n'importe quoi. il dit justement, qu'il faut un mix entre les deux et que le 100%ENR est une gageure... si tu suivais Jancovici tu saurais qu'il n'a jamais été un partisan du solaire et de l'éolien. Et si effectivement il parle de mix, pour lui c'est entre le nucléaire et l'hydroélectrique. https://www.rts.ch/info/sciences-tech/environnement/13367952-jeanmarc-jancovici-le-solaire-et-leolien-sont-renouvelables-mais-les-dispositifs-de-capture-ne-le-sont-pas.html si tu es toujours sur Linkedin regarde un peu ses publications tu verras qu'il chie sur le solaire/éolien à longueur de temps. edit : et le fait que le 100% ENR soit une gageure est une pure évidence, c'est pas moi qui vais te dire le contraire... Modifié hier à 04:26 par Ekelund Citer
è_é Posté(e) hier à 05:55 Posté(e) hier à 05:55 si t'avais pas de panneaux solaires pour faire du pognon sur ton toit ptet tu penserais différemment Citer
Ekelund Posté(e) hier à 05:58 Posté(e) hier à 05:58 il y a 1 minute, è_é a dit : si t'avais pas de panneaux solaires pour faire du pognon sur ton toit ptet tu penserais différemment nan, professionnellement je suis dans ce milieu là donc forcément le sujet me touche/parle Citer
è_é Posté(e) hier à 06:01 Posté(e) hier à 06:01 vraiment des fois jte comprends pas, comment tu peux être sensible à une certaine forme d'écologie (si c'est pas par intérêt financier) et voter à droite ? et dans ce cas précis, comment le seul nom que tu ressors de cet article c'est janco, quand tous les autres sont des sacs à merde de compète ? Citer
Ekelund Posté(e) hier à 06:04 Posté(e) hier à 06:04 (modifié) après j'ai rien contre l'hydroélectricité hein, c'est une énergie propre et renouvelable, pas de soucis là-dessus. là où mon point de vue diverge avec JMJ, c'est que pour moi le solaire et l'éolien sont des énergies "développables" quasiment à l'infini alors que l'hydro est vachement contraint par nature (déjà qu'on arrive pas à construire une simple retenue d'eau à Sivens, je vous laisse imaginer un barrage avec centrale hydro 5 fois plus gros ). lui il compense cette contrainte en disant "ben vu qu'on peut pas produire plus il faut instaurer une sobriété énergétique", perso je ne pense pas ça possible étant donné le développement des bagnoles élec et des datacenters à venir il y a 15 minutes, è_é a dit : et dans ce cas précis, comment le seul nom que tu ressors de cet article c'est janco, quand tous les autres sont des sacs à merde de compète ? je m'attendais à cette question : Janco est un mec intelligent donc j'attends de lui une certaine pertinence sur le sujet. Que 3 demeurés du RN pondent des absurdités sur la question, je relève même pas parce que de toute façon je n'attends strictement rien de leur part Modifié hier à 06:17 par Ekelund Citer
è_é Posté(e) hier à 06:07 Posté(e) hier à 06:07 j'aurais du me douter que j'aurais pas de réponse 1 Citer
Ekelund Posté(e) hier à 06:08 Posté(e) hier à 06:08 il y a 5 minutes, è_é a dit : vraiment des fois jte comprends pas, comment tu peux être sensible à une certaine forme d'écologie (si c'est pas par intérêt financier) et voter à droite ? le RN et LR sont contre l'éolien/solaire, EELV et LFI veulent sortir du nucléaire, le seul parti politique qui est à peu près aligné avec mes convictions sur le sujet (mix nucléaire/ENR) c'est la Macronie donc je suis pile là où je dois être Citer
è_é Posté(e) hier à 06:19 Posté(e) hier à 06:19 le pcf est pro-nuke (et pas de gauche ) et y'a équinoxe aussi et au ps, pas de gauche non plus, ça dépend des jours je crois le truc c'est pas tant le nucléaire que de soutenir un modèle éco qui nique la planète, parce que tu peux mettre toutes les centrales nucléaires/solaires/whatever que tu veux, ça suffira pas après moi aussi ça m'emmerde que la gauche soit globalement anti nucléaire, mais je préfère ça à détruire volontairement notre environnement ! Citer
Ekelund Posté(e) hier à 06:31 Posté(e) hier à 06:31 il y a 3 minutes, è_é a dit : après moi aussi ça m'emmerde que la gauche soit globalement anti nucléaire, mais je préfère ça à détruire volontairement notre environnement ! ben à partir du moment où l'énergie est décarbonée tu ne le détruis plus et ça peut même devenir un cercle vertueux. un exemple : la péninsule arabique du moyen orient est l'endroit le plus aride de la planète et pourtant ils n'ont aucun problème d'eau potable. pourquoi ? tout simplement parce qu'ils ont de gigantesques usines de désalinisation d'eau de mer. Problème : elles fonctionnent bien entendu au pétrole/gaz donc catastrophe écologique. Maintenant si tu les fait fonctionner avec du renouvelable c'est bénef à tous les niveaux et tu peux régler le problème fondamental de l'accès à l'eau potable sans puiser dans les ressources souterraines. Tu peux même imaginer (là on frôle la science fiction) des usines " 2 en 1" qui d'un côté désalinise l'eau de mer et de l'autre côté extraient l'hydrogène de l'eau pour le transformer en énergie. Citer
è_é Posté(e) hier à 06:40 Posté(e) hier à 06:40 mais enfin eke ! y'a pas que le co2 dans le pb climatique ! on vit pas dans fondation (les bouquins, pas la série dont je n'ai vu qu'un épisode et demi) feat les éoliennes ! la surconsommation, la croissance infinie, les pesticides, les déchets, la thune, la thune, la thune pour avoir toujours plus, toujours trop, c'est ça le problème vraiment jte jure je comprends pas, t'es un peu écolo (visiblement pas assez mais quand même), t'es pas raciste, t'es pas lgbtphobe, et pourtant tu votes pour des gens qui promeuvent tout l'inverse, pour moi c'est un csc complet ! bon après je pense que 99% des gens qui votent à droite font un csc, mais toi à part la thune t'as pas vraiment les autres tares de ces gens là 2 Citer
Facteur_Social Posté(e) hier à 06:52 Posté(e) hier à 06:52 (modifié) Il y a 2 heures, Ekelund a dit : si tu suivais Jancovici tu saurais qu'il n'a jamais été un partisan du solaire et de l'éolien. Et si effectivement il parle de mix, pour lui c'est entre le nucléaire et l'hydroélectrique. https://www.rts.ch/info/sciences-tech/environnement/13367952-jeanmarc-jancovici-le-solaire-et-leolien-sont-renouvelables-mais-les-dispositifs-de-capture-ne-le-sont-pas.html si tu es toujours sur Linkedin regarde un peu ses publications tu verras qu'il chie sur le solaire/éolien à longueur de temps. edit : et le fait que le 100% ENR soit une gageure est une pure évidence, c'est pas moi qui vais te dire le contraire... Si tu ne sélectionnes pas ce qui t'arrange dans son discours, tu verras que derrière ses critiques du solaire et eolien, il les intègre dans le mix, point barre. Tiens, dernière interview en date, sur Konbini, "le solaire se couple parfaitement avec la clim" il y a 13 minutes, è_é a dit : mais enfin eke ! y'a pas que le co2 dans le pb climatique ! on vit pas dans fondation (les bouquins, pas la série dont je n'ai vu qu'un épisode et demi) feat les éoliennes ! la surconsommation, la croissance infinie, les pesticides, les déchets, la thune, la thune, la thune pour avoir toujours plus, toujours trop, c'est ça le problème vraiment jte jure je comprends pas, t'es un peu écolo (visiblement pas assez mais quand même), t'es pas raciste, t'es pas lgbtphobe, et pourtant tu votes pour des gens qui promeuvent tout l'inverse, pour moi c'est un csc complet ! bon après je pense que 99% des gens qui votent à droite font un csc, mais toi à part la thune t'as pas vraiment les autres tares de ces gens là Les pesticides et le climat, je veux bien le lien 😅 il y a 36 minutes, è_é a dit : après moi aussi ça m'emmerde que la gauche soit globalement anti nucléaire, mais je préfère ça à détruire volontairement notre environnement ! Ce qui m'emmerde, c'est qu'ils posent rarement le problème comme tu viens de le faire. "Pro ou anti, on s'en fout, le problème, c'est la croissance" Modifié hier à 06:53 par Facteur_Social Citer
hmg Posté(e) hier à 07:00 Posté(e) hier à 07:00 14 hours ago, Ekelund said: parce qu'il n'a toujours pas compris que notre indépendance énergétique couplée à la décarbonation de notre énergie ne pouvait que passer par un mix entre nucléaire et ENR. C'est un pro-nucléaire invétéré mais le mix énergétique c'est pas sa tasse de thé (et c'est pas nouveau) Justement, c'est sa position... Il dit que remplacer du nucléaire par du solaire/eolien est une gageure environnementale (et en cela il a 100% raison, il suffit de regarder les crétins de l'autre côté du Rhin). Augmenter la part des énergies renouvelables et remplacer le fossile tout en gardant une part d'énergie pilotable est ce qu'il prêche... Parce que le 100% renouvelable, ca va être très compliqué à vivre... Citer
GG Posté(e) hier à 07:11 Posté(e) hier à 07:11 il y a 51 minutes, è_é a dit : et y'a équinoxe aussi Ben justement, c'est pas le parti inspiré du crédo de JMJ ? J'ai voté pour eux en tout cas aux dernières élections Citer
è_é Posté(e) hier à 07:17 Posté(e) hier à 07:17 il y a 23 minutes, Facteur_Social a dit : Les pesticides et le climat, je veux bien le lien 😅 ouais je voulais dire environnementaux et pas climatiques, my bad Citer
Louvin Posté(e) hier à 07:53 Posté(e) hier à 07:53 Quand on voit ce que vote le Parlement (ce moratoire est absolument délirant quand même quel que soit la position qu'on a sur le nucléaure), on se dit que ce n'est pas plus mal de ne pas avoir de nouvelles lois et de laisser ces processus de long terme d'équipement éolien et solaire se dérouler sans interventions politique, qui foutent tout en l'air. Un jour tt le monde comprendra que le problème c'est les 130 députés RN qui sont complètement flingués du bulbe et font pencher les décisions et les textes vers le n'importe quoi Citer
elkjaer Posté(e) il y a 20 heures Posté(e) il y a 20 heures Il y a 8 heures, hmg a dit : Il dit que remplacer du nucléaire par du solaire/eolien est une gageure environnementale (et en cela il a 100% raison, il suffit de regarder les crétins de l'autre côté du Rhin). La crétine en chef étant donc Angela Merkel, seul physicien / physicienne chef de gouvernement. Ça donne à réfléchir quand même. Et je dis cela alors que le dogme anti-nucléaire peu réfléchi des verts m’irrite assez. Citer
CanisLupus Posté(e) il y a 19 heures Posté(e) il y a 19 heures Il y a 9 heures, è_é a dit : Le truc c'est pas tant le nucléaire que de soutenir un modèle éco qui nique la planète, parce que tu peux mettre toutes les centrales nucléaires/solaires/whatever que tu veux, ça suffira pas après moi aussi ça m'emmerde que la gauche soit globalement anti nucléaire, mais je préfère ça à détruire volontairement notre environnement ! Il y a me semble t'il, une chose qui n'apparaît plus dans le débat sur le nucléaire, c'est la question des déchets. Ca reste quand même une question importante, et le devenir des déchets une chose preoccupante, refilé aux générations suivantes. Le nucléaire me semble aujourd'hui présenté, (vendu ?) comme la panacée dans les médias. Baisser drastiquement notre consommation d'énergie serait la première disposition à prendre, individuellement comme collectivement. Ensuite le bon sens veut que l'on ne mette pas tous les œufs dans le même panier, donc avoir un mix énergétique serait logique. Toutes ces technologies pour produire l'électricité ont des effets negatifs (lapalisse ), même l'hydroèlectricité sur la flore des berges et la faune des cours d'eau. Pas de solution miracle donc, mais à minima, moins consommer serait sage. Edit : suis je hors sujet 🤔 ? 1 Citer
Ekelund Posté(e) il y a 19 heures Posté(e) il y a 19 heures il y a une heure, elkjaer a dit : La crétine en chef étant donc Angela Merkel, seul physicien / physicienne chef de gouvernement. Ça donne à réfléchir quand même. ben pour le coup elle a été exceptionnellement crétine oui, tout physicienne qu'elle soit.... Citer
Trinita Posté(e) il y a 19 heures Posté(e) il y a 19 heures Il y a 10 heures, Ekelund a dit : Tu peux même imaginer (là on frôle la science fiction) des usines " 2 en 1" qui d'un côté désalinise l'eau de mer et de l'autre côté extraient l'hydrogène de l'eau pour le transformer en énergie. Ce n'est pas de la science fiction, on sait déjà faire de la réduction de l'eau par photocatalyse mais comme d'hab il faut améliorer les rendements et surtout arriver à passer au stade industriel. 1 Citer
è_é Posté(e) il y a 18 heures Posté(e) il y a 18 heures il y a une heure, CanisLupus a dit : Edit : suis je hors sujet 🤔 ? non je pense pas il y a une heure, CanisLupus a dit : Il y a me semble t'il, une chose qui n'apparaît plus dans le débat sur le nucléaire, c'est la question des déchets. Ca reste quand même une question importante, et le devenir des déchets une chose preoccupante, refilé aux générations suivantes. jsuis pas une spécialiste du tout mais je dirais que c'est quand même pas beaucoup en volume donc ça facilite les choses surtout comparé à tous les autres déchets qu'on fabrique il y a une heure, CanisLupus a dit : Le nucléaire me semble aujourd'hui présenté, (vendu ?) comme la panacée dans les médias. Baisser drastiquement notre consommation d'énergie serait la première disposition à prendre, individuellement comme collectivement. Ensuite le bon sens veut que l'on ne mette pas tous les œufs dans le même panier, donc avoir un mix énergétique serait logique. ça dépend des médias je crois pour moi c'est pas la panacée mais c'est indispensable, baisser la conso l'est aussi mais j'y crois pas trop, pas du tout même ! 1 Citer
NicoPaviot Posté(e) il y a 17 heures Posté(e) il y a 17 heures Il y a 1 heure, Trinita a dit : Ce n'est pas de la science fiction, on sait déjà faire de la réduction de l'eau par photocatalyse mais comme d'hab il faut améliorer les rendements et surtout arriver à passer au stade industriel. Je suis pas expert du sujet, mais il me semble avoir entendu que le rendement de tout ce qui est catalyse est absolument abyssal et qu'on a peu d'espoir de l'ameiliorer à un stade ou ca serait vaguement interessant. Il y a 2 heures, elkjaer a dit : La crétine en chef étant donc Angela Merkel, seul physicien / physicienne chef de gouvernement. Ça donne à réfléchir quand même. Et je dis cela alors que le dogme anti-nucléaire peu réfléchi des verts m’irrite assez. Elle est peut-être pas ingénieur en electricité... Ne pas avoir une grosse part de pilotable dans ta production, c'est pas vraiment viable. Ca peut tenir pour un pays s'il accepte de dépendre des autres et que les autre n'en fassent pas un chantage. Je sais pas si c'est un pari que j'ai envie de voir relevé... Citer
elkjaer Posté(e) il y a 13 heures Posté(e) il y a 13 heures Il y a 5 heures, Ekelund a dit : ben pour le coup elle a été exceptionnellement crétine oui, tout physicienne qu'elle soit.... Si tu le dis… Il y a 3 heures, NicoPaviot a dit : Elle est peut-être pas ingénieur en electricité... Ne pas avoir une grosse part de pilotable dans ta production, c'est pas vraiment viable. Ca peut tenir pour un pays s'il accepte de dépendre des autres et que les autre n'en fassent pas un chantage. Je sais pas si c'est un pari que j'ai envie de voir relevé... Je n’ai pas l’expertise d’Ekelund sur le sujet donc je ne saurais dire. Si ce n’est qu’il faut peut-être attendre une quinzaine d’années pour se prononcer. Ce n’est pas une décision de court terme en vue d’une élection plus effectivement un pari sur le long terme mais un pari quand même éclairé qui mérite sans doute autre chose que du crétins / crétine. 1 Citer
Facteur_Social Posté(e) il y a 12 heures Posté(e) il y a 12 heures il y a 43 minutes, elkjaer a dit : Si tu le dis… Je n’ai pas l’expertise d’Ekelund sur le sujet donc je ne saurais dire. Si ce n’est qu’il faut peut-être attendre une quinzaine d’années pour se prononcer. Ce n’est pas une décision de court terme en vue d’une élection plus effectivement un pari sur le long terme mais un pari quand même éclairé qui mérite sans doute autre chose que du crétins / crétine. C'est une décision basée sur l'émotion de Fukushima, non? Je dis pas que c'est con, hein, mais je qualifierais pas ça comme tu le fais. 1 1 Citer
elkjaer Posté(e) il y a 10 heures Posté(e) il y a 10 heures Il y a 2 heures, Facteur_Social a dit : C'est une décision basée sur l'émotion de Fukushima, non? Je dis pas que c'est con, hein, mais je qualifierais pas ça comme tu le fais. Tu penses vraiment qu’une décision stratégique comme celle-là a été prise sous le coup de l’émotion par quelqu’un comme Merkel? Citer
Ekelund Posté(e) il y a 7 heures Posté(e) il y a 7 heures (modifié) Il y a 3 heures, elkjaer a dit : Tu penses vraiment qu’une décision stratégique comme celle-là a été prise sous le coup de l’émotion par quelqu’un comme Merkel? clairement oui. et ce qui se passe en Allemagne depuis maintenant 15 ans (ce qui commence quand même à être un temps long et plus du court terme...) sur le plan énergétique lui donne tort, que ça te plaise ou non Modifié il y a 7 heures par Ekelund 1 Citer
Messages recommandés
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.